selhání politiky
vyvstává otázka, proč tomu tak je? Určitě to není proto, že Američané nedokážou tvrdě pracovat. Ve skutečnosti studie ukázaly, že Američané mají tendenci být na vrcholu v mezinárodním měřítku, pokud jde o průměrný počet odpracovaných hodin týdně. Spíše bychom tvrdili, že na rozdíl od mnoha jiných zemí, Spojené státy neposkytly druhy politik a programů, které jsou určeny k prevenci nebo snížení chudoby. Jak píše sociolog David Brady, “ společnosti dělají kolektivní rozhodnutí o tom, jak rozdělit své zdroje. Tyto volby se řídí v organizacích a státech, které řídí společnosti, a poté se institucionalizují prostřednictvím sociálních států. Tam, kde je chudoba nízká, byla rovnost institucionalizována. Tam, kde je chudoba rozšířená, jak nejvíce viditelně ukazují Spojené státy, došlo k selhání institucionalizace rovnosti.“
jinými slovy, ty země, které jsou aktivní, pokud jde o zajištění toho, že jen málo rodin klesne pod minimální úroveň podlahy, mají obecně mnohem nižší míru chudoby než země, které přistupují k laissez-faire. Sociální politika může významně změnit snížení rozsahu chudoby v jednotlivých zemích. Programy, které jsou zaměřeny na snížení nerovností a chudoby, obecně vedou k nižší míře chudoby.
minimální záchranná síť
navzdory populární rétorice o obrovských částkách daňových dolarů vynakládaných na veřejnou pomoc lze Americký sociální stát, a zejména jeho sociální záchranná síť, přesněji popsat minimalisticky. Ve srovnání s jinými západními průmyslovými zeměmi věnují Spojené státy mnohem méně zdrojů programům zaměřeným na pomoc ekonomicky zranitelným. Ve skutečnosti USA přidělují menší část svého HDP na Programy sociální péče než prakticky kterákoli jiná průmyslová země. Jako výsledek, Spojené státy byly často popisovány jako “ neochotný sociální stát.“Politolog Charles Noble píše:“ Americký sociální stát je zarážející právě proto, že je tak omezený co do rozsahu a ambicí.“
naproti tomu většina evropských zemí a Kanady poskytuje širokou škálu programů sociálního pojištění, které do značné míry brání rodinám v chudobě. Patří sem značné rodinné nebo dětské příspěvky, které jsou určeny k převodu peněžní pomoci rodinám s dětmi. Pomoc v nezaměstnanosti je navíc v těchto zemích mnohem štědřejší než ve Spojených státech. Kromě toho je běžně poskytováno univerzální zdravotní pojištění spolu se značnou podporou péče o děti.
výsledkem těchto rozdílů v sociální politice je, že podstatně snižují rozsah chudoby v Evropě a Kanadě, zatímco americká sociální politika má jen malý dopad na snížení chudoby. Jak poznamenává ekonomka Rebecca Blank, “ národní volba ve Spojených státech poskytovat relativně méně štědré převody rodinám s nízkými příjmy znamenala vyšší míru relativní chudoby v zemi. Zatímco rodiny s nízkými příjmy ve Spojených státech pracují více než v mnoha jiných zemích, nejsou schopny vynahradit nižší podporu vládních příjmů ve srovnání se svými evropskými protějšky.“
zajímavou otázkou, kterou je třeba diskutovat a zvážit, je, proč USA věnují tak málo svých zdrojů na boj proti chudobě? Konkrétně, proč se zdá, že politická vůle řešit chudobu chybí? Souvisí to s naší vírou v drsného individualismu? A co skutečnost, že Amerika je různorodá, pokud jde o rasu a etnický původ? Jak by to mohlo fungovat proti boji s chudobou? Představují chudí důležitou politickou sílu? Proč nebo proč ne? Tyto a mnoho dalších otázek lze diskutovat a přemýšlet o tom, abychom porozuměli naší reakci veřejné politiky na chudobu.