začít, kvíz. Který americký prezident udělal všechny následující?

• odmítl zaútočit na Írán kvůli jeho jadernému programu, zatímco místo toho pracoval prostřednictvím Rady Bezpečnosti OSN, aby pokračoval v mnohostranných jednáních a diplomatickém urovnání;
• odmítl zaútočit na Severní Koreu kvůli jejímu jadernému programu, zatímco místo toho pracoval prostřednictvím OSN
• neodolal silnému tlaku na útok na Sýrii kvůli jejímu programu zbraní hromadného ničení;
• neprovedl žádné velké použití síly, aniž by nejprve zajistil souhlas Kongresu silnými bipartisanskými většinami;
• neprovedl žádné velké použití síly, které nezahrnovalo dodržování rezolucí Rady Bezpečnosti OSN;
• neprovedl žádné velké použití síly bez účasti desítek spojeneckých a partnerských států;
• vedl v rozšířeném využívání nové multilaterální instituce spojující průmyslové demokracie s rostoucími ekonomickými mocnostmi, G-20;
• významně rozšířil mezinárodní systém volného obchodu;
• zdvojnásobil množství zámořské rozvojové pomoci, kterou Spojené státy vynakládají, včetně dramaticky rozšířených příspěvků do mnohostranných orgánů, jako je globální fond;
• opakovaně vystoupil proti rostoucím postojům “ izolacionismu, protekcionismu a nativismu — – zejména v rámci své vlastní strany;
• vystoupil proti islamofobii a oslovil muslimské komunity ve Spojených státech a po celém světě ve snaze vyhnout se stigmatizaci islámu při provádění protiteroristických operací;
• vyjednal mírové vzdání se Libye svých zásob zbraní hromadného ničení;
• se stal prvním americkým prezidentem, který oficiálně vyzval k vytvoření Palestinského státu;
• vytvořil diplomatický kompromis, aby ukončil odcizené vztahy s největší světovou demokracií Indií.

pokud jste uhodli George W. Bushi, v jehož štábu Národní bezpečnostní rady jsme všichni sloužili, máte pravdu. Pokud jste neuhodli Bushe, mohlo by to být proto, že jste si přečetli nedávný článek Fareeda Zakarii v zahraničních věcech, který bohužel zkresluje Bushův záznam a nedokáže se otevřeně zabývat (číst: sotva se zmíní) záznamy ostatních post-studených válečných předsednictví. To je o to nešťastnější, že Zakaria je jedním z nejvýznamnějších a přemýšlivých pozorovatelů světové scény a uvádí několik zásadních bodů o významu a křehkosti mezinárodního řádu a úpadku amerického vlivu. Tento pokles, jak popisuje, je složitý a tragický příběh, který spojuje strukturální faktory v mezinárodním systému a záměrná rozhodnutí učiněná Spojenými státy, jejich vůdci, a jeho lidé.

ale spíše než dělat tvrdou práci, která ukazuje, jak každá administrativa měla smíšený záznam, Zakaria místo toho přijímá unavenou konvenční moudrost — která, jak se zdá, obviňuje všechno na 43. prezidentovi-a na jen malou hrstku rozhodnutí, která přijal. Zakaria přitom zřejmě předstírá, že ani 42., ani 44. prezident neudělal nic, co by mělo negativní důsledky pro americké národní zájmy nebo globální postavení.

zde je Zakariova obžaloba Bushovy administrativy v jejím jádru:

po 9/11 Washington učinil zásadní, následná rozhodnutí, která ho nadále pronásledují, ale všechny učinil spěšně a ve strachu. Považovala se za smrtelné nebezpečí, musela udělat vše pro to, aby se bránila—od invaze do Iráku přes utrácení nevýslovných částek na vnitřní bezpečnost až po mučení. Zbytek světa viděl zemi, která zažívala jakýsi terorismus, s nímž mnozí žili roky, a přesto se mlátila jako zraněný lev a strhávala mezinárodní spojenectví a normy. V prvních dvou letech vláda George W. Bushe odstoupila od více mezinárodních dohod, než měla jakákoli předchozí administrativa. (Tento rekord byl nepochybně překonán za prezidenta Donalda Trumpa.) Americké chování v zahraničí během Bushovy administrativy rozbilo morální a politickou autoritu Spojených států…

nebudeme bránit každé Bushovo rozhodnutí z doby 9/11, ale je důležité si uvědomit, že Zakaria vážně podceňuje teroristickou hrozbu, které země čelila bezprostředně po útocích. Žádný jiný národ na světě nikdy nezažil teroristický útok v rozsahu a závažnosti 11. září 2001, s téměř 3,000 XNUMX mrtvými, zničením dvou nejznámějších budov v zemi, devastací části Pentagonu a nevýslovnými miliardami dolarů v ekonomických škodách. A USA. tvůrci politik museli čelit velmi reálné vyhlídce, že tyto útoky byly pravděpodobně jen začátkem, protože v al-Káidě čelily Spojené státy protivníkovi — který zůstal v úmyslu způsobit národ ještě katastrofičtější destrukci-zejména pokud by Usáma bin Ládin mohl splnit svůj záměr získat zbraně hromadného ničení. Al-Káida naštěstí nikdy neuspěla s dalším masovým útokem na Spojené státy. Nebylo to proto, že by to teroristická organizace nechtěla udělat, ale proto, že Bushova administrativa (a později Obamova administrativa) v tom zabránila al-Káidě. Při bagatelizaci závažnosti 9/11 a pokračující Džihádistické hrozby v té době Zakaria luxuje ve zvláštní formě zaujatosti zpětného pohledu: protože Bushovo úsilí pomohlo zajistit, aby Amerika nebyla znovu napadena, teroristická hrozba byla proto nadhodnocena.

ale stejně důležité jako 9/11 bylo při utváření Bushova světonázoru, je hrubé zkreslení předstírat, že to změnilo prezidenta na strašného, bezohledného maraudera na příštích sedm let. Článek jsme začali litanií geopolitických činů výše právě proto, že se nejedná o činy předsednictví, které promrhává americkou moc kavalírským použitím síly, odmítnutí diplomacie, ignorování multilateralismu, nebo opuštění mezinárodního vedení. A ještě, jsou důležitou součástí Bushova záznamu.

jak napsal jeden z nás, a jak oba věříme, je při zpětném pohledu jasné, že válka v Iráku byla chybou, špatně koncipovanou a špatně provedenou, za přemrštěnou cenu pro Spojené státy v krvi, pokladu a důvěryhodnosti. Válku jsme tehdy podporovali – stejně jako Zakaria. I s původními chybami Iráku však Bushovo rozhodnutí v roce 2007 nařídit novou protipovstaleckou strategii do značné míry napravilo neúspěšnou situaci-a to navzdory tvrdému odporu domácích politických oponentů. V době, kdy Bush opustil úřad v lednu 2009, byl Irák relativně stabilní, mírový a na trajektorii, aby dosáhl válečného cíle země, která by mohla “ vládnout sama, udržet se a bránit se.“Byl to spojenec v globální kampani proti teroristům. Pokud by invaze do Iráku byla chybou, která by ohrozila mezinárodní řád vedený Američany, pak by bylo ještě větším rizikem řídit se radami válečných kritiků v roce 2006 a jednoduše odejít, čímž by se zajistilo, že Irák by byl katastrofickou strategickou porážkou. Spravedlivé hodnocení války, které začíná kritikou Bushova rozhodnutí napadnout, by muselo skončit chválou za to, jak Bush nedbal kritiků, včetně Zakaria, který naléhal, aby v roce 2006 rychle stáhl americké jednotky. Místo toho udělal pravý opak a tím situaci otočil.

to znamená, že souhlasíme se Zakariovým základním bodem, že mezinárodní řád, který Amerika vytvořila a vedla 70 let, se rozpadá a že americká moc riskuje prudký pokles. Dále souhlasíme s tím, že prezident Donald Trump učinil mnoho katastrofických rozhodnutí slovem i skutkem, které tento pokles zhoršily.

a připouštíme, že Zakaria neuvedl každý negativní vývoj, jaký si lze představit z Bushovy éry. Například, Jak důležitý byl Irák při otřesu mezinárodní důvěry v americké vedení, je možné, že Velká recese, která začala za Bushova dohledu, mohla být pro mezinárodní systém ještě větším šokem. Zde je samozřejmě těžší svalit vinu výhradně na samotného Bushe, protože finanční kořeny krize se rozšířily nejméně deset let nebo více, než se Bush ujal úřadu, a odrážely mnoho ekonomických trendů mimo oblast politických voleb. A co víc, spravedlivé hodnocení by muselo připsat Bushovo rychlé, inovativní a politicky odvážné krizové řízení, které odvrátilo mnohem horší finanční kalamitu a připravilo Obamovu administrativu k případnému úspěchu. Kdyby Bushova administrativa odpovídala karikatuře Zakaria, nezvládla by tuto krizi zdaleka tak dobře jako ona.

tam, kde jsme se rozloučili se Zakarií, nesouhlasíme s tím, že všechny kauzy ve světových záležitostech skončily, když Bush nařídil invazi do Iráku. Naopak, vidíme mnohem jemnější účtování výhod a nevýhod Bushova odkazu. Ve skutečnosti se domníváme, že Zakaria ignoruje silný případ, který lze učinit pro to, co by se dalo nazvat „Bushovým revizionismem“, který plně zohledňuje jeho odkaz.

otázkou není, zda Bush podnikl nějaké kroky, které destabilizovaly a podkopaly mezinárodní řád a americkou moc a důvěryhodnost. Samozřejmě, že ano, s válkou v Iráku je exponát a a některé z post-9/11 protiteroristické excesy jsou exponát B. otázkou je, spíše, zda v rovnováze Bushova administrativa přispěla více k rozpuštění mezinárodního řádu a úpadku americké moci, nebo spíše posílení a zachování obou? Myslíme si, že ten druhý je dlouhý záběr.

kromě toho se domníváme, že Bushův nástupce také učinil následná rozhodnutí, která si jistě zaslouží být zvážena v jakémkoli zúčtování vycházející z “ sebezničení americké moci.“Je ohromující, že v článku, který má vysvětlit oblouk americké moci v éře po studené válce, Zakaria nezmiňuje ani jméno prezidenta, který sloužil osm z těch let, předsedal době, kdy americká relativní moc klesala nejvíce.

prezident Barack Obama se rozhodl zasáhnout v Libyi bez závazku nebo dokonce plánu na stabilizaci země. V Sýrii se Obama rozhodl formulovat maximální cíle („nastal čas, aby prezident Asad ustoupil stranou“), které nám diplomaticky svázaly ruce, ale pak překonaly mnoho svých poradců tím, že neposkytly dostatečné zdroje (nanejvýš souhlas s programem skryté pomoci) k dosažení tohoto cíle. Nakonec se podle něj Sýrie stala největší humanitární krizí v moderní době a vyvolala uprchlickou krizi, která Evropskou Unii zatlačila do politické krize. Obama se rozhodl nevynucovat svou vlastní „červenou linii“, když syrský režim použil chemické zbraně proti vlastním občanům. Obama se rozhodl opustit desetiletí trvající dvoustranný cíl, kterým je zabránit Rusům hrát klíčovou roli držitele rovnováhy moci v geopolitice na Blízkém východě. Obama se rozhodl nepřijmout iráckou dohodu o skromné síle, která by mohla pomoci stabilizovat Irák proti sklouznutí zpět do sektářského konfliktu. Obama se rozhodl zmařit vzestup ISIL, dokud dobyl významnou část Sýrie a Iráku, stát se nejmocnější teroristickou entitou na světě. Obama se rozhodl neposkytnout Ukrajině smrtící vojenskou pomoc, když Putin porušil největší úspěch po studené válce: odmítnutí násilného překreslování hranic v Evropě. Obama se rozhodl humbukovat „pivot do Asie“, ale nedokázal jej podpořit přiměřenými vojenskými zdroji nebo diplomatickým závazkem (příkladem je Obamův návrh rozpočtového sekvestru na snížení výdajů na obranu jen několik měsíců předtím, než oznámil pivot, mnohem více cest ministra Kerryho na Blízký východ než do Asie, politika „strategické trpělivosti“, která zanedbávala severokorejské jaderné pokroky, a Obamův příliš malý, příliš pozdní tlak na Trans-Pacifické partnerství v Kongresu). A nakonec se Obama rozhodl rozhodně nereagovat, když se Rusko pokusilo unést volby v roce 2016.

samozřejmě víme, že všechny tyto Obamovy volby byly těžké výzvy zahrnující obtížné kompromisy na obou stranách. Navíc jsme dobře obeznámeni s protiargumenty, které by horliví obhájci administrativy nabídli: naše ruce byly svázány v Iráku; není rozumné žádat Obamu, aby udělal více v Sýrii vzhledem k jiným omezením a jeho energickému upřednostňování jaderné dohody s Íránem; nelze obviňovat Obamu za vlažnou reakci na Putinovu invazi na Ukrajinu, protože Bush měl vlažnou reakci na Putinovu invazi do Gruzie; a tak dále. Obamu bychom nemalovali hrubým štětcem, kterým Zakaria zavrhl podobně těžká rozhodnutí, která Bush učinil-rozhodnutí, Zakaria avers, udělal “ spěšně a ve strachu … mlátit kolem jako zraněný Lev.“Víme však také, že existují protiopatření, která vysvětlují, proč tyto snahy o úplné vybělení Obamova záznamu prostě nejsou přesvědčivé. A, největší význam pro naše účely zde, víme, že tato Obamova rozhodnutí, i když upřímně učiněná z pochopitelných důvodů, měla hluboké důsledky, které významně přispěly k fenoménu, který Zakaria popisuje: eroze americké moci a důvěryhodnosti, a podbízení mezinárodního řádu.

když na to přijde, vyváženější účtování éry po studené válce by mohlo obrátit objektiv na Bushova předchůdce, aby si všiml, jak Americká moc a důvěryhodnost byla podkopána špatným řízením Clintonovy administrativy v somálské operaci v roce 1993 nebo pasivním sledováním genocidy ve Rwandě v roce 1994 nebo intervencí v Kosovu bez povolení Rady Bezpečnosti OSN v roce 1999. Mohli bychom tento seznam značně rozšířit, ale bod je zřejmý. Zakaria glosuje Clintonovu administrativu, zcela ignoruje Obamovu administrativu a místo toho přijímá hrubou redukci ad iraqum-redukuje vše na Bushovu invazi do Iráku a protiteroristickou politiku.

Zakaria má pravdu, že kombinace strukturálních faktorů a amerických politických rozhodnutí se spojila, aby značně zatěžovala mezinárodní pořádek. Mýlí se, když předstírá, že jediné následné politické volby byly ty, které lze obviňovat z prezidenta Bushe.

pokud se člověk obrátí od historické kritiky k politickému poradenství pro současnou administrativu, máme podezření, že Zakaria by mohla souhlasit s následujícím seznamem úkolů: předložit věc GOP základně pro mezinárodní vedení a angažovanost; vybudovat mezinárodní koalici a multilaterální instituce, které budou čelit globálním bezpečnostním hrozbám, jako je terorismus vyplývající z militantního islamismu a šíření zbraní hromadného ničení; Obnovit armádu ve velikosti, morálce a letalitě; rozšířit globální kruh hospodářského rozvoje a prosperity; prohloubit stávající vztahy se spojenci a přivést na palubu nové partnery; a zachovat stabilní rovnováhu sil v Asii při podpoře politických reforem a lidských práv v Číně.

pokud by Trumpova administrativa dnes pokračovala v těchto politických směrech, šla by do určité vzdálenosti k nápravě škod, které mezinárodní řád utrpěl v posledním desetiletí. Znamenalo by to také něco jako třetí funkční období pro prezidenta Bushe, protože každý z nich byl hlavním zahraničněpolitickým prknem v Bushově platformě a odkazu.

to není v součtu záznam předsednictví, které zničilo americkou moc a vliv v mezinárodním pořádku. Je to spíše záznam prezidenta, který, i když nedokonalý, byl odhodlán zachovat a posílit americkou moc a mezinárodní vedení, a také rozhodný a inovativní v přizpůsobování se, když politické linie měly nezamýšlené negativní dopady na geopolitickou pozici Ameriky. Bush tak aktualizoval politiky a instituce, které podstupují americkou moc pro bezprecedentní výzvy 21. století, a postavil své nástupce dostatečnou manévrovací svobodou, aby mohli sami rozhodovat.

Peter Feaver je profesorem politologie a veřejné politiky na Duke University, kde řídí Triangle Institute For Security Studies a Program v americké Velké strategii. Předtím působil ve štábu Národní bezpečnostní rady v administrativě George W. Bushe a Clintonově administrativě.

William Inboden je výkonný ředitel a William Powers, Jr. předseda William P. Clements, Jr. Centrum pro národní bezpečnost na University of Texas-Austin. Působí také jako docent na LBJ School of Public Affairs a šéfredaktor Texas National Security Review. Předtím působil ve štábu Národní bezpečnostní rady a na ministerstvu zahraničí v administrativě George W.

obrázek: Troy, OH local government