při stanovování pravidel, kterými se řídí zapojení do demokratického procesu—včetně zákonů týkajících se voleb, financování kampaní a lobbingu—odbory a korporace jsou často spojeny dohromady za nesprávného předpokladu, že tyto dva typy organizací jsou zhruba rovnocenné, a proto by měly podléhat podobným pravidlům. Například před Nejvyšším soudem občané sjednotili v. Rozhodnutí Federální volební komise, odbory a korporace podléhaly stejným limitům jejich schopnosti utrácet obecné státní prostředky na federální volby, a od rozhodnutí bylo stejně svobodné používat své obecné prostředky na politické výdaje.1

úsilí o rovnítko firemní a odborové politické aktivity sahají přinejmenším do 40. let s přijetím zákona 1943 Smith-Connally Act, který bránil odborům přispívat federálním kandidátům v duchu parity s omezeními tillmanova zákona o firemních příspěvcích, 2 a zákona Taft-Hartley z roku 1947, který zakazoval jakékoli nezávislé výdaje společností a odborů.3 Jako bývalý profesor ústavního práva na americké univerzitě Rep. Jamie Raskin (D-MD) vysvětluje, že falešná rovnocennost mezi odbory a korporacemi “ hluboce zapadla do amerického právního, politického a společenského vědomí, oslabuje smysl odborů jako organických demokratických institucí v občanské společnosti … zatímco aggrandizuje politickou moc generálních ředitelů velkých společností, s nimiž se stále více, i když bizarně, zachází jako s vůdci občanských členských sdružení.“4

zákon však ne vždy zachází s odbory a korporacemi stejně. Například odbory podléhají přísnějším požadavkům na zveřejňování politických a jiných forem výdajů.5 Kromě toho se pracovníci, na něž se vztahuje kolektivní smlouva, mohou odhlásit z financování politické činnosti, zatímco akcionáři společnosti nemohou.6 v důsledku toho jsou odbory omezenější ve způsobu, jakým se zapojují do politického procesu.7 ve stejnou dobu, korporace mají mnohem větší finanční prostředky použít pro politické angažovanosti.8

existuje mnoho důvodů, na nichž lze kritizovat srovnávací regulaci politické angažovanosti odborů a korporací, přičemž jedním z nejzřetelnějších, ale relativně nedostatečně rozvinutých problémů je, že odbory a korporace jsou zásadně odlišné organizace. Jsou strukturovány odlišně, mají jiný účel a různými způsoby se zabývají americkou demokracií.

toto vydání se zaměřuje na volby vedení odborů a korporací. Volby do vedení odborů připomínají volby v dobře fungující politické demokracii: Řídí se základní normou jedné osoby, jednoho hlasu, nabízejí kandidátům rovné příležitosti ke kampani a zajišťují tajné hlasování. Výsledkem je, že odbory jsou často považovány za školy demokracie, učí své členy o volební demokracii a poskytují jim příležitosti k účasti.

naproti tomu volby pro veřejné korporace jsou založeny na počtu nebo typu vlastněných akcií. Možnosti kampaně jsou navíc omezené a jednotlivé hlasy jsou zveřejňovány. Ačkoli korporace jsou někdy nazývány „akcionářskými demokraciemi“, veřejné korporace nedosahují ztělesnění základních demokratických principů, i když zvažují pouze akcionáře.9 kromě toho důležité zúčastněné strany, jako jsou pracovníci a zákazníci, obecně nemají slovo ve volbách do vedení společnosti.10

kromě vnitřních strukturálních rozdílů se odbory a neziskové korporace také liší, pokud jde o jejich dopad na demokracii. Odbory například zvyšují účast voličů v politických volbách, a to nejen mezi vlastními členy, ale i mezi nestraníky.11 zvýšená účast voličů je nejvýraznější u těch, kteří jsou méně vzdělaní a mají nižší příjem.12 kromě toho výzkum ukazuje, že odbory obecně obhajují politiky podporované širokou veřejností, zatímco korporace obvykle obhajují politiky, proti nimž se staví většina veřejnosti.13 tím nechci říci, že ziskové korporace neprospívají společnosti, protože mohou přinášet významné ekonomické výhody a přispívat Společenství. Účast firem v demokratických a politických procesech se však liší od účasti odborů a má jiný dopad než účast odborů.

pro podporu politické demokracie by politici měli podporovat vytváření odborů schválením zákona o ochraně práva organizovat a zákona o svobodě veřejné služby vyjednávat.14 obecněji řečeno, při zvažování reforem pravidel upravujících politickou účast by politici měli zvrátit politiky, které regulují odbory restriktivněji než korporace, přestat porušovat úmluvy, které předpokládají, že odbory a korporace jsou rovnocennými organizacemi, a snažit se podporovat politickou účast odborů a jiných demokraticky organizovaných skupin. Předpisy, které zacházejí s odbory a korporacemi podobně, mohou být v některých případech vhodné, ale ne v každém případě.

odbory mají svobodné a spravedlivé volby do vedoucích pozic

akademici, novináři a mezinárodní organizace identifikovali řadu principů a hodnot jako základní prvky politické demokracie.15 jedním z nejzákladnějších prvků demokraticky organizovaného systému je právo příslušných zúčastněných stran účastnit se pravidelně pořádaných svobodných a spravedlivých voleb na vedoucí pozice.16 pravidelné, svobodné a spravedlivé volby do vedení jsou základním prvkem každé demokracie a účast ve volbách je pro občany jedním z nejdůležitějších a nejúčinnějších způsobů, jak se vyjádřit k fungování jejich vlády.17

odbory i veřejné korporace pořádají pravidelné volby do vedoucích pozic.18 národní a mezinárodní organizace práce si vybírají své důstojníky nejméně každých pět let a místní organizace práce vybírají své vedení nejméně každé tři roky.19 podobně jsou veřejné korporace povinny pořádat každoroční volby do představenstva.20 ačkoli odbory a neziskové společnosti pořádají pravidelné volby, ale pouze odbory pořádají volby, které jsou v souladu se základními demokratickými principy a normami.21

například odbory dodržují zásadu jednoho člověka, jednoho hlasu. Při výběru odborových důstojníků má každý člen Unie v dobrém postavení nárok na jeden hlas.22 a v případech, kdy jsou důstojníci vybráni konvencí delegátů-kteří sami musí být vybráni tajným hlasováním podle svého příslušného členství—musí být úmluva vedena v souladu s ústavou a stanovami organizace práce, pokud jsou v souladu s obecnými federálními zákony upravujícími volby do Unie.23 ústavy a stanovy unie obecně stanoví reprezentativní volební postupy pro delegáty v souladu se zásadou jedné osoby, jednoho hlasu.24

odbory také požadovaly postupy pro odevzdávání tajných hlasovacích lístků.25 důležité je, že federální pracovní právo výslovně chrání právo členů podporovat kandidáta podle svého výběru bez obav z “ trestu, disciplíny nebo nesprávného zásahu nebo odvety.“26 tato pravidla a postupy zajišťují, aby všichni členové Unie měli stejnou příležitost, aby své hlasy slyšeli.

kromě robustních volebních práv zajišťují volby do Unie, aby všichni členové dostali příležitost kandidovat na úřad. Každý člen Unie má právo nominovat kandidáty, 27 a každý člen v dobrém stavu, s výhradou určitých přiměřených omezení, je způsobilý zastávat funkci.28 kromě toho Freedom House—nevládní organizace, která obhajuje demokracii po celém světě-hodnotí, zda jsou volby „svobodné a spravedlivé“ částečně podle toho, zda kandidáti mohou “ projevovat, pořádat veřejná setkání a užívat si spravedlivého nebo přiměřeného přístupu k médiím po celou kampaň, bez zastrašování.“29 odborů se řídí touto zásadou: je jim zakázáno upřednostňovat určité kandidáty ve volbách a mohou vydávat peníze Unie pouze za účelem šíření Všeobecných volebních informací.30

zatímco volby v Unii jsou navrženy tak, aby zajistily rovné volební právo pro členy a přinesly výsledky, které odrážejí příslovečnou „vůli lidu“, volby pořádané ziskovými korporacemi jsou často navrženy tak, aby upřednostňovaly stávající řízení a poskytovaly větší hlasovací sílu určitým akcionářům před ostatními. Spíše než jedna osoba, jeden hlas, výchozí princip ve firemních volbách je “ jeden podíl, jeden hlas.“31 to znamená, že hlasovací síla pochází z počtu nebo typu akcií, které investor vlastní, přičemž určité třídy akcií označují větší hlasovací sílu pro jejich vlastníky.32 kromě toho mají právo hlasovat pouze akcionáři, kteří vlastní akcie společnosti od určitého“ rekordního data“, obvykle 10 až 60 dní před volbami.33

jako takový může ve firmách s koncentrovaným vlastnictvím účinně určit složení představenstva a následně firemní politiku pouze hrstka jednotlivců nebo subjektů—tedy majoritní nebo ovládající akcionáři.34 investoři, kteří drží malý počet akcií, mají obecně malý vliv na struktury podnikové moci.35 kromě toho v posledních několika letech došlo k nárůstu hlasovacích struktur dvou tříd a více tříd, kde někteří akcionáři-obvykle zakladatelé-drží akcie, které udělují větší hlasovací práva, i když tito akcionáři vlastní pouze malé procento celkových akcií.36 například korporace mohou vydávat různé typy akcií, z nichž některé mají hodnotu 10 hlasů na akcii a jiné pouze jeden hlas na akcii. Alespoň jedna společnost dokonce vydala akcie, ve kterých akcie veřejné společnosti neměly hlasovací pravomoc.37

dalším výrazným rozdílem mezi volbami pořádanými odbory a volbami pořádanými korporacemi je způsob výběru kandidátů na vedoucí pozice a způsob vedení kampaní. Zatímco organizace práce často čerpají úředníky ze svého členství, akcionáři ve veřejných korporacích jsou odrazováni od jmenování představenstev nebo jejich vedení.

stávající ředitelé a jejich spojenci mají výraznou výhodu ve firemních volebních strukturách. Například během voleb do ředitelů společností mohou stávající ředitelé použít stávající finanční prostředky na volební materiály a jejich distribuci. Akcionáři a další nezařazení kandidáti na druhou stranu nemohou.38 navíc podle pravidla Komise pro cenné papíry z roku 2010 mohou mít pouze „významní, dlouhodobí akcionáři“-akcionáři, kteří vlastnili alespoň 3 procenta akcií společnosti nepřetržitě po dobu nejméně tří let předtím—své navrhované kandidáty na představenstvo zahrnuté do proxy materiálů, které jsou zaslány jiným akcionářům před volbami.39 od února 2020 bylo právo zahrnout kandidáta na ředitele do proxy materiálů ve Spojených státech použito pouze jednou.40

kromě toho, ačkoli akcionáři mohou předkládat prohlášení o podpoře kandidátů na představenstvo, často podléhají omezením délky.Naproti tomu podobná prohlášení dosavadních ředitelů žádná taková omezení nemají. Tato omezení nominačních práv akcionářů často znamenají, že firemní volby mohou odrážet jen málo více než razítko na rozhodnutí dlouhodobých akcionářů a stávajícího vedení, spíše než majoritou akcionářů.42

pravděpodobně samotný návrh firemních voleb znemožňuje účast některých akcionářů. Drobní akcionáři a akcionáři, kteří drží malý počet akcií nebo akcií s nízkou hodnotou, se často zdržují účasti na výročních zasedáních nebo účasti ve volbách, protože se cítí neschopní realisticky konkurovat ovládajícím akcionářům a stávajícím ředitelům.43 v důsledku těchto politik mají výsledky firemních voleb tendenci odrážet vůli stávajících držitelů moci a malého počtu velmi vlivných akcionářů oproti vůli ostatních akcionářů, kteří mohou ve skutečnosti početně převyšovat počet akcionářů s ovládajícími akciemi. Tím, že upřednostňují jednotlivce s největší mocí a firemním bohatstvím, jsou firemní volební procesy plutokratičtější než demokratické povahy.

Tabulka 1