poprvé publikováno 23. února 2021 a aktualizováno 9. července 2021

častou otázkou, kterou si mnoho oddělených nebo rozvedených rodičů často klade, je „v jakém věku se podpora dítěte zastaví „nebo“ lze prodloužit platby výživného pro dospělé“.

ve většině případů nemusíte platit výživné po dosažení věku 18 let nebo po ukončení střední školy, i když podle zákona o rodinném právu existují zvláštní okolnosti, které nutí rodiče platit výživné pro dospělé po dosažení věku 18 let.

podpora dítěte se podává případ od případu a každý případ podpory dítěte závisí na individuálních okolnostech. Po dosažení věku můžete být požádáni o zaplacení výživného a výživného pro dospělé 18 pokud dítě vyžaduje průběžnou finanční podporu.

důvody ukončení podpory dítěte mohou zahrnovat, ale nejsou omezeny na:

• když dítě dosáhlo 18 let.
• pokud je dítě ve faktickém vztahu nebo je vdané.
• pokud se rodič, který vyplácí výživné, přestěhuje do země, která nesouhlasila s tím, že bude pomáhat při vymáhání povinností výživného na dítě.
• pokud je dítě adoptováno.
• pokud dítě zemře.
• pokud dítě nežije s žádným z rodičů.

podle § 66L zákona o rodinném právu z roku 1975 (Cth) nesmí soud vydat příkaz k výživnému ve vztahu k dítěti staršímu 18 let, pokud není soud přesvědčen, že výživné je nezbytné:

• umožnit dítěti dokončit své vzdělání; nebo
• z důvodu mentálního nebo fyzického postižení dítěte.

Cumpton & Rainford a výživné pro dospělé

nedávný případ Cumptonu & Rainford FCCA 3441 ilustruje přístup Účetního dvora při řešení žádostí o podporu dítěte tohoto druhu.

pozadí v tomto případě:

• rodiče se vzali v roce 1996.
• měl dvě dospělé děti narozené v roce 1998 a 2000.
• odděleny dne 19. května 2016.
• strany uzavřely finanční dohodu dne 4. Listopadu 2016(dále diskutováno).
• Pan Cumpton nepracoval, protože byl pečovatelem jednoho z dospělých dětí ve vztahu na plný úvazek.
• paní Rainfordová vydělala přibližně 70 000 dolarů.

případ se týkal žádosti pana Cumptona o výživné pro dospělé ve vztahu k nejstaršímu dítěti. Soud rozhodl, že pan Crumpton měl potřebné postavení k podání žádosti podle § 66F odst. 1 písm.a) zákona o rodinném právu, vzhledem k tomu, že byl otcem dítěte. Soud pak musel obrátit pozornost na samotnou žádost o výživné.

podpora dítěte pro dospělé & finanční dohoda

paní Rainfordová tvrdila, že žádost pana Cumptona by měla být zamítnuta na základě toho, že strany uzavřely finanční dohodu, která jim bránila podat proti sobě žádosti o výživné. Na podporu svého argumentu se paní Rainfordová opírala o odstavec 5.4 dohody, který uvedl:

„5.4. Oba si přejeme vstoupit do této Smlouvy, abychom vypořádali všechny nároky nyní i v budoucnu za jakoukoli údržbu, majetek, finanční zdroje a další finanční záležitosti, včetně jakýchkoli nároků, které mohou být vzneseny podle části VII nebo jakéhokoli jiného příslušného ustanovení zákona o rodinném právu.“

v reakci na to pan Cumpton zpochybnil závaznou finanční dohodu a tvrdil, že je použitelný oddíl 90E rodinného práva Aw. Oddíl 90E uvádí, že:

“ ustanovení finanční smlouvy, které se týká výživného manžela, který je stranou dohody, nebo dítěte nebo dětí, je neplatné, pokud ustanovení nestanoví:

• strana, nebo dítě nebo děti, pro které je poskytnuto výživné; a
• částka stanovená nebo hodnota části příslušného majetku, kterou lze přičíst výživnému strany nebo dítěte nebo každého dítěte.“

Pan Cumpton tvrdil, že odstavec 5.4 finanční smlouvy byla neplatná, pokud se týkala výživného, protože neuváděla jméno dítěte ani neuváděla jméno jiné osoby.

stanovisko pana Cumptona bylo soudem nakonec přijato.

úvahy o výživném pro dospělé

soud se poté obrátil na otázku výživného pro dospělé.

dítě, pro které bylo požadováno výživné, se narodilo se závažným postižením, s epilepsií rezistentní na léky a těžkým mentálním postižením. Po odloučení zůstalo dítě žít především s otcem. Soud akceptoval otcův důkaz, že dítě bylo po většinu svých každodenních potřeb zcela závislé na otci.

vydání příkazu k výživnému pro dospělé je věcí uvážení, i když je žadatel schopen stanovit požadovaná kritéria podle oddílu 66L. při určování, zda je žádost „nezbytná“, je hlavní zásadou soudu to, co je za všech okolností přiměřené (Cosgrove & Cosgrove (č. 2) FamCA 155).

soud rozhodl, že přiměřené týdenní životní náklady dítěte činily 296,35 USD a že položky zahrnuté v této částce byly nezbytné. Berouce na vědomí oddíl 66B(2) (B) zákona o rodinném právu, že zákon vyžadoval, aby rodiče přispívali „spravedlivě“ spíše než „rovnoměrně“ na podporu svých dětí, soud vydal příkaz, aby paní Rainfordová platila panu Cumptonovi 120 $týdně za péči o dítě.

Proč mi na tom záleží?

případ Cumptonu & Rainford poskytuje ilustraci přístupu, který soud zaujme při určování žádostí o výživné pro dospělé a důležitosti zajištění správného vypracování finančních dohod. Pokud by původní dohoda byla vypracována jinak, Pan Cumpton nemusí být úspěšný ve své žádosti.

u rozšířených plateb výživného na děti se soudy podívají na finanční situaci obou rodičů a posoudí, za jakou finanční podporu odpovídá každý rodič. Soudy například zváží, zda:

• každý rodič má další děti na podporu.
• zda má každý rodič finanční způsobilost platit výživné pro dospělé děti.
• žádost je přijatelným výsledkem pro oba rodiče.

jak může rodinný právník pomoci?

je nezbytné zajistit, aby vaše dítě získalo potřebnou finanční podporu, aby mohlo pokračovat v pohybu vpřed a žít nezávislý život. Specializovaný právník na podporu dítěte bude schopen poskytovat poradenství ve všech aspektech rodinného práva ve vztahu k výživnému pro dospělé. Ve společnosti Sage Family Lawyers vám náš tým zkušených právníků pomůže co nejlépe posoudit budoucnost vašeho dítěte.

pokud uvažujete o žádosti o výživné pro dospělé, kontaktujte prosím jednoho z členů našeho týmu na čísle 03 9070 9839 nebo [email protected]

Často kladené otázky