i dag sad jeg ved siden af en præst på røret. Han havde sin hvide krave på, og jeg kunne føle mig tøvende lidt, før jeg tog min bog ud af min taske. I et splitsekund tænkte jeg, at det kunne være respektløst for mig at trække ud, hvorfor jeg ikke er Kristen af Bertrand Russell. Men så indså jeg, at det var vrøvl og begyndte at læse.

jeg ved ikke, hvor populær Russell var i hans levetid (selvom jeg kan forestille mig, at mange afviste hans synspunkter), og jeg ved heller ikke, hvor velkendt han er i dag blandt offentligheden. Han blev født i 1872 og døde otteoghalvfems år senere i 1970. Han var blandt andet filosof, matematiker, historiker og dybtgående socialkritiker. Der er mange mennesker, tror jeg, der ville gøre det godt med at læse nogle af hans skrifter. Hvorfor jeg ikke er kristen er et udvalg af hans essays og foredrag, de fleste af dem skrevet i de første fyrre år af det 20.århundrede. Alligevel er aspekterne af de spørgsmål, han konfronterer, lige så relevante i dag. Desværre.

selvom jeg ikke selv er en religiøs person, er jeg meget fascineret af religion og hvor stærkt et greb det kan have på mennesker. I 1930 skrev Russell:

hidtil har menneskehedens arter overlevet, fordi uanset hvor tåbelige deres formål måtte være, havde de ikke den viden, der kræves for at nå dem. Nu da denne viden er blevet tilegnet, bliver en større grad af visdom end hidtil med hensyn til livets ender bydende nødvendigt. Men hvor er sådan visdom at finde i vores distraherede alder?

jeg spekulerer på, hvordan han ville se 2012. Klogere? Eller måske bare endnu mere distraheret. Jeg tror, jeg ville gå med den sidste.

i 2005 anslog FN, at AIDS uden større adgang til stoffer eller udvikling af ny medicin vil dræbe mere end 80 millioner afrikanere i 2025, hvor HIV – infektioner når en asthonishing 90 millioner-10% af kontinentets befolkning. En afgørende måde at stoppe spredningen af denne sygdom er brugen af kondomer. Men nogle beder om at afvige.

da han talte til afrikanske biskopper i Vatikanet, også i 2005, kaldte den nuværende pave Benedict skilsmisse og “en præventionsmentalitet” som store trusler mod selve “strukturen i det afrikanske liv”. Ifølge den katolske kirkes ‘hellige Fader’ bør AIDS bekæmpes ved troskab og afholdenhed.

i hvorfor jeg ikke er kristen, Bertrand Russell navngiver den kristne religions holdning til køn som dens absolut værste træk – den er “sygelig og unaturlig”.

kirken gjorde, hvad den kunne for at sikre, at den eneste form for køn, som den tillod, skulle involvere meget lidt glæde og stor smerte.

han fortsætter:

modstanden mod prævention har, faktisk, det samme motiv: hvis en kvinde har et barn om året, indtil hun dør slidt ud, det skal ikke antages, at hun vil få meget glæde af sit gifte liv; derfor skal prævention frarådes.

den opfattelse af Synd, der er forbundet med kristen etik, er en, der gør en ekstraordinær mængde skade, da den giver et udløb for deres sadisme, som de mener er legitim og endda ædel.

dette blev også skrevet i 1930 – en tid, hvor staten Ny York stadig officielt fastslog, at onani forårsagede sindssyge. I dag har den amerikanske valgkampagne i 2012 haft et utroligt stærkt fokus på prævention og prævention. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis nogle af de mere konservative kandidater med glæde ville foreslå at genindføre ovenstående onani – lov-det er en logisk antagelse at gøre, baseret på deres forskellige udsagn i løbet af de sidste par år. Deres syn på prævention er i bedste fald uvidende og dum – de synes ikke at forstå helt, hvad det handler om. Et andet problem er den hurtige stigning i verdens befolkning. Hvis noget, viser dette, at prævention er noget, vi har meget brug for at bruge. Det er, som Bertrand Russell siger, “hvis vi ikke blev forhindret af den politiske indflydelse fra de kirker, der foretrækker krig, pest og hungersnød frem for prævention”.i 1940 blev Russell forhindret i at undervise i Ny York. Hans skrifter blev betragtet som” liderlige, libidinøse, lystige, venerøse, erotomane, afrodisiakum, ærbødige, snæversynede, usande og blottet for moralsk fiber ” -jeg kan ikke lade være med at tro, at disse ville være meget bedre egnet til mange af nutidens politikere end for noget, han nogensinde skrev.

i 1936 forudsagde Russell, at ægteskabet efter et stykke tid ville miste sin centralitet i samfundet og ophøre med at være sædvanligt “undtagen blandt de rige og de religiøse”. I Norge, hvor jeg voksede op, er det helt almindeligt i disse dage, at to mennesker bor sammen og får børn uden at være gift, men jeg kender flere, også fra “vestlige” lande, der finder dette noget underligt. På en anden note, Det viser sig meget svært at opnå ægteskab for nogle, der ønsker at gå ad den vej. Det er forbløffende, hvor intolerante de fleste samfund er over for homoseksuelle mennesker, på trods af de seneste årtiers fremskridt. Det er foruroligende, at tredive mennesker blev dræbt i USA i 2011 på grund af deres seksuelle orientering. Og selvom vi nordmænd kan lide at tænke på os selv som meget fordomsfri, en ung norsk mand beviste os forkert for et par dage siden, da han skrev en artikel om sin oplevelse. Da han fortalte sine venner, at han er homoseksuel, de holdt op med at hænge ud med ham. Hans familie fortæller ham, at han skal ændre sig – folk vil grine af ham, synes han er underlig. Endnu mere alarmerende, han har modtaget dødstrusler. Han siger, at det er på tide, at vi alle forstår, at homoseksuelle mennesker er ligesom lige mennesker – den eneste forskel er, at de tilfældigvis forelsker sig i dem af deres eget køn. Hvorfor er det så svært at tolerere?

diskrimination, tabuer, afskrivning af intelligens og frygt er stadig meget resonant i vores samfund, hovedsageligt på grund af religion. Jeg tror, at vi kan undskylde folk fra tidligere dage for deres uvidenhed i forhold til mange ting, men ikke nødvendigvis deres skadelige reaktioner på det. Men når jeg hører den samme slags meninger i dag – at homoseksualitet er en sygdom, at de ikke burde være i stand til at blive gift eller få børn, racistiske kommentarer, diskrimination – er jeg mindre tilgivende. Vi har en enorm mængde viden i dag, men alligevel er der en modvilje mod faktisk at anvende den på en venlig og rimelig måde. Hvorfor er vi så besluttede på at være så selvdestruktive?

Bertrand Russel skrev i 1927:

en god verden har brug for viden, venlighed og mod; den har ikke brug for en beklagelig længsel efter fortiden eller en fettering af den frie intelligens ved de ord, der for længe siden blev udtalt af uvidende mennesker.

jeg kan ikke være mere enig. De fleste mennesker er religiøse i dag, fordi de voksede op omgivet af en bestemt tro – ikke nødvendigvis indoktrineret, men alligevel stærkt påvirket af overtro. En af mine nærmeste “naboer”, hvor jeg bor i øjeblikket, er Jehovas Vidners Rigssal. Hver dag tager mange familier derhen. Der er ikke noget galt med det i sig selv (en gren af religion skabt af nogle fyre i USA i 1970 ‘ erne er ikke mindre ægte end en skabt af nogle fyre for et par tusinde år siden), men jeg kan ikke hjælpe med at tænke på børnene og om de virkelig vil være der.

jeg har tidligere skrevet om unødvendig frygt på denne blog, især i forhold til religion. Jeg er af den opfattelse, som det var Bertrand Russell, at frygt er den vigtigste kilde til religion. Han gik lidt længere og kaldte religion” en sygdom født af frygt “og”en kilde til umådelig elendighed for menneskeheden”. Ikke desto mindre er jeg enig med ham. Frygt er grundlaget for de fleste forkerte handlinger i verden. Når folk er bange, handler de irrationelt. Hvis disse mennesker ikke er blevet uddannet, er vejen til frygt meget kort, og det kan resultere i ekstreme meninger og undertiden voldelige handlinger. Frygt får os til at tro, at nogen tager sig af os, at der er nogen at stole på, når tingene ikke går så godt, som vi havde håbet. De synspunkter, som mange udtrykker i Europa i dag, skræmmer mig – at vi er i krigens rækkevidde, at vi er nødt til at beskytte os mod en bestemt fjende, lukke vores grænser og ikke acceptere dem, der er forskellige. Men det får mig ikke til at tro på Gud. Det forekommer mig, at den økonomiske krise har haft langt værre konsekvenser end lande, der går konkurs, og vi skal være forsigtige og arbejde hårdt for ikke at lade disse følelser overtage. Russell skrev i 1931 med et ret stort strejf af ironi, at “udlændingen er en moralsk nedværdigende indflydelse, og vi skylder alle en taknemmelighed til politiet for den omhu, de tager for at se, at kun usædvanligt dydige udlændinge har lov til at opholde sig blandt os”. Denne holdning er stadig meget til stede i dag. Frygt og had er frem for alt unødvendigt – det ville være perfekt muligt at fjerne disse følelser fuldstændigt fra den menneskelige natur gennem den viden, vi besidder.

ifølge Bertrand Russell, religion “har været og er stadig den vigtigste fjende af moralske fremskridt i verden”. Det har skabt tabuer, der har forårsaget en massiv mængde skade for mange fra en tidlig alder. Det lærer børn “en overtroisk holdning til bestemte dele af kroppen, om bestemte ord og tanker”, Mens vi hellere skal svare på deres nysgerrighed så ærligt som muligt. Dette fører tilbage til kirkens billede af køn. Hvis børns spørgsmål ikke besvares ærligt, kan de blive “stive og akavede i alle spørgsmål om kærlighed” – et naturligt resultat, når man skal gå fra et strengt tabu til perfekt kompetence, uden noget imellem.

den holdning, at man burde tro på et sådant og et sådant forslag, uafhængigt af spørgsmålet om, hvorvidt der er beviser til fordel for det, er en holdning, der frembringer fjendtlighed over for beviser og får os til at lukke vores sind for enhver kendsgerning, der ikke passer til vores fordomme.

(…)

religioner forhindrer vores børn i at have en rationel uddannelse; religion forhindrer os i at fjerne de grundlæggende årsager til krig; religion forhindrer os i at undervise i etik for videnskabeligt samarbejde i stedet for de gamle hårde doktriner om synd og straf. Det er muligt, at menneskeheden er på tærsklen til en gylden tidsalder; men hvis det er tilfældet, vil det først være nødvendigt at dræbe dragen, der beskytter døren, og denne Drage er religion.

hvorfor stræber vi ikke endnu hårdere for at bruge den fantastiske viden, vi faktisk besidder? Selvom det er begrænset i den større ordning af ting, er det ekstraordinært, hvad mennesker er i stand til at gøre på baggrund af den viden, vi har erhvervet indtil videre. Jeg er sikker på, at folk på alle stadier gennem historien har troet, at de er kommet ret langt. Det er svært for os at forestille os udvikling ud over vores levetid. Men sandheden er, at vi kun er et lille stykke historie. Og verden – og dermed dens befolkning-vil fortsætte med at udvikle sig konstant. Men nogle områder er unødigt hindret af os.

for at være retfærdig er religionen forbedret på nogle måder. Hekse brændes ikke længere på indsatser, og de fleste folks viden om den frygtede inkvisition i dag stammer fra en Monty Python-skitse. Men hvorfor er det?

det er ingen ære for de ortodokse, at de ikke nu tror på alle de absurditeter, der blev troet for 150 år siden. ( … ) Det er takket være generationer af fritænkere, der fra renæssancen til i dag har fået kristne til at skamme sig over mange af deres traditionelle tro.

Bertrand Russell kaldte sig agnostiker. Jeg vil kalde mig selv ateist. Med dette mener jeg, at jeg ikke tror, at der er en gud eller noget overnaturligt væsen, der holder øje med os. Jeg kan ikke sige, at jeg ved, at Gud ikke eksisterer, men jeg kan sige, at jeg ikke tror på ham. Jeg mener ikke at sætte mig over nogen, der måske tror – jeg frygter også ting. Jeg er latterligt bange for edderkopper. Jeg frygter mørket. Mine tanker bliver let båret væk for at skabe de mest absurde scenarier. Men jeg frygter ikke en gud, for – i mit sind-eksisterer han ikke. Og det gør mig ondt at se den skade, som troen på ham har forårsaget i verden. Fordi folk aldrig fortolker tingene på samme måde-vil der altid være forskellige versioner af den samme fortælling. Det er som det spil, vi spiller som børn, når vi står i en linje, og en person i den ene ende hvisker en sætning til den næste person. Sætningen er gået sammen, hele vejen til den anden ende. Undervejs kan nogen mishøre noget. Nogen kan vælge at ændre sætningen bevidst, forsøger at være sjov. Resultatet i den anden ende er altid helt anderledes. Sådan fungerer historien. Sådan fungerer mennesker. Sådan er religionerne skabt.

jeg tror på tanke, på livets frynsegoder, på lykke og venlighed. Det er min “religion”, hvis du vil. Jeg er glad for, at jeg – som ateist-kan sidde ved siden af præst på røret. Jeg er glad for, at vi kommer sammen. Vi kan begge tro, hvad vi vil, og vi kan begge have vores meninger om den anden. Men mens religion har forårsaget utallige lidelser i århundreder, min tro har kun resulteret i lidelse, fordi de, der turde sige det, blev betragtet som kættere af de religiøse.

i modsætning til dem, der tror, tror jeg ikke, at der er et efterliv. Russell, og jeg synes, at dette indlæg – som helt klart er til ære for hans filosofi – bør afsluttes med et af de smukkeste citater, Jeg kender:

jeg tror, at når jeg dør, vil jeg rådne, og intet af mit ego vil overleve. Jeg er ikke ung, og jeg elsker livet. Men jeg bør hånt for at ryste af terror ved tanken om udslettelse. Lykke er ikke desto mindre sand lykke, fordi den skal komme til en ende, og tanke og kærlighed mister heller ikke deres værdi, fordi de ikke er evige. Mange en mand har båret sig stolt på stilladset; den samme stolthed bør helt sikkert lære os at tænke virkelig om menneskets plads i verden. Selvom videnskabens åbne vinduer først får os til at ryste efter den hyggelige indendørs varme fra traditionelle humaniserende myter, til sidst bringer den friske luft kraft, og de store rum har deres egen pragt.