i 2007 betalte Jeff ikke en krone i føderale indkomstskatter. Han opnåede præstationen igen i 2011. I 2018 betalte Tesla-grundlægger Elon Musk, den næstrigeste person i verden, heller ingen føderale indkomstskatter.

Michael Bloomberg formåede at gøre det samme i de senere år. Milliardær investor Carl Icahn gjorde det to gange. George Soros betalte ingen føderal indkomstskat tre år i træk.

ProPublica har fået en enorm guldgrube af Internal Revenue Service data om selvangivelser af tusindvis af landets rigeste mennesker, der dækker mere end 15 år. Dataene giver et hidtil uset kig ind i de amerikanske titans økonomiske liv, herunder Bill Gates, Rupert Murdoch og Mark. Det viser ikke kun deres indkomst og skatter, men også deres investeringer, aktiehandler, spilgevinster og endda resultaterne af revisioner.

samlet set nedbryder det hjørnestenen i det amerikanske skattesystem: at alle betaler deres rimelige andel, og de rigeste amerikanere betaler mest. IRS-optegnelserne viser, at de rigeste kan — helt lovligt — betale indkomstskatter, der kun er en lille brøkdel af hundreder af millioner, hvis ikke milliarder, vokser deres formuer hvert år.

mange amerikanere lever lønseddel til lønseddel, samler lidt rigdom og betaler den føderale regering en procentdel af deres indkomst, der stiger, hvis de tjener mere. I de senere år tjente den medianamerikanske husstand omkring $70.000 årligt og betalte 14% i føderale skatter. Den højeste indkomstskattesats, 37%, sparket i år, for par, på indtjening over $628,300.

de fortrolige skatteregistre, der er opnået af ProPublica, viser, at ultrarich effektivt undgår dette system.

Amerikas milliardærer benytter sig af skatteundgåelsesstrategier uden for almindelige menneskers rækkevidde. Deres rigdom stammer fra den skyrocketing værdi af deres aktiver, som lager og ejendom. Disse gevinster er ikke defineret af amerikanske love som skattepligtig indkomst, medmindre og indtil milliardærerne sælger.

for at fange de rigeste amerikaners økonomiske virkelighed foretog ProPublica en analyse, der aldrig er blevet gjort før. Vi sammenlignede, hvor meget i skat de 25 rigeste amerikanere betalte hvert år til, hvor meget Forbes estimerede, at deres formue voksede i samme tidsperiode.

vi vil kalde dette deres sande skattesats.

resultaterne er skarpe. Ifølge Forbes så de 25 mennesker deres værdi stige en kollektiv $401 milliarder fra 2014 til 2018. De betalte i alt 13,6 milliarder dollars i føderale indkomstskatter i de fem år, viser IRS-dataene. Det er et svimlende beløb, men det svarer til en ægte skattesats på kun 3.4%.

det er et helt andet billede for Middelklasseamerikanere, for eksempel lønmodtagere i deres tidlige 40 ‘ ere, der har samlet en typisk mængde rigdom for folk i deres alder. Fra 2014 til 2018 så sådanne husstande deres nettoværdi vokse med omkring $65.000 efter skat i gennemsnit, hovedsagelig på grund af stigningen i værdien af deres hjem. Men fordi størstedelen af deres indtjening var lønninger, var deres skatteregninger næsten lige så meget, næsten $62.000, i løbet af den femårige periode.

den Ultravelstandige af tallene

rigdom, indkomst og skat for fire af de rigeste mennesker i landet fra 2014 til 2018.

ingen blandt de 25 rigeste undgik så meget skat som Buffett, grandfatherly centibillionaire. Det er måske overraskende i betragtning af hans offentlige holdning som fortaler for højere skatter for de rige. Ifølge Forbes steg hans rigdom 24,3 milliarder dollars mellem 2014 og 2018. I løbet af disse år viser dataene, at Buffett rapporterede at betale $23.7 millioner i skat.

det fungerer til en ægte skattesats på 0.1% eller mindre end 10 cent for hver $100, han tilføjede til sin rigdom.

i de kommende måneder vil ProPublica bruge de IRS-data, vi har fået, til at undersøge detaljeret, hvordan ultraveldet undgår skatter, udnytter smuthuller og undslipper kontrol fra føderale revisorer.

eksperter har længe forstået de brede konturer af, hvor lidt de velhavende beskattes i USA, og mange lægfolk har længe mistænkt det samme.

men få detaljer om enkeltpersoner dukker nogensinde op offentligt. Skatteoplysninger er blandt de mest nidkært beskyttede hemmeligheder i den føderale regering. ProPublica har besluttet at afsløre individuelle skatteoplysninger om nogle af de rigeste amerikanere, fordi det kun er ved at se detaljer, at offentligheden kan forstå realiteterne i landets skattesystem.

overvej 2007, et af de år, han betalte nul i føderale indkomstskatter. Aktien er mere end fordoblet. 3,8 milliarder dollars, ifølge Forbes, hvis formuestimater er bredt citeret. Hvordan endte en person, der nyder den slags formueeksplosion, med at betale ingen indkomstskat?

i det år rapporterede han, der indgav sine skatter sammen med sin daværende kone, en dårlig (for ham) $46 millioner i indkomst, stort set fra renter og udbyttebetalinger på eksterne investeringer. Han var i stand til at udligne hver krone, han tjente med tab fra sideinvesteringer og forskellige fradrag, som renteudgifter på gæld og den vage catchall-kategori af “andre udgifter.”

i 2011, et år, hvor hans formue holdt nogenlunde stabil på $18 milliarder, indgav han en selvangivelse, der rapporterede, at han tabte penge — hans indkomst det år blev mere end opvejet af investeringstab. Hvad mere er, fordi han ifølge skattelovgivningen lavede så lidt, han hævdede endda og modtog en skattekredit på $4.000 for sine børn.

hans skatteundgåelse er endnu mere slående, hvis du undersøger 2006 til 2018, en periode, hvor ProPublica har komplette data. Ifølge Forbes steg hans formue med 127 milliarder dollars, men han rapporterede i alt 6,5 milliarder dollars i indkomst. $1.4 milliarder han betalte i personlige føderale skatter er et massivt antal-men det svarer til en 1.1% sand skatteprocent på stigningen i hans formue.

sammenlign det økonomiske billede med en typisk amerikansk husstand

fra 2006 til 2018 eksploderede grundlæggerens rigdom, og han betalte en lille brøkdel af denne vækst i skatter. Men en typisk amerikansk husstand betalte mere i skat, end den akkumulerede i rigdom.

afsløringerne fra IRS-dataene kommer på et afgørende tidspunkt. Rigdom ulighed er blevet et af de afgørende spørgsmål i vores alder. Præsidenten og Kongressen overvejer de mest ambitiøse skattestigninger i årtier på dem med høje indkomster. Men den amerikanske skattesamtale er blevet domineret af debat om trinvise ændringer, såsom om den øverste skattesats skal være 39,6% snarere end 37%.

Propublicas data viser, at mens nogle velhavende amerikanere, såsom hedgefondsforvaltere, ville betale mere skat under de nuværende Biden-administrationsforslag, ville langt størstedelen af top 25 se lidt ændring.

skattedataene blev leveret til ProPublica, efter at vi offentliggjorde en række artikler, der undersøgte IRS. Artiklerne afslørede, hvordan år med budgetnedskæringer har hæmmet agenturets evne til at håndhæve loven, og hvordan de største virksomheder og de rige har draget fordel af IRS’ svaghed. De viste også, hvordan folk i fattige regioner nu er mere tilbøjelige til at blive revideret end dem i velhavende områder.

ProPublica afslører ikke, hvordan det opnåede de data, som blev givet til os i rå form uden betingelser eller konklusioner. ProPublica-journalister brugte måneder på at behandle og analysere materialet for at omdanne det til en brugbar database.

vi verificerede derefter oplysningerne ved at sammenligne elementer af dem med snesevis af allerede offentlige skatteoplysninger (i retsdokumenter, politikernes økonomiske oplysninger og nyhedshistorier) samt ved at undersøge dem med personer, hvis skatteoplysninger er indeholdt i trove. Hver person, hvis skatteoplysninger er beskrevet i denne historie, blev bedt om at kommentere. De, der svarede, inklusive Buffett, Bloomberg og Icahn, sagde alle, at de havde betalt de skatter, de skyldte.

en talsmand for Soros sagde i en erklæring: “mellem 2016 og 2018 mistede George Soros penge på sine investeringer, derfor skyldte han ikke føderale indkomstskatter i disse år. Soros har længe støttet højere skatter for velhavende amerikanere.”Personlige og virksomhedsrepræsentanter for Vic nægtede at modtage detaljerede spørgsmål om sagen. ProPublica forsøgte at nå Scott gennem sin skilsmisseadvokat, en personlig repræsentant og familiemedlemmer; hun svarede ikke. Musk svarede på en indledende forespørgsel med et ensomt tegnsætningstegn:”?”Efter at vi sendte detaljerede spørgsmål til ham, svarede han ikke.

en af de milliardærer, der er nævnt i denne artikel, protesterede og argumenterede for, at offentliggørelse af personlige skatteoplysninger er en krænkelse af privatlivets fred. Vi har konkluderet, at den offentlige interesse i at kende disse oplysninger på dette afgørende tidspunkt opvejer den legitime bekymring.

konsekvenserne af at lade de mest velstående spille skattesystemet har været dybtgående. Føderale budgetter, bortset fra militære udgifter, har været begrænset i årtier. Veje og broer er smuldret, Sociale tjenester er visnet, og solvensen for Social sikring og Medicare er vedvarende i tvivl.

der er et endnu mere grundlæggende spørgsmål end hvilke programmer der finansieres eller ej: skatter er en slags kollektivt offer. Ingen elsker at give deres hårdt tjente penge til regeringen. Men systemet fungerer kun, så længe det opfattes som retfærdigt.

vores Analyse af skattedata for de 25 rigeste amerikanere kvantificerer, hvor uretfærdigt systemet er blevet.

ved udgangen af 2018 var de 25 værd $1,1 billioner.

til sammenligning ville det tage 14,3 millioner almindelige amerikanske lønmodtagere sat sammen for at svare til den samme mængde rigdom.

den personlige føderale skatteregning for top 25 i 2018: 1, 9 milliarder dollars.

regningen for lønmodtagerne: 143 milliarder dollars.

ideen om en regelmæssig indkomstskat, meget mindre på rigdom, vises ikke i landets grundlæggende dokumenter. Faktisk forbyder artikel 1 i den amerikanske forfatning eksplicit “direkte” skatter på borgere under de fleste omstændigheder. Dette betød, at USA i årtier. regeringen finansierede sig hovedsageligt gennem “indirekte” skatter: takster og afgifter på forbrugsvarer som tobak og alkohol.

med omkostningerne ved borgerkrigen truende indførte Kongressen en national indkomstskat i 1861. De velhavende hjalp med at tvinge dens ophævelse kort efter krigen sluttede. (Deres pik kunne kun have været forværret af, at loven krævede offentliggørelse. Den årlige indkomst for dagens moguler-1,3 millioner dollars for Vilhelm Astor; 576.000 dollars for Cornelius Vanderbilt — blev opført på siderne i Ny York Times i 1865.)

i slutningen af det 19.Og det tidlige 20. århundrede var ulighed i rigdom akut, og det politiske klima ændrede sig. Den føderale regering begyndte at udvide, skabe agenturer til beskyttelse af mad, arbejdere og mere. Det havde brug for finansiering, men taksterne klemte almindelige amerikanere mere end de rige. Højesteret havde afvist en lov fra 1894, der ville have skabt en indkomstskat. Så Kongressen flyttede til at ændre forfatningen. Den 16.ændring blev ratificeret i 1913 og gav regeringen magt “til at lægge og opkræve skat på indkomster, uanset hvilken kilde der stammer fra.”

i de tidlige år fungerede den personlige indkomstskat som Kongressen havde til hensigt og faldt helt på de rigeste. I 1918 skyldte kun 15% af de amerikanske familier nogen skat. De øverste 1% betalte 80% af indtægterne, ifølge historikeren.

men et spørgsmål forblev: hvad ville tælle som indkomst og hvad ville ikke? I 1916 modtog en kvinde ved navn Myrtle Macomber et udbytte for sine Standard Oil of California-aktier. Hun skyldte skat takket være den nye lov. Udbyttet var dog ikke kommet kontant. Det kom i form af en ekstra aktie for hver to aktier, hun allerede havde. Hun betalte skatten og bragte derefter en domstolsudfordring: ja, hun var blevet lidt rigere, men hun havde ikke modtaget nogen penge. Derfor, argumenterede hun, hun havde ikke modtaget nogen “indkomst.”

fire år senere var Højesteret enig. I Eisner v. Macomber, landsretten fastslog, at indtægter kun stammer fra provenuet. En person havde brug for at sælge et aktiv — lager, obligation eller bygning — og høste nogle penge, før det kunne beskattes.

siden da har konceptet om, at indkomst kun kommer fra provenu — når gevinster “realiseres” — været grundlaget for det amerikanske skattesystem. Lønningerne beskattes. Kontant udbytte beskattes. Gevinster ved salg af aktiver beskattes. Men hvis en skatteyder ikke har solgt noget, er der ingen indkomst og derfor ingen skat.

nutidige kritikere af Macomber var rigelige og forudseende. Cordell Hull, kongresmedlem kendt som “far” til indkomstskatten, angreb beslutningen, ifølge lærde Marjorie Kornhauser. Hull forudsagde, at Skatteundgåelse ville blive almindelig. Kendelsen åbnede et gabende smuthul, Hull advarede, tillader industriister at opbygge et firma og låne mod bestanden for at betale leveomkostninger. Enhver kunne ” leve af værdien “af deres selskab lager” uden at sælge det, og selvfølgelig, uden nogensinde at betale ” skat, han sagde.

Hulls forudsigelse ville kun nå fuld blomst årtier senere, ansporet af en række epokale økonomiske, juridiske og kulturelle ændringer, der begyndte at samle fart i 1970 ‘ erne. Antitrusthåndhævere accepterede i stigende grad fusioner og stoppede med at forsøge at bryde store virksomheder op. For deres del kom virksomheder til at besætte værdien af deres aktier med undtagelse af næsten alt andet. Det hjalp med at give anledning i de sidste 40 år til en række virksomhedsmonolitter — begyndende med Microsoft og Oracle i 1980 ‘erne og 1990’ erne og fortsatte med at forbløffe, Google, Facebook og Apple i dag — der ofte har koncentreret ejerskab, høje fortjenstmargener og rige aktiekurser. Vinder-take-all-økonomien har skabt moderne formuer, der ved nogle foranstaltninger formørker John D. Rockefeller, JP Morgan og Andrey Carnegie.

i her og nu bruger ultraveldet en række teknikker, der ikke er tilgængelige for dem med mindre midler til at komme rundt i skattesystemet.

der er bestemt ulovlige skatteunddragere blandt dem, men det viser sig, at milliardærer ikke behøver at unddrage sig skatter eksotisk og ulovligt — de kan undgå dem rutinemæssigt og lovligt.

de fleste amerikanere skal arbejde for at leve. Når de gør det, bliver de betalt — og de bliver beskattet. Den føderale regering betragter næsten hver dollar, som arbejdere tjener, som “indkomst”, og arbejdsgivere tager skatter direkte ud af deres lønsedler.

verdens beslag har ikke behov for at blive betalt en løn. Lønningerne er længe blevet sat til middelklassen på omkring $ 80.000 om året.

i årevis har der været noget af en konkurrence blandt elite grundlægger-administrerende direktører til at gå endnu lavere. Steve Jobs tog $ 1 i Løn, da han vendte tilbage til Apple i 1990 ‘erne. Facebook’ s Larry Ellison, Oracle ‘ s Larry Ellison og Googles Larry Page har alle gjort det samme.

alligevel er dette ikke den selvudslettende gestus, det ser ud til at være: lønningerne beskattes med en høj sats. De 25 rigeste amerikanere rapporterede $158 millioner i lønninger i 2018, ifølge IRS-dataene. Det er kun 1,1% af det, de noterede på deres skatteformularer som deres samlede rapporterede indkomst. Resten kom for det meste fra udbytte og salg af aktier, obligationer eller andre investeringer, der beskattes til lavere satser end lønninger.

rigdom og indkomst arbejde meget anderledes for ultraveldet, end de gør for de fleste mennesker. Dette repræsenterer $ 100 i Indkomst for en typisk lønnet amerikansk husstand.

den føderale regering beskatter indkomst. En typisk amerikansk husstand kan betale noget som 14%.

for mange husstande går resten af deres indkomst til udgifter hvert år med måske et lille beløb tilbage til besparelser.

en typisk husstand kan også eje et hjem, som ofte vokser i værdi over tid. Sådanne aktivgevinster udgør meget af husstandens velstandsvækst for et givet år.

denne andel af velstandsvækst vs. skatter har været typisk for middelaldrende amerikanere siden midten af 2000 ‘ erne. Det er dog omvendt for ultraveldet.

dette repræsenterer $100 i Indkomst for ubos. Fra 2006 til 2018 var hans skatter omkring 21% af hans indkomst.

men for folk i denne stratosfære betyder indkomst ikke rigtig noget. Aktierne er steget kraftigt siden 2006. I de fleste år voksede hans rigdom langt mere end hvad han rapporterede i indkomst til IRS.

mellem 2006 og 2018 skød han op med over 120 milliarder dollars, mens han betalte en lille andel i skat.

i mellemtiden betalte typiske amerikanere hans alder mere i skat, end de så i velstandsvækst i den periode.

det vil sige, for hver $100 af velstandsvækst i den periode betalte typiske amerikanere $160 i skat.

rammer betalte kun $1.09.

som kongresmedlem Hull forestillede sig for længe siden, holder ultraveldet typisk fast på aktier i de virksomheder, de har grundlagt. Mange titaner fra det 21.århundrede sidder på bjerge af såkaldte urealiserede gevinster, hvis samlede størrelse svinger hver dag, når aktiekurserne stiger og falder. Af de 4,25 billioner dollars i formue, som amerikanske milliardærer besidder, er omkring 2,7 billioner dollars urealiseret, ifølge Emmanuel Saes og Gabriel Cucman, økonomer ved University of California, Berkeley.

Buffett har berømt holdt fast i sin aktie i det selskab, han grundlagde, konglomeratet, der ejer Geico, Duracell og betydelige andele i amerikansk ekspres og Coca-Cola. Det har gjort det muligt for Buffett stort set at undgå at omdanne sin formue til indkomst. Fra 2015 til 2018 rapporterede han årlig indkomst fra $11,6 millioner til $25 millioner. Det kan virke som meget, men Buffett rangerer som omtrent verdens sjette rigeste person-han er værd $110 milliarder fra Forbes’ skøn i Maj 2021. Mindst 14,000 amerikanske skatteydere i 2015 rapporterede højere indkomst end ham, ifølge IRS-data.

der er også en anden strategi Buffett er afhængig af, at minimerer indkomst, og derfor skatter. Berkshire betaler ikke et udbytte, summen (et stykke af overskuddet, i teorien), som mange virksomheder betaler hvert kvartal til dem, der ejer deres aktie. Buffett har altid hævdet, at det er bedre at bruge disse penge til at finde investeringer til Berkshire, der yderligere vil øge værdien af aktier, som han og andre investorer besidder. Hvis Berkshire havde tilbudt et sted tæt på det gennemsnitlige udbytte i de senere år, ville Buffett have modtaget over 1 milliard dollars i udbytteindtægter og skyldte hundreder af millioner i skat hvert år.

mange Silicon Valley-og infotech-virksomheder har efterlignet Buffetts model og undgået aktieudbytte, i det mindste for en tid. I 1980 ‘erne og 1990’ erne tilbød virksomheder som Microsoft og Oracle aktionærer stigende vækst og overskud, men betalte ikke udbytte. Google, Facebook, Tesla og Tesla betaler ikke udbytte.

i et detaljeret skriftligt svar forsvarede Buffett sin praksis, men adresserede ikke direkte Propublicas sande skattesatsberegning. “Jeg fortsætter med at tro, at skattelovgivningen skal ændres væsentligt,” skrev han og tilføjede, at han troede, at “Stor dynastisk rigdom ikke er ønskelig for vores samfund.”

beslutningen om ikke at få Berkshire til at betale udbytte er blevet støttet af langt størstedelen af hans aktionærer. “Jeg kan ikke tænke på noget stort offentligt selskab med aktionærer, der er så forenede i deres geninvesteringsoverbevisninger,” skrev han. Og han påpegede, at Berkshire betaler betydelige selskabsskatter og tegner sig for 1,5% af de samlede amerikanske selskabsskatter i 2019 og 2020.

Buffett gentog, at han er begyndt at give sin enorme formue væk og i sidste ende planlægger at donere 99,5% af den til velgørenhed. “Jeg tror, at pengene vil være mere nyttige for samfundet, hvis de udbetales filantropisk, end hvis de bruges til lidt at reducere en stadigt stigende amerikansk gæld,” skrev han.

køb, lån, dø: hvordan Amerikas Ultraveldende forbliver på den måde

så hvordan betaler megabillionærer deres megabills, mens de vælger $ 1 løn og hænger på deres lager? Ifølge offentlige dokumenter og eksperter er svaret for nogle at låne penge — masser af det.

for almindelige mennesker, låne penge er ofte noget gjort ud af nødvendighed, sige til en bil eller et hjem. Men for ultraveldet kan det være en måde at få adgang til milliarder uden at producere indkomst og dermed indkomstskat.

skattematematikken giver et klart incitament til dette. Hvis du ejer et firma og tager en enorm løn, betaler du 37% i indkomstskat på størstedelen af det. Sælg aktier, og du betaler 20% i kapitalgevinstskat — og mister en vis kontrol over din virksomhed. Men tag et lån, og i disse dage betaler du en enkeltcifret rente og ingen skat; da lån skal betales tilbage, betragter IRS dem ikke som indkomst. Banker kræver typisk sikkerhedsstillelse, men de velhavende Har masser af det.

langt størstedelen af de ultraveldet lån vises ikke i skat optegnelser opnået af ProPublica, da de generelt ikke videregives til IRS. Men lejlighedsvis, er lånene oplyses i værdipapirer arkivering. I 2014 afslørede Oracle for eksempel, at dets administrerende direktør, Ellison, havde en kreditlinje sikret med omkring 10 milliarder dollars af sine aktier.

sidste år rapporterede Tesla, at Musk havde pantsat omkring 92 millioner aktier, som var værd omkring 57, 7 milliarder dollars fra 29.maj 2021, som sikkerhed for personlige lån.

med undtagelse af et år, hvor han udøvede mere end en milliard dollars i aktieoptioner, afspejler Musks skatteregninger på ingen måde den formue, han har til rådighed. I 2015 betalte han $ 68.000 i føderal indkomstskat. I 2017 var det $ 65.000, og i 2018 betalte han ingen føderal indkomstskat. Mellem 2014 og 2018 havde han en ægte skattesats på 3,27%.

IRS optegnelser giver glimt af andre massive lån. I både 2016 og 2017 investoren Carl Icahn, der rangerer som den 40.rigeste amerikaner på Forbes-listen, betalte ingen føderale indkomstskatter på trods af at han rapporterede i alt 544 millioner dollars i justeret bruttoindkomst (som IRS definerer som indtjening minus poster som studielån rentebetalinger eller underholdsbidrag). Icahn havde et udestående lån på $1.2 milliarder med Bank of America blandt andre lån, ifølge IRS data. Det var teknisk set et pant, fordi det var sikret, i det mindste delvist, af Manhattan penthouse apartments og andre ejendomme.

låntagning giver flere fordele til Icahn: han får enorme trancher af kontanter til turboladning hans investeringsafkast. Derefter får han fradraget renterne fra sine skatter. I en samtale forklarede Icahn, at han rapporterer overskuddet og tabet af sit forretningsimperium på sine personlige skatter.

Icahn erkendte, at han er en “stor låntager. Jeg låner mange penge.”Spurgt, om han tager lån også for at sænke sin skatteregning, sagde Icahn: “Nej, slet ikke. Mit lån er at vinde. Jeg nyder konkurrencen. Jeg nyder at vinde.”

han sagde, at justeret bruttoindkomst var et vildledende tal for ham. Efter at have taget hundreder af millioner i fradrag for renterne på hans lån, registrerede han skattetab i begge år, sagde han. “Jeg tjente ikke penge, fordi desværre for mig var min interesse højere end hele min justerede indkomst.”

spurgte, om det var passende, at han ikke havde betalt nogen indkomstskat i visse år, sagde Icahn, at han var forvirret over spørgsmålet. “Der er en grund til, at det hedder indkomstskat,” sagde han. “Årsagen er, hvis du er en fattig person, en rig person, hvis du er Apple — hvis du ikke har nogen indkomst, betaler du ikke skat.”Han tilføjede:” tror du, at en rig person skal betale skat, uanset hvad? Jeg tror ikke, det er tysk. Hvordan kan du stille mig det spørgsmål?”

skeptikere kan sætte spørgsmålstegn ved vores Analyse af, hvor lidt superrich betaler i skat. For det første kan de hævde, at ejere af virksomheder bliver ramt af selskabsskatter. De kan også modvirke, at nogle milliardærer ikke kan undgå indkomst — og derfor skatter. Og efter døden går den fælles forståelse, der er en endelig no-escape klausul: ejendomsskatten, som pålægger en stejl skattesats på beløb over $11.7 millioner.

ProPublica fandt, at ingen af disse faktorer ændrer det grundlæggende billede.

Tag selskabsskatter. Når virksomheder betaler dem, siger økonomer, overføres disse omkostninger til virksomhedernes ejere, arbejdstagere eller endda forbrugere. Modeller er forskellige, men de antager generelt, at store aktionærer bærer løveandelen.

selskabsskatter er imidlertid faldet i de seneste årtier i det, der er blevet en gylden tidsalder for selskabsskatteundgåelse. Ved at sende overskud til udlandet har virksomheder som Google, Facebook, Microsoft og Apple ofte betalt lidt eller ingen amerikansk selskabsskat.

for nogle af landets rigeste mennesker, især Besos og Musk, ville tilføjelse af selskabsskatter til ligningen næppe ændre noget overhovedet. Andre virksomheder som Berkshire betaler mere, hvilket betyder, at selskabsskat for folk som Buffett og Valtons kan øge deres byrde betydeligt.

det er også rigtigt, at nogle milliardærer ikke undgår skatter ved at undgå indkomster. I 2018 rapporterede ni af de 25 rigeste amerikanere mere end $500 millioner i indkomst og tre mere end $1 milliard.

i sådanne tilfælde viser de data, der er opnået af ProPublica, at milliardærer har en palette af skatteundgåelsesmuligheder for at udligne deres gevinster ved hjælp af kreditter, fradrag (som kan omfatte velgørende donationer) eller tab for at sænke eller endda nul ud af deres skatteregninger. Nogle egne sportshold, der tilbyder sådanne lukrative afskrivninger, at ejere ofte ender med at betale langt lavere skattesatser end deres millionærspillere. Andre ejer kommercielle bygninger, der støt stiger i værdi, men alligevel kan bruges til at smide papirtab, der udligner indkomsten.

Michael Bloomberg, den 13.rigeste amerikaner på Forbes-listen, rapporterer ofte høj indkomst, fordi overskuddet i det private firma, han kontrollerer, hovedsageligt strømmer til ham.

i 2018 rapporterede han en indkomst på 1,9 milliarder dollars. Når det kom til hans skatter, formåede Bloomberg at skære sin regning ved at bruge fradrag muliggjort af skattelettelser, der blev vedtaget under Trump-administrationen, velgørende donationer på $968,3 millioner og kreditter for at have betalt udenlandske skatter. Slutresultatet var, at han betalte 70,7 millioner dollars i indkomstskat på den næsten 2 milliarder dollars i indkomst. Det svarer til blot en 3,7% konventionel indkomstskattesats. Mellem 2014 og 2018 havde Bloomberg en ægte skattesats på 1,30%.

i en erklæring bemærkede en talsmand for Bloomberg, at Bloomberg som kandidat havde fortaler for en række skatteforhøjelser på de velhavende. “Mike Bloomberg betaler den maksimale skattesats på Al føderal, statslig, lokal og international skattepligtig indkomst som foreskrevet i loven,” skrev talsmanden. Og Han citerede Bloombergs filantropiske give og tilbød beregningen, at ” Samlet set, hvad Mike giver til velgørenhed og betaler i skat udgør cirka 75% af hans årlige indkomst.”

erklæringen bemærkede også: “frigivelsen af en privat borgeres selvangivelse bør rejse reelle bekymringer om privatlivets fred uanset politisk tilknytning eller synspunkter om skattepolitik. I USA bør ingen private borgere frygte den ulovlige frigivelse af deres skatter. Vi har til hensigt at bruge alle juridiske midler til rådighed for at afgøre, hvilken enkeltperson eller regeringsenhed der lækkede disse og sikre, at de holdes ansvarlige.”

i sidste ende, efter årtiers velstandsakkumulering, skal ejendomsskatten tjene som en bagstop, der giver myndighederne mulighed for endelig at tage et stykke kæmpe formuer, før de overgår til en ny generation. Men i virkeligheden er forberedelse til døden mere som den sidste fase af skatteundgåelse for ultraveldet.

University of Southern California skatteret professor Edvard McCaffery har sammenfattet hele buen med slagordet “køb, lån, dø.”

forestillingen om at dø som en skattefordel synes paradoksal. Normalt når nogen sælger et aktiv, selv et minut før de dør, skylder de 20% kapitalgevinstskat. Men ved døden ændrer det sig. Eventuelle kapitalgevinster indtil det øjeblik beskattes ikke. Dette gør det muligt for ultrarich og deres arvinger at undgå at betale milliarder i skat. “Step – up in basis” er bredt anerkendt af eksperter på tværs af det politiske spektrum som en fejl i koden.

så kommer ejendomsskatten, som ved 40% er blandt de højeste i forbundsloven. Denne skat skal give regeringen en sidste chance for at få et stykke af alle de urealiserede gevinster og andre aktiver, som de rigeste amerikanere akkumulerer i løbet af deres levetid.

det er dog klart fra aggregerede IRS-data, skatteundersøgelser og hvilke små trickles ind i den offentlige arena om ejendomsplanlægning af de velhavende, at de let kan undslippe at vende næsten halvdelen af værdien af deres ejendomme. Mange af de rigeste skaber grundlaget for filantropisk give, som giver store velgørende skattefradrag i løbet af deres levetid og omgå ejendomsskatten, når de dør.

formueforvaltere tilbyder kunderne en række uigennemsigtige og komplicerede trusts, der gør det muligt for de rigeste amerikanere at give store summer til deres arvinger uden at betale ejendomsskatter. IRS-dataene opnået af ProPublica giver en vis indsigt i ultraverdenens ejendomsplanlægning og viser hundredvis af disse trusts.

resultatet er, at store formuer stort set kan passere intakt fra generation til generation. Af de 25 rigeste mennesker i Amerika i dag er omkring en fjerdedel arvinger: tre er Valtoner, to er scions af Mars candy fortune og den ene er søn af est Kriste Lauder.

i det forløbne halvandet år er hundreder af tusinder af Amerikanere døde af COVID-19, mens millioner blev kastet ud af arbejde. Men en af de mørkeste perioder i amerikansk historie viste sig at være en af de mest lukrative for milliardærer. De tilføjede $1.2 billioner til deres formuer fra januar 2020 til slutningen af April i år, ifølge Forbes.

denne stormfald er blandt de mange faktorer, der har ført landet til et bøjningspunkt, et, der sporer tilbage til et halvt århundrede med voksende rigdom ulighed og finanskrisen i 2008, som efterlod mange med varig økonomisk skade. Amerikansk historie er rig på sådanne sving. Der har været berømte handlinger af skattemodstand, som Boston Tea Party, modvirket af mindre kendte bestræbelser på at få de rige til at betale mere.

en sådan hændelse, for over et halvt århundrede siden, syntes som om det kunne udløse stor forandring. Præsident Lyndon Johnsons afgående finansminister, Joseph Barr, chokerede nationen, da han afslørede, at 155 amerikanere, der tjente over $200.000 (omkring $1,6 millioner i dag), ikke havde betalt nogen skat. Den gruppe, fortalte han senatet, omfattede 21 millionærer.

“vi står nu over for muligheden for et skatteyderoprør, hvis vi ikke snart foretager større reformer i vores indkomstskatter,” sagde Barr. Medlemmer af kongressen modtog mere rasende breve om skattereglerne det år, end de gjorde om Vietnamkrigen.

Kongressen vedtog nogle reformer, men den langsigtede tendens var et oprør i den modsatte retning, som derefter accelererede med valget af Ronald Reagan i 1980. Siden da, gennem en kombination af politiske donationer, lobbyvirksomhed, velgørende give og endda direkte bud på politisk kontor, ultraveldet har været med til at forme debatten om beskatning til deres fordel.

en tilsyneladende undtagelse: Buffett, der brød rækker med sin milliardærkohort for at kræve højere skatter på de rige. I 2011 skrev Buffett: “mine venner og jeg er blevet kodet længe nok af en milliardærvenlig Kongres. Det er på tide, at vores regering bliver seriøs om fælles ofre.”

Buffett gjorde noget i den artikel, som få amerikanere gør: han afslørede offentligt, hvor meget han havde betalt i personlige føderale skatter det foregående år ($6, 9 millioner). Separat anslog Forbes, at hans formue var steget 3 milliarder dollars det år. Ved hjælp af disse oplysninger kunne en observatør have beregnet sin sande skattesats; det var 0,2%. Men dengang, som nu, diskussionen, der fulgte om skatter, var centreret om den traditionelle indkomstskattesats.

i 2011 foreslog præsident Barack Obama lovgivning, kendt som Buffett-reglen. Det ville have hævet indkomstskattesatserne på folk, der rapporterer over en million dollars om året. Det gik ikke forbi. Selv hvis det havde, ville Buffett-reglen imidlertid ikke have hævet Buffetts skatter betydeligt. Hvis du kan undgå indkomst, kan du undgå skatter.

i dag, kun få år efter Republikanerne passerede en massiv skattelettelse, der uforholdsmæssigt gavnede de velhavende, kan landet stå over for en anden svingning af pendulet, tilbage mod et populært krav om at hæve skatterne på de velhavende. I lyset af voksende ulighed og med udgiftsambitioner, der konkurrerer med Franklin D. Roosevelt eller Johnson, har Biden-administrationen foreslået en skifer af ændringer. Disse omfatter at hæve skattesatserne på folk, der tjener over $400.000 og bumping den øverste indkomstskattesats fra 37% til 39,6%, med en top sats for langsigtede kapitalgevinster for at matche det. Administrationen ønsker også at øge selskabsskattesatsen og øge IRS’ budget.

nogle demokrater er gået videre, flydende ideer, der udfordrer skattestrukturen, som den har eksisteret i det sidste århundrede. Formanden for Senatets finansudvalg har foreslået at beskatte urealiserede kapitalgevinster, et skud gennem hjertet af Macomber. Sens. Elisabeth og Bernie Sanders har foreslået formueskatter.

Aggressive nye love vil sandsynligvis inspirere til nye, sofistikerede undgåelsesteknikker. Nogle få lande, herunder Sverige og Spanien, har formueskatter i mindre skala. Flere, Senest Frankrig, har forladt dem som umulige. Modstandere hævder, at de er komplicerede at administrere, da det er svært at værdsætte aktiver, især af private virksomheder og ejendom.

hvad det ville tage for en grundlæggende revision af det amerikanske skattesystem er ikke klart. Men IRS-data opnået af ProPublica belyser, at alle disse samtaler har fundet sted i et vakuum. Hverken politiske ledere eller offentligheden har nogensinde haft et nøjagtigt billede af, hvor omfattende de rigeste amerikanere undgår at betale skat.

Buffett og hans kolleger milliardærer har kendt denne hemmelighed i lang tid. Som Buffett udtrykte det i 2011: “der har været klassekrig i de sidste 20 år, og min klasse har vundet.”

Hjælp os med at rapportere om skatter og Ultraveldet

har du ekspertise inden for skatteret, regnskab eller formueforvaltning? Har du tips til at dele? Sådan kommer du i kontakt. Vi søger både specifikke tips og bredere ekspertise.