i løbet af de sidste to årtier er offentliggjort collegeundervisning steget i pris mere end nogen anden vare eller service udover hospitalsbehandling. Undervisningsinflationen er steget hurtigere end udgifterne til lægehjælp, børnepasning og boliger. Mens generøs økonomisk støtte betyder, at studerende normalt betaler langt mindre end undervisningens “klistermærkepris”, nettoprisen på offentlige fireårige colleges er stadig mere end fordoblet siden århundredeskiftet. Desuden er underliggende omkostninger ved amerikanske colleges de højeste i ethvert stort land i den udviklede verden.

et nyt papir af økonom Beth Akers fra Manhattan Institute (min tidligere arbejdsgiver) spørger, hvorfor collegeundervisningen er så høj og stadig stiger. De nærmeste årsager til undervisningsinflation er velkendte: administrativ opblødning, overbygning af campusfaciliteter, en model, der er afhængig af højlønnet arbejde, og den lette tilgængelighed af subsidierede studielån.

men det dybere spørgsmål er, hvorfor markedet har tilladt disse omkostninger ineffektivitet til at fortsætte. I de fleste brancher reducerer konkurrencen omkostningerne ved produkter over tid. Den første bærbare computer koster over $5.000 i dagens dollars, men nu Kan bærbare computere med langt mere computerkraft købes for $200. Hvorfor har ikke det samme fænomen fundet sted i videregående uddannelse?

Akers udforsker fire potentielle forklaringer: studerende overvurderer tilbagevenden til en grad; colleges er ikke gennemsigtige med hensyn til deres sande priser; for få institutioner opererer på hvert regionalt marked; og der er betydelige adgangsbarrierer for nye uddannelsesudbydere.

mange studerende behandler en universitetsgrad som en” gylden billet ” til middelklassen, argumenterer Akers. Beslutningen om at gå på college er grundlæggende en cost-benefit-beregning. Hvis det økonomiske afkast til college er højt nok, skal eleverne teoretisk være villige til at betale høje beløb for undervisning, fordi de stadig kommer frem i det lange løb.

men få studerende sidder med regneark for at beregne tilbagevenden til college; i stedet stoler de på indtryk af, hvor meget en universitetsgrad vil tjene dem i det lange løb. Men kun nogle grader er værd at betale top dollar. Det generelle indtryk af, at hver grad er værdifuld—en “gylden billet” eller så at sige—skubber elevernes vilje til at betale for college og blæser derfor collegeundervisning.

selv om det er tilfældet, bør et tilstrækkeligt konkurrencepræget marked for videregående uddannelse stadig sænke prisen på college. Akers identificerer derfor et andet problem: den sande pris på en universitetsuddannelse er normalt skjult. Mens de fleste studerende får i det mindste noget økonomisk støtte, potentielle studerende ved normalt ikke, hvor meget hjælp de får, før de er accepteret på college.

dette gør sammenligning-shopping på tværs af en bred skår af institutioner umuligt. Ansøgningsgebyrer og tid begrænser antallet af colleges, som hver studerende kan ansøge om, så antallet af colleges, som en studerende kan sammenligne priser, kan være så lidt som en. At vide, at studerende vil have få alternativer, når de faktisk ser, hvad de vil betale, colleges har ethvert incitament til at være nærig med økonomisk støtte.

en anden faktor, der begrænser valget, er, at de fleste studerende har begrænsede muligheder for videregående uddannelse. Mens der er tusindvis af akkrediterede colleges landsdækkende, har den typiske studerende langt færre muligheder. De fleste studerende går på et college i deres hjemstat takket være en kombination af stejle rabatter for statsbeboere, fortrolighed med lokale skoler og et ønske om at spare penge ved at bo hjemme. Med få konkurrenter står colleges over for mindre konkurrencepres for at give prisrabatter eller forbedre uddannelseskvaliteten.

høje priser og få institutioner bør give rig mulighed for alternative udbydere af uddannelse til at komme ind på markedet og lavere priser gennem konkurrence. Imidlertid vil de fleste af disse alternative udbydere have svært ved at få adgang til føderal økonomisk støtte, hvilket betyder, at spillereglerne ikke er lige mellem traditionelle skoler og nye.

alle colleges skal være akkrediteret for at få adgang til føderal hjælp, men akkrediteringssystemet er typisk fjendtligt over for nye spillere. Akkreditiver bedømmer ofte skoler baseret på faktorer som læseplan og fakultet snarere end om de opnår bedre studerendes resultater til en lavere pris. Dette system ulemper skoler med nyere og billigere, men potentielt mere effektive uddannelsesmodeller.

disse problemer er dybt indgroet i Amerikas videregående uddannelsessystem, og vende dem vil tage arbejde. Akers har flere forslag til at adressere dem, som falder ind i to hovedgrupper. Den første gren af hendes strategi er gennemsigtighed. Bedre data om finansiel støtte og nettopriser bør gøres tilgængelige og tilgængelige sammen med data om typisk indtjening efter eksamen. Dette vil hjælpe med at informere eleverne om, hvorvidt en bestemt universitetsgrad er prisen værd.

den anden gren involverer åbning af markedet for videregående uddannelser for konkurrence ved at fjerne akkreditiver fra deres rolle som portvagter for føderal økonomisk støtte og i stedet tildele midler baseret på studerendes resultater. Dette vil ikke kun tilskynde nye deltagere, men det vil tvinge eksisterende universiteter til at søge efter omkostningseffektivitet og sænke deres priser for at konkurrere.

industrier som videregående uddannelse har oplevet en enorm omkostningsvækst i de sidste årtier, selv når omkostningerne ved andre varer og tjenester er faldet. Prisgennemsigtighed og robust konkurrence er gået langt i retning af at reducere priserne i andre industrier. Det videregående uddannelsessystem bør følge deres ledelse.