ved fastlæggelsen af de regler, der styrer engagementet med den demokratiske proces—herunder love relateret til valg, kampagnefinansiering og lobbyvirksomhed—fagforeninger og virksomheder er ofte klumpet sammen under den forkerte antagelse, at disse to typer organisationer er omtrent ens og derfor bør være underlagt lignende regler. For eksempel forud for Højesterets borgere United v. Føderale valgkommission beslutning, fagforeninger og virksomheder var underlagt identiske grænser for deres evne til at bruge generelle statskassefonde på føderale valg, og da beslutningen har været lige så fri til at bruge deres generelle midler på politiske udgifter.1
bestræbelserne på at sidestille virksomheds-og fagforeningspolitisk aktivitet dateres tilbage til mindst 1940 ‘erne med passagen af 1943 Smith-Connally Act, som forhindrede fagforeninger i at yde bidrag til føderale kandidater i ånden af paritet med Tillman Act’ s begrænsninger af virksomhedsbidrag,2 og 1947 Taft-Hartley Act, som forbød uafhængige udgifter fra virksomheder og fagforeninger.3 som tidligere professor i forfatningsret ved American University Rep. Jamie Raskin (D-MD) forklarer, at den falske ækvivalens mellem fagforeninger og virksomheder “er sunket dybt ned i amerikansk juridisk, politisk og social bevidsthed, hvilket svækker følelsen af fagforeninger som organiske demokratiske institutioner i civilsamfundet … mens de forstærker den politiske magt hos administrerende direktører for store virksomheder, der i stigende grad, hvis bisarrt, behandles som ledere af borgerlige medlemsforeninger.”4
loven behandler imidlertid ikke altid fagforeninger og virksomheder lige. For eksempel er fagforeninger underlagt strengere oplysningskrav for politiske og andre former for udgifter.5 Desuden kan arbejdstagere, der er omfattet af en kollektiv overenskomst, fravælge finansiering af politisk aktivitet, mens selskabsaktionærer ikke kan.6 som følge heraf er fagforeningerne mere begrænsede i den måde, hvorpå de engagerer sig i den politiske proces.7 samtidig har virksomheder langt større økonomiske ressourcer til at bruge til politisk engagement.8
der er mange grunde til at kritisere den komparative regulering af politisk engagement fra fagforeninger og virksomheder, hvor et af de mest åbenlyse, men alligevel relativt underudviklede spørgsmål er, at fagforeninger og virksomheder er fundamentalt forskellige organisationer. De er struktureret forskelligt, har et andet formål og engagerer sig i amerikansk demokrati på forskellige måder.
dette nummer kort fokuserer på Ledelse valg af fagforeninger og selskaber. Fagforeningsvalg ligner dem i et velfungerende politisk demokrati: De følger den grundlæggende norm for en person, en stemme; tilbyde kandidater lige muligheder for kampagne; og sikre en hemmelig afstemning. Som et resultat betragtes fagforeninger ofte som demokratiskoler, lærer deres medlemmer om valgdemokrati og giver dem muligheder for at deltage.
i modsætning hertil er valg til offentlige virksomheder baseret på antallet eller typen af ejede aktier. Derudover er kampagnemulighederne begrænsede, og individuelle stemmer offentliggøres. Selvom virksomheder undertiden kaldes” aktionærdemokratier, ” offentlige virksomheder mangler at legemliggøre centrale demokratiske principper, selv når man kun overvejer aktionærer.9 desuden har vigtige interessenter som arbejdstagere og kunder generelt ingen indflydelse på valg til virksomhedsledelse.10
ud over interne strukturelle forskelle er fagforeninger og for-profit-virksomheder også forskellige med hensyn til deres indflydelse på demokratiet. For eksempel øger fagforeningerne valgdeltagelsen ved politiske valg, ikke kun blandt deres egne medlemmer, men også blandt ikke-fagforeningsarbejdere.11 øget vælgerdeltagelse er mest udtalt blandt dem, der er mindre uddannede og har en lavere indkomst.12 Desuden viser forskning, at fagforeninger generelt går ind for politikker, der støttes af offentligheden som helhed, mens virksomheder ofte går ind for politikker, der modsættes af flertallet af offentligheden.13 Dette betyder ikke, at for-profit virksomheder ikke gavner samfundet, da de kan producere vigtige økonomiske fordele og bidrage til samfundet. Virksomhedernes deltagelse i demokratiske og politiske processer adskiller sig imidlertid fra og har en anden indflydelse end fagforeningernes deltagelse.
for at fremme politisk demokrati bør politikere tilskynde til dannelse af fagforeninger ved at vedtage loven om beskyttelse af retten til at organisere og loven om offentlig tjeneste frihed til at forhandle.14 mere generelt, når man overvejer reformer af reglerne for politisk deltagelse, bør politikere vende politikker, der regulerer fagforeninger mere restriktivt end virksomheder, stoppe med at misligholde konventioner, der antager, at fagforeninger og virksomheder er ækvivalente organisationer, og søge at fremme politisk deltagelse af fagforeninger og andre demokratisk organiserede grupper. Regler, der behandler fagforeninger og virksomheder på samme måde, kan være passende i nogle tilfælde, men ikke i alle tilfælde.
fagforeninger har frie og retfærdige valg til lederstillinger
akademikere, journalister og internationale organisationer har identificeret en række principper og værdier som væsentlige elementer i det politiske demokrati.15 et af de mest grundlæggende elementer i ethvert demokratisk organiseret system er relevante interessenters ret til at deltage i regelmæssigt afholdte frie og retfærdige valg til lederstillinger.16 regelmæssige, frie og retfærdige valg til ledelse er et grundlæggende element i ethvert demokrati, og deltagelse i valg er en af de vigtigste og mest effektive måder for borgerne at have indflydelse på, hvordan deres regering fungerer.17
både fagforeninger og offentlige virksomheder afholder regelmæssige valg til lederstillinger.18 nationale og internationale arbejdsorganisationer vælger deres officerer mindst hvert femte år, og lokale arbejdsorganisationer vælger deres ledelse mindst hvert tredje år.19 tilsvarende er offentlige virksomheder forpligtet til at afholde årlige valg til bestyrelsesmedlemmer.20 selvom fagforeninger og profitselskaber begge afholder regelmæssige valg, er det dog kun fagforeninger, der er vært for valg, der er i overensstemmelse med grundlæggende demokratiske principper og normer.21
for eksempel overholder fagforeninger princippet om en person, en stemme. Når man vælger fagforeningsofficerer, har hvert fagforeningsmedlem med god status ret til en stemme.22 og i tilfælde, hvor officerer vælges ved en delegeretkonvention—som selv skal vælges ved hemmelig afstemning ved deres respektive medlemskab—skal konventionen gennemføres i overensstemmelse med arbejdsorganisationens forfatning og vedtægter, så længe de er i overensstemmelse med de generelle føderale love, der regulerer fagforeningsvalg.23 Unionens forfatninger og vedtægter indeholder generelt bestemmelser om repræsentative valgprocedurer for delegerede i overensstemmelse med princippet om en person, en stemme.24
fagforeninger har også krævet processer til afgivelse af hemmelige afstemninger.25 Det er vigtigt, at føderal arbejdsret udtrykkeligt beskytter medlemmernes ret til at støtte kandidaten efter eget valg uden frygt for “straf, disciplin eller forkert indblanding eller gengældelse.”26 sådanne regler og processer sikrer, at alle fagforeningsmedlemmer har lige mulighed for at få deres stemmer hørt.
ud over robuste stemmerettigheder sikrer fagforeningsvalg, at alle medlemmer får mulighed for at stille op. Ethvert fagforeningsmedlem har ret til at nominere kandidater,27 Og ethvert medlem med god status, underlagt visse rimelige begrænsninger, er berettiget til at besætte embedet.28 desuden vurderer Freedom House—en ikke—statslig organisation, der går ind for demokrati over hele verden-om valg er “frie og retfærdige” dels ved, om kandidater kan “holde taler, afholde offentlige møder og nyde retfærdig eller forholdsmæssig medieadgang gennem hele kampagnen, fri for intimidering.”29 fagforeninger overholder dette princip: de er forbudt at privilegere visse kandidater ved valg og må kun marskalk union penge med det formål at formidle information om valg.30
i modsætning hertil, mens fagforeningsvalg er designet til at sikre lige valgret for medlemmerne og producere resultater, der afspejler den ordsprogede “folks vilje”, er valg, der afholdes af profitselskaber, ofte designet til at favorisere eksisterende ledelse og give større stemmeret til visse aktionærer frem for andre. I stedet for en person, en stemme, er standardprincippet i virksomhedsvalg “en andel, en stemme.”31 Det vil sige, at stemmeretten stammer fra antallet eller typen af aktier, som en investor ejer, med visse klasser af aktier, der angiver mere stemmeret for deres ejere.32 derudover har kun aktionærer, der har ejet selskabsandele siden en bestemt “rekorddato”, normalt 10 til 60 dage før et valg, stemmeret.33
som sådan kan kun en håndfuld enkeltpersoner eller enheder—det vil sige de store eller kontrollerende aktionærer—i virksomheder med koncentreret ejerskab effektivt bestemme bestyrelsens sammensætning og til gengæld virksomhedspolitik.34 i mellemtiden har investorer, der har et lille antal aktier, generelt ringe indflydelse på virksomhedernes magtstrukturer.35 derudover har der i de seneste år været en stigning i dobbeltklasses-og multiklassestrukturer, hvor visse aktionærer—normalt stiftere—har aktier, der giver større stemmerettigheder, selvom disse aktionærer kun ejer en lille procentdel af den samlede aktie.36 for eksempel kan virksomheder udstede forskellige typer aktier, hvoraf nogle er værd 10 stemmer pr. Mindst et selskab har endda udstedt aktier, hvor aktier i det offentlige selskab ikke havde stemmeret.37
en anden tydelig forskel mellem valg afholdt af fagforeninger og dem, der holdes af virksomheder, er, hvordan kandidater til lederstillinger vælges, og hvordan lederkampagner køres. Mens arbejdsorganisationer ofte trækker officerer fra deres medlemskab, afskrækkes aktionærer i offentlige virksomheder fra at udnævne bestyrelsesmedlemmer eller lede sig selv.
etablerede direktører og deres allierede nyder en klar fordel i virksomhedernes valgstrukturer. For eksempel kan etablerede direktører under valg til virksomhedsledere bruge etablerede midler til valgmateriale og deres distribution. Aktionærer og andre ikke-etablerede kandidater kan derimod ikke.38 i henhold til en amerikansk regel om værdipapirer og Børskommission fra 2010 er det kun “betydelige, langsigtede aktionærer”-aktionærer, der har ejet mindst 3 procent af selskabets aktier kontinuerligt i mindst tre år tidligere—kan få deres foreslåede bestyrelsesmedlemmer inkluderet i fuldmægtigmateriale, der sendes til andre aktionærer inden et valg.39 Fra februar 2020 er retten til at medtage en direktør, der er nomineret i fuldmagtmaterialerne, kun blevet brugt en gang i USA.40
selv om aktionærer har tilladelse til at indsende støttetilkendegivelser til bestyrelsesmedlemmer, er de ofte underlagt længdebegrænsninger.41 derimod har lignende udtalelser fra etablerede direktører ingen sådanne begrænsninger. Disse begrænsninger af aktionærernes nomineringsrettigheder betyder ofte, at virksomhedsvalg måske kun afspejler et gummistempel på valg foretaget af mangeårige aktionærer og eksisterende ledelse snarere end af aktionærflertal.42
uden tvivl afskrækker selve udformningen af virksomhedsvalg deltagelse blandt visse aktionærer. Detailaktionærer og aktionærer, der har et lille antal aktier eller aktier, der er af lav værdi, afholder sig ofte fra at deltage i årlige møder eller fra at deltage i valg, fordi de føler sig ude af stand til realistisk at konkurrere med kontrollerende aktionærer og etablerede direktører.43 som et resultat af disse politikker har resultaterne af selskabsvalg en tendens til at afspejle de eksisterende magthaveres og et lille antal meget indflydelsesrige aktionærers vilje i forhold til andre aktionærers, der faktisk kan overstige antallet af dem med kontrollerende aktier. Ved at favorisere personer med mest magt og virksomhedernes rigdom er virksomhedernes valgprocesser mere plutokratiske end demokratiske.
tabel 1