i 1964 erklærede præsident Lyndon B. Johnson berømt krig mod fattigdom.

“den rigeste nation på Jorden har råd til at vinde den,” fortalte han kongressen i sin første tale om Unionens tilstand. “Vi har ikke råd til at miste det.”

men da administrationen skulle lære på både indenlandske og udenlandske slagmarker, skal et land, der marcherer ud i krig, have et troværdigt skøn over fjendens størrelse og styrke. Overraskende nok havde USA indtil dette tidspunkt ingen officiel måling af fattigdom og derfor ingen statistikker om dens omfang, form eller skiftende natur. USA havde brug for at komme med en måde at måle, hvor mange mennesker i Amerika der var fattige.

som jeg diskuterer i min nyligt udgivne bog” konfrontering af fattigdom”, er den tilgang, som regeringen kom på i 1960 ‘ erne, stadig – på trods af sine mange mangler – regeringens officielle mål for fattigdom og bruges til at bestemme berettigelse til hundreder af milliarder dollars i føderal hjælp.

tæller de fattige

generelt betyder fattigdom ikke at have penge til at købe de grundlæggende fornødenheder for at opretholde et minimalt tilstrækkeligt liv, såsom mad, husly og tøj.

regeringen kom med sin officielle metode til at tælle fattige mennesker i midten af 1960 ‘ erne.

først spørger den, hvad koster det at købe en minimalt passende diæt i løbet af året for en særlig størrelse familie? Dette tal ganges derefter med tre, og du er nået til fattigdomsgrænsen. Sådan.

hvis en families indkomst falder over linjen, betragtes den ikke i fattigdom, mens de under linjen tælles som fattige.

hvad med alle de andre basale fornødenheder, såsom bolig, tøj og sundhedspleje? Det er her multiplikatoren på tre kommer ind. Da fattigdomsgrænserne blev udtænkt, viste forskning, at den typiske familie brugte ca.en tredjedel af sin indkomst på mad og de resterende to tredjedele på alle andre udgifter.

derfor var logikken, at hvis en minimalt tilstrækkelig diæt kunne købes for et bestemt dollarbeløb, ville multiplikation af dette tal med tre give det indkomstbeløb, der var nødvendigt for at købe de grundlæggende fornødenheder til et minimalt tilstrækkeligt liv.

tilbage i 1963 blev det oversat til en fattigdomsgrænse på US$3.128 for en familie på fire. I 2019 stod den samme families fattigdomsgrænse på $26.172. For en interessant kontrast er det mindre end halvdelen, hvad den gennemsnitlige amerikanske adspurgte i 2013 sagde, var den “mindste mængde penge”, som en familie på fire havde brug for for at komme forbi, eller $58.000.

den føderale regering justerer fattigdomsgrænsen årligt for at afspejle stigninger i leveomkostningerne. Afskæringen i sig selv varierer efter antallet af personer i husstanden, mens en husstands årlige indkomst er baseret på indtjeningen for alle, der i øjeblikket bor i den.

ved hjælp af denne foranstaltning var 10,5% af den amerikanske befolkning i fattigdom i 2019, de seneste tilgængelige data.

Husk dog, at disse tærskler repræsenterer forarmelse på sit mest overdådige niveau. Blandt dem, der lever under fattigdomsgrænsen, lever 45% i “dyb” fattigdom, hvilket betyder, at de lever på mindre end halvdelen af den officielle fattigdomsgrænse.

regeringen bruger den officielle fattigdomsgrænse som base for at bestemme, hvem der er berettiget til en række sociale programmer, fra Medicaid til Supplemental Nutrition Assistance Program. For at kvalificere sig til SNAP skal en husstand for eksempel være under 130% af fattigdomsgrænsen for sin størrelse.

andre mål for fattigdom

de fleste analytikere betragter imidlertid den officielle fattigdomsgrænse som et ekstremt konservativt mål for økonomisk modgang.

en væsentlig årsag til dette er, at familier i dag skal bruge meget mere på andre ting end mad, end de gjorde i 1960 ‘ erne. for eksempel er boligomkostningerne steget over 800% siden da.

af den grund siger nogle kritikere, at multiplikatoren på tre skal hæves til fire eller endnu højere. At tage dette skridt ville resultere i, at en meget større procentdel af befolkningen ses som i fattigdom, hvilket gør dem berettigede til fordele mod fattigdom.

som svar udviklede census bureau i 2011 et alternativt mål for fattigdom, kaldet supplerende Fattigdomsforanstaltning. Denne metode tager højde for en række faktorer, som den officielle fattigdomsforanstaltning ikke gør, såsom forskelle i leveomkostninger over hele landet. Resultatet skubber fattigdomsraten op bare en smule til 11.7% for 2019. Denne foranstaltning bruges mest i dag af akademikere og forskere.

en anden metode, der er almindelig i mange højindkomstlande, ignorerer leveomkostningerne helt.

Den Europæiske Union definerer for eksempel fattigdom som den procentdel af befolkningen, der tjener under halvdelen af, hvad medianindkomsten er. For eksempel i USA var medianindkomsten i 2019 $68.703, hvilket betyder, at enhver, der tjener mindre end $34.351, ville blive anset for dårlig. Med denne foranstaltning ville USA have en fattigdomsrate på 17,8%.

faktisk var fattigdomsgrænsen for en familie på fire tilbage i 1959 omkring halvdelen af medianindkomsten i USA. I dag er det omkring en fjerdedel, hvilket betyder, at den føderale regerings definition af, hvem der er fattig, ikke har holdt trit med den samlede stigende levestandard.

en anden tilgang er baseret på ideen om, at fattigdom er mere end blot en mangel på indkomst og bør afspejle økonomisk usikkerhed mere bredt, såsom ikke at have arbejdsløshed eller sygesikring. Folketællingen beregnede for nylig, hvad fattigdom kunne se ud fra dette perspektiv og konkluderede, at 38% af amerikanerne oplevede et eller flere aspekter af deprivation i 2019.

den eneste måde at vinde krigen

hvorfor betyder det noget, hvordan et samfund måler fattigdom?

det betyder noget, for for at løse et problem skal du have en klar forståelse af dets omfang. Ved at bruge en ekstremt konservativ måling som den føderale fattigdomsgrænse minimerer USA omfanget og dybden af fattigdom i landet.

en unøjagtig fattigdomsgrænse begrænser uundgåeligt også antallet af fattige mennesker, der kvalificerer sig til meget tiltrængt føderal og statslig bistand. Under COVID-19-pandemien ville millioner af mennesker være faldet i fattigdom, hvis det ikke var for mindre betinget koronavirushjælp fra den føderale regering, såsom de tre runder med økonomisk konsekvenskontrol og supplerende føderal beskæftigelsesforsikring.

mange amerikanere i fortiden har været uhøfligt overrasket over, hvor utilstrækkeligt Amerikas sikkerhedsnet er, i det mindste delvis fordi det er baseret på forældede føderale fattigdomsgrænser. Udvidelse af definitionen af fattigdom ville sikre, at det er mere sandsynligt, at det er der for at støtte mennesker i en krise.

i sidste ende vil fattigdom røre flertallet af amerikanere på et eller andet tidspunkt i deres liv. 6 ud af 10 amerikanere vil tilbringe mindst et af deres voksne år under den officielle fattigdomsgrænse.

men hvis USA. nogensinde håber at endelig vinde krigen LBJ begyndte i 1964, de fattige skal ses for at regeringen kan løfte dem ud af fattigdom.