det er sjovt, hvordan bedrager et fotografi kan være. Jeg ville ikke bebrejde nogen for at tro, at denne rulleskøjter har vendt hovedet for at tjekke pigen på hendes telefon, da han skøjter forbi hende. Uden nogen sammenhæng ser det ud til at være historien her.

i virkeligheden nærmer han sig hende (og mig), da han skøjter baglæns ned ad fortovet. Han har vendt hovedet, så han kan se, hvor han skal hen. Se hvordan nogle kontekst kan ændre fortællingen?

du hører ofte folk komplimentere en fotografs billede for at lave eller fortælle en fantastisk historie. Men er den “store historie” en sand historie eller endda en historie overhovedet?

normalt er det “historien”, som fotografen har besluttet at fodre dig, selvom han eller hun ikke er opmærksom på de iboende forstyrrelser, der førte dem til at lave billedet. Selv da trylles det meste af “historien” faktisk frem af seerens fantasi, da et enkelt statisk billede mangler den kontekst, der er nødvendig for at fortælle en historie.

Husk, at en gruppe velovervejede dokumentariske billeder, der ofte udgør et foto-essay, kan præsentere en sammenhængende historie, men oftere end ikke historien, der konkretiseres, er opfindelsen af fotografen (eller hans/hendes redaktør) og ofte massage eller flad-out modsiger virkeligheden af situationen. Tænk på, hvordan Trump er portrætteret i fotografier lavet til venstreorienterede nyhedsforretninger vs højreorienterede.

men er “virkelighed” faktisk en nødvendig ingrediens i opskriften, der giver et engagerende, mindeværdigt billede?

mine yndlingsbilleder er dem, der er fyldt med nok tvetydighed, at der ikke er nogen endelig rigtig måde at læse dem på, og som sådan får du forskellige fortolkninger fra forskellige seere.

jeg finder ud af, at når jeg støder på sådanne billeder, holder jeg mig normalt længere, når jeg prøver at løse, hvad det er, jeg ser på, og hvorfor fotografen valgte at præsentere scenen eller emnet på en sådan måde. Når de er rigtig gode, kommer jeg ofte tilbage for at nyde billedet igen og igen.

Film bruger ofte tvetydighed som en måde at engagere seerens fantasi på. Tænk på afslutningen på “at være der” (1979) med Peter Sellers i hovedrollen, eller “Jacob’ s Ladder” (1990) med Tim Robbins i hovedrollen. “Memento” (2000) med Guy Pearce i hovedrollen er chockablock med tvetydighed og bemærkelsesværdigt overbevisende.

i Steven Spielbergs film fra 1975 kæber viste han os undervandshandlingen gennem hajens øjne i stedet for bare at vise os hajen. Det var langt mere effektivt, fordi det udløste vores fantasi og tryllede direkte frygt. Ridley Scotts Alien (1979) anvendte den samme enhed ved ikke at give os et klart billede af udlændingen. Vi var nødt til at bruge vores fantasi til at løse den skyggefulde udenjordiske interloper, hvilket gør det langt mere skræmmende end noget, han kunne have leveret på skærmen.

musik er en anden genre af kunst, hvor tvetydighed i tekster kan udløse fantasien. Når du skriver “Hvad betyder Lucy…” i Googles søgefelt, er det tredje forslag fra toppen “hvad betyder Lucy på himlen med diamanter?”Klik på det, så får du 2.710.000 resultater. Det ser ud til, at mange mennesker vil vide betydningen bag John Lennons berømte tekster. Skriv ” hvad betyder hotel… “i Googles søgefelt, og” hvad betyder Hotel California (fra albummet Hotel California, By The Eagles) ” er det første forslag, som Google tilbyder. Klik på det, så får du hele 155 millioner resultater. Så hvad har disse to sange til fælles? Tvetydige og spændende tekster, der er åbne for fortolkning.

du kan virkelig ikke diskutere historiefortælling i billeder uden at nævne fotojournalistik. Det første optagede billede, der blev brugt i forbindelse med en nyhedshistorie, blev offentliggjort i 1848 af en ugentlig fransk avis kaldet L ‘ illustration. Med titlen” barrikader på rue Saint-Maur ” mangler det pågældende billede nogen som helst sammenhæng og fortæller derfor ingen historie alene. Det var heller ikke meningen. Snarere var dens tilstedeværelse og formål i artiklen at udvide det skrevne ord. Det er artiklen, der fortæller historien, ikke fotografiet. Fotografiet er blot et visuelt hjælpemiddel.

nu formoder jeg, at nogle af jer allerede chomping på bit for at rette mig med, “Åh ja, hvad med dette eller det berømte, prisvindende billede,” etc.

i forberedelsen til at skrive dette stykke spekulerede jeg på, om der ikke eksisterede visse ikoniske fotografier, der udførte opgaven med at fortælle en historie i klart entydige termer. Efter at have gennemgået mange berømte og vigtige billeder fra historien valgte jeg tre, der var epokale for deres tid. Hvis jeg skulle forsøge at argumentere for, at billeder ikke fortæller historier, regnede jeg med, at jeg bedre kunne forsvare min holdning mod nogle af de mest utrolige billeder, der nogensinde er lavet.

det første billede behøver ingen forklaring. (Denne erklæring alene antyder, at min forudsætning er forkert, og at et enkelt billede har magten til at fortælle en historie.) I det ser vi brummer Aldrin i fuld rumudstyr stående i havet af ro. I hans guldbelagte visir ser vi refleksionen af månemodulet (kaldet Eagle) og fotografen Neil Armstrong. I Armstrongs hånd kan vi næppe finde ud af en kasseformet genstand, som vi ved er den 70 millimeter Hasselblad, han brugte til at dokumentere rejsen.

det er nok det mest utrolige fotografi, der nogensinde er lavet. Men fortæller det en historie?

” selvfølgelig gør det det,” tænker du måske. Jeg vil hævde, at konteksten kommer fra den skrevne historie og ikke fra billedet alene. Dette billede kunne meget vel være skabt i fase H på Shepperton Studios, England af Stanley Kubrick. Det var det åbenbart ikke, men du forstår min pointe. Uden kontekst, hvem ved med sikkerhed, hvad vi ser på.

og for at bevise mit punkt, lad os overveje et andet billede af en astronaut. I modsætning til det ikoniske billede af brummer Aldrin på månens overflade, Dette billede er af en astronaut udskåret i sandsten, der pryder portik af en katedral fra det 16.århundrede i Salamanca, Spanien. Gådefuldt, er det ikke? Især når man overvejer det faktum, at den første person til at bryde jordens ydre atmosfære og krydse tærsklen i det kolde, sorte vakuum i rummet var Yuri Gagarin i 1961, to og et halvt århundrede senere.

hovedforskellen mellem disse to astronautbilleder er, at man har en rigelig mængde kontekst bag sig, der fortæller historien om menneskets søgen efter at nå stjernerne, mens den anden mangler nogen sammenhæng overhovedet. Jeg vil hævde, at det andet billede gnister fantasien endnu mere end det første, af åbenlyse grunde.

men lad os nu slukke den gnist med en vis sammenhæng. Astronautskæringen er ikke det ærefrygtindgydende arbejde fra en stenhugger fra det 16.århundrede med en overaktiv fantasi, men en skabelse fra det 20. århundrede placeret der i 1992 under en restaurering af katedralen. Håndværkere på det tidspunkt integrerede moderne og moderne motiver i restaureringsarbejdet, og en af dem valgte at inkludere en moderne astronaut. Historien fortalt; mysterium løst. Billedet gik fra spændende til meh i et kort afsnit.

med vores andet eksempel vil vi tage en drastisk ændring i retning, fra det ydre rum til Anden Verdenskrig, og specifikt Pacific theatre.

den 23.februar 1945 besteg Sergent Lou Lavery, en Marinefotograf, der arbejdede for Leatherneck magasin, Mount Suribachi i den sydvestlige ende af Jima, en ø i det nordvestlige Stillehav, og snappede fotos af marinesoldater, der hævede det amerikanske flag oven på bjerget.

“jeg kender det billede,” jeg er sikker på, at de fleste af jer tænker. Jeg er lige så sikker på, at mange af jer ryster utroligt på hovedet og tænker “Lavery var ikke fotografen af det ikoniske Jima-foto.”Og du ville have ret.

du ser, det verdenskendte foto, der viser fem amerikanske marinesoldater og en Flådesejler, der hæver flaget ved Jima, blev faktisk taget af AP-fotograf Joe Rosenthal. Han fangede det øjeblik, hvor marinesoldaterne på den bakketop erstattede det første og mindre amerikanske flag med et større.

mens Sgt. Lavery var til stede for at hæve det første flag omkring 90 minutter tidligere og fik nogle gode billeder af denne begivenhed, var han allerede på vej tilbage ned ad bjerget for at erstatte sit ødelagte kamera, da Rosenthal knækkede hævningen af det andet, større flag.

Rosenthals prisvindende fotografi blev offentliggjort i tusinder af aviser og fortsatte med at blive et af de mest kendte krigsfotografier i det 20.århundrede.

hvad angår det første flag-raising fotografi, er jeg sikker på, at det også er rart.

så er der en anden meget anderledes historie, man kun kunne få ved at udspørge marinesoldaterne, der var til stede den skæbnesvangre dag. Uden tvivl ville indfangningen af det berømte fotografi kun udgøre en sætning eller tre i deres fortælling om begivenheder, der fandt sted tilbage i februar 1945. Trods alt, de havde travlt med at kæmpe en krig på det bjerg.

nu har du den faktiske historie om det to Jima flag-raising fotografi, hvoraf ingen kunne opnås ved blot at se på selve billedet. Billedet, mens det er fyldt med visuelt overbevisende indhold, mangler kontekst, aka historie.

og hvis det ikke er overbevisende nok for dig, skal du overveje dette: hvad hvis du var i high school history class, og din lærer fortalte dig, at dette foto viste fjendens styrker, der tog det amerikanske flag ned efter at have erobret en amerikansk holdt bakketop i Stillehavet? Medmindre du allerede kendte den virkelige historie, ville du sandsynligvis ikke have nogen grund til at tvivle på din lærer, ikke?

lad os springe frem 23 år til vores tredje og sidste eksempel, endnu et berømt, prisvindende krigsfotografi. Titlen siger det hele: Saigon henrettelse. Mange af jer vil straks kende fotografiet ved dets titel alene.

da et af verdens mest berømte billeder fylder 50 år, deler @AP en samtale med den afdøde fotograf Eddie Adams, der talte om, hvordan det var at fange en henrettelse i Saigon under Vietnamkrigen. Læs mere her: https://t.co/tRjQrmI6w1 billede.twitter.com/Ilxjqn23Gv

– Associated Press (@AP) februar 1, 2018

den 1. februar 1968, under højden af Tet-offensiven i Vietnam, fangede AP-fotograf Eddie Adams et af de mest overbevisende og brutale billeder af krigen. I den ses brigadegeneral Nguyen Ngoc Loan, Sydvietnams nationale politichef, henrette Viet Cong-officer Nguyen Van Lem med en snub-nosed revolver på en gade i Saigon. Udløseren er allerede trukket, og kuglen rejser gennem fangens hoved. Billedet, fanget på 1 / 500th af et sekund, viser Van Lems hoved, der snapper til siden fra den energi, der udøves af kuglen, mens lånets hånd ser ud til at være hævet lidt fra våbenets rekyl.

billedet blev offentliggjort over hele verden, og Adams blev tildelt Pulitserprisen for det i 1969. Mange har antydet, at den chokerende og forfærdelige begivenhed, der blev fanget på dette foto, galvaniserede antikrigsbevægelsen og hjalp med at afslutte amerikansk engagement i Vietnam.

konteksten, der mangler på billedet, er det faktum, at Van Lem var blevet fanget på stedet for en massegrav på over 30 sydvietnamesiske civile. Yderligere, den dræbte fange på billedet havde angiveligt dræbt en af Loans kolleger, en Sydvietnamesisk officer, hans kone, og seks børn. Det retfærdiggør naturligvis ikke en henrettelse uden retssag, overbevisning og dom, men det giver perspektiv på lånets handlinger. Billedet fortæller på ingen måde den del af historien.

det er fordi fotografier ikke fortæller historier. Misforstå mig ikke, Fotografering spiller en vigtig, hvis ikke vital, rolle i historiefortælling, men mest som et visuelt hjælpemiddel.

så hvis du er derude og prøver at fange øjeblikke, der fortæller en historie, skal du overveje, hvilken historie det er, du vil have seerne til at tage væk. Forsøg ikke at tvinge en historie på dem, fordi du sandsynligvis vil mislykkes. Lær snarere at genkende tvetydigheden i din fotografering, og prøv så meget som muligt objektivt at læse mellem linjerne og forstå, hvordan en seer kan ekstrapolere en historie fra dine billeder. Hvis du ønsker at skubbe seeren i en bestemt retning, skal du bruge en titel eller en kort billedtekst til at føre dem ned ad Din vej. Pas på, selvom, fordi nogle gange for meget kontekst kan fjerne det sjove lige ud af et fotografi.

hvis du helhjertet er uenig med mig, skal du nævne et ikonisk billede i kommentarfeltet, der afviser de punkter, jeg har forsøgt at gøre her. Takket.

glad skydning.

om forfatteren: Dave Bottoms har brugt det sidste årti på at udforske gaderne i Toronto, Canada, hvor han ringer hjem. Udtalelserne i denne artikel er udelukkende forfatterens. Omkring bundens hals hænger en Fujifilm Pro2 med en 18mm f/2 prime det meste af tiden. Dave er også administrator for Toronto Street Photography og Canadian Street Photographers grupper på Facebook. Når han ikke tager billeder, er han freelance skribent / redaktør til leje og arbejder i øjeblikket på en gade/dokumentarfotograferingsbog af sit arbejde. Du kan finde mere af hans arbejde på hans Instagram og blog.