de enkle grunde er konkurrence og regulering.

for det første er der i Storbritannien og de fleste europæiske lande mindst tre eller fire mobiloperatører med deres egen infrastruktur og derefter snesevis af virtuelle operatører. Kontrast dette i USA, hvor der typisk kun er to eller tre mobiloperatører. Selvom direkte prissamarbejde er imod loven, kan en “naturlig” balance ofte opnås ved høje prispoint, når alle konkurrenter ikke har en appetit på en priskrig. Irland er et godt eksempel på dette, hvor mobile Average Revenue per User (ARPU) er en af de højeste i verden.

for det andet er konkurrence fra faste internetudbydere, primært bredbånd. Igen i Storbritannien er der hård konkurrence på bredbåndsmarkedet, og priserne er lave. Selvom bredbåndsinternet ikke er en direkte konkurrent som sådan, letter det billig trådløs adgang, som mobilbrugere måske foretrækker frem for mobiltjenester til både internet og stemme via VoIP.

for det tredje sætter billige faste og trådløse tjenester en mental prisreference for omkostningerne ved internetadgang. Hvis det koster $15 for ubegrænset 10 Mbps fast bredbånd, ser det ud til at kæmpe for derefter at skulle betale $50 for mobil internetadgang på ~1 Mbps.

for det fjerde er forordningen, der krævede adskillelse af abonnentledninger (LLU) for kablede tjenester, kobber eller fibre. Dette medførte adskillige konkurrenter, hvilket resulterede i, at bredbåndspriserne faldt markant og efterfølgende fik mobile internettjenester til at se dumt dyre ud i sammenligning.

i USA dækker LLU ikke bredbåndstjenester og er kun begrænset til kobber. Dette betyder, at faste internettjenester står over for lidt konkurrence, og gebyrerne er høje. Så når en mobiloperatør opkræver en “lille” præmie i forhold til fastnetjenester, er kunderne ok med det, da de får mobilitet.

så manglen på direkte & indirekte konkurrence og manglen på regulering for at tilskynde til konkurrencen er hovedårsagen til, at du ser høje mobiltjenesteomkostninger, især for internetadgang.

argumenterne omkring befolkningstæthed og storhed i USA i forhold til Storbritannien er ikke baseret på fakta. En mobiloperatør i Storbritannien er i henhold til deres licens forpligtet til at levere service i 98% af landet uden nogen statsstøtte. I USA bidrager operatører til Forsyningspligtfonden og har ingen specifikke forpligtelser til at levere tjenester overalt. Derfor kan amerikanske operatører i modsætning til i Storbritannien fokusere deres infrastrukturinvesteringer i tætbefolkede områder og maksimere afkastet af deres investering. Til sammenligning bliver en britisk operatør nødt til at oprette et celletårn for at give dækning for den ene landbrugsby og deres 20.000 får uden statsstøtte, mens en amerikansk operatør slet ikke ville gider med tilskud til rådighed fra USF. I betragtning af denne lovgivningsmæssige forskel bør USA i princippet være billigere end Storbritannien, fordi operatører ikke er forpligtet til at levere service i tyndt befolkede og lave/ingen overskudsregioner.