til at begynde, en prøve. Hvilken amerikansk præsident gjorde alle følgende?

• nægtede at angribe Iran på grund af dets nukleare program, mens de i stedet arbejdede gennem FN ‘ s Sikkerhedsråd for at forfølge multilaterale forhandlinger og en diplomatisk løsning;
• nægtede at angribe Nordkorea på grund af dets nukleare program, mens de i stedet arbejdede gennem FN. At forfølge multilaterale forhandlinger og en diplomatisk løsning;
• modstod stærkt pres for at angribe Syrien over dets program for masseødelæggelsesvåben;
• foretog ikke nogen større magtanvendelse uden først at sikre kongresgodkendelse med stærke topartsflertal;
• foretog ikke nogen større magtanvendelse, der ikke involverede opretholdelse af FN ‘ s Sikkerhedsråds resolutioner;
• foretog ikke nogen større magtanvendelse uden deltagelse fra snesevis af allierede og partner nationer;
• ledet i den udvidede brug af en ny multilateral institution, der forbinder industrialiserede demokratier med stigende økonomiske magter, G-20;
• udvidede det internationale frihandelssystem betydeligt;
• fordoblede mængden af oversøisk udviklingsbistand, som De Forenede Stater bruger, herunder dramatisk udvidede Bidrag til multilaterale organer som f. eks Global Fund;
• talte gentagne gange imod de voksende holdninger til “isolationisme, protektionisme og nativisme” — især inden for hans eget parti;
• talte imod islamofobi og nåede ud til muslimske samfund i USA og rundt om i verden i et forsøg på at undgå stigmatisering af Islam, mens de gennemførte terrorbekæmpelsesoperationer;
• forhandlede Libyens fredelige opgivelse af dets lagre af masseødelæggelsesvåben;
• blev den første amerikanske præsident, der officielt opfordrede til oprettelse af en palæstinensisk stat;
• skabte et diplomatisk kompromis for at afslutte fremmede forbindelser med verdens største demokrati, Indien.

hvis du gættede George V. Bush, på hvis Nationale Sikkerhedsråd personale vi hver tjente, du har ret. Hvis du ikke gætte Bush, kan det skyldes, at du læser Fareed Sakarias nylige artikel i udenrigsanliggender, som Desværre fordrejer Bush-optegnelsen og undlader at behandle (Læs: knap nævner) optegnelserne fra de andre formandskaber efter Den Kolde Krig. Dette er så meget desto mere uheldigt, fordi Akaria er en af verdens mest fremtrædende og tankevækkende observatører, og han gør nogle afgørende punkter om betydningen og skrøbeligheden af den internationale orden og tilbagegangen af amerikansk indflydelse. Denne tilbagegang, som han beskriver, er en kompleks og tragisk historie, der blander strukturelle faktorer i det internationale system og bevidste valg foretaget af USA, dets ledere og dets folk.

men i stedet for at gøre det hårde arbejde med at vise, hvordan hver administration havde en blandet rekord, vedtager Sakaria i stedet den trætte konventionelle visdom, der synes at bebrejde alt på den 43.Præsident — og på bare en lille håndfuld af de beslutninger, han tog. På den måde lader det til, at hverken den 42.eller den 44. præsident gjorde noget, der havde negative konsekvenser for Amerikas nationale interesser eller globale status.

her er Sakarias anklage mod Bush-administrationen i sin kerne:

efter 9/11 tog USA Store, konsekvente beslutninger, der fortsætter med at hjemsøge det, men det gjorde dem alle hurtigt og i frygt. Det så sig selv som i dødelig fare, at skulle gøre, hvad det krævede for at forsvare sig—fra at invadere Irak til at bruge utallige summer på homeland security til at anvende tortur. Resten af verden oplevede et land, der oplevede en slags terrorisme, som mange havde levet med i årevis og Alligevel slog rundt som en såret løve, rive ned internationale alliancer og normer. I de første to år gik Bush-administrationen væk fra flere internationale aftaler end nogen tidligere administration havde. (Uden tvivl er denne rekord nu blevet overgået under præsident Donald Trump.) Amerikansk adfærd i udlandet under Bush-administrationen knuste De Forenede Staters moralske og politiske autoritet…

vi vil ikke forsvare enhver Bush-beslutning fra 9/11-æraen, men det er vigtigt at bemærke, at Sakaria alvorligt undervurderer den terrortrussel, landet står over for i umiddelbar efterdybning af angrebene. Ingen anden nation i verden havde nogensinde oplevet et terrorangreb på omfanget og alvorligheden af 11.September 2001 med sine næsten 3.000 døde, ødelæggelsen af to af landets mest ikoniske bygninger, ødelæggelsen af en del af Pentagon og utallige milliarder dollars i økonomisk skade. Og U. S. politikere måtte konfrontere den meget reelle udsigt til, at disse angreb sandsynligvis kun var begyndelsen, for i USA stod USA over for en modstander, der forblev opsat på at påføre nationen endnu mere katastrofal ødelæggelse-især hvis Osama bin Laden kunne opfylde sin hensigt om at erhverve masseødelæggelsesvåben. Heldigvis lykkedes det aldrig i endnu et masseulykkeangreb på USA. Det var ikke fordi terrororganisationen ikke ønskede at gøre det, men fordi Bush-administrationen (og senere Obama-administrationen) forhindrede al-Kaeda i at gøre det. Ved at bagatellisere alvoren af 9/11 og den igangværende jihadistiske trussel på det tidspunkt, svælger Sakaria i en ejendommelig form for eftertænksomhed: fordi Bushs indsats hjalp med at sikre, at Amerika ikke blev angrebet igen, blev terrortruslen derfor overdrevet.

men så vigtigt som 9/11 var i udformningen af Bushs verdensbillede, er det en grov forvrængning at foregive, at det gjorde præsidenten til en frygtelig, hensynsløs marauder i de næste syv år. Vi begyndte artiklen med litani af geopolitiske gerninger ovenfor netop fordi de ikke er handlinger fra et formandskab, der spilder amerikansk magt gennem kavaler brug af magt, afvisning af diplomati, tilsidesættelse af multilateralisme, eller opgivelse af internationalt lederskab. Og alligevel er de vigtige dele af Bush-rekorden.

som en af os har skrevet, og som vi begge tror, er det klart i bakspejlet, at Irak-krigen var en fejl, fejlagtigt udtænkt og dårligt udført, til ublu omkostninger for USA i blod, skat og troværdighed. Vi støttede krigen på det tidspunkt — ligesom Akaria gjorde. Men selv med de oprindelige fejl i Irak afhjælpede Bushs beslutning i 2007 om at beordre den nye modoprørsstrategi stort set en svigtende situation-dette på trods af hård modstand fra indenlandske politiske modstandere. Da Bush forlod embedet i januar 2009, var Irak relativt stabilt, fredeligt og på en bane for at nå det Bush-artikulerede krigsmål for et land, der kunne “styre sig selv, opretholde sig selv og forsvare sig selv.”Det var en allieret i den globale kampagne mod terrorister. Hvis invaderingen af Irak var en fejl, der satte den amerikansk-ledede internationale orden i fare, ville det have været en endnu større risiko at følge krigskritikernes råd i 2006 og blot gå væk og dermed sikre, at Irak ville have været et katastrofalt strategisk nederlag. En retfærdig vurdering af krigen, der begynder med en kritik af Bushs beslutning om at invadere, skulle ende med ros for, hvordan Bush ikke fulgte kritikerne, herunder Sakaria, der opfordrede til, at han hurtigt trak amerikanske tropper tilbage i 2006. I stedet, han gjorde det modsatte og, ved at gøre det, vendte situationen rundt.

når det er sagt, er vi enige i Sakarias kernepunkt, at den internationale orden, som Amerika skabte og førte i 70 år, smuldrer, og at amerikansk magt risikerer et brat fald. Vi er endvidere enige om, at præsident Donald Trump har truffet mange katastrofale valg i ord og gerning, der har forværret dette fald.

og vi indrømmer, at Sakaria ikke opregnede enhver negativ udvikling, man kunne forestille sig fra Bush-æraen. For eksempel, så vigtigt som Irak var i at ryste international tillid til amerikansk lederskab, er det muligt, at den store Recession, der startede på Bushs vagt, kan have været endnu mere et chok for det internationale system. Her er det naturligvis sværere at lægge skylden udelukkende på Bush selv, da krisens finansielle rødder strakte sig mindst et årti eller mere, før Bush tiltrådte og afspejlede mange økonomiske tendenser ud over området for politiske valg. Og mere følgelig ville en retfærdig evaluering være nødt til at kreditere Bushs hurtige, innovative og politisk modige krisestyring, som afværgede en langt værre økonomisk katastrofe og oprettede Obama-administrationen til eventuel succes. Hvis Bush-administrationen passede karikaturen, ville den ikke have håndteret denne krise nær så godt som den gjorde.

hvor vi deler veje med Sakaria, er vi ikke enige om, at al årsagssammenhæng i verdensanliggender sluttede, da Bush beordrede invasionen af Irak. Tværtimod ser vi en meget mere nuanceret bogføring af fordele og ulemper ved Bush-arven. Faktisk tror vi, at Sakaria ignorerer den stærke sag, der kan gøres for det, der kan kaldes “Bush revisionisme”, der gør en fuld redegørelse for hans arv.

spørgsmålet er ikke, om Bush tog nogen handlinger, der destabiliserede og underbød den internationale orden og amerikansk magt og troværdighed. Selvfølgelig gjorde han det, idet Irak-krigen var udstilling A, og nogle af overskridelserne efter 9/11 mod terrorisme var udstilling B. spørgsmålet er snarere, om Bush-administrationen i balance bidrog mere til opløsningen af den internationale orden og tilbagegangen af amerikansk magt, eller snarere styrkelse og bevarelse af begge? Vi tror sidstnævnte, ved et langt skud.

Desuden mener vi, at Bushs efterfølger også tog konsekvensbeslutninger, som helt sikkert fortjener at blive overvejet i enhver beregning, der hævder “selvdestruktion af amerikansk magt.”Det er forbløffende, at i en artikel, der påstås at forklare den amerikanske magts bue i tiden efter Den Kolde Krig, nævner Sakaria ikke engang navnet på den præsident, der tjente i otte af disse år og præsiderede over den tid, hvor Amerikansk relativ magt faldt mest.

præsident Barack Obama valgte at gribe ind i Libyen uden en forpligtelse eller endda plan for stabilisering af landet. I Syrien valgte Obama at formulere maksimale mål (“tiden er inde for præsident Assad til at træde til side”), der bandt vores hænder diplomatisk, men derefter tilsidesatte mange af hans rådgivere ved ikke at forpligte tilstrækkelige ressourcer (højst at acceptere et skjult bistandsprogram) for at nå det. I sidste ende, på hans vagt, Syrien blev den største humanitære krise i moderne tid, udløser en flygtningekrise, der skubbede den Europæiske Union ind i en politisk krise. Obama valgte ikke at håndhæve sin egen “røde linje”, da det syriske regime brugte kemiske våben mod sine egne borgere. Obama valgte at opgive et årtier langt topartsmål om at forhindre russerne i at spille den afgørende rolle som indehaver af magtbalancen i Mellemøsten geopolitik. Obama valgte ikke at acceptere Iraks aftale om en beskeden opholdsstyrke, der kunne have hjulpet med at stabilisere Irak mod glideren tilbage i sekterisk konflikt. Obama valgte ikke at modvirke fremkomsten af ISIL, før den havde erobret en betydelig del af Syrien og Irak og blev verdens mest magtfulde terroristenhed. Obama valgte ikke at give Ukraine dødelig militær hjælp, da Putin overtrådte den største præstation efter Den Kolde Krig: afvisning af kraftig omtegning af grænser i Europa. Obama valgte at hype en “pivot til Asien”, men undlod at støtte den med tilsvarende militære ressourcer eller diplomatisk engagement (eksemplificeret ved Obamas forslag fra budgetsekvestreren om at skære ned på forsvarsudgifterne kun få måneder før han annoncerede pivot, Sekretær Kerrys mange flere ture til Mellemøsten end til Asien, den” strategiske tålmodighed ” -politik, der forsømte Nordkoreas nukleare fremskridt, og Obamas for lidt, for sent skub for Trans-Pacific Partnership i Kongressen). Og endelig valgte Obama ikke at reagere afgørende, da Rusland forsøgte at kapre valget i 2016.

selvfølgelig ved vi, at alle disse Obama-valg var hårde opkald, der involverede vanskelige afvejninger på begge sider. Desuden er vi godt bekendt med de modargumenter, som glødende forsvarere af administrationen ville tilbyde: vores hænder var bundet i Irak; det er ikke rimeligt at have bedt Obama om at gøre mere i Syrien i betragtning af andre begrænsninger og hans energiske prioritering af en nuklear aftale med Iran; man kan ikke bebrejde Obama for et lunkent svar på Putins invasion af Ukraine, fordi Bush havde sit eget lunkne svar på Putins invasion af Georgien; og så videre. Vi ville ikke male Obama med den rå børste, som Sakaria brugte til at afvise de tilsvarende hårde valg, som Bush tog — beslutninger, Sakaria avers, tog “hastigt og i frygt … pryglede rundt som en såret løve.”Vi ved dog også, at der er mod-modargumenter, der forklarer, hvorfor disse bestræbelser på at hvidvaske Obama-rekorden simpelthen ikke er overbevisende. Og af største betydning for vores formål her ved vi, at disse Obama-valg, selvom de oprigtigt blev truffet af forståelige grunde, havde dybe konsekvenser, der bidrog væsentligt til det fænomen, som Sakaria beskriver: erosionen af amerikansk magt og troværdighed og underbud af den internationale orden.

for den sags skyld kan en mere afbalanceret redegørelse for tiden efter Den Kolde Krig måske vende linsen mod Bushs forgænger for at bemærke, hvordan amerikansk magt og troværdighed blev undermineret af Clinton-administrationens dårlige forvaltning af Somalia-operationen i 1993 eller ved passivt at se folkedrab i Rusland i 1994 eller ved at gribe ind i Kosovo uden FN ‘ s Sikkerhedsråds tilladelse i 1999. Vi kunne udvide denne liste betydeligt, men pointen er indlysende. Han overser Clinton-administrationen, ignorerer helt Obama-administrationen og omfavner i stedet en grov reductio ad Irak — reducere alt til Bushs invasion af Irak og terrorbekæmpelsespolitik.

Akaria har ret i, at en kombination af strukturelle faktorer og amerikanske politiske valg har kombineret for at lægge betydelig belastning på den internationale orden. Han er forkert at foregive, at de eneste konsekvente politiske valg var dem, der kan bebrejdes præsident Bush.

for den sags skyld, hvis man vender sig fra Historisk kritik til politisk rådgivning til den nuværende administration, formoder vi, at Sakaria måske er enig i følgende liste over opgaveposter: gør sagen til GOP-basen for internationalt lederskab og engagement; opbyg en international koalition og multilaterale institutioner for at konfrontere globale sikkerhedstrusler som terrorisme som følge af militant islamisme og spredning af masseødelæggelsesvåben; Genopbyg militæret i størrelse, moral og dødelighed; udvid den globale cirkel af økonomisk udvikling og velstand; uddybe eksisterende forbindelser med allierede og bringe nye partnere ombord; og bevare en stabil magtbalance i Asien, samtidig med at man fremmer politisk reform og menneskerettigheder i Kina.

hvis Trump-administrationen forfulgte disse politiske handlingslinjer i dag, ville den gå et stykke til at reparere den skade, den internationale orden har lidt i løbet af det sidste årti. Det ville også svare til noget som en tredje periode for præsident Bush, for hver enkelt af dem var en vigtig udenrigspolitisk planke i Bushs platform og arv.

dette er i alt ikke optegnelsen om et formandskab, der ødelagde amerikansk magt og indflydelse i den internationale orden. Det er snarere optegnelsen om en præsident, der, selvom den var ufuldkommen, både var forpligtet til at bevare og styrke amerikansk magt og internationalt lederskab, og også beslutsom og innovativ til at tilpasse sig, når politiske linjer havde utilsigtede negative virkninger på Amerikas geopolitiske position. Dermed opdaterede Bush de politikker og institutioner, der ligger til grund for den amerikanske magt, for de hidtil usete udfordringer i det 21.århundrede og placerede sine efterfølgere med tilstrækkelig manøvreringsfrihed til at træffe deres egne konsekvensvalg.

Peter Feaver er Professor i Statskundskab og offentlig politik ved Duke University, hvor han leder Triangle Institute for Security Studies og programmet i amerikansk Grand Strategy. Han har tidligere været ansat i Det Nationale Sikkerhedsråd i Bush-administrationen og Clinton-administrationen.

Vilhelm Inboden er administrerende direktør og Vilhelm beføjelser, Jr.formand ved Vilhelm P. Clements, Jr. Center for National sikkerhed ved University of Austin. Han fungerer også som lektor ved LBJ School of Public Affairs og chefredaktør for den nationale sikkerhedsgennemgang. Han har tidligere været ansat i Det Nationale Sikkerhedsråds Personale og i Udenrigsministeriet i Bush-administrationen.

billede: Troy, OH lokal regering