Ein Versagen der Politik
Die Frage, die sich stellt, ist, warum ist das so? Sicherlich nicht, weil die Amerikaner nicht hart arbeiten. Tatsächlich haben Studien gezeigt, dass Amerikaner in Bezug auf die durchschnittliche Anzahl der pro Woche geleisteten Arbeitsstunden international an der Spitze stehen. Vielmehr würden wir argumentieren, dass die Vereinigten Staaten es im Gegensatz zu vielen anderen Ländern versäumt haben, die Art von Richtlinien und Programmen bereitzustellen, die darauf abzielen, Armut zu verhindern oder zu verringern. Wie der Soziologe David Brady schreibt: „Gesellschaften treffen kollektive Entscheidungen darüber, wie sie ihre Ressourcen aufteilen. Diese Entscheidungen werden in den Organisationen und Staaten getroffen, die die Gesellschaften regieren, und werden dann durch die Wohlfahrtsstaaten institutionalisiert. Wo Armut niedrig ist, wurde Gleichheit institutionalisiert. Wo Armut weit verbreitet ist, wie die Vereinigten Staaten am sichtbarsten gezeigt haben, ist es nicht gelungen, die Gleichstellung zu institutionalisieren.“
Mit anderen Worten, jene Länder, die proaktiv dafür sorgen, dass nur wenige Familien unter ein Mindestniveau fallen, haben im Allgemeinen viel niedrigere Armutsraten als jene Länder, die einen Laissez-Faire-Ansatz verfolgen. Die Sozialpolitik kann einen wesentlichen Beitrag zur Verringerung des Ausmaßes der Armut in den einzelnen Ländern leisten. Programme, die darauf abzielen, Ungleichheiten und Armut zu verringern, führen im Allgemeinen zu niedrigeren Armutsraten.
Ein minimales Sicherheitsnetz
Trotz der populären Rhetorik über riesige Mengen an Steuergeldern, die für öffentliche Hilfe ausgegeben werden, kann der amerikanische Wohlfahrtsstaat und insbesondere sein soziales Sicherheitsnetz genauer in minimalistischen Begriffen beschrieben werden. Im Vergleich zu anderen westlichen Industrieländern widmen die Vereinigten Staaten weit weniger Ressourcen für Programme zur Unterstützung der wirtschaftlich Schwächsten. Tatsächlich verwenden die USA einen geringeren Anteil ihres BIP für Sozialprogramme als praktisch jedes andere Industrieland. Als Ergebnis, Die Vereinigten Staaten wurden oft als „widerstrebender Wohlfahrtsstaat“ beschrieben. Der Politikwissenschaftler Charles Noble schreibt: „Der US-Wohlfahrtsstaat fällt gerade deshalb auf, weil er in Umfang und Ehrgeiz so begrenzt ist.“
Im Gegensatz dazu bieten die meisten europäischen Länder und Kanada eine breite Palette von Sozialversicherungsprogrammen an, die weitgehend verhindern, dass Familien in Armut geraten. Dazu gehören erhebliche Familien- oder Kinderzulagen, mit denen Familien mit Kindern Geldhilfe erhalten sollen. Darüber hinaus ist die Arbeitslosenhilfe in diesen Ländern weitaus großzügiger als in den Vereinigten Staaten. Darüber hinaus wird routinemäßig eine allgemeine Krankenversicherung angeboten, zusammen mit einer erheblichen Unterstützung für die Kinderbetreuung.
Das Ergebnis dieser sozialpolitischen Unterschiede ist, dass sie das Ausmaß der Armut in Europa und Kanada erheblich verringern, während die amerikanische Sozialpolitik nur einen geringen Einfluss auf die Armutsbekämpfung ausübt. Die Ökonomin Rebecca Blank bemerkt: „Die nationale Entscheidung in den Vereinigten Staaten, Familien mit niedrigem Einkommen relativ weniger großzügige Transfers zu gewähren, hat zu höheren relativen Armutsraten im Land geführt. Während einkommensschwache Familien in den Vereinigten Staaten mehr arbeiten als in vielen anderen Ländern, sind sie nicht in der Lage, die geringere staatliche Einkommensunterstützung im Vergleich zu ihren europäischen Kollegen auszugleichen.“
Eine interessante Frage, die es zu diskutieren und zu betrachten gilt, ist, warum die USA so wenig von ihren Ressourcen der Armutsbekämpfung widmen? Warum scheint der politische Wille zur Bekämpfung der Armut zu fehlen? Hat es etwas mit unserem Glauben an einen robusten Individualismus zu tun? Was ist mit der Tatsache, dass Amerika in Bezug auf Rasse und ethnische Zugehörigkeit vielfältig ist? Wie könnte dies gegen die Armutsbekämpfung wirken? Sind die Armen eine wichtige politische Kraft? Warum oder warum nicht? Diese und viele andere Fragen können diskutiert und darüber nachgedacht werden, um unsere politische Reaktion auf Armut zu verstehen.