Im Jahr 2007 zahlte Jeff Bezos, damals ein Multimilliardär und jetzt der reichste Mann der Welt, keinen Cent an Bundeseinkommensteuern. 2011 gelang ihm das Kunststück erneut. Im Jahr 2018 zahlte Tesla-Gründer Elon Musk, der zweitreichste Mensch der Welt, ebenfalls keine Bundeseinkommensteuern.

Michael Bloomberg hat das in den letzten Jahren geschafft. Der Milliardär Carl Icahn hat es zweimal getan. George Soros zahlte drei Jahre in Folge keine Bundeseinkommensteuer.

ProPublica hat einen riesigen Fundus an Daten des Internal Revenue Service über die Steuererklärungen Tausender der reichsten Menschen des Landes erhalten, die mehr als 15 Jahre umfassen. Die Daten bieten einen beispiellosen Einblick in das Finanzleben der amerikanischen Titanen, darunter Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch und Mark Zuckerberg. Es zeigt nicht nur ihr Einkommen und ihre Steuern, sondern auch ihre Investitionen, Aktienhandel, Glücksspielgewinne und sogar die Ergebnisse von Wirtschaftsprüfungen.

Zusammengenommen zerstört es den Eckpfeilermythos des amerikanischen Steuersystems: dass jeder seinen gerechten Anteil zahlt und die reichsten Amerikaner am meisten zahlen. Die IRS-Aufzeichnungen zeigen, dass die Reichsten — vollkommen legal — Einkommenssteuern zahlen können, die nur einen winzigen Bruchteil der Hunderte von Millionen, wenn nicht Milliarden, ihres Vermögens ausmachen, die jedes Jahr wachsen.

Viele Amerikaner leben von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck, sammeln wenig Vermögen und zahlen der Bundesregierung einen Prozentsatz ihres Einkommens, der steigt, wenn sie mehr verdienen. In den letzten Jahren verdiente der durchschnittliche amerikanische Haushalt jährlich etwa 70.000 US-Dollar und zahlte 14% der Bundessteuern. Der höchste Einkommensteuersatz, 37%, trat in diesem Jahr, für Paare, auf ein Einkommen über $ 628,300.

Die von ProPublica erhaltenen vertraulichen Steuerunterlagen zeigen, dass die Ultrarich dieses System effektiv umgehen.

Amerikas Milliardäre bedienen sich Steuervermeidungsstrategien außerhalb der Reichweite gewöhnlicher Menschen. Ihr Reichtum ergibt sich aus dem explodierenden Wert ihres Vermögens, wie Aktien und Immobilien. Diese Gewinne werden von den US-Gesetzen nicht als zu versteuerndes Einkommen definiert, es sei denn und bis die Milliardäre verkaufen.

Um die finanzielle Realität der reichsten Amerikaner zu erfassen, führte ProPublica eine Analyse durch, die noch nie zuvor durchgeführt wurde. Wir haben verglichen, wie viel Steuern die 25 reichsten Amerikaner jedes Jahr zahlten, und wie viel Forbes schätzte, dass ihr Vermögen im selben Zeitraum wuchs.

Wir werden dies ihren wahren Steuersatz nennen.

Die Ergebnisse sind krass. Laut Forbes stiegen diese 25 Personen von 2014 bis 2018 um insgesamt 401 Milliarden US-Dollar. Sie zahlten in diesen fünf Jahren insgesamt 13,6 Milliarden US-Dollar an Bundeseinkommensteuern, wie die IRS-Daten zeigen. Das ist eine erstaunliche Summe, aber es entspricht einem wahren Steuersatz von nur 3,4%.

Es ist ein völlig anderes Bild für Mittelklasse-Amerikaner, zum Beispiel, Lohnempfänger in ihren frühen 40ern, die eine typische Menge an Reichtum für Menschen in ihrem Alter angehäuft haben. Von 2014 bis 2018 wuchs das Nettovermögen solcher Haushalte im Durchschnitt um etwa 65.000 US-Dollar nach Steuern, was hauptsächlich auf den Wertanstieg ihrer Häuser zurückzuführen war. Aber weil der überwiegende Teil ihres Einkommens Gehälter waren, waren ihre Steuerrechnungen fast so viel, fast $ 62.000, über diesen Zeitraum von fünf Jahren.

The Ultrawealthy by the Numbers

Vermögen, Einkommen und Steuern für vier der reichsten Menschen des Landes von 2014 bis 2018.

Niemand unter den 25 Reichsten vermied so viel Steuern wie Buffett, der großväterliche Tausendmilliardär. Das ist vielleicht überraschend, angesichts seiner öffentlichen Haltung als Verfechter höherer Steuern für die Reichen. Laut Forbes stieg sein Vermögen zwischen 2014 und 2018 um 24,3 Milliarden US-Dollar. In diesen Jahren, so die Daten, gab Buffett an, 23 US-Dollar gezahlt zu haben.7 millionen Steuern.

Das ergibt einen echten Steuersatz von 0,1% oder weniger als 10 Cent für jeden 100 Dollar, den er zu seinem Vermögen hinzugefügt hat.

In den kommenden Monaten wird ProPublica die IRS-Daten, die wir erhalten haben, verwenden, um im Detail zu untersuchen, wie die ultrawealthy Steuern vermeiden, Schlupflöcher ausnutzen und der Kontrolle der Bundesprüfer entgehen.

Experten haben lange verstanden, wie wenig die Reichen in den Vereinigten Staaten besteuert werden, und viele Laien haben lange das Gleiche vermutet.

Aber nur wenige Einzelheiten über Individuen tauchen jemals in der Öffentlichkeit auf. Steuerinformationen gehören zu den eifrigsten gehüteten Geheimnissen in der Bundesregierung. ProPublica hat beschlossen, einzelne Steuerinformationen einiger der reichsten Amerikaner preiszugeben, da die Öffentlichkeit nur dann die Realitäten des Steuersystems des Landes verstehen kann, wenn sie Einzelheiten sieht.

Betrachten Sie Bezos ‚2007, eines der Jahre, in denen er keine Bundeseinkommensteuern zahlte. Der Bestand von Amazon hat sich mehr als verdoppelt. Bezos ‚Vermögen sprang laut Forbes, dessen Vermögensschätzungen häufig zitiert werden, auf 3,8 Milliarden US-Dollar. Wie kam es, dass eine Person, die diese Art von Vermögensexplosion genoss, am Ende keine Einkommensteuer zahlte?

In diesem Jahr meldete Bezos, der seine Steuern gemeinsam mit seiner damaligen Frau MacKenzie Scott einreichte, ein (für ihn) armseliges Einkommen von 46 Millionen US-Dollar, hauptsächlich aus Zins- und Dividendenzahlungen für externe Investitionen. Er konnte jeden Cent, den er verdiente, mit Verlusten aus Nebeninvestitionen und verschiedenen Abzügen ausgleichen, wie Zinsaufwendungen für Schulden und die vage Catchall-Kategorie „sonstige Aufwendungen.“

Im Jahr 2011, einem Jahr, in dem sein Vermögen ungefähr konstant bei 18 Milliarden Dollar lag, reichte Bezos eine Steuererklärung ein, in der er berichtete, dass er Geld verloren hatte — sein Einkommen in diesem Jahr wurde durch Investitionsverluste mehr als ausgeglichen. Was mehr ist, weil er nach dem Steuergesetz so wenig verdient hat, dass er sogar eine Steuergutschrift von 4.000 Dollar für seine Kinder beansprucht und erhalten hat.

Seine Steuervermeidung ist noch auffälliger, wenn Sie 2006 bis 2018 untersuchen, einen Zeitraum, für den ProPublica vollständige Daten hat. Bezos ‚Vermögen stieg laut Forbes um 127 Milliarden US-Dollar, aber er meldete ein Einkommen von insgesamt 6,5 Milliarden US-Dollar. Die $1.4 milliarden, die er an persönlichen Bundessteuern gezahlt hat, sind eine gewaltige Zahl — aber es entspricht einem wahren Steuersatz von 1,1% auf dem Vormarsch seines Vermögens.

Vergleiche Bezos ‚finanzielles Bild mit einem typischen amerikanischen Haushalt

Von 2006 bis 2018 explodierte das Vermögen des Amazon-Gründers und er zahlte einen winzigen Bruchteil dieses Steuerwachstums. Aber ein typischer amerikanischer Haushalt zahlte mehr Steuern, als er an Reichtum angehäuft hatte.

Die Enthüllungen der IRS-Daten kommen zu einem entscheidenden Zeitpunkt. Vermögensungleichheit ist zu einem der bestimmenden Themen unserer Zeit geworden. Der Präsident und der Kongress erwägen die ehrgeizigsten Steuererhöhungen seit Jahrzehnten für Menschen mit hohem Einkommen. Das amerikanische Steuergespräch wurde jedoch von Debatten über schrittweise Änderungen dominiert, z. B. ob der Spitzensteuersatz 39,6% anstelle von 37% betragen sollte.

Die Daten von ProPublica zeigen, dass, während einige wohlhabende Amerikaner, wie Hedgefonds-Manager, unter den aktuellen Vorschlägen der Biden-Regierung mehr Steuern zahlen würden, die überwiegende Mehrheit der Top-25 wenig Veränderung sehen würde.

Die Steuerdaten wurden ProPublica zur Verfügung gestellt, nachdem wir eine Reihe von Artikeln veröffentlicht hatten, die den IRS untersuchten. Die Artikel enthüllten, wie jahrelange Budgetkürzungen die Fähigkeit der Agentur, das Gesetz durchzusetzen, behindert haben und wie die größten Unternehmen und die Reichen von der Schwäche des IRS profitiert haben. Sie zeigten auch, dass Menschen in armen Regionen jetzt häufiger auditiert werden als Menschen in wohlhabenden Gebieten.

ProPublica gibt nicht bekannt, wie sie die Daten erhalten hat, die uns in Rohform ohne Bedingungen oder Schlussfolgerungen zur Verfügung gestellt wurden. Die Reporter von ProPublica verbrachten Monate damit, das Material zu verarbeiten und zu analysieren, um es in eine nutzbare Datenbank umzuwandeln.

Wir haben dann die Informationen überprüft, indem wir Elemente davon mit Dutzenden von bereits öffentlichen Steuerdetails (in Gerichtsdokumenten, Finanzangaben von Politikern und Nachrichten) verglichen und sie mit Personen überprüft haben, deren Steuerinformationen in der Fundgrube enthalten sind. Jede Person, deren Steuerinformationen in dieser Geschichte beschrieben werden, wurde gebeten, einen Kommentar abzugeben. Diejenigen, die geantwortet haben, darunter Buffett, Bloomberg und Icahn, sagten alle, sie hätten die Steuern bezahlt, die sie schuldeten.

Ein Sprecher von Soros sagte in einer Erklärung: „Zwischen 2016 und 2018 verlor George Soros Geld für seine Investitionen, daher schuldete er in diesen Jahren keine Bundeseinkommensteuern. Soros unterstützt seit langem höhere Steuern für reiche Amerikaner.“ Persönliche und Unternehmensvertreter von Bezos lehnten es ab, detaillierte Fragen zu diesem Thema zu erhalten. ProPublica versuchte Scott durch ihren Scheidungsanwalt zu erreichen, ein persönlicher Vertreter und Familienmitglieder; Sie antwortete nicht. Musk antwortete auf eine erste Anfrage mit einem einsamen Satzzeichen: „?“ Nachdem wir ihm detaillierte Fragen geschickt hatten, antwortete er nicht.

Einer der in diesem Artikel erwähnten Milliardäre widersprach und argumentierte, dass die Veröffentlichung persönlicher Steuerinformationen eine Verletzung der Privatsphäre darstellt. Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass das öffentliche Interesse an der Kenntnis dieser Informationen in diesem entscheidenden Moment diese legitime Besorgnis überwiegt.

Die Konsequenzen, wenn man den Wohlhabendsten erlaubt, das Steuersystem zu spielen, waren tiefgreifend. Die Bundeshaushalte, abgesehen von den Militärausgaben, sind seit Jahrzehnten eingeschränkt. Straßen und Brücken sind zusammengebrochen, soziale Dienste sind verdorrt und die Zahlungsfähigkeit von Sozialversicherung und Medicare ist ständig in Frage gestellt.

Es gibt eine noch grundlegendere Frage, als welche Programme finanziert werden oder nicht: Steuern sind eine Art kollektives Opfer. Niemand liebt es, sein hart verdientes Geld an die Regierung zu geben. Aber das System funktioniert nur so lange, wie es als fair wahrgenommen wird.

Unsere Analyse der Steuerdaten für die 25 reichsten Amerikaner quantifiziert, wie unfair das System geworden ist.

Ende 2018 waren die 25 1,1 Billionen US-Dollar wert.

Zum Vergleich: Es würde 14,3 Millionen gewöhnliche amerikanische Lohnempfänger erfordern, um die gleiche Menge an Wohlstand zu erreichen.

Die persönliche Bundessteuerrechnung für die Top 25 im Jahr 2018: 1,9 Milliarden US-Dollar.

Die Rechnung für die Lohnempfänger: 143 Milliarden Dollar.

Die Idee einer regelmäßigen Einkommenssteuer, geschweige denn von Vermögen, taucht in den Gründungsdokumenten des Landes nicht auf. Tatsächlich verbietet Artikel 1 der US-Verfassung unter den meisten Umständen ausdrücklich „direkte“ Steuern auf Bürger. Dies bedeutete, dass jahrzehntelang die USA. die Regierung finanzierte sich hauptsächlich durch „indirekte“ Steuern: Zölle und Abgaben auf Konsumgüter wie Tabak und Alkohol.

Angesichts der Kosten des Bürgerkriegs verhängte der Kongress 1861 eine nationale Einkommensteuer. Die Reichen halfen, seine Aufhebung kurz nach Kriegsende zu erzwingen. (Ihre Erregung hätte nur dadurch verschärft werden können, dass das Gesetz die Offenlegung der Öffentlichkeit vorschrieb. Das Jahreseinkommen der Moguls des Tages — 1,3 Millionen Dollar für William Astor; 576.000 Dollar für Cornelius Vanderbilt — wurde 1865 auf den Seiten der New York Times aufgeführt.)

Im späten 19. und frühen 20.Jahrhundert war die Vermögensungleichheit akut und das politische Klima veränderte sich. Die Bundesregierung begann zu expandieren und schuf Agenturen zum Schutz von Lebensmitteln, Arbeitern und mehr. Es brauchte Finanzierung, aber die Zölle drückten normale Amerikaner mehr als die Reichen. Der Oberste Gerichtshof hatte ein Gesetz von 1894 abgelehnt, das eine Einkommensteuer geschaffen hätte. Also beschloss der Kongress, die Verfassung zu ändern. Der 16. Zusatzartikel wurde 1913 ratifiziert und gab der Regierung die Macht, „Steuern auf Einkommen zu erheben und zu erheben, aus welcher Quelle auch immer.“

In den ersten Jahren funktionierte die Einkommensteuer wie vom Kongress beabsichtigt und fiel direkt auf die Reichsten. Im Jahr 1918 schuldeten nur 15% der amerikanischen Familien Steuern. Laut dem Historiker W. Elliot Brownlee zahlten die obersten 1% 80% der Einnahmen.

Aber eine Frage blieb: Was würde als Einkommen zählen und was nicht? Im Jahr 1916 erhielt eine Frau namens Myrtle Macomber eine Dividende für ihre Aktien von Standard Oil of California. Sie schuldete Steuern, dank des neuen Gesetzes. Die Dividende kam allerdings nicht in bar. Es kam in Form einer zusätzlichen Aktie für jeweils zwei Aktien, die sie bereits hielt. Sie zahlte die Steuern und brachte dann eine gerichtliche Herausforderung: Ja, sie war ein bisschen reicher geworden, aber sie hatte kein Geld erhalten. Deshalb, Sie argumentierte, Sie habe kein „Einkommen“ erhalten.“

Vier Jahre später stimmte der Oberste Gerichtshof zu. In Eisner v. Macomber entschied der High Court, dass Einkünfte nur aus Erlösen stammen. Eine Person musste einen Vermögenswert verkaufen – Aktien, Anleihen oder Gebäude — und etwas Geld verdienen, bevor er besteuert werden konnte.

Seitdem ist das Konzept, dass Einkommen nur aus Erlösen stammt — wenn Gewinne „realisiert“ werden — das Fundament des US-Steuersystems. Löhne werden besteuert. Bardividenden werden besteuert. Gewinne aus dem Verkauf von Vermögenswerten werden besteuert. Aber wenn ein Steuerzahler nichts verkauft hat, gibt es kein Einkommen und daher keine Steuer.

Zeitgenössische Kritiker von Macomber waren reichlich und vorausschauend. Cordell Hull, der Kongressabgeordnete, der als „Vater“ der Einkommensteuer bekannt ist, griff die Entscheidung an, so die Gelehrte Marjorie Kornhauser. Hull sagte voraus, dass Steuervermeidung üblich werden würde. Das Urteil öffnete eine klaffende Lücke, warnte Hull und erlaubte Industriellen, ein Unternehmen aufzubauen und gegen die Aktie zu leihen, um die Lebenshaltungskosten zu bezahlen. Jeder könne „vom Wert seiner Unternehmensbestände leben“, „ohne sie zu verkaufen, und natürlich, ohne jemals Steuern zu zahlen“, sagte er.

Hulls Prognose würde erst Jahrzehnte später ihre volle Wirkung entfalten, angespornt durch eine Reihe epochaler wirtschaftlicher, rechtlicher und kultureller Veränderungen, die in den 1970er Jahren an Dynamik zu gewinnen begannen. Kartellbehörden akzeptierten zunehmend Fusionen und hörten auf, große Unternehmen aufzubrechen. Für ihren Teil, Unternehmen kamen über den Wert ihrer Aktie unter Ausschluss von fast allem anderen besessen. Das hat dazu beigetragen, dass in den letzten 40 Jahren eine Reihe von Unternehmensmonolithen entstanden sind — angefangen bei Microsoft und Oracle in den 1980er und 1990er Jahren bis hin zu Amazon, Google, Facebook und Apple heute —, die oft konzentriertes Eigentum, hohe Gewinnmargen und reiche Aktienkurse haben. Die Winner-Take-All-Wirtschaft hat moderne Vermögen geschaffen, die in gewisser Weise die von John D. Rockefeller, J.P. Morgan und Andrew Carnegie in den Schatten stellen.

Im Hier und Jetzt verwenden die Ultrawohlhabenden eine Reihe von Techniken, die denen mit geringeren Mitteln nicht zur Verfügung stehen, um das Steuersystem zu umgehen.

Sicherlich gibt es illegale Steuerhinterzieher unter ihnen, aber es stellt sich heraus, dass Milliardäre Steuern nicht exotisch und illegal umgehen müssen — sie können sie routinemäßig und legal vermeiden.

Die meisten Amerikaner müssen arbeiten, um zu leben. Wenn sie es tun, werden sie bezahlt — und sie werden besteuert. Die Bundesregierung betrachtet fast jeden Dollar, den Arbeitnehmer verdienen, als „Einkommen“, und die Arbeitgeber nehmen Steuern direkt von ihren Gehaltsschecks.

Die Nasen der Welt brauchen kein Gehalt. Bezos ‚Amazon-Löhne liegen seit langem auf dem Mittelklasseniveau von rund 80.000 US-Dollar pro Jahr.

Seit Jahren gibt es so etwas wie einen Wettbewerb unter Elite-Gründer-CEOs, um noch tiefer zu gehen. Steve Jobs nahm $ 1 in Gehalt, als er zu Apple in den 1990er Jahren zurückkehrte. Facebook Zuckerberg, Oracle Larry Ellison und Google Larry Page haben alle das gleiche getan.

Dies ist jedoch nicht die selbstironische Geste, die es zu sein scheint: Löhne werden mit einem hohen Steuersatz besteuert. Die 25 reichsten Amerikaner meldeten 2018 laut IRS-Daten Löhne in Höhe von 158 Millionen US-Dollar. Das sind nur 1,1% von dem, was sie auf ihren Steuerformularen als ihr gesamtes gemeldetes Einkommen angegeben haben. Der Rest stammte hauptsächlich aus Dividenden und dem Verkauf von Aktien, Anleihen oder anderen Anlagen, die niedriger besteuert werden als Löhne.

Reichtum und Einkommen funktionieren für die Ultrawohlhabenden ganz anders als für die meisten Menschen. Dies entspricht einem Einkommen von 100 US-Dollar für einen typischen lohnverdienenden amerikanischen Haushalt.

Die Bundesregierung besteuert Einkommen. Ein typischer amerikanischer Haushalt könnte so etwas wie 14% bezahlen.

Für viele Haushalte fließt der Rest ihres Einkommens jedes Jahr in die Ausgaben, wobei möglicherweise ein kleiner Betrag für Einsparungen übrig bleibt.

Ein typischer Haushalt könnte auch ein Haus besitzen, das im Laufe der Zeit oft an Wert gewinnt. Solche Vermögensgewinne machen einen Großteil des Vermögenswachstums dieses Haushalts für ein bestimmtes Jahr aus.

Dieser Anteil des Wohlstandswachstums gegenüber den Steuern ist seit Mitte der 2000er Jahre typisch für Amerikaner mittleren Alters. Allerdings ist es für die ultrawealthy invertiert.

Dies entspricht einem Einkommen von 100 US-Dollar für Bezos. Von 2006 bis 2018 betrugen seine Steuern etwa 21% seines Einkommens.

Aber für Menschen in dieser Stratosphäre spielt das Einkommen keine Rolle. Bezos ‚Amazon-Aktien sind seit 2006 im Wert explodiert. In den meisten Jahren wuchs sein Vermögen weit mehr als das, was er dem IRS als Einkommen meldete.

Zwischen 2006 und 2018 schoss Bezos ‚Vermögen um über 120 Milliarden Dollar in die Höhe, während er einen winzigen Anteil an Steuern zahlte.

In der Zwischenzeit zahlten typische Amerikaner in seinem Alter mehr Steuern als in diesem Zeitraum.

Das heißt, für jeden 100-Dollar-Vermögenszuwachs in diesem Zeitraum zahlten typische Amerikaner 160-Dollar an Steuern.

Bezos zahlte nur 1,09 US-Dollar.

Wie sich der Kongressabgeordnete Hull vor langer Zeit vorgestellt hat, halten die Ultrawohlhabenden in der Regel an Aktien der von ihnen gegründeten Unternehmen fest. Viele Titanen des 21.Jahrhunderts sitzen auf Bergen von sogenannten unrealisierten Gewinnen, deren Gesamtgröße jeden Tag schwankt, wenn die Aktienkurse steigen und fallen. Von den 4,25 Billionen US-Dollar an Vermögen, die von US-Milliardären gehalten werden, sind laut Emmanuel Saez und Gabriel Zucman, Ökonomen an der University of California, Berkeley, rund 2,7 Billionen US-Dollar nicht realisiert.

Buffett hat bekanntlich seine Aktien an der von ihm gegründeten Firma Berkshire Hathaway gehalten, dem Konglomerat, dem Geico, Duracell und bedeutende Anteile an American Express und Coca-Cola gehören. Dadurch konnte Buffett es weitgehend vermeiden, sein Vermögen in Einkommen umzuwandeln. Von 2015 bis 2018 meldete er ein Jahreseinkommen von 11,6 bis 25 Millionen US-Dollar. Das mag viel erscheinen, aber Buffett ist ungefähr der sechstreichste Mensch der Welt – er ist nach Forbes—Schätzung im Mai 110 Milliarden US-Dollar wert 2021. Mindestens 14.000 US-Steuerzahler im Jahr 2015 berichteten über ein höheres Einkommen als er, nach IRS-Daten.

Es gibt auch eine zweite Strategie, auf die Buffett setzt, die das Einkommen und damit die Steuern minimiert. Berkshire zahlt keine Dividende, die Summe (theoretisch ein Stück des Gewinns), die viele Unternehmen jedes Quartal an diejenigen zahlen, die ihre Aktien besitzen. Buffett hat immer argumentiert, dass es besser ist, dieses Geld zu verwenden, um Investitionen für Berkshire zu finden, die den Wert der von ihm und anderen Investoren gehaltenen Aktien weiter steigern. Wenn Berkshire in den letzten Jahren annähernd die durchschnittliche Dividende angeboten hätte, hätte Buffett über 1 Milliarde US-Dollar Dividendeneinnahmen erhalten und jedes Jahr Hunderte Millionen Steuern geschuldet.

Viele Silicon Valley- und Infotech-Unternehmen haben Buffetts Modell nachgeahmt und zumindest zeitweise Aktiendividenden vermieden. In den 1980er und 1990er Jahren boten Unternehmen wie Microsoft und Oracle den Aktionären ein rasantes Wachstum und Gewinne, zahlten aber keine Dividenden. Google, Facebook, Amazon und Tesla zahlen keine Dividenden.

In einer ausführlichen schriftlichen Antwort verteidigte Buffett seine Praktiken, ging jedoch nicht direkt auf die wahre Steuersatzberechnung von ProPublica ein. „Ich glaube weiterhin, dass die Abgabenordnung grundlegend geändert werden sollte“, schrieb er und fügte hinzu, dass er dachte, dass „riesiger dynastischer Reichtum für unsere Gesellschaft nicht wünschenswert ist.“

Die Entscheidung, Berkshire keine Dividenden zahlen zu lassen, wurde von der überwiegenden Mehrheit seiner Aktionäre unterstützt. „Ich kann mir keine große Aktiengesellschaft vorstellen, deren Aktionäre in ihren Reinvestitionsüberzeugungen so einig sind“, schrieb er. Und er wies darauf hin, dass Berkshire Hathaway erhebliche Unternehmenssteuern zahlt, die 2019 und 2020 1,5% der gesamten US-Unternehmenssteuern ausmachen.

Buffett bekräftigte, dass er begonnen habe, sein enormes Vermögen zu verschenken, und plant schließlich, 99,5% davon für wohltätige Zwecke zu spenden. „Ich glaube, dass das Geld für die Gesellschaft von größerem Nutzen sein wird, wenn es philanthropisch ausgezahlt wird, als wenn es verwendet wird, um eine ständig wachsende US-Verschuldung leicht zu reduzieren“, schrieb er.

Kaufen, leihen, sterben: Wie Amerikas Ultrawohlhabende so bleiben

Wie bezahlen Megabillionäre ihre Megabills, während sie sich für 1-Dollar-Gehälter entscheiden und an ihren Aktien hängen? Laut öffentlichen Dokumenten und Experten besteht die Antwort für einige darin, Geld zu leihen – viel davon.

Für normale Menschen ist das Leihen von Geld oft etwas, das aus der Not heraus getan wird, sagen wir für ein Auto oder ein Haus. Aber für die Ultrawohlhabenden kann es eine Möglichkeit sein, auf Milliarden zuzugreifen, ohne Einkommen und damit Einkommenssteuer zu erzeugen.

Die Steuermathematik bietet hierfür einen klaren Anreiz. Wenn Sie ein Unternehmen besitzen und ein riesiges Gehalt erhalten, zahlen Sie 37% Einkommensteuer auf den Großteil davon. Wenn Sie Aktien verkaufen, zahlen Sie 20% Kapitalertragsteuer — und verlieren die Kontrolle über Ihr Unternehmen. Aber nehmen Sie einen Kredit auf, und heutzutage zahlen Sie einen einstelligen Zinssatz und keine Steuer; Da Kredite zurückgezahlt werden müssen, betrachtet der IRS sie nicht als Einkommen. Banken benötigen in der Regel Sicherheiten, aber die Reichen haben viel davon.

Die überwiegende Mehrheit der Kredite von Ultrawealthy erscheint nicht in den von ProPublica erhaltenen Steuerunterlagen, da sie im Allgemeinen nicht an den IRS weitergegeben werden. Gelegentlich werden die Kredite jedoch in Wertpapieranmeldungen offengelegt. Im Jahr 2014 gab Oracle beispielsweise bekannt, dass sein CEO Ellison eine Kreditlinie von etwa 10 Milliarden US-Dollar seiner Aktien abgesichert hatte.

Im vergangenen Jahr gab Tesla bekannt, dass Musk rund 92 Millionen Aktien im Wert von rund 57,7 Milliarden US-Dollar zum 29. Mai 2021 als Sicherheit für Privatkredite zugesagt hatte.

Mit Ausnahme eines Jahres, in dem er mehr als eine Milliarde Dollar an Aktienoptionen ausübte, spiegeln Musks Steuerrechnungen in keiner Weise das Vermögen wider, über das er verfügt. Im Jahr 2015 zahlte er 68.000 US-Dollar an Bundeseinkommensteuer. Im Jahr 2017 waren es 65.000 US-Dollar, und im Jahr 2018 zahlte er keine Bundeseinkommensteuer. Zwischen 2014 und 2018 hatte er einen echten Steuersatz von 3,27%.

Die IRS-Aufzeichnungen geben Einblicke in andere massive Kredite. Sowohl 2016 als auch 2017 zahlte der Investor Carl Icahn, der als 40. reichster Amerikaner auf der Forbes-Liste gilt, keine Bundeseinkommensteuern, obwohl er insgesamt 544 Millionen US-Dollar an bereinigtem Bruttoeinkommen auswies (was der IRS definiert) als Ergebnis abzüglich von Posten wie Zinszahlungen für Studentendarlehen oder Unterhaltszahlungen). Icahn hatte ein ausstehendes Darlehen von $ 1.2 Milliarden mit Bank of America unter anderem Darlehen, nach den IRS-Daten. Es war technisch eine Hypothek, weil es zumindest teilweise durch Manhattan Penthouse Apartments und andere Immobilien gesichert war.

Die Kreditaufnahme bietet Icahn mehrere Vorteile: Er erhält riesige Geldtranchen, um seine Anlagerenditen aufzuladen. Dann darf er die Zinsen von seinen Steuern abziehen. In einem Interview erklärte Icahn, dass er die Gewinne und Verluste seines Geschäftsimperiums auf seine persönlichen Steuern ausweist.

Icahn räumte ein, dass er ein „großer Kreditnehmer“ sei. Ich leihe mir viel Geld. Auf die Frage, ob er auch Kredite aufnehme, um seine Steuerrechnung zu senken, sagte Icahn: „Nein, überhaupt nicht. Mein Ziel ist es zu gewinnen. Ich genieße den Wettbewerb. Ich genieße es zu gewinnen.“

Er sagte, das bereinigte Bruttoeinkommen sei eine irreführende Zahl für ihn. Nachdem er Hunderte von Millionen an Abzügen für die Zinsen seiner Kredite genommen hatte, registrierte er Steuerverluste für beide Jahre, sagte er. „Ich habe kein Geld verdient, weil mein Interesse leider höher war als mein gesamtes bereinigtes Einkommen.“

Auf die Frage, ob es angemessen sei, dass er in bestimmten Jahren keine Einkommensteuer gezahlt habe, sagte Icahn, er sei ratlos über die Frage. „Es gibt einen Grund, warum es Einkommenssteuer heißt“, sagte er. „Der Grund ist, wenn, wenn Sie eine arme Person sind, eine reiche Person, wenn Sie Apple sind – wenn Sie kein Einkommen haben, zahlen Sie keine Steuern.“ Er fügte hinzu: „Denkst du, eine reiche Person sollte Steuern zahlen, egal was passiert? Ich glaube nicht, dass es deutsch ist. Wie kannst du mir diese Frage stellen?“

Skeptiker könnten unsere Analyse in Frage stellen, wie wenig die Superreichen an Steuern zahlen. Zum einen könnten sie argumentieren, dass Eigentümer von Unternehmen von Unternehmenssteuern betroffen sind. Sie könnten auch kontern, dass einige Milliardäre Einkommen — und damit Steuern – nicht vermeiden können. Und nach dem Tod, so das allgemeine Verständnis, gibt es eine letzte No-Escape-Klausel: die Erbschaftssteuer, die einen hohen Steuersatz auf Beträge über 11,7 Millionen Dollar auferlegt.

ProPublica stellte fest, dass keiner dieser Faktoren das grundlegende Bild verändert.

Nehmen Sie Unternehmenssteuern. Wenn Unternehmen sie bezahlen, sagen Ökonomen, werden diese Kosten an die Eigentümer, Arbeitnehmer oder sogar Verbraucher der Unternehmen weitergegeben. Modelle unterscheiden sich, aber sie gehen im Allgemeinen davon aus, dass große Aktionäre den Löwenanteil schultern.

Die Unternehmenssteuern sind jedoch in den letzten Jahrzehnten in einem goldenen Zeitalter der Unternehmenssteuervermeidung gesunken. Durch die Verlagerung von Gewinnen ins Ausland haben Unternehmen wie Google, Facebook, Microsoft und Apple oft wenig oder gar keine US-Körperschaftssteuer gezahlt.

Für einige der reichsten Menschen der Nation, insbesondere Bezos und Musk, würde das Hinzufügen von Unternehmenssteuern zur Gleichung kaum etwas ändern. Andere Unternehmen wie Berkshire Hathaway und Walmart zahlen mehr, was bedeutet, dass für Leute wie Buffett und die Waltons die Körperschaftssteuer ihre Belastung erheblich erhöhen könnte.

Es ist auch wahr, dass einige Milliardäre Steuern nicht vermeiden, indem sie Einkommen vermeiden. Im Jahr 2018 meldeten neun der 25 reichsten Amerikaner ein Einkommen von mehr als 500 Millionen US-Dollar und drei mehr als 1 Milliarde US-Dollar.

In solchen Fällen zeigen die von ProPublica erhaltenen Daten jedoch, dass Milliardäre eine Palette von Steuervermeidungsoptionen haben, um ihre Gewinne mit Gutschriften, Abzügen (die Spenden für wohltätige Zwecke einschließen können) oder Verlusten auszugleichen, um ihre Steuerrechnungen zu senken oder sogar auf Null zu setzen. Einige besitzen Sportmannschaften, die so lukrative Abschreibungen anbieten, dass die Eigentümer häufig weitaus niedrigere Steuersätze zahlen als ihre Millionärsspieler. Andere besitzen gewerbliche Gebäude, die stetig an Wert gewinnen, aber dennoch verwendet werden können, um Papierverluste abzuwerfen, die das Einkommen ausgleichen.

Michael Bloomberg, der 13. reichste Amerikaner auf der Forbes-Liste, meldet oft ein hohes Einkommen, weil die Gewinne des privaten Unternehmens, das er kontrolliert, hauptsächlich zu ihm fließen.

Im Jahr 2018 meldete er ein Einkommen von 1,9 Milliarden US-Dollar. Als es um seine Steuern ging, gelang es Bloomberg, seine Rechnung zu kürzen, indem er Abzüge verwendete, die durch Steuersenkungen während der Trump-Regierung, wohltätige Spenden in Höhe von 968,3 Millionen US-Dollar und Gutschriften für die Zahlung ausländischer Steuern ermöglicht wurden. Das Endergebnis war, dass er 70,7 Millionen US-Dollar Einkommensteuer auf dieses Einkommen von fast 2 Milliarden US-Dollar zahlte. Das entspricht nur einem konventionellen Einkommensteuersatz von 3,7%. Zwischen 2014 und 2018 hatte Bloomberg einen wahren Steuersatz von 1,30%.

In einer Erklärung stellte ein Sprecher von Bloomberg fest, dass Bloomberg als Kandidat eine Vielzahl von Steuererhöhungen für die Reichen befürwortet habe. „Mike Bloomberg zahlt den maximalen Steuersatz für alle bundesstaatlichen, staatlichen, lokalen und internationalen steuerpflichtigen Einkünfte, wie gesetzlich vorgeschrieben“, schrieb der Sprecher. Und er zitierte Bloombergs philanthropisches Geben und bot die Berechnung an, dass „zusammengenommen, was Mike für wohltätige Zwecke gibt und Steuern zahlt, ungefähr 75% seines Jahreseinkommens beträgt.“

In der Erklärung heißt es auch: „Die Veröffentlichung der Steuererklärungen eines Privatbürgers sollte echte Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre aufwerfen, unabhängig von der politischen Zugehörigkeit oder den Ansichten zur Steuerpolitik. In den Vereinigten Staaten sollte kein Privatbürger die illegale Freigabe seiner Steuern fürchten. Wir beabsichtigen, alle uns zur Verfügung stehenden rechtlichen Mittel einzusetzen, um festzustellen, welche natürlichen oder staatlichen Stellen diese Daten weitergegeben haben, und sicherzustellen, dass sie zur Verantwortung gezogen werden.“

Letztendlich soll die Erbschaftssteuer nach Jahrzehnten der Vermögensakkumulation als Backstop dienen und den Behörden die Möglichkeit geben, endlich ein riesiges Vermögen zu nehmen, bevor sie an eine neue Generation weitergegeben werden. Aber in Wirklichkeit ist die Vorbereitung auf den Tod eher die letzte Stufe der Steuervermeidung für die Ultrawohlhabenden.

Edward McCaffery, Professor für Steuerrecht an der University of Southern California, hat den gesamten Bogen mit dem Schlagwort „buy, borrow, die.“

Die Vorstellung vom Sterben als Steuervorteil erscheint paradox. Normalerweise, wenn jemand einen Vermögenswert verkauft, sogar eine Minute vor seinem Tod, schuldet er 20% Kapitalertragsteuer. Aber mit dem Tod ändert sich das. Alle Kapitalgewinne bis zu diesem Zeitpunkt werden nicht besteuert. Dadurch können die Ultrarich und ihre Erben Steuern in Milliardenhöhe vermeiden. Die „Verstärkung der Basis“ wird von Experten im gesamten politischen Spektrum weithin als Fehler im Kodex anerkannt.

Dann kommt die Erbschaftssteuer, die mit 40% zu den höchsten im Bundesgesetzbuch gehört. Diese Steuer soll der Regierung eine letzte Chance geben, ein Stück von all den nicht realisierten Gewinnen und anderen Vermögenswerten zu bekommen, die die reichsten Amerikaner im Laufe ihres Lebens angesammelt haben.

Es ist jedoch klar, aus aggregierten IRS-Daten, Steuerforschung und was wenig in die öffentliche Arena über die Nachlassplanung der Reichen rieselt, dass sie leicht entkommen können, fast die Hälfte des Wertes ihrer Güter umzudrehen. Viele der Reichsten schaffen Stiftungen für philanthropisches Geben, die zu Lebzeiten große Steuerabzüge für wohltätige Zwecke gewähren und die Erbschaftssteuer umgehen, wenn sie sterben.

Vermögensverwalter bieten ihren Kunden eine Reihe undurchsichtiger und komplizierter Trusts, die es den reichsten Amerikanern ermöglichen, ihren Erben große Summen zu geben, ohne Erbschaftssteuern zu zahlen. Die von ProPublica erhaltenen IRS-Daten geben einen Einblick in die Nachlassplanung von Ultrawealthy und zeigen Hunderte dieser Trusts.

Das Ergebnis ist, dass große Vermögen weitgehend intakt von einer Generation zur nächsten weitergegeben werden können. Von den 25 reichsten Menschen in Amerika sind heute etwa ein Viertel Erben: Drei sind Waltons, zwei sind Sprösslinge des Mars Candy Fortune und einer ist der Sohn von Estée Lauder.

In den letzten anderthalb Jahren sind Hunderttausende Amerikaner an COVID-19 gestorben, während Millionen arbeitslos wurden. Aber eine der düstersten Perioden in der amerikanischen Geschichte erwies sich als eine der lukrativsten für Milliardäre. Laut Forbes haben sie ihr Vermögen von Januar 2020 bis Ende April dieses Jahres um 1,2 Billionen US-Dollar erhöht.

Dieser Glücksfall gehört zu den vielen Faktoren, die das Land zu einem Wendepunkt geführt haben, der auf ein halbes Jahrhundert wachsender Vermögensungleichheit und die Finanzkrise von 2008 zurückgeht, die viele nachhaltig wirtschaftlich geschädigt hat. Die amerikanische Geschichte ist reich an solchen Wendungen. Es gab berühmte Akte des Steuerwiderstands, wie die Boston Tea Party, denen weniger bekannte Bemühungen entgegenstanden, die Reichen mehr bezahlen zu lassen.

Ein solcher Vorfall vor über einem halben Jahrhundert schien große Veränderungen auszulösen. Präsident Lyndon Johnsons scheidender Finanzminister Joseph Barr schockierte die Nation, als er enthüllte, dass 155 Amerikaner, die über 200.000 Dollar (heute etwa 1,6 Millionen Dollar) verdienten, keine Steuern gezahlt hatten. Diese Gruppe, sagte er dem Senat, umfasste 21 Millionäre.

„Wir stehen jetzt vor der Möglichkeit einer Revolte der Steuerzahler, wenn wir nicht bald größere Reformen bei unseren Einkommensteuern durchführen“, sagte Barr. Mitglieder des Kongresses erhielten in diesem Jahr mehr wütende Briefe über die Steuerspötter als über den Vietnamkrieg.

Der Kongress verabschiedete zwar einige Reformen, aber der langfristige Trend war eine Revolte in die entgegengesetzte Richtung, die sich dann mit der Wahl von Ronald Reagan im Jahr 1980 beschleunigte. Seitdem haben die Ultrawealthy durch eine Kombination aus politischen Spenden, Lobbying, Wohltätigkeit und sogar direkten Angeboten für politische Ämter die Debatte über die Besteuerung zu ihren Gunsten mitgestaltet.

Eine offensichtliche Ausnahme: Buffett, der mit seiner Milliardärskohorte brach, um höhere Steuern für die Reichen zu fordern. In einem berühmten New York Times Op-Ed im Jahr 2011 schrieb Buffett: „Meine Freunde und ich wurden lange genug von einem milliardärsfreundlichen Kongress verhätschelt. Es ist Zeit für unsere Regierung, das gemeinsame Opfer ernst zu nehmen.“

Buffett hat in diesem Artikel etwas getan, was nur wenige Amerikaner tun: Er gab öffentlich bekannt, wie viel er im Vorjahr an persönlichen Bundessteuern gezahlt hatte (6,9 Millionen US-Dollar). Unabhängig davon schätzte Forbes, dass sein Vermögen in diesem Jahr um 3 Milliarden US-Dollar gestiegen war. Mit diesen Informationen hätte ein Beobachter seinen wahren Steuersatz berechnen können; es war 0.2%. Aber damals wie heute konzentrierte sich die Diskussion über Steuern auf den traditionellen Einkommensteuersatz.

Im Jahr 2011 schlug Präsident Barack Obama eine Gesetzgebung vor, die als Buffett-Regel bekannt ist. Es hätte die Einkommensteuersätze für Personen erhöht, die über eine Million Dollar pro Jahr melden. Es ging nicht vorbei. Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte die Buffett-Regel die Steuern von Buffett nicht wesentlich erhöht. Wenn Sie Einkommen vermeiden können, können Sie Steuern vermeiden.

Heute, nur wenige Jahre nachdem die Republikaner eine massive Steuersenkung verabschiedet haben, von der die Reichen überproportional profitierten, könnte das Land vor einem weiteren Pendelschlag stehen, zurück zu einer populären Forderung, die Steuern für die Reichen zu erhöhen. Angesichts wachsender Ungleichheit und mit Ausgabenambitionen, die mit denen von Franklin D. Roosevelt oder Johnson konkurrieren, hat die Biden-Regierung eine Reihe von Änderungen vorgeschlagen. Dazu gehören die Anhebung der Steuersätze für Personen, die über 400.000 US-Dollar verdienen, und die Erhöhung des Spitzensteuersatzes von 37% auf 39,6%, wobei der Spitzensatz für langfristige Kapitalgewinne dem entspricht. Die Regierung will auch den Körperschaftssteuersatz erhöhen und das Budget des IRS erhöhen.

Einige Demokraten sind noch weiter gegangen und haben Ideen entwickelt, die die Steuerstruktur, wie sie im letzten Jahrhundert existierte, in Frage stellen. Oregon Sen. Ron Wyden, der Vorsitzende des Finanzausschusses des Senats, hat vorgeschlagen, nicht realisierte Kapitalgewinne zu besteuern, ein Schuss durch das Herz von Macomber. Elizabeth Warren und Bernie Sanders haben Vermögenssteuern vorgeschlagen.

Aggressive neue Gesetze würden wahrscheinlich neue, ausgefeilte Vermeidungstechniken inspirieren. Einige Länder, darunter die Schweiz und Spanien, haben Vermögenssteuern in geringem Umfang. Einige, zuletzt Frankreich, haben sie als nicht praktikabel aufgegeben. Gegner behaupten, dass sie kompliziert zu verwalten sind, da es schwierig ist, Vermögenswerte, insbesondere von privaten Unternehmen und Immobilien, zu bewerten.

Was für eine grundlegende Überarbeitung des US-Steuersystems nötig wäre, ist nicht klar. Aber die von ProPublica erhaltenen IRS-Daten zeigen, dass all diese Gespräche in einem Vakuum stattgefunden haben. Weder politische Führer noch die Öffentlichkeit hatten jemals ein genaues Bild davon, wie umfassend die reichsten Amerikaner Steuern vermeiden.

Buffett und seine Milliardäre kennen dieses Geheimnis schon lange. Wie Buffett es 2011 ausdrückte: „In den letzten 20 Jahren gab es Klassenkämpfe, und meine Klasse hat gewonnen.“

Helfen Sie uns, über Steuern und die Ultrawealthy zu berichten

Haben Sie Erfahrung in Steuerrecht, Buchhaltung oder Vermögensverwaltung? Haben Sie Tipps zu teilen? So kommen Sie in Kontakt. Wir suchen sowohl spezifische Tipps als auch breiteres Fachwissen.