Bei der Festlegung der Regeln, die das Engagement im demokratischen Prozess regeln — einschließlich der Gesetze in Bezug auf Wahlen, Kampagnenfinanzierung und Lobbying — werden Gewerkschaften und Unternehmen häufig unter der falschen Annahme in einen Topf geworfen, dass diese beiden Arten von Organisationen in etwa gleichwertig sind und daher ähnlichen Regeln unterliegen sollten. Zum Beispiel vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofs Citizens United v. Federal Election Commission Entscheidung, Gewerkschaften und Unternehmen waren Gegenstand identischer Grenzen für ihre Fähigkeit, allgemeine Treasury-Fonds auf Bundestagswahlen zu verbringen, und seit der Entscheidung waren gleichermaßen frei, ihre allgemeinen Mittel für politische Ausgaben zu verwenden.1

Die Bemühungen, unternehmerische und gewerkschaftliche politische Aktivitäten gleichzusetzen, reichen mindestens bis in die 1940er Jahre zurück, als der Smith-Connally Act von 1943 verabschiedet wurde, der es Gewerkschaften verbot, Beiträge an Bundeskandidaten im Geiste der Parität mit den Beschränkungen des Tillman Act für Unternehmensbeiträge zu leisten2, und der Taft-Hartley Act von 1947, der unabhängige Ausgaben von Unternehmen und Gewerkschaften untersagte.3 Als ehemaliger Professor für Verfassungsrecht an der American University Rep. Jamie Raskin (D-MD) erklärt, dass die falsche Äquivalenz zwischen Gewerkschaften und Unternehmen „tief in das rechtliche, politische und soziale Bewusstsein der AMERIKANER eingedrungen ist und das Gefühl von Gewerkschaften als organische demokratische Institutionen in der Zivilgesellschaft geschwächt hat … während die politische Macht der CEOs von Großunternehmen, die zunehmend, wenn auch bizarr, als Führer von Bürgerverbänden behandelt werden.“4

Das Gesetz behandelt Gewerkschaften und Unternehmen jedoch nicht immer gleich. Zum Beispiel unterliegen Gewerkschaften strengeren Offenlegungspflichten für politische und andere Formen der Ausgaben.5 Darüber hinaus können Arbeitnehmer, die unter einen Tarifvertrag fallen, die Finanzierung politischer Aktivitäten ablehnen, während die Aktionäre von Unternehmen dies nicht können.6 Infolgedessen sind die Gewerkschaften in der Art und Weise, wie sie sich am politischen Prozess beteiligen, eingeschränkter.7 Gleichzeitig verfügen Unternehmen über weitaus größere finanzielle Mittel, die sie für politisches Engagement einsetzen können.8

Es gibt viele Gründe, die vergleichende Regulierung des politischen Engagements von Gewerkschaften und Unternehmen zu kritisieren, wobei eines der offensichtlichsten, aber relativ unterentwickelten Probleme darin besteht, dass Gewerkschaften und Unternehmen grundlegend unterschiedliche Organisationen sind. Sie sind unterschiedlich strukturiert, haben einen anderen Zweck und beschäftigen sich auf unterschiedliche Weise mit der US-Demokratie.

Dieser Heftbrief konzentriert sich auf die Führungswahlen von Gewerkschaften und Unternehmen. Gewerkschaftsführungswahlen ähneln denen in einer gut funktionierenden politischen Demokratie: Sie folgen der Grundnorm einer Person, einer Stimme, bieten den Kandidaten gleiche Wahlmöglichkeiten und sorgen für eine geheime Abstimmung. Infolgedessen werden Gewerkschaften oft als Schulen der Demokratie angesehen, die ihren Mitgliedern Wahldemokratie beibringen und ihnen Möglichkeiten zur Teilnahme bieten.

Im Gegensatz dazu basieren Wahlen für öffentliche Körperschaften auf der Anzahl oder Art der im Besitz befindlichen Aktien. Darüber hinaus sind die Wahlkampfmöglichkeiten begrenzt und einzelne Stimmen werden veröffentlicht. Obwohl Unternehmen manchmal als „Aktionärsdemokratien“ bezeichnet werden, verkörpern öffentliche Unternehmen keine demokratischen Grundprinzipien, selbst wenn sie nur Aktionäre berücksichtigen.9 Darüber hinaus haben wichtige Stakeholder wie Arbeitnehmer und Kunden bei Wahlen zur Unternehmensführung in der Regel kein Mitspracherecht.10

Abgesehen von internen strukturellen Unterschieden unterscheiden sich Gewerkschaften und gewinnorientierte Unternehmen auch hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Demokratie. Zum Beispiel erhöhen Gewerkschaften die Wahlbeteiligung bei politischen Wahlen, nicht nur unter ihren eigenen Mitgliedern, sondern auch unter gewerkschaftslosen Arbeitern.11 Die erhöhte Wahlbeteiligung ist am stärksten bei denjenigen ausgeprägt, die weniger gebildet sind und ein niedrigeres Einkommen haben.12 Darüber hinaus zeigen Untersuchungen, dass Gewerkschaften im Allgemeinen für eine Politik eintreten, die von der breiten Öffentlichkeit unterstützt wird, während Unternehmen im Allgemeinen für eine Politik eintreten, die von der Mehrheit der Öffentlichkeit abgelehnt wird.13 Dies bedeutet nicht, dass gewinnorientierte Unternehmen der Gesellschaft keinen Nutzen bringen, da sie wichtige wirtschaftliche Vorteile erzielen und zur Gemeinschaft beitragen können. Die Beteiligung von Unternehmen an demokratischen und politischen Prozessen unterscheidet sich jedoch von der Beteiligung von Gewerkschaften und hat andere Auswirkungen als diese.

Um die politische Demokratie zu fördern, sollten politische Entscheidungsträger die Bildung von Gewerkschaften fördern, indem sie das Gesetz zum Schutz des Rechts auf Organisation und das Gesetz zur Verhandlungsfreiheit im öffentlichen Dienst verabschieden.14 Ganz allgemein sollten politische Entscheidungsträger bei der Prüfung von Reformen der Regeln für politische Partizipation die Politik umkehren, die Gewerkschaften restriktiver regelt als Unternehmen, aufhören, Konventionen zu befolgen, die davon ausgehen, dass Gewerkschaften und Unternehmen gleichwertige Organisationen sind, und versuchen, die politische Partizipation von Gewerkschaften und anderen demokratisch organisierten Gruppen zu fördern. Vorschriften, die Gewerkschaften und Unternehmen ähnlich behandeln, können in einigen Fällen angemessen sein, aber nicht in jedem Fall.

Gewerkschaften haben freie und faire Wahlen für Führungspositionen

Akademiker, Journalisten und internationale Organisationen haben eine Reihe von Prinzipien und Werten als wesentliche Elemente der politischen Demokratie identifiziert.15 Eines der grundlegendsten Elemente eines demokratisch organisierten Systems ist das Recht der relevanten Interessenträger, an regelmäßig stattfindenden freien und fairen Wahlen für Führungspositionen teilzunehmen.16 Regelmäßige, freie und faire Wahlen für Führungspositionen sind ein grundlegendes Element jeder Demokratie, und die Teilnahme an Wahlen ist eine der wichtigsten und effektivsten Möglichkeiten für die Bürger, ein Mitspracherecht bei der Funktionsweise ihrer Regierung zu haben.17

Sowohl Gewerkschaften als auch öffentliche Körperschaften halten regelmäßig Wahlen für Führungspositionen ab.18 Nationale und internationale Arbeitsorganisationen wählen ihre Beamten mindestens alle fünf Jahre, und lokale Arbeitsorganisationen wählen ihre Führung mindestens alle drei Jahre.19 Ebenso sind die Körperschaften des öffentlichen Rechts verpflichtet, jährlich Vorstandswahlen abzuhalten.20 Obwohl Gewerkschaften und gewinnorientierte Unternehmen beide regelmäßige Wahlen abhalten, veranstalten nur Gewerkschaften Wahlen, die mit demokratischen Grundprinzipien und Normen im Einklang stehen.21

Zum Beispiel halten sich Gewerkschaften an das Prinzip einer Person, einer Stimme. Bei der Wahl der Gewerkschaftsoffiziere hat jedes Gewerkschaftsmitglied mit gutem Ansehen das Recht auf eine Stimme.22 Und in Fällen, in denen Offiziere durch einen Delegiertenkonvent gewählt werden — die selbst von ihren jeweiligen Mitgliedern in geheimer Abstimmung gewählt werden müssen — muss der Konvent in Übereinstimmung mit der Verfassung und den Statuten der Arbeitsorganisation durchgeführt werden, solange diese mit den allgemeinen Bundesgesetzen für Gewerkschaftswahlen übereinstimmen.23 Die Satzung und die Satzung der Union sehen im Allgemeinen repräsentative Wahlverfahren für Delegierte vor, die mit dem Grundsatz einer Person, einer Stimme, vereinbar sind.24

Gewerkschaften haben auch Prozesse für die Abgabe geheimer Stimmzettel erforderlich.25 Wichtig ist, dass das Bundesarbeitsrecht ausdrücklich das Recht der Mitglieder schützt, den Kandidaten ihrer Wahl zu unterstützen, ohne Angst vor „Strafe, Disziplin oder unangemessener Einmischung oder Repressalien“ zu haben.“26 Solche Regeln und Verfahren stellen sicher, dass alle Gewerkschaftsmitglieder die gleiche Chance haben, sich Gehör zu verschaffen.

Über das robuste Wahlrecht hinaus stellen Gewerkschaftswahlen sicher, dass alle Mitglieder die Möglichkeit haben, für ein Amt zu kandidieren. Jedes Gewerkschaftsmitglied hat das Recht, Kandidaten zu nominieren27, und jedes Mitglied mit gutem Ansehen ist vorbehaltlich bestimmter angemessener Einschränkungen berechtigt, ein Amt auszuüben.28 Darüber hinaus beurteilt Freedom House — eine Nichtregierungsorganisation, die sich weltweit für Demokratie einsetzt —, ob Wahlen „frei und fair“ sind, zum Teil daran, ob Kandidaten „während des gesamten Wahlkampfs Reden halten, öffentliche Versammlungen abhalten und fairen oder angemessenen Medienzugang genießen können, frei von Einschüchterung.“29 Gewerkschaften halten sich an diesen Grundsatz: Es ist ihnen verboten, bestimmte Kandidaten bei Wahlen zu privilegieren, und sie dürfen Gewerkschaftsgelder nur zum Zweck der Verbreitung allgemeiner Wahlinformationen bereitstellen.30

Während Gewerkschaftswahlen das gleiche Wahlrecht für die Mitglieder gewährleisten und Ergebnisse erzielen sollen, die den sprichwörtlichen „Willen des Volkes“ widerspiegeln, sind Wahlen, die von gewinnorientierten Unternehmen abgehalten werden, häufig darauf ausgerichtet, das bestehende Management zu begünstigen und bestimmten Aktionären mehr Stimmrecht gegenüber anderen zu verschaffen. Anstatt einer Person, einer Stimme, lautet das Standardprinzip bei Unternehmenswahlen „eine Aktie, eine Stimme.“31 Das heißt, das Stimmrecht ergibt sich aus der Anzahl oder Art der Aktien, die ein Anleger besitzt, wobei bestimmte Aktiengattungen ihren Eigentümern mehr Stimmrecht einräumen.32 Darüber hinaus sind nur Aktionäre stimmberechtigt, die seit einem bestimmten „Stichtag“, in der Regel 10 bis 60 Tage vor einer Wahl, Unternehmensanteile besitzen.33

Daher können in Unternehmen mit konzentriertem Eigentum nur eine Handvoll natürlicher oder juristischer Personen — d. h. die Großaktionäre oder kontrollierenden Aktionäre — die Zusammensetzung des Verwaltungsrats und damit die Unternehmenspolitik effektiv bestimmen.34 Währenddessen haben Anleger, die eine kleine Anzahl von Aktien halten, im Allgemeinen wenig Einfluss auf die Machtstrukturen der Unternehmen.35 Darüber hinaus haben in den letzten Jahren Zwei- und Mehrklassenstimmstrukturen zugenommen, bei denen bestimmte Aktionäre — in der Regel Gründer — Aktien halten, die ein größeres Stimmrecht verleihen, auch wenn diese Aktionäre nur einen geringen Prozentsatz der Gesamtaktien besitzen.36 Unternehmen können beispielsweise verschiedene Arten von Aktien ausgeben, von denen einige 10 Stimmen pro Aktie und andere nur eine Stimme pro Aktie wert sind. Mindestens ein Unternehmen hat sogar Aktien ausgegeben, bei denen Aktien öffentlicher Unternehmen kein Stimmrecht hatten.37

Ein weiterer deutlicher Unterschied zwischen Wahlen von Gewerkschaften und Wahlen von Unternehmen besteht darin, wie Kandidaten für Führungspositionen ausgewählt und Führungskampagnen durchgeführt werden. Während Arbeitsorganisationen oft Offiziere aus ihrer Mitgliedschaft ziehen, Aktionäre öffentlicher Unternehmen werden davon abgehalten, Vorstandsmitglieder zu nominieren oder sich selbst zu führen.

Etablierte Direktoren und ihre Verbündeten genießen einen deutlichen Vorteil in den Wahlstrukturen der Unternehmen. Beispielsweise können etablierte Direktoren bei Wahlen für Unternehmensdirektoren etablierte Fonds für Wahlmaterialien und deren Verteilung verwenden. Aktionäre und andere nonincumbent Kandidaten, auf der anderen Seite, kann nicht.38 Darüber hinaus können nach einer Regel der U.S. Securities and Exchange Commission von 2010 nur „bedeutende, langfristige Aktionäre“ – Aktionäre, die mindestens drei Jahre lang ununterbrochen mindestens 3 Prozent der Aktien des Unternehmens besessen haben — ihre vorgeschlagenen Board—Nominees in Proxy-Materialien aufnehmen lassen, die anderen Aktionären vor einer Wahl zugesandt werden.39 Ab Februar 2020 wurde das Recht, einen Director Nominee in die Proxy-Materialien aufzunehmen, in den Vereinigten Staaten nur einmal in Anspruch genommen.40

Darüber hinaus ist es Aktionären zwar gestattet, Unterstützungserklärungen für Verwaltungsratskandidaten einzureichen, diese unterliegen jedoch häufig Einschränkungen in der Länge.41 Ähnliche Erklärungen der amtierenden Direktoren unterliegen dagegen keinen derartigen Beschränkungen. Diese Einschränkungen der Nominierungsrechte der Aktionäre bedeuten oft, dass Unternehmenswahlen kaum mehr als einen Stempel auf Entscheidungen langjähriger Aktionäre und des bestehenden Managements und nicht auf Entscheidungen von Aktionärsmehrheiten widerspiegeln.42

Die Gestaltung von Unternehmenswahlen schreckt wohl die Teilnahme bestimmter Aktionäre ab. Kleinaktionäre und Aktionäre, die eine kleine Anzahl von Aktien oder Aktien von geringem Wert halten, verzichten häufig auf die Teilnahme an Hauptversammlungen oder die Teilnahme an Wahlen, weil sie sich nicht in der Lage fühlen, realistisch mit den kontrollierenden Aktionären und den amtierenden Direktoren zu konkurrieren.43 Infolge dieser Politik spiegeln die Ergebnisse von Unternehmenswahlen in der Regel den Willen der bestehenden Machthaber und einer kleinen Anzahl sehr einflussreicher Aktionäre gegenüber dem anderer Aktionäre wider, die zahlenmäßig zahlenmäßig unter denen mit beherrschenden Anteilen liegen können. Durch die Bevorzugung von Personen mit der größten Macht und dem größten Unternehmensreichtum sind Wahlprozesse von Unternehmen eher plutokratischer als demokratischer Natur.

Tabelle 1