Fast jeder hat davon gehört, wie Star Trek die Inspiration für das Handy war. Es macht Sinn, wenn man sich den „Communicator“ aus der ursprünglichen Version der Show Ende der 60er Jahre ansieht – Captain Kirk und seine Crew benutzen ihn wie ein Mobiltelefon, und es sieht sogar aus wie die Flip—Phones, die den Mobilfunkmarkt beherrschten, bis das iPhone kam. (Obwohl der Kommunikator kühlere blinkende Lichter hatte.)
Das Problem ist, es ist nicht wahr. Wie Martin Cooper in seinen Memoiren Cutting the Cord enthüllt: Der Schöpfer des Mobiltelefons spricht aus, zelluläre Technologie wurde tatsächlich in den späten 50er und durch die 60er Jahre entwickelt. Als Star Trek 1966 debütierte, waren Cooper und sein Team bei Motorola praktisch auf der Zielgeraden; 1973 debütierten sie das erste Handheld-Mobiltelefon, das ziegelartige DynaTAC. Cooper selbst machte den ersten Handyanruf am 17. Oktober 1973 — zu seinem Hauptkonkurrenten bei AT & T, mit dem er in einem zellulären Weltraumrennen gewesen war, wie im Buch offenbart.
Tatsächlich war es nicht Star Treks Kommunikator, der das Handy inspirierte, sondern die Funkarmbanduhr, die Dick Tracy in dem Comic der 1930er Jahre trug, den der 92-jährige Cooper als Kind las. Wer ist also verantwortlich für diese langjährige Lüge? Nun, Martin Cooper.
„Ich habe es geschafft“, sagte Cooper Anfang dieses Jahres in einem Interview. „Es ist einer der Fehler, die ich gemacht habe.“
Es ist wahr. Die Leute hatten angenommen, dass die Show das Handy jahrzehntelang vorhergesagt hatte, aber es war tatsächlich ein Fernsehfilm aus dem Jahr 2005 mit dem Titel Wie William Shatner die Welt veränderte, der zum ersten Mal behauptete, Cooper habe sich buchstäblich das Handy ausgedacht, nachdem er eines Tages eine Episode von Star Trek im FERNSEHEN gesehen hatte. Cooper befürwortete die Geschichte — Sie können den Clip immer noch auf YouTube sehen — und er bezahlt seitdem dafür.
„Ich bin in diese Sache verwickelt. Ihre Prämisse war, dass das Handy von William Shatner und Star Trek kam, und ich habe nicht mit ihnen gestritten „, sagt er lachend. „Das ist Showbusiness! Wir kümmern uns nicht um Fakten! Und wie viele Jahre musste ich damit leben? Seitdem sage ich immer wieder: ‚Es war nicht Star Trek, es war Dick Tracy.‘ Aber niemand achtet darauf.“
Mit seinem Buch stellt Cooper endlich die wahre Geschichte des Mobiltelefons klar. Ein Ingenieurgenie, das sogar einen Grundsatz der drahtlosen Kommunikation nach ihm benannt hat (das Gesetz der spektralen Effizienz, auch bekannt als Coopers Gesetz — ich werde es hier nicht erklären, schau es dir an), Cooper wurde in Chicago als Sohn jüdischer Einwanderer aus der Ukraine geboren und arbeitete fast drei Jahrzehnte für Motorola in Schaumburg, Illinois. Nachdem er den DynaTAC entwickelt und bei der Kommerzialisierung geholfen hatte, gründete er mehrere Unternehmen – unter anderem im Silicon Valley, zu dem er 1992 gehen musste, weil „dort die klugen Leute waren“ —, die auch ihrer Zeit voraus waren in der drahtlosen Industrie.
Cutting the Cord legt die wenig bekannte Geschichte des Mobiltelefons auf eine noch nie dagewesene Weise dar. Es ist eine Geschichte von technologischer Vision, die mit Einsicht, Drama, unternehmerischen Intrigen und vielen ernsten Höhen und Tiefen auf dem Weg zur Veränderung der Welt gefüllt ist. In unserem Interview sprach Cooper nicht nur über das Buch und seine eigene Geschichte, sondern auch über seine Frustrationen über den Stand der Mobilfunktechnologie und seine Hoffnungen auf ihre Zukunft.
Ihr Buch beginnt mit Ihrer Familiengeschichte, Ihren Eltern und Ihrem Bruder, die als Einwanderer ohne Papiere in die USA kamen und vor den Pogromen in der Ukraine flohen. So oft ist die amerikanische Geschichte des Unternehmertums diese Einwanderungsgeschichte. Du wurdest in den USA geboren., aber denken Sie, dass das Aufwachsen in einer Familie, die getrieben wurde, um in einem neuen Land erfolgreich zu sein, eine Rolle in Ihrer Faszination gespielt hat, zu verstehen, wie Dinge funktionieren, wie in Ihrer Kindheitsliebe offenbart, Dinge auseinanderzunehmen und sie wieder zusammenzusetzen?
MARTIN COOPER: Es muss sein. Schauen Sie sich alle Unternehmer an, die Sie interviewt haben, und wie viele von ihnen in diese Kategorie passen. Sicherlich ist das Thema Einwanderung wichtig, und Sie machen sich ein wenig Sorgen darüber, ob wir zu viele Regeln haben, die dies verhindern. Denn das Wachstum in diesem Land hängt wirklich von Einwanderern ab. Mein Großvater war Unternehmer – er leitete die örtliche Metzgerei – und er hatte sechs Kinder. Fünf der sechs Kinder wurden Unternehmer. Und wenn man zur nächsten Generation geht, gibt es immer noch eine ganze Reihe von Unternehmern. Obwohl ich 29 Jahre für Motorola gearbeitet habe, war ich bei Motorola unabhängig. Ich war immer dankbar, dass sie mich die ganze Zeit toleriert haben, weil ich ein unabhängiger Denker war und viel von dem getan habe, was ich tun wollte — und nicht das, was sie von mir wollten.
Sie schreiben viel über die Umwelt bei Motorola, und eines der Dinge, die ich an der Technologiegeschichte in der zweiten Hälfte des 20.Jahrhunderts für so interessant halte, ist, dass das kreative Umfeld in einer einzelnen Organisation wichtiger war als zu irgendeinem anderen Zeitpunkt in der Geschichte. Ich habe das Gefühl, dass Motorola Ende der 50er Jahre ein Vorläufer von Apple, Atari und anderen Technologieunternehmen war, um ein Umfeld zu fördern, in dem Innovationen gedeihen konnten.
Keine Frage. Sie denken darüber nach: „Was ist das grundlegendste Problem in Bezug auf Kreativität?“ Sie wissen, was es ist, es macht die Dinge anders. Wenn Sie die Dinge anders machen, gehen Sie ein Risiko ein. Je größer ein Unternehmen wird und je mehr Einfluss die Aktionäre haben, desto risikoscheuer wird das Unternehmen. Irgendwie bei Motorola, zumindest während der Zeit, die ich dort war, war das Unternehmen in der Kontrolle des Gründers und der Familie des Gründers. Natürlich achteten sie auf ihre Aktionäre, aber die Galvins leiteten das Unternehmen, absolut kein Zweifel. Und das Thema, das ich in dem Buch erwähne, das ich wirklich ernst nahm — vielleicht zu ernst — war „Fürchte dich nicht vor dem Scheitern! Reach out!“ Paul Galvin hat das gezeigt, als er drei Versuche unternahm, Motorola zu starten. Der erste mit Batterien für Autos, und das ist fehlgeschlagen. Dann legte er Heizungen in die Autos, und diese begannen zu explodieren. Und sein dritter Versuch war, ein Radio in das Auto zu stecken, und das war erfolgreich. Er war also ein perfektes Beispiel, und diese Einstellung — Gott sei Dank für mich — herrschte im Unternehmen vor, sicherlich in der Abteilung, in der ich tätig war.
An einer Stelle des Buches sprechen Sie über Motorolas Funktionsprinzip in den späten 1950er Jahren als Modell für die ’schlanken Start-ups‘ der heutigen Tech-Welt. Was denken Sie, können die heutigen Tech-Start-ups von dem lernen, was dort passiert ist?
Es ist interessant, dass Sie das fragen, weil ich das Buch nicht als „How-to“ geschrieben habe, aber im Nachhinein ist die Frage wirklich tiefgründig. Denn die Nummer eins war „Versetzen Sie sich in den Kopf des Kunden.“ Man muss das Problem des Kunden besser verstehen als der Kunde. Nummer zwei war „Angst vor der Konkurrenz.“ Mach dir keine Sorgen um die Konkurrenz, fürchte sie! Und glauben Sie mir, wir haben das sehr ernst genommen. Und Nummer drei war „Verliebe dich niemals in die Technologie.“ Wie ich in dem Buch sagte, ist Technologie die Anwendung von Wissenschaft, um Produkte und Dienstleistungen herzustellen, die das Leben der Menschen verbessern. Wenn Sie die Menschen vergessen haben, ist es keine Technologie. Es ist Neugier. Es ist alles andere als Technologie.
Ich liebe es, wie die Konkurrenz in diesem Fall BEI& T eine große Rolle in Ihrem Buch spielt – es ist in gewisser Weise fast der Antagonist Ihrer Geschichte. Offensichtlich haben Sie sich gegenseitig gedrängt – fast alles, was Sie taten, wurde als Reaktion auf etwas getan, was sie taten, oder sie taten etwas als Reaktion auf das, was Sie getan hatten. Glaubst du, das war notwendig für dich, um die Durchbrüche zu machen, die du gemacht hast, einschließlich des Handys selbst?
Keine Frage, dass uns das motiviert hat. BEI& T waren keine schlechten Menschen; Sie taten, was Monopole tun, wenn sie an der Macht sind. Es war die Tatsache, dass die Regierung ihnen erlaubte, ein Monopol zu sein, das sie dazu brachte, sich so zu verhalten, wie sie es taten. Wenn Sie in dieser Umgebung leben, finden Sie heraus, wie wichtig Wettbewerb ist, um Fortschritte zu erzielen und Dinge voranzutreiben. Es steht außer Frage, dass wir Cellular nicht gestartet hätten, wenn AT& T nicht entschieden hätte, dass sie Cellular machen und es zu einem Monopol machen würden. Das war so abscheulich für uns, dass sie ein wettbewerbsfähiges Geschäft machen und versuchen, die nächste Generation zu einem Monopol zu machen. Wir haben so hart gekämpft, um ein wettbewerbsfähiges Umfeld in diesem Geschäft aufrechtzuerhalten, und hier versuchten sie, nicht nur diese neue Sache zu übernehmen, sondern auch die alten Geschäfte. Das Größte BEI& T war also nicht das Konzept des Mobilfunks, sondern der Versuch, es zu kommerzialisieren und monopolistisch zu machen. Wenn sie das nicht getan hätten, hätte es Jahre dauern können, bis wir dazu gekommen sind, oder jemand anderes hat es getan.
Richtig, denn als Sie im Dezember 1972 an diesem Treffen teilnahmen, bei dem Sie Ihr Konzept für das erste Mobiltelefon vorstellten, wussten Sie, dass Sie nur bis März 1973 Zeit hatten, um es fertigzustellen. Was ich an dieser Szene in dem Buch liebe, ist, dass sie veranschaulicht, wie ich denke, dass der Erfindungsprozess oft funktioniert — es gibt Jahre und Jahre des stetigen Aufbaus im Voraus, und dann gibt es plötzlich am Ende einen schnellen, verzweifelten Stoß. In dieser Szene sagen Sie Rudy Krolopp, dass er in wenigen Wochen ein Modell für dieses tragbare Handy entwerfen soll, und er sagt: ‚Was zum Teufel ist ein tragbares Handy? Er weiß nicht einmal, wovon du redest, und du beschreibst es, indem du ein Bürotelefon in die Hand nimmst und sagst: Stell dir das vor, wenn ich das Kabel durchschneide und überall herumlaufen könnte, während ich darüber rede.‘
Es gab zwei Probleme. Nummer eins war, du hast recht, alles gipfelte an diesem Punkt, und wir waren gezwungen, Tag und Nacht mit einer Crew brillanter Leute zu arbeiten. Aber der andere Aspekt ist, dass es Jahre und Jahre dauerte, bis man ein Verständnis dafür hatte, was der Markt ist, ein Verständnis dafür, was die Technologie ist, ein Glaube, dass sich die Menschen auf eine bestimmte Weise verhalten würden. Und das begann von dem Tag an, an dem ich in der Forschungsabteilung von Motorola anfing. Also brauchte es beides — den langen Weg, den Hintergrund aufzubauen und schließlich alles in einem plötzlichen Stoß zusammenzusetzen.
Wie war es, als du diese Prototypen zum ersten Mal gesehen hast? Sie haben Fotos in dem Buch, und einige dieser Konzepte waren wild, aber einige würden tatsächlich viel später realisiert werden, wie das Doppel-Flip-Telefon.
Es ist jetzt viel erstaunlicher, wenn Sie die meisten dieser kommerzialisierten Versionen erlebt haben. Diese Jungs waren Genies. Ich hätte Rudy nicht gebeten, diese Sache zu tun, und ich hätte ihnen nicht alle Abendessen gekauft, wenn ich nicht enormen Respekt vor ihnen gehabt hätte. Das waren einfach wunderschön, und deshalb habe ich die Bilder aufbewahrt, und ich vermute, dass Rudy oder Ken Larson die Originaltelefone haben.
Einer der wichtigsten konzeptionellen Durchbrüche, die Sie hatten, war die Idee, dass sich Menschen mit Menschen verbinden, nicht mit Orten. Es war so vorausschauend – wir sind erst zwei Jahrzehnte in der weit verbreiteten Handy-Nutzung, und es ist schon verrückt, sich daran zu erinnern, dass wir früher von einem festen Punkt zum anderen laufen mussten, um ein Telefon zu benutzen. Wie hat diese Erkenntnis den Prozess der Erstellung des Mobiltelefons geleitet?
Nun, denken Sie daran, wir hatten einen Vorsprung. Wir waren im Zwei-Wege-Radio-Geschäft, und wir versuchten, Menschen ihre Geschäfte führen zu lassen — einschließlich Polizeidienststellen, Feuerwehren – und wir hatten über einen Zeitraum von Jahren entdeckt, dass sie, sobald sie diese Technologie hatten, und sie hatten die Freiheit, mobile Ressourcen zu verwalten, Sie könnten ihre Geschäfte nicht ohne sie führen! Und dann entdeckten wir, dass die Freiheit der Mobilität nicht sehr frei ist, wenn Sie in einem Auto stecken. Wir wussten also, dass tragbare Geräte der richtige Weg waren. Als wir Telefone für die Polizei und die Leute, die Flughafeneinrichtungen betreiben, bauten, machten wir Holster für sie, aus Leder, damit sie sie mit sich herumtragen konnten. Und dann gingen wir durch den Flughafen und sie liefen mit diesen Dingen in ihren Händen herum! Gibt es dort eine Nachricht oder nicht? Jetzt gehst du herum und 30% der Leute, die die Straße überqueren, schauen auf ihre Handys. Es ist verrückt! Aber das ist es, was Erfinder tun, sie beobachten und finden heraus, was die Natur des Verhaltens der Menschen ist, das ist das erste, was zu verstehen ist. Und dann finden Sie die Technologie, um das zu reparieren, was die Leute wollen.
Sie sagen, Sie hätten einen Vorsprung, aber es ist lustig, wie oft Sie behaupteten, dass Funktechnologie der Schlüssel zum Mobilfunk sei, und wie viele Leute Ihnen sagten, dass Sie falsch lagen — bis Sie sich als richtig herausstellten.
Menschen sind resistent gegen jede Veränderung. Je tiefgreifender die Veränderung ist, desto mehr Leute sagen dir, dass es absolut unmöglich ist. Und ich kann dir nicht sagen, wie oft die Leute mir gesagt haben, dass etwas unmöglich sei. Ich springe ein bisschen voraus. Hier bin ich jetzt, ich bin 92 Jahre alt, ich sollte mich wirklich zurücklehnen, aber ich bin in einem Technologiebeirat der FCC. Die FCC ist besorgt über die digitale Kluft — und sie sollten es sein. Und eines der Dinge an der digitalen Kluft ist, dass man heute ohne Breitband keine Bildung bekommen kann. Die FCC hat also ein paar Milliarden Dollar gefunden, und sie werden Breitband bereitstellen. Nun, rate mal was? Sie sprechen über kabelgebundenes Breitband. Haben wir eine Lektion gelernt oder haben wir sie nicht gelernt? Wenn Sie Studenten Breitband zur Verfügung stellen wollen, muss es drahtlos sein, weil sie die gleiche Freiheit haben müssen, die die Menschen für Mobilfunk und für jede andere Konnektivität benötigen. Also machen wir wieder dasselbe durch.
Apropos Widerstand gegen Veränderungen: Es ist unglaublich, dass die Mobilfunktechnologie, die Sie Anfang der 1970er Jahre mit dem DynaTAC eingeführt haben, so lange gedauert hat, bevor die Menschen ihr Potenzial erkannt haben.
1983 war ich im Mobilfunk-Abrechnungsgeschäft und versuchte, die Leute davon zu überzeugen: „Das wird ein großes Geschäft, und du wirst Rechnungen für Leute erstellen und verfolgen müssen, wie viel sie reden“, und all das, und ich bekomme einen Typen aus London, der sagt: „Nun, vielleicht werdet ihr Amerikaner diese Dinge kaufen, aber ich habe eine Studie gemacht und der langfristige Markt in London ist ungefähr 12.000 Menschen, die Handys kaufen werden.“ Das war die Ansicht, die die Leute hatten. Gewöhnliche Menschen sind nicht gut darin, zu projizieren, was mit der Technologie passieren wird. Und Technologen sind nicht viel besser.
Eines der Dinge, die Sie in dem Buch betonen, ist, dass Wireless als Technologie noch in den Kinderschuhen steckt, mit viel mehr möglichen Anwendungen, die das Leben der Menschen auf der ganzen Welt verbessern könnten.
Wir haben das Handy noch nicht herausgefunden. Wir lernen nur, wie man die Technologie einsetzt. Die Handys selbst sind Ideen der Ingenieure darüber, was Menschen haben sollten. Es sind Geräte, die versuchen, alle Dinge für alle Menschen zu tun, und keines von ihnen optimal machen. Es wird eine weitere Generation brauchen, vielleicht zwei Generationen, um ein Handy zu haben, das meine Kriterien für gute Technologie erfüllt. Ich weiß, was schlechte Technologie ist, und Sie tun es auch — bei den ersten Handys war die Bedienungsanleitung größer und schwerer als das Telefon. Und dann kommt Steve Jobs und er überzeugt uns, dass die Dinge intuitiv sein sollten. Sie schauen auf ein Symbol und es sollte Ihnen sagen, was zu tun ist. Und natürlich haben Sie jetzt die Möglichkeit, unter zwei Millionen Symbolen auszuwählen und herauszufinden, welches für Sie das Richtige ist. Intuitiv ist besser als schlecht, aber wir wissen, was die optimale Technologie ist. Optimale Technologie ist unsichtbar. Es ist da, du weißt vielleicht, dass es da ist, aber du bist dir dessen nicht bewusst. Es macht dein Leben besser, es löst deine Probleme und du musst nie darüber nachdenken. Und davon sind wir jetzt mit dem Handy so weit entfernt. Wir haben mindestens eine menschliche Generation sowie eine Technologiegeneration, bevor wir uns dem nähern, was ein optimales Handy ist. Aber ich bin Optimist, das merkt man. Ich habe das ultimative Vertrauen in die Fähigkeit der Menschen, es herauszufinden.