Um zu beginnen, ein Quiz. Welcher US-Präsident hat all das getan?

• weigerte sich, den Iran wegen seines Atomprogramms anzugreifen, während er stattdessen durch den UN-Sicherheitsrat arbeitete, um multilaterale Verhandlungen und eine diplomatische Lösung zu verfolgen;
• weigerte sich, Nordkorea wegen seines Atomprogramms anzugreifen, während er stattdessen durch die UN arbeitete. 727>
• widersetzte sich dem starken Druck, Syrien wegen seines Massenvernichtungswaffenprogramms anzugreifen;
• unternahm keine größere Gewaltanwendung, ohne zuvor die Genehmigung des Kongresses durch starke überparteiliche Mehrheiten einzuholen;
• unternahm keine größere Gewaltanwendung, die nicht die Einhaltung der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates beinhaltete;
• unternahm keine größere Gewaltanwendung ohne Beteiligung von Dutzenden von alliierten und internationalen Organisationen;
• führte zur erweiterten Nutzung einer neuen multilateralen Institution, die industrialisierte Demokratien mit aufstrebenden Wirtschaftsmächten, den G-20, verbindet;
• das internationale Freihandelssystem erheblich erweitert;
• verdoppelte den Betrag der Entwicklungshilfe in Übersee, den die Vereinigten Staaten ausgeben, einschließlich dramatisch erweiterter Beiträge zu multilateralen Gremien wie dem Globalen Fonds;
• sprach sich wiederholt gegen die wachsende Haltung von „Isolationismus, Protektionismus und Nativismus“ aus — insbesondere partei;
• sprach sich gegen Islamophobie aus und wandte sich an muslimische Gemeinschaften in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt, um eine Stigmatisierung des Islam bei der Durchführung von Operationen zur Terrorismusbekämpfung zu vermeiden;
• verhandelte über die friedliche Aufgabe Libyens von seinen Massenvernichtungswaffenbeständen;
• wurde der erste US-Präsident, der offiziell die Schaffung eines palästinensischen Staates forderte;
• schmiedete einen diplomatischen Kompromiss, um die entfremdeten Beziehungen zu den größte Demokratie, Indien.

Wenn Sie George W. Bush, in dessen Stab des Nationalen Sicherheitsrates wir jeweils gedient haben, Sie haben Recht. Wenn Sie Bush nicht erraten haben, könnte es daran liegen, dass Sie Fareed Zakarias jüngsten Artikel in Foreign Affairs gelesen haben, der bedauerlicherweise die Bush-Bilanz verzerrt und die Aufzeichnungen der anderen Präsidentschaften nach dem Kalten Krieg nicht offen behandelt (sprich: kaum erwähnt). Dies ist umso bedauerlicher, als Zakaria einer der prominentesten und nachdenklichsten Beobachter der Weltszene ist und einige entscheidende Punkte zur Bedeutung und Fragilität der internationalen Ordnung und zum Rückgang des amerikanischen Einflusses vorbringt. Dieser Niedergang ist, wie er beschreibt, eine komplexe und tragische Geschichte, die strukturelle Faktoren im internationalen System und bewusste Entscheidungen der Vereinigten Staaten, ihrer Führer und ihres Volkes miteinander verbindet.

Aber anstatt die harte Arbeit zu zeigen, wie jede Regierung eine gemischte Bilanz hatte, nimmt Zakaria stattdessen die müde konventionelle Weisheit an, die dem 43. Auf diese Weise scheint Zakaria vorzutäuschen, dass weder der 42. noch der 44. Präsident etwas getan haben, was negative Konsequenzen für die nationalen Interessen oder das globale Ansehen Amerikas hatte.

Hier ist Zakarias Anklage gegen die Bush-Administration im Kern:

Nach 9/11 traf Washington wichtige, folgenschwere Entscheidungen, die es weiterhin verfolgen, aber es traf sie alle hastig und aus Angst. Es sah sich in Lebensgefahr und musste alles tun, um sich zu verteidigen — von der Invasion des Irak über die Ausgabe ungezählter Summen für die innere Sicherheit bis hin zur Anwendung von Folter. Der Rest der Welt sah ein Land, das eine Art Terrorismus erlebte, mit dem viele seit Jahren gelebt hatten, und dennoch wie ein verwundeter Löwe herumschlug und internationale Allianzen und Normen niederriss. In den ersten zwei Jahren hat sich die Regierung von George W. Bush von mehr internationalen Abkommen entfernt als jede frühere Regierung. (Zweifellos wurde dieser Rekord jetzt unter Präsident Donald Trump übertroffen. Das amerikanische Verhalten im Ausland während der Bush-Regierung erschütterte die moralische und politische Autorität der Vereinigten Staaten…

Wir werden nicht jede Bush-Entscheidung der 9/11-Ära verteidigen, aber es ist wichtig anzumerken, dass Zakaria die terroristische Bedrohung, der das Land unmittelbar nach den Anschlägen ausgesetzt war, stark unterschätzt. Keine andere Nation der Welt hatte jemals einen Terroranschlag in der Größenordnung und Schwere des 11.September 2001 mit fast 3.000 Toten, der Zerstörung von zwei der berühmtesten Gebäude des Landes, der Zerstörung eines Teils des Pentagons und ungezählten wirtschaftlichen Schäden in Milliardenhöhe erlebt. Und U.S. die politischen Entscheidungsträger mussten sich mit der sehr realen Aussicht auseinandersetzen, dass diese Angriffe wahrscheinlich nur der Anfang waren, denn in Al-Qaida standen die Vereinigten Staaten einem Gegner gegenüber, der weiterhin darauf bedacht war, der Nation noch katastrophalere Zerstörungen zuzufügen — insbesondere, wenn Osama bin Laden seine Absicht erfüllen konnte, Massenvernichtungswaffen zu erwerben. Glücklicherweise gelang Al-Qaida nie ein weiterer Massenangriff auf die Vereinigten Staaten. Das lag nicht daran, dass die Terrororganisation dies nicht wollte, sondern daran, dass die Bush-Regierung (und später die Obama-Regierung) Al-Qaida daran hinderte. Indem Zakaria die Schwere von 9/11 und die anhaltende dschihadistische Bedrohung zu dieser Zeit herunterspielt, schwelgt er in einer eigenartigen Form der rückblickenden Voreingenommenheit: Weil Bushs Bemühungen dazu beitrugen, dass Amerika nicht erneut angegriffen wurde, wurde die terroristische Bedrohung daher überschätzt.

Aber so wichtig 9/11 auch für die Gestaltung von Bushs Weltanschauung war, es ist eine grobe Verzerrung, so zu tun, als hätte es den Präsidenten für die nächsten sieben Jahre in einen ängstlichen, rücksichtslosen Plünderer verwandelt. Wir haben den Artikel mit der Litanei der oben genannten geopolitischen Taten begonnen, gerade weil sie nicht die Handlungen einer Präsidentschaft sind, die die amerikanische Macht durch kavalieren Einsatz von Gewalt, Ablehnung der Diplomatie, Missachtung des Multilateralismus oder Aufgabe der internationalen Führung verschwendet. Und doch sind sie wichtige Teile der Bush-Bilanz.

Wie einer von uns geschrieben hat und wie wir beide glauben, ist es im Nachhinein klar, dass der Irakkrieg ein Fehler war, falsch konzipiert und schlecht ausgeführt, zu exorbitanten Kosten für die Vereinigten Staaten in Blut, Reichtum und Glaubwürdigkeit. Wir unterstützten damals den Krieg — wie auch Zakaria. Aber selbst mit den ursprünglichen Fehlern des Irak behob Bushs Entscheidung im Jahr 2007, die neue Strategie zur Aufstandsbekämpfung in Auftrag zu geben, eine gescheiterte Situation weitgehend – und dies trotz heftigen Widerstands der innenpolitischen Gegner. Als Bush im Januar 2009 sein Amt niederlegte, war der Irak relativ stabil, friedlich und auf dem besten Weg, das von Bush formulierte Kriegsziel eines Landes zu erreichen, das „sich selbst regieren, aufrechterhalten und verteidigen konnte.“ Es war ein Verbündeter in der globalen Kampagne gegen Terroristen. Wenn der Einmarsch in den Irak ein Fehler gewesen wäre, der die von den USA angeführte internationale Ordnung gefährdet hätte, dann wäre es ein noch größeres Risiko gewesen, dem Rat der Kriegskritiker von 2006 zu folgen und einfach wegzugehen, um sicherzustellen, dass der Irak eine katastrophale strategische Niederlage gewesen wäre. Eine faire Bewertung des Krieges, die mit einer Kritik an Bushs Entscheidung zur Invasion beginnt, müsste mit einem Lob dafür enden, wie Bush die Kritiker nicht beachtete, einschließlich Zakaria, der darauf drängte, die US-Truppen 2006 rasch abzuziehen. Stattdessen tat er das Gegenteil und drehte damit die Situation um.

Trotzdem stimmen wir Zakarias Kernpunkt zu, dass die internationale Ordnung, die Amerika 70 Jahre lang geschaffen und geführt hat, bröckelt und dass die amerikanische Macht einen steilen Niedergang riskiert. Wir stimmen ferner darin überein, dass Präsident Donald Trump viele katastrophale Entscheidungen in Wort und Tat getroffen hat, die diesen Niedergang verschärft haben.

Und wir geben zu, dass Zakaria nicht jede negative Entwicklung aufgelistet hat, die man sich aus der Bush-Ära vorstellen kann. So wichtig der Irak beispielsweise war, um das internationale Vertrauen in die amerikanische Führung zu erschüttern, so ist es möglich, dass die Große Rezession, die unter Bushs Aufsicht begann, das internationale System noch mehr schockiert hat. Hier ist es natürlich schwieriger, die Schuld ausschließlich Bush selbst zuzuschieben, da sich die finanziellen Wurzeln der Krise mindestens ein Jahrzehnt oder länger vor Bushs Amtsantritt erstreckten und viele wirtschaftliche Trends jenseits der politischen Entscheidungen widerspiegelten. Und konsequenterweise müsste eine faire Bewertung Bushs schnellem, innovativem und politisch mutigem Krisenmanagement zu verdanken sein, das eine weitaus schlimmere finanzielle Katastrophe abgewendet und die Obama-Regierung auf einen späteren Erfolg vorbereitet hat. Wenn die Bush-Regierung in die Karikatur gepasst hätte, die Zakaria gezeichnet hat, hätte sie diese Krise nicht annähernd so gut gemeistert wie sie.

Wo wir uns von Zakaria trennen, sind wir uns nicht einig, dass alle Ursachen in den Weltangelegenheiten endeten, als Bush die Invasion des Irak befahl. Im Gegenteil, wir sehen eine viel differenziertere Bilanzierung der Vor- und Nachteile des Bush-Erbes. Tatsächlich glauben wir, dass Zakaria den starken Fall ignoriert, der für das, was man „Bush-Revisionismus“ nennen könnte, gemacht werden kann, der eine vollständige Abrechnung mit seinem Erbe macht.

Die Frage ist nicht, ob Bush irgendwelche Maßnahmen ergriffen hat, die die internationale Ordnung und die amerikanische Macht und Glaubwürdigkeit destabilisiert und untergraben haben. Natürlich hat er das getan, wobei der Irakkrieg als Exponat A und einige der Exzesse der Terrorismusbekämpfung nach 9/11 als Exponat B. Die Frage ist vielmehr, ob die Bush-Regierung unter dem Strich mehr zur Auflösung der internationalen Ordnung und zum Niedergang der amerikanischen Macht beigetragen hat, oder eher zur Stärkung und Erhaltung beider? Wir denken letzteres bei weitem.

Darüber hinaus glauben wir, dass Bushs Nachfolger auch folgenschwere Entscheidungen getroffen hat, die es sicherlich verdienen, in jeder Abrechnung mit der Behauptung der „Selbstzerstörung der amerikanischen Macht“ berücksichtigt zu werden.“ Es ist erstaunlich, dass Zakaria in einem Artikel, der vorgibt, den Bogen der amerikanischen Macht in der Zeit nach dem Kalten Krieg zu erklären, nicht einmal den Namen des Präsidenten erwähnt, der acht dieser Jahre lang den Vorsitz in der Zeit innehatte, in der die relative Macht Amerikas am stärksten abnahm.

Präsident Barack Obama entschied sich, in Libyen zu intervenieren, ohne eine Verpflichtung oder gar einen Plan zur Stabilisierung des Landes. In Syrien entschied sich Obama, maximale Ziele zu formulieren („es ist an der Zeit, dass Präsident Assad zur Seite tritt“), die uns diplomatisch die Hände gebunden haben, aber dann viele seiner Berater überwältigten, indem er nicht genügend Ressourcen zur Verfügung stellte (höchstens einem verdeckten Hilfsprogramm zustimmte), um es zu erreichen. Am Ende wurde Syrien unter seiner Aufsicht zur größten humanitären Krise der Neuzeit und löste eine Flüchtlingskrise aus, die die Europäische Union in eine politische Krise stürzte. Obama entschied sich, seine eigene „rote Linie“ nicht durchzusetzen, als das syrische Regime chemische Waffen gegen seine eigenen Bürger einsetzte. Obama entschied sich, ein jahrzehntelanges überparteiliches Ziel aufzugeben, die Russen davon abzuhalten, die entscheidende Rolle als Inhaber des Machtgleichgewichts in der Geopolitik des Nahen Ostens zu spielen. Obama entschied sich dafür, den Irak-Deal für eine bescheidene Stay-Behind-Kraft nicht zu akzeptieren, die zur Stabilisierung des Irak gegen den Rückfall in sektiererische Konflikte hätte beitragen können. Obama entschied sich, den Aufstieg des IS nicht zu vereiteln, bis er einen bedeutenden Teil Syriens und des Irak erobert und zur mächtigsten terroristischen Einheit der Welt geworden war. Obama entschied sich, der Ukraine keine tödliche Militärhilfe zu gewähren, als Putin gegen die größte Errungenschaft nach dem Kalten Krieg verstieß: die Ablehnung einer gewaltsamen Neuzeichnung der Grenzen in Europa. Obama entschied sich für einen „Pivot nach Asien“, aber versäumte es, ihn mit angemessenen militärischen Ressourcen oder diplomatischem Engagement zu unterstützen (beispielhaft für Obamas Vorschlag, die Verteidigungsausgaben zu kürzen, nur wenige Monate bevor er den Pivot ankündigte, Minister Kerrys viel mehr Reisen in den Nahen Osten als nach Asien, die Politik der „strategischen Geduld“, die Nordkoreas nukleare Fortschritte vernachlässigte, und Obamas zu wenig, zu spätes Drängen auf die transpazifische Partnerschaft im Kongress). Und schließlich entschied sich Obama, nicht entschlossen zu reagieren, als Russland versuchte, die Wahlen von 2016 zu entführen.

Natürlich wissen wir, dass all diese Entscheidungen Obamas harte Entscheidungen waren, die auf beiden Seiten schwierige Kompromisse beinhalteten. Darüber hinaus sind wir mit den Gegenargumenten vertraut, die glühende Verteidiger der Regierung anbieten würden: Im Irak waren uns die Hände gebunden; es ist nicht vernünftig, Obama zu bitten, mehr in Syrien zu tun, angesichts anderer Zwänge und seiner energischen Priorisierung eines Atomabkommens mit dem Iran; man kann Obama keine laue Antwort auf Putins Invasion in der Ukraine vorwerfen, weil Bush seine eigene laue Antwort auf Putins Invasion in Georgien hatte; und so weiter. Wir würden Obama nicht mit dem rohen Pinsel malen, mit dem Zakaria die ähnlich harten Entscheidungen, die Bush getroffen hatte, ablehnte — Entscheidungen, Zakaria avers, gemacht „hastig und in Angst … herumschlagen wie ein verwundeter Löwe.“ Wir wissen jedoch auch, dass es Gegenargumente gibt, die erklären, warum diese Bemühungen, die Obama-Bilanz vollständig zu beschönigen, einfach nicht überzeugen. Und von größter Bedeutung für unsere Zwecke hier wissen wir, dass diese Obama-Entscheidungen, auch wenn sie aufrichtig aus verständlichen Gründen getroffen wurden, tiefgreifende Konsequenzen hatten, die wesentlich zu dem Phänomen beitrugen, das Zakaria beschreibt: die Erosion der amerikanischen Macht und Glaubwürdigkeit und die Untergrabung der internationalen Ordnung.

In dieser Hinsicht könnte eine ausgewogenere Bilanzierung der Zeit nach dem Kalten Krieg die Linse auf Bushs Vorgänger richten, um festzustellen, wie die amerikanische Macht und Glaubwürdigkeit durch das Missmanagement der Somalia-Operation im Jahr 1993 durch die Clinton-Regierung untergraben wurde, oder durch die passive Beobachtung des Völkermords in Ruanda im Jahr 1994 oder durch eine Intervention im Kosovo ohne Genehmigung des UN-Sicherheitsrates im Jahr 1999. Wir könnten diese Liste erheblich erweitern, aber der Punkt liegt auf der Hand. Zakaria beschönigt die Clinton-Regierung, ignoriert die Obama-Regierung völlig und nimmt stattdessen eine grobe reductio ad iraqum an — alles auf Bushs Invasion im Irak und die Politik zur Terrorismusbekämpfung zu reduzieren.

Zakaria hat Recht, dass eine Kombination aus strukturellen Faktoren und amerikanischen politischen Entscheidungen die internationale Ordnung erheblich belastet hat. Er täuscht sich, wenn er vorgibt, dass die einzigen konsequenten politischen Entscheidungen diejenigen waren, die Präsident Bush angelastet werden können.

Wenn man sich von historischer Kritik zu politischen Ratschlägen für die derzeitige Regierung wendet, vermuten wir, dass Zakaria der folgenden Liste von To-Do-Punkten zustimmen könnte: Machen Sie den Fall für die GOP-Basis für internationale Führung und Engagement; Bauen Sie eine internationale Koalition und multilaterale Institutionen auf, um globalen Sicherheitsbedrohungen wie Terrorismus, der aus militantem Islamismus und der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen entsteht, zu begegnen; Bauen Sie das Militär in Größe, Moral und Letalität wieder auf; Erweitern Sie den globalen; bestehende Beziehungen zu Verbündeten vertiefen und neue Partner an Bord holen; und ein stabiles Kräfteverhältnis in Asien bewahren und gleichzeitig politische Reformen und Menschenrechte in China fördern.

Wenn die Trump-Regierung heute diese politischen Handlungslinien verfolgen würde, würde sie den Schaden, den die internationale Ordnung im letzten Jahrzehnt erlitten hat, ein Stück weit reparieren. Es würde auch so etwas wie eine dritte Amtszeit für Präsident Bush bedeuten, denn jeder von ihnen war ein wichtiger außenpolitischer Baustein in Bushs Plattform und Erbe.

Dies ist in Summe nicht die Bilanz einer Präsidentschaft, die die Macht und den Einfluss der USA in der internationalen Ordnung zerstört hat. Es ist vielmehr die Bilanz eines Präsidenten, der zwar unvollkommen war, sich aber sowohl für die Erhaltung und Stärkung der amerikanischen Macht und der internationalen Führung einsetzte als auch entschlossen und innovativ anpasste, als politische Linien unbeabsichtigte negative Auswirkungen auf die geopolitische Position Amerikas hatten. Auf diese Weise aktualisierte Bush die Politik und Institutionen, die die amerikanische Macht für die beispiellosen Herausforderungen des 21.Jahrhunderts untermauern, und positionierte seine Nachfolger mit ausreichender Manövrierfreiheit, um selbst konsequente Entscheidungen zu treffen.

Peter Feaver ist Professor für Politikwissenschaft und Public Policy an der Duke University, wo er das Triangle Institute for Security Studies und das Programm in American Grand Strategy leitet. Zuvor war er Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates in der George W. Bush-Administration und der Clinton-Administration.

William Inboden ist Executive Director und William Powers, Jr. Chair am William P. Clements, Jr. Center for National Security an der University of Texas-Austin. Er ist außerdem außerordentlicher Professor an der LBJ School of Public Affairs und Chefredakteur der Texas National Security Review. Zuvor war er im Nationalen Sicherheitsrat und im Außenministerium der George W. Bush-Regierung tätig.

Bild: Troy, OH lokale Regierung