Anstelle eines Abstracts ist hier ein kurzer Auszug des Inhalts:

WARUM WURDE DER SOHN GOTTES MENSCH? ES ist vielleicht nicht ganz otiose zu thematisieren-noch einmal -eine der berühmtesten Fragen in der Theologie: Wenn Adam nicht gesündigt hatte, würde der Sohn Gottes Mensch geworden?.1 Im vorliegenden Artikel möchte ich nur einen genaueren Blick auf die „Thomist“ Ansicht im Lichte der jüngsten (und nicht so jüngsten) Kritik . Wir werden daher solche Fragen außer Acht lassen wie: Spielt es überhaupt eine Rolle? oder wen interessiert das?.2 Ich werde auch nicht über die Existenz Adams sprechen! Ich Nach bestem Wissen, der erste Schriftsteller, der sich diese Frage stellte, war Irenäus.3 Adv. Haer. 5,14 ist dem Beweis gewidmet, dass Christus es nicht angenommen hätte, wenn unser Fleisch der Errettung nicht bedurft hätte. Er bekämpft Ketzer, die die Realität des Leibes Christi leugnen. Irenäus antwortet, wenn Christus nicht Fleisch und Blut angenommen hätte, hätte er uns nicht erlöst (PG 7,1160-1163) . Aber er sagt auch ausdrücklich: Wenn es kein Fleisch gäbe, das gerettet werden könnte, wäre das Wort Gottes niemals Fleisch geworden. (1161) 1 Einige neuere Literatur zu diesem Thema: R. Garrigou-Lagrange, „De motivo incarnationis,“ Acta Acad. Pont. Rom. S. Thornae 10 (1944), 7-45; J. F. Bonnefoy, „La question hypothetique“, Rev. Esp. T ~ ol. 14 (1954), 827-868; P. De Letter, „Wenn Adam nicht gesündigt hätte“, ITQ 28 (1961), 115-125; G. Martelet, „Sur le motif de l’incamation“, in Problemes actuels de christologie, Hrsg. Bouesse-Latour (Paris: Descleee de Brouwer, 1965), 85-80; G. Tessarolo, La necessitd dell’incarnazione presso Vasquez, Theologische Dissertation am Gregorianum, (Rom 1942). D. J. Unger, „Die Liebe Gottes der Hauptgrund für die Menschwerdung nach Isaak von Ninive,“ Franc. Gestüt. 9 (1949), 148-155; „Robert Grosseteste über die Gründe für die Menschwerdung“, ebd., 16 (1956), 1-86; E. Doyle, „John Duns Scotus und der Ort Christi“, Klerus Review 57 (1972), 667-675. 2 Nach E. Mascall, The Importance of Being Human, (London: Oxford University Press, 1959), 92-98: „Die Kontroverse ist weitgehend akademisch.“ * Viele der historischen Daten werden von Martelet, op. cit., 46-60. 288 WARUM IST DER SOHN GOTTES MENSCH GEWORDEN? 289 Irenäus schrieb über das Jahr 180. Sechzig oder siebzig Jahre später stellte sich Origenes dieselbe Frage.4 „Solange es Sünde gibt“, sagt er, “ müssen Opfer gebracht werden. Aber nehmen wir einfach an, es gäbe keine Sünde: Wenn es niemals Sünde gegeben hätte, hätte der Sohn Gottes nicht zum Lamm (des Opfers) gemacht werden müssen, und er hätte es nicht nötig gehabt, im Fleisch geschlachtet zu werden; er wäre geblieben, was er im Anfang war, Gott das Wort.“ Athanasius 5 und Johannes Chrysostomus 6 folgten Origenes im Osten. Im Westen lehrte Augustinus die gleiche Lehre. In Sermo 174 7 sagt er kategorisch: Wenn der Mensch nicht umgekommen wäre, wäre der Sohn des Menschen nicht gekommen. Der Glanz hat den berühmten Satz, “ Tolle morbos, toile vulnera, et nulla est medicinae causa.“ 8 Wir finden die gleiche Lehre in Cyril von Alexandria,9 Leo der Große,10 Gregory / 1 und andere. Im Mittelalter erhoben sich jedoch Proteststimmen. Die Väter, vor allem die Griechen, hatte oft als Motiv der Menschwerdung der Vergöttlichung oder Annahme des Menschen, fast, so scheint es, abgesehen von der Tatsache der Sünde. Der erste jedoch, der unsere Frage ausdrücklich bejahte, war Honorius von Autun (gestorben nach 1130), der sagte, dass die Sünde des ersten Menschen die Ursache sei, nicht der Menschwerdung, sondern des Todes und der Verdammnis. Die Menschwerdung kam zustande, weil Gott den Menschen zur Vergöttlichung vorherbestimmt hatte.12 Ähnliche Theorien wurden von Rupert von Deutz / 3 Alexander von Hales 14 und Albert dem Großen dargelegt.15 Alexander von Hales, für •In Num. hom. ~4, 1, SEITE 1~, 756 (Enchir. Patr. Rouet 49~). 5 Adv. Arianos Oder. ~. 56 (R ~65). 6 In Heb. hom. 5, 1, (R 1~18). 1 R 1517. 8 Zitiert von S. Thomas, Summa Theol., III, q. 1, a. 3, sed contra. Vgl. Augustinus, Enchiridion…