Die einfachen Gründe sind Wettbewerb und Regulierung.
Erstens gibt es in Großbritannien und den meisten europäischen Ländern mindestens drei oder vier Mobilfunkbetreiber mit eigener Infrastruktur und dann Dutzende virtueller Betreiber. Vergleichen Sie dies in den USA, wo es normalerweise nur zwei oder drei Mobilfunkbetreiber gibt. Obwohl völlige Preisabsprachen gegen das Gesetz verstoßen, kann ein „natürliches“ Gleichgewicht oft zu hohen Preisen erreicht werden, wenn alle Wettbewerber keinen Appetit auf einen Preiskampf haben. Irland ist ein gutes Beispiel dafür, wo der mobile Average Revenue Per User (ARPU) einer der höchsten der Welt ist.
Zweitens gibt es Konkurrenz von festen Internetdienstanbietern, vor allem Breitband. Auch in Großbritannien gibt es einen harten Wettbewerb auf dem Breitbandmarkt und die Preise sind niedrig. Obwohl das Breitband-Internet als solches kein direkter Konkurrent ist, ermöglicht es einen billigen WLAN-Zugang, den mobile Benutzer gegenüber mobilen Diensten sowohl für das Internet als auch für Sprache über VoIP bevorzugen.
Drittens legen günstige Festnetz- und WLAN-Dienste eine mentale Preisreferenz für die Kosten des Internetzugangs fest. Wenn es $ 15 für unbegrenztes 10 Mbps festes Breitband kostet, scheint es erschütternd, dann $ 50 für mobilen Internetzugang bei ~ 1 Mbps bezahlen zu müssen.
Viertens ist die Verordnung, die die Entbündelung des Teilnehmeranschlusses (LLU) für kabelgebundene Dienste, Kupfer oder Glasfaser vorschreibt. Dies brachte zahlreiche Wettbewerber mit sich, was zu einem deutlichen Rückgang der Breitbandpreise führte, und ließ mobile Internetdienste im Vergleich dazu dumm teuer erscheinen.
In den USA deckt LLU keine Breitbanddienste ab und ist nur auf Kupfer beschränkt. Dies bedeutet, dass feste Internetdienste wenig Wettbewerb ausgesetzt sind und die Gebühren hoch sind. Wenn also ein Mobilfunkbetreiber im Vergleich zu Festnetzdiensten eine „kleine“ Prämie berechnet, sind die Kunden damit einverstanden, da sie an Mobilität gewinnen.
Der Mangel an direktem & indirektem Wettbewerb und die mangelnde Regulierung zur Förderung des Wettbewerbs sind der Hauptgrund dafür, dass Sie hohe Mobilfunkkosten insbesondere für den Internetzugang sehen.
Die Argumente um Bevölkerungsdichte und Weite der USA im Vergleich zu Großbritannien basieren nicht auf Fakten. Ein Mobilfunkbetreiber in Großbritannien ist gemäß den Bedingungen seiner Lizenz verpflichtet, Dienste in 98% des Landes ohne staatliche Unterstützung bereitzustellen. In den USA tragen die Betreiber zum Universaldienstfonds bei und haben keine besonderen Verpflichtungen, überall Dienste bereitzustellen. Anders als in Großbritannien können US-Betreiber ihre Infrastrukturinvestitionen daher auf dicht besiedelte Gebiete konzentrieren und die Rendite ihrer Investitionen maximieren. Im Vergleich dazu muss ein britischer Betreiber einen Mobilfunkmast aufstellen, um dieses eine walisische Bauerndorf und seine 20.000 Schafe ohne staatliche Unterstützung zu versorgen, während sich ein US-Betreiber selbst mit Subventionen der USF überhaupt nicht darum kümmern würde. Angesichts dieses regulatorischen Unterschieds sollten die USA grundsätzlich billiger sein als Großbritannien, da die Betreiber nicht verpflichtet sind, Dienste in dünn besiedelten Regionen mit geringem oder keinem Gewinn anzubieten.