En lugar de un resumen, aquí hay un breve extracto del contenido:

¿POR QUÉ EL HIJO DE DIOS SE HIZO HOMBRE? TAL VEZ no sea del todo ocioso abordar-una vez más-una de las preguntas más famosas de la teología: si Adán no hubiera pecado, ¿se habría hecho hombre el Hijo de Dios?.1 En el presente artículo solo deseo echar un vistazo más de cerca a la visión «tomista» a la luz de las críticas recientes (y no tan recientes). Por lo tanto, dejaremos de lado preguntas como, ¿importa de todos modos? o a Quién le importa?.2 ¡Tampoco discutiré la existencia de Adán! A mi leal saber y entender, el primer escritor que se hizo esta pregunta fue Ireneo.3 Adv.Haer. 5,14 está dedicado a probar que si nuestra carne no hubiera necesitado la salvación, Cristo no la habría asumido. Está combatiendo a los herejes que negaron la realidad del cuerpo de Cristo. Ireneo responde que si Cristo no hubiera asumido :carne y sangre no nos habría redimido (PG 7,1160-1163) . Pero también afirma explícitamente: Si no hubiera carne que salvar, la Palabra de Dios nunca se habría hecho carne. (1161) 1 Algunas publicaciones recientes sobre el tema: R. Garrigou-Lagrange, «De motivo incarnationis,» Acta Acad. Pont. Gitano. S. Thornae 10 (1944), 7-45; J. F. Bonnefoy, «La question hypothetique,» Rev.Esp. T~ol. 14 (1954), 827-868; P. De Letter, «If Adam had not sinned,» ITQ 28 (1961), 115-125; G. Martelet, «Sur le motif de l’incamation,» in Problemes actuels de christologie, ed. Bouesse-Latour (París: Descleee de Brouwer, 1965), 85-80; G. Tessarolo, La necessitd dell’encarnazione presso Vasquez, Disertación de Teología en el Gregorianum, (Roma, 1942). D. J. Unger,» El amor de Dios, la razón principal de la encarnación según Isaac de Nínive», Franc. Perno. 9 (1949), 148-155; «Robert Grosseteste on the reasons for the incarnation,» ibid., 16 (1956), 1-86; E. Doyle, «John Duns Scoto and the Place of Christ,» Clergy Review 57 (1972), 667-675. 2 Según E. Mascall, The Importance of Being Human, (Londres: Oxford University Press, 1959), 92-98: «La controversia es en gran medida académica.»*Many of the historical data are given by Martelet, op. cit., 46-60. 288 ¿POR QUÉ EL HIJO DE DIOS SE HIZO HOMBRE? 289 Ireneo escribía sobre el año 180. Sesenta o setenta años después, Orígenes se hizo la misma pregunta.4″ Mientras haya pecado, hay que hacer sacrificios. Pero supongamos que no hubiera pecado: si nunca hubiera habido pecado, no habría habido necesidad de que el Hijo de Dios fuera hecho Cordero (de sacrificio), y no habría necesitado ser sacrificado en la carne; habría permanecido lo que era en el principio, Dios el Verbo.»Atanasio 5 y Juan Crisóstomo 6 siguieron a Orígenes en el Este. En Occidente, Agustín enseñó la misma doctrina. En Sermo 174 7 afirma categóricamente: Si el hombre no hubiera perecido, el Hijo del Hombre no habría venido. El brillo tiene la famosa frase, » Tolle morbos, toile vulnera, et nulla est medicinae causa.»8 Encontramos la misma doctrina en Cirilo de Alejandría, 9 León Magno, 10 Gregorio/1 y otros. En la Edad Media, sin embargo, comenzaron a alzarse voces de protesta. Los Padres, en particular los griegos, a menudo habían puesto como motivo de la encarnación la deificación o adopción del hombre, casi, al parecer, aparte del hecho del pecado. El primero, sin embargo, en responder a nuestra pregunta explícitamente afirmativamente fue Honorio de Autún (muerto después de 1130), quien dijo que el pecado del primer hombre era la causa, no de la encarnación, sino de la muerte y la condenación. La encarnación se produjo porque Dios había predestinado al hombre a la deificación.12 Teorías similares fueron expuestas por Ruperto de Deutz / 3 Alejandro de Hales 14 y Alberto el Grande.15 Alejandro de Hales, para * En Núm. hom. ~4, 1, PG 1~, 756 (Enchir. Patr. Rouet 49~). 5 Adv. Arianos Or. ~. 56 (R ~65). 6 En Heb. hom. 5, 1, (R 1~18). 1 R 1517. 8 Citado por S. Thomas, Summa Theol., III, q. 1, a. 3, sed contra. Cf. Augustine, Enchiridion…