¿Cuáles son las mejores cosas que la gente común que vive en países ricos puede hacer para ayudar a las personas pobres que viven en países en desarrollo? Esta es la pregunta que los editores de Christianity Today me asignaron para un número especial de este mes sobre la pobreza mundial. Es una pregunta que preocupa a mucha gente como mis padres, gente que le gustaría dar dinero a causas que ayudan a la gente pobre en el extranjero, pero para decirlo simplemente, tienen poca idea de lo que realmente funciona. (Excepto por el hecho de que su hijo se esfuerza por mantenerlos al tanto de tales asuntos.)

Hoy en día existen muchas opciones para la gente común con un poco de medios adicionales para ayudar a los pobres: donar un yak a una familia nepalí en nombre del «tío rico que lo tiene todo», hacer un préstamo de microfinanzas a un zapatero nigeriano a través de Kiva, patrocinar a un niño en prácticamente cualquier país en desarrollo del mundo. Cortesía de la web, hoy en día no son solo los grandes gobiernos y las organizaciones multinacionales los que hacen todas las donaciones pesadas. La gente común da a los pobres del extranjero ahora más que nunca.

Entonces, entre los medios populares a través de los cuales la gente común trata de ayudar a los pobres en el extranjero, ¿cuáles son los más efectivos? Decidí hacer una encuesta a nuestros compañeros y tener cada tasa, en una escala de 0 a 10, algunas intervenciones populares. Específicamente, si alguien quisiera donar X dólares para aliviar la pobreza en los países en desarrollo, ¿cuál de estos enfoques sería el medio más (10) y menos eficaz (0) para aumentar el bienestar de los pobres en los países en desarrollo?

Los participantes de la encuesta incluyeron a Chris Barrett (Cornell), Alexander Tarozzi (Duke), Dean Karlan (Yale), Ken Leonard y Pamela Jakiela (Maryland), Betty Sadoulet, Alain de Janvry y David Levine (Berkeley), Pascaline Dupas (Stanford), Jon Robinson (U. C. Santa Cruz), Sarah Baird (George Washington University), Paul Glewwe (Universidad de Minnesota), Judith Dean (Brandeis y World Relief), Chris Ahlin (Michigan State), Julie Schafner (Tufts) y David McKenzie (Banco Mundial ).

Los resultados de la encuesta aparecieron en el artículo de portada de la revista este mes. Un par de las intervenciones menos utilizadas se omitieron por consideraciones de espacio en el artículo principal, pero las incluyo aquí con una sinopsis abreviada del comentario.

Aquí están las clasificaciones:

1. Suministro de Agua Potable a las Aldeas Rurales. (Nota media: 8.31) Un colega mío de la USF hizo que su gran clase de economía global de pregrado también participara en la encuesta. Incluso a los estudiantes universitarios se les ocurrió la misma respuesta para el ranking #1, por lo que parece que no tienes que ser un economista de desarrollo para obtener este. Un millón de niños mueren por beber agua sucia cada año. Un famoso estudio de la OMS encontró que el agua potable en una aldea rural reduce la mortalidad infantil entre un 35% y un 50% a un costo de aproximadamente 1 10 por persona al año. El agua limpia es difícil de superar.

2. Tratamientos antiparasitarios para niños. (Calificación media: 7.81) Este fue probablemente clasificado de alto por tres razones. Primero, debido a que la eliminación de parásitos es tan efectiva a nivel médico, es barata, y también porque esta intervención temprana fue el tema de uno de los ensayos aleatorizados tempranos más famosos. El célebre estudio de Miguel y Kremer encontró que el tratamiento regular de desparasitación en áreas infestadas de gusanos en el mundo en desarrollo podría reducir el absentismo escolar en un 25% a un costo de 0 0.50 por año. Si bien es probable que los impactos de esta magnitud no tengan validez externa en áreas con menor infestación de gusanos, hay muchos lugares donde los impactos de desparasitación probablemente serían enormes.

3. Donación de mosquiteros tratados con insecticida. (Nota media: 7.31) Los esfuerzos de Sachs / Millennium Challenge Corporation, junto con el excelente trabajo de Pascaline Dupas en esta área, han creado un gran revuelo en torno a los mosquiteros tratados con insecticida en los últimos años. El paludismo es una de las principales causas de muerte de niños en los países en desarrollo, y es responsable de casi una de cada cinco muertes de niños menores de cinco años en el África subsahariana. Los nuevos mosquiteros duran varios años sin necesidad de volver a tratarlos, y reducen los casos de malaria en un 50% y la mortalidad por malaria en un 20%. Los mosquiteros también son increíblemente baratos: solo $5-10 dólares. Otro big bang por el dinero.

4. Apadrinamiento de Niños. (Calificación promedio: 6.86) Paul Glewwe, Laine Rutledge y yo hicimos un estudio patrocinado por BASIS sobre los impactos a largo plazo del programa de apadrinamiento de niños de Compassion International. Utilizamos un marco de regresión de discontinuidad / IV basado en la elegibilidad por edad en el lanzamiento del programa que examinó los resultados de la vida adulta de los niños que fueron patrocinados en seis países a través del programa Compassion durante las décadas de 1980 y 1990. Los adultos que, de niños, se encontraban providencialmente en el lado derecho del límite de edad tenían más probabilidades de terminar la escuela secundaria, tener un trabajo de oficina, casarse y tener hijos más tarde, y tener una casa con electricidad. El estudio a corto plazo de Evans y Kremer (2008) en Kenia también encuentra grandes impactos. Caro, pero efectivo.

5. Estufas De Leña Eficientes. (Nota media: 6.00) La contaminación del aire en interiores es peor de lo que muchas personas pensaban anteriormente: se cree que alrededor de 1,6 millones de personas mueren prematuramente cada año a causa de ella. Las cocinas pobres también conducen a una deforestación más rápida, donde se pierden 5,8 millones de hectáreas de selva tropical al año. Las estufas de leña mejoradas se ocupan de ambos problemas de una sola vez, con grandes impactos en ambos. Algunas estufas mejoradas son súper baratas. Por ejemplo, por 1 15 puedes comprar una de las nuevas estufas de cohetes de alta tecnología.

6. Microcrédito. (Calificación media: 4.19) Casi todos los economistas del desarrollo son conscientes de un hecho importante sobre las microfinanzas: su asombroso crecimiento a lo largo de los años es significativamente mayor que su impacto. La mayoría de los estudios recientes de microfinanzas que utilizan ECA, incluidos los relativamente recientes artículos de 2011 de Duflo et al. estudio en Marruecos, y el nuevo Attanasio et al. un estudio realizado en Mongolia encontró impactos modestos: aumentos en el espíritu empresarial y la inversión empresarial, pero poco o ningún aumento en los ingresos. Las microfinanzas muestran claramente algunos impactos positivos modestos, pero no son la bala de plata en el corazón de la pobreza que algunos esperaban que pudiera ser. Al menos en cierta medida, la economía del desarrollo y las microfinanzas han perdido ese sentimiento de amor.

7. Paladar Hendido y otras Cirugías Reparadoras. (Nota media: 3.87) No hay duda de que las discapacidades como el paladar hendido y las cataratas crean enormes obstáculos para llevar una vida normal para los niños de los países en desarrollo. Todos hemos visto imágenes impactantes de niños desfigurados en revistas que piden una donación para organizaciones como Smile Train, que hace cirugías correctivas por una donación de 2 250. Los economistas han hecho poca investigación para evaluar los impactos de estas cirugías en los países en desarrollo, pero la investigación médica muestra excelentes resultados a largo plazo. La intervención es costosa, pero los encuestados tenían pocas dudas sobre los impactos.

8. Donación de Animales de Granja. (Nota media: 3.81) La comercialización de organizaciones como el Proyecto Heifer es insuperable. ¿Quién puede resistirse a la foto de la feliz niña boliviana abrazando la alpaca? Chris Barrett y yo hemos estado trabajando en un proyecto de evaluación con Heifer basado en datos no experimentales. Nuestros resultados son solo preliminares, pero indican impactos positivos en el consumo de lácteos de vacas lecheras donadas, pero poco impacto medible de los animales más pequeños. Organizaciones como Heifer enfrentan problemas difíciles relacionados con la focalización. Les gustaría dirigirse a los más pobres entre los pobres con animales de granja, pero en muchos casos estos hogares carecen de los recursos para cuidar adecuadamente a uno de los principales animales de granja. Hemos notado esto en el campo.

9. Bibliotecas y Alfabetización. (Nota media: 3,44) La alfabetización y el amor por la lectura y las ideas son fundamentales para el desarrollo económico y para salir de la pobreza. Muchos profesionales del desarrollo consideran que las pequeñas bibliotecas de las aldeas rurales promueven fuertemente la alfabetización, el aprendizaje y el desarrollo. Hay cierta evidencia de que las bibliotecas pueden ser una alternativa rentable o un suplemento a las inversiones en las escuelas, donde el costo de que un niño lea un libro adicional al año se estima entre $0.74 y 1 1.30. Las donaciones más pequeñas de unos pocos dólares compran libros, las más grandes de cientos de dólares establecen las propias bibliotecas de la aldea. Pensé que este podría tener una calificación más alta.

10. Café de Comercio Justo. (Nota media: 1.94) ¿Cómo puede el café de comercio justo, como se practica comúnmente, seguir prosperando cuando la evidencia más rigurosa muestra que no funciona? (e incluso explica claramente por qué). En un artículo que seguramente amplificará el nerviosismo por la cafeína en la industria del café de comercio justo, De Janvry, McIntosh y Sadoulet (2011) encuentran un impacto promedio cero en los ingresos de los productores de café durante 13 años de participación en una red de café de comercio justo. El bajo impacto se debe a un diseño institucional extremadamente pobre: los productores tienen que pagar por la «certificación» de comercio justo, recuperando estos costos solo en los años en que el precio del café cae por debajo del precio mínimo de $1.41. (El precio del café de Nueva York es de aproximadamente 2 2.55 en este momento. Además, aquí hay un programa que promueve el cultivo de café, cuando es obvio que los productores de café estarían mejor colectivamente si todos crecieran menos. Claramente un caso en el que los economistas de desarrollo son conscientes de las deficiencias de un programa, pero la palabra no se ha «filtrado hasta el promedio».»

11. Laptops para niños. (Calificación promedio: 1.80) El programa Una computadora portátil por Niño regala computadoras portátiles a niños en países en desarrollo que tienen al menos mil necesidades más urgentes. La ventaja por el dinero en este caso es, en el mejor de los casos, un gemido, en el peor inaudible. Un estudio reciente presentado en el NEUDC por Cristia et al. en el Banco Interamericano de Desarrollo se evaluó el impacto del programa Una Computadora Portátil por Niño en Perú, encontrando un impacto cero en el aprendizaje o en las expectativas sobre la educación futura.

12. Almohadillas Menstruales para Niñas Pequeñas. (Calificación media: 1,60) La falta de acceso a toallas sanitarias puede dar lugar a la pérdida de días de escolaridad y de trabajo, y se cree que reduce la educación de las niñas y tiene muchas otras consecuencias negativas. SHE (Sustainable Health Enterprises) pide a los donantes que proporcionen 2 28 cada 28 días para promover pequeñas empresas que pongan a disposición de niñas y mujeres de países en desarrollo toallas higiénicas de producción local. Muchos en la piscina habían leído la investigación actual: En un estudio reciente, Oster y Thornton no encontraron un impacto detectable en la asistencia escolar de las niñas.

¿A qué se suma todo esto? Veo tres lecciones aquí para los investigadores del desarrollo que realizan trabajos de impacto. En primer lugar, hay mucha más conciencia y consenso dentro de nuestros propios círculos sobre la eficacia de los diferentes tipos de programas de desarrollo que entre la población en general. Tenemos que hacer un mejor trabajo de hacer correr la voz sobre lo que funciona y lo que no. Sacrificar un proyecto de investigación aquí y allá para pasar más tiempo escribiendo y hablando en público probablemente constituiría una reorganización del tiempo para mejorar el bienestar público para muchos de nosotros.

En segundo lugar, parece haber una relación casi inversa entre la publicidad publicitaria y los impactos rigurosamente medidos. A lo largo de las décadas ha habido movimientos para traer mayores niveles de transparencia a las industrias de productos de consumo, la industria médica y ahora la industria financiera. El sector de la ayuda debe ser el siguiente. Como profesión, deberíamos insistir en que estas organizaciones de ayuda orientadas al consumidor obtengan una certificación de terceros de los impactos de las intervenciones que comercializan al público.

En tercer lugar, necesitamos diversificar nuestra cartera de investigación colectiva. Si bien muchos de nosotros seguimos trabajando en temas como las microfinanzas, el agua y la educación, hay una serie de intervenciones que han tenido muy poca investigación sobre ellas, algunas incluidas aquí. El trabajo realizado por McIntosh et al. sobre el café de comercio justo y por Cristia et al. en Una computadora portátil Por Niño debe servir como ejemplos de trabajo empírico riguroso que ayude a frenar el flujo de fondos a programas ineficaces antes de que se desperdicie más dinero. Los costos de oportunidad son demasiado altos.