tänään istuin papin vieressä putkessa. Hänellä oli yllään valkoinen kaulus, ja tunsin epäröiväni hieman ennen kuin otin kirjani laukustani. Sekunnin murto ajattelin, että se voisi olla epäkunnioittavaa minulle vetää ulos, miksi en ole kristitty Bertrand Russell. Mutta sitten tajusin, että se oli hölynpölyä ja aloin lukea.

En tiedä, kuinka suosittu Herra Russell oli elinaikanaan (vaikka voin kuvitella monien paheksuneen hänen näkemyksiään), enkä myöskään tiedä, kuinka tunnettu hän on nykyään suuren yleisön keskuudessa. Hän syntyi vuonna 1872 ja kuoli yhdeksänkymmentäkahdeksan vuotta myöhemmin vuonna 1970. Hän oli muun muassa filosofi, matemaatikko, historioitsija ja syvällinen yhteiskuntakriitikko. On paljon ihmisiä, jotka voisivat lukea hänen kirjoituksiaan. Why I am not a Christian on valikoima hänen esseitään ja luentoja, joista useimmat on kirjoitettu 1900-luvun neljänkymmenen ensimmäisen vuoden aikana. Silti hänen kohtaamiensa kysymysten näkökohdat ovat aivan yhtä merkityksellisiä nykyään. Valitettavasti.

vaikka en itse ole uskonnollinen ihminen, minua kiehtoo suuresti uskonto ja se, miten voimakas ote sillä voi olla ihmisiin. Vuonna 1930 Russell kirjoitti:

tähänastiset ihmislajit ovat säilyneet, koska niillä ei ollut niiden toteuttamiseen vaadittavaa tietoa, vaikka niiden tarkoitusperät olisivatkin kuinka typeriä tahansa. Nyt kun tätä tietoa hankitaan, on elämän loppuun nähden tulossa välttämättömämmäksi enemmän viisautta kuin ennen. Mutta mistä tällainen viisaus löytyy meidän hajamielisenä aikakautenamme?

mitenköhän hän suhtautuisi vuoteen 2012. Viisaampi? Tai ehkä vielä enemmän hajamielinen. Valitsisin viimeisen.

vuonna 2005 YK arvioi, että ilman lääkkeiden parempaa saatavuutta tai uusien lääkkeiden kehittämistä AIDS tappaa vuoteen 2025 mennessä yli 80 miljoonaa afrikkalaista, ja HIV – tartuntojen määrä vähenee 90 miljoonaan-10 prosenttiin maanosan väestöstä. Keskeinen keino taudin leviämisen pysäyttämiseksi on kondomien käyttö. Mutta jotkut ovat eri mieltä.

puhuessaan afrikkalaisille piispoille Vatikaanissa myös vuonna 2005 nykyinen paavi Benedictus nimesi avioeron ja ”ehkäisymentaliteetin” suuriksi uhkiksi koko ”afrikkalaisen elämän kudelmalle”. Katolisen kirkon ”pyhän isän” mukaan aidsia vastaan tulisi taistella uskollisuudella ja pidättyvyydellä.

why I am not a Christian-kirjassa Bertrand Russell nimeää kristinuskon suhtautumisen seksiin sen ehdottomasti pahimmaksi piirteeksi-se on ”sairaalloinen ja luonnoton”.

kirkko teki voitavansa varmistaakseen, että ainoa sen sallima seksin muoto sisältäisi hyvin vähän nautintoa ja paljon tuskaa.

hän jatkaa:

syntyvyyden säännöstelyn vastustamisella on itse asiassa sama motiivi: jos naisella on lapsi vuoden ajan, kunnes hän kuolee uupuneena, niin hänen ei tule otaksua saavan paljon mielihyvää avioelämästään; siksi syntyvyyden säännöstelyä täytyy lannistaa.

kristilliseen etiikkaan sidottu synninkäsitys aiheuttaa tavattoman paljon vahinkoa, koska se tarjoaa purkautumistien sadismille, jota he pitävät oikeutettuna ja jopa jalona.

tämäkin kirjoitettiin vuonna 1930-aikana, jolloin New Yorkin osavaltio oli vielä virallisesti sitä mieltä, että itsetyydytys aiheutti mielenvikaisuutta. Yhdysvaltain vuoden 2012 vaalikampanja on tänä päivänä painottunut uskomattoman vahvasti ehkäisyyn ja syntyvyyden säännöstelyyn. En olisi yllättynyt, jos jotkut konservatiivisemmat ehdokkaat mielellään ehdottaisivat edellä mainitun masturbaatiolain palauttamista – se on looginen oletus, joka perustuu heidän viime vuosien erilaisiin lausuntoihinsa. Heidän näkemyksensä ehkäisystä on parhaimmillaankin tietämätön ja tyhmä – he eivät tunnu oikein ymmärtävän, mistä on kyse. Toinen asia on maailman väestön nopea kasvu. Jos jotain, tämä osoittaa, että ehkäisyä tarvitaan kipeästi. Toisin sanoen, kuten Bertrand Russell sanoo, ”Jos emme olisi estyneitä niiden kirkkojen poliittisesta vaikutuksesta, jotka suosivat sotaa, ruttoa ja nälänhätää ehkäisyn sijasta”.vuonna 1940 Russellia estettiin opettamasta New Yorkissa. Hänen kirjoituksiaan pidettiin ”irstaina, libidinoivina, himokkaina, kiihkomielisinä, erotomaanisina, kiihottavina, epäkunnioittavina, ahdasmielisinä, valheellisina ja moraalisen lujuuden puutteessa olevina”-en voi olla ajattelematta, että ne sopisivat paljon paremmin monille nykyajan poliitikoille kuin mihinkään hänen koskaan kirjoittamaansa.

vuonna 1936 Russell ennusti, että avioliitto menettää jonkin ajan kuluttua keskeisyytensä yhteiskunnassa ja lakkaa olemasta tavanomainen ”paitsi rikkaiden ja uskonnollisten keskuudessa”. Norjassa, jossa kasvoin, on nykyään aivan tavallista, että kaksi ihmistä asuu yhdessä ja saa lapsia ilman avioliittoa, mutta tiedän useita, myös ”länsimaista”, jotka pitävät tätä jokseenkin outona. Toinen seikka on se, että joidenkuiden, jotka haluavat lähteä tälle tielle, on hyvin vaikea päästä naimisiin. On hämmästyttävää, miten suvaitsemattomia useimmat yhteiskunnat ovat homoja kohtaan, huolimatta viime vuosikymmenten kehityksestä. On huolestuttavaa, että Yhdysvalloissa tapettiin vuonna 2011 kolmekymmentä ihmistä seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Ja vaikka me norjalaiset tykkäämme pitää itseämme hyvin avarakatseisina, eräs nuori norjalaismies todisti meidän olevan väärässä muutama päivä sitten kirjoittaessaan artikkelin kokemuksestaan. Kun hän kertoi kavereilleen olevansa homo, he lakkasivat hengailemasta hänen kanssaan. Hänen perheensä sanoo hänelle, että hänen pitäisi muuttua – ihmiset nauravat hänelle, pitävät häntä outona. Vielä hälyttävämpää on, että hän on saanut tappouhkauksia. Hänen mukaansa meidän kaikkien on aika ymmärtää, että homot ovat aivan kuin heteroita – ainoa ero on se, että he sattuvat rakastumaan omaa sukupuoltaan edustaviin. Miksi tätä on niin vaikea sietää?

syrjintä, tabut, älyn heikkeneminen ja pelko ovat yhteiskunnissamme edelleen hyvin resonoivia, pääasiassa uskonnon takia. Uskon, että voimme antaa anteeksi aikaisempien aikojen ihmisille heidän tietämättömyytensä monista asioista, vaikkakaan emme välttämättä heidän vahingollisia reaktioitaan siihen. Mutta kun kuulen nykyään samanlaisia mielipiteitä-että homoseksuaalisuus on sairaus, että heidän ei pitäisi voida mennä naimisiin tai saada lapsia, rasistisia kommentteja, syrjintää – olen vähemmän anteeksiantavainen. Meillä on nykyään valtava määrä tietoa, mutta siitä huolimatta on vastahakoisuutta soveltaa sitä todella ystävällisesti ja järkevästi. Miksi olemme päättäneet olla niin itsetuhoisia?

Bertrand Russel kirjoitti 1927:

hyvä maailma tarvitsee tietoa, kiltteyttä ja rohkeutta; se ei tarvitse katuvaa hinkering jälkeen menneisyyden, tai kahlitseminen vapaa älykkyys sanojen lausui kauan sitten tietämättömiä miehiä.

en voisi olla enempää samaa mieltä. Useimmat ihmiset ovat nykyään uskonnollisia, koska he kasvoivat tietyn uskon ympäröiminä – eivät välttämättä indoktrinoituina, mutta kuitenkin vahvasti taikauskon vaikutuksesta. Yksi lähimmistä ”naapureistani”, jossa asun tällä hetkellä, on Jehovan todistajien Valtakunnansali. Joka viikonloppu monet perheet käyvät siellä. Siinä ei sinänsä ole mitään vikaa (joidenkin miesten Yhdysvalloissa 1970-luvulla luoma uskonnon haara ei ole yhtä aito kuin joidenkin kavereiden muutama tuhat vuotta sitten luoma), mutta en voi olla ajattelematta lapsia ja sitä, haluavatko he todella olla siellä.

olen aiemmin kirjoittanut tässä blogissa turhista peloista, erityisesti uskontoon liittyen. Olen Bertrand Russellin tavoin sitä mieltä, että pelko on uskonnon tärkein lähde. Hän meni hieman pidemmälle ja kutsui uskontoa ”pelosta syntyneeksi sairaudeksi”ja” ihmissuvun sanoin kuvaamattoman kurjuuden lähteeksi”. Olen kuitenkin samaa mieltä hänen kanssaan. Pelko on useimpien väärintekojen perusta maailmassa. Kun ihmiset pelkäävät, he käyttäytyvät järjettömästi. Jos näitä ihmisiä ei ole koulutettu, tie pelkoon on hyvin lyhyt, ja se voi johtaa äärimmäisiin mielipiteisiin ja joskus väkivaltaisuuksiin. Pelko saa meidät ajattelemaan, että joku pitää meistä huolta, että on joku, johon luottaa, kun asiat eivät mene niin hyvin kuin toivoimme. Monien Euroopassa tänään ilmaisemat näkemykset pelottavat minua – että olemme sodan partaalla, että meidän täytyy suojella itseämme tietyltä viholliselta, sulkea rajamme, eikä hyväksyä niitä, jotka ovat erilaisia. Mutta se ei saa minua uskomaan Jumalaan. Minusta näyttää siltä, että talouskriisillä on ollut paljon pahempia seurauksia kuin maiden konkursseilla, ja meidän on oltava varovaisia ja tehtävä kovasti töitä, jotta nämä tunteet eivät saa valtaa. Russell kirjoitti vuonna 1931 melko suurella ironian häivähdyksellä, että ”ulkomaalainen on moraalisesti alentava vaikutus, ja me kaikki olemme kiitollisuudenvelassa poliisille siitä huolenpidosta, jonka he ottavat nähdäkseen, että vain poikkeuksellisen hyveelliset ulkomaalaiset saavat asua keskuudessamme”. Tämä asenne on yhä vahvasti läsnä. Pelko ja viha on ennen kaikkea tarpeetonta – olisi täysin mahdollista poistaa nämä tunteet ihmisluonnosta omistamamme tiedon avulla.

Bertrand Russellin mukaan uskonto ”on ollut ja on yhä moraalisen edistyksen päävihollinen maailmassa”. Se on luonut tabuja, jotka ovat aiheuttaneet monille valtavasti harmia pienestä pitäen. Se opettaa lapsille ”taikauskoista suhtautumista tiettyihin ruumiinosiin, tiettyihin sanoihin ja ajatuksiin”, vaikka meidän pitäisi mieluummin vastata heidän uteliaisuuteensa niin rehellisesti kuin mahdollista. Tämä johtaa takaisin kirkon mielikuvaan seksistä. Jos lasten kysymyksiin ei vastata rehellisesti, heistä voi tulla ”jäykkiä ja hankalia kaikissa rakkausasioissa” – luonnollinen seuraus, kun heidän on siirryttävä tiukasta tabusta täydelliseen pätevyyteen, eikä mitään siltä väliltä.

asenne, jonka mukaan tällaiseen ja tällaiseen väitteeseen pitäisi uskoa riippumatta siitä, onko sen puolesta todisteita, on asenne, joka tuottaa vihamielisyyttä todisteita kohtaan ja saa meidät sulkemaan mielemme kaikilta tosiasioilta, jotka eivät sovi ennakkoluuloihimme.

(…)

uskonnot estävät lapsiamme saamasta järkevää koulutusta; uskonto estää meitä poistamasta sodan perussyitä; uskonto estää meitä opettamasta tieteellisen yhteistyön etiikkaa vanhojen hurjien synti-ja rangaistusoppien sijaan. On mahdollista, että ihmiskunta on kultaisen ajan kynnyksellä, mutta jos on, niin on välttämätöntä ensin surmata lohikäärme, joka vartioi ovea, ja tämä lohikäärme on uskonto.

miksi emme pyrkisi vielä kovemmin käyttämään sitä hämmästyttävää tietoa, joka meillä todellisuudessa on? Vaikka asia on rajattu laajemmassa mittakaavassa, on ihmeellistä, mitä ihmiset pystyvät tekemään tähän mennessä hankkimamme tiedon perusteella. Olen varma, että ihmiset kaikissa vaiheissa kautta historian ovat uskoneet, että he ovat päässeet aika pitkälle. Meidän on vaikea kuvitella kehitystä yli elinaikamme. Mutta totuus on, että olemme vain pieni pala historiaa. Ja maailma-ja sitä kautta sen väestö-kehittyy jatkuvasti. Mutta jotkut alueet ovat tarpeettomasti esteenä, meidän.

rehellisyyden nimissä uskonto on jollain tavalla parantunut. Noitia ei enää polteta paaluilla, ja useimpien ihmisten tieto nykyisestä pelätystä Inkvisitiosta on peräisin Monty Python-sketsistä. Mutta mistä tämä johtuu?

ortodokseille ei ole kunniaksi, että he eivät nyt usko kaikkiin järjettömyyksiin, joihin 150 vuotta sitten uskottiin. … Se on vapaa-Ajattelijasukupolvien ansiota, jotka renessanssista nykypäivään ovat saaneet kristityt häpeämään monia perinteisiä uskomuksiaan.

Bertrand Russell kutsui itseään agnostikoksi. Kutsuisin itseäni ateistiksi. Tällä tarkoitan sitä, että en usko, että on olemassa Jumalaa tai mitään yliluonnollista olentoa, joka valvoo meitä. En voi sanoa tietäväni, ettei Jumalaa ole olemassa, mutta voin sanoa, etten usko häneen. En halua asettaa itseäni uskovien yläpuolelle-minäkin pelkään asioita. Pelkään hämähäkkejä naurettavan paljon. Pelkään pimeää. Ajatukseni helposti innostuvat luomaan mitä absurdimpia skenaarioita. Mutta en pelkää Jumalaa, koska-minun mielessäni-häntä ei ole olemassa. Minua harmittaa nähdä, millaista vahinkoa usko häneen on aiheuttanut maailmalla. Koska ihmiset eivät koskaan tulkitse asioita samalla tavalla – samasta tarinasta tulee aina olemaan eri versioita. Se on kuin se leikki, jota pelaamme lapsena, kun seisomme jonossa ja yksi ihminen toisessa päässä kuiskaa lauseen toiselle ihmiselle. Lause kulkee mukana, aina toiseen päähän asti. Matkan varrella joku saattaa kuulla jotain väärin. Joku saattaa muuttaa ilmaisua tarkoituksella, yrittäen olla hauska. Lopputulos toisessa päässä on aina täysin erilainen. Näin historia toimii. Näin ihmiset toimivat. Ja näin uskonnot on luotu.

uskon ajatukseen, elämän etuihin, onneen ja ystävällisyyteen. Se on minun ”uskontoni”. Olen iloinen, että voin – ateistina-istua papin vieressä metrossa. Olen iloinen, että tulemme toimeen. Voimme molemmat uskoa mitä haluamme, ja meillä molemmilla voi olla mielipiteemme toisesta. Mutta vaikka uskonto on aiheuttanut sanoin kuvaamattomia kärsimyksiä vuosisatojen ajan, uskoni on johtanut kärsimyksiin vain siksi, että ne, jotka uskalsivat lausua sen, olivat uskonoppineiden mielestä harhaoppisia.

toisin kuin ne, jotka uskovat, en usko, että on olemassa Tuonpuoleista elämää. Olen jälleen samaa mieltä jäsen Russellin kanssa, ja mielestäni tämä virka-joka on selvästi hänen filosofiansa kunniaksi-pitäisi lopettaa yhdellä kauneimmista lainauksista, jonka tiedän:

uskon, että kuoltuani mädäntyn, eikä mikään egostani jää eloon. En ole nuori ja rakastan elämää. Mutta minun pitäisi halveksua kauhistua ajatusta tuhosta. Onnellisuus on kuitenkin tosi onnellisuutta, koska sen täytyy loppua, eivätkä ajatukset ja rakkaus menetä arvoaan, koska ne eivät ole ikuisia. Moni mies on kantanut itsensä ylpeänä telineillä; varmasti saman ylpeyden pitäisi opettaa meitä ajattelemaan todella ihmisen paikkaa maailmassa. Vaikka tieteen avoimet ikkunat saavat meidät aluksi värisemään perinteisten inhimillistävien myyttien kodikkaan sisälämmön jälkeen, raitis ilma tuo lopulta elinvoimaa, ja mahtavissa tiloissa on oma loistonsa.