aloittaa, tietokilpailu. Kuka Yhdysvaltain presidentti teki kaikki seuraavat?

• kieltäytyi hyökkäämästä Iraniin sen ydinohjelman vuoksi, mutta työskenteli sen sijaan YK: n turvallisuusneuvoston kautta monenvälisten neuvottelujen ja diplomaattisen ratkaisun edistämiseksi;
• kieltäytyi hyökkäämästä Pohjois-Koreaan sen ydinohjelman vuoksi, mutta työskenteli sen sijaan YK: n kautta. Turvallisuusneuvosto jatkamaan monenvälisiä neuvotteluja ja diplomaattista ratkaisua;
• vastusti voimakasta painostusta hyökätä Syyriaan sen joukkotuhoaseohjelman vuoksi;
• ei ryhtynyt mihinkään merkittävään voimankäyttöön ilman, että kongressin vahva kaksijakoinen enemmistö olisi ensin hyväksynyt sen;
• ei ryhtynyt mihinkään merkittävään voimankäyttöön, johon ei liittynyt YK: n turvallisuusneuvoston päätöslauselmien noudattamista;
• ei ryhtynyt mihinkään merkittävään voimankäyttöön ilman kymmenien liittoutuneiden osallistumista ja kumppanimaat;
• johti teollistuneiden demokratioiden ja nousevien talousmahtien yhdistävän uuden monenvälisen instituution, G-20: n, laajempaa käyttöä;
• laajensi merkittävästi kansainvälistä vapaakauppajärjestelmää;
• kaksinkertaisti Yhdysvaltojen käyttämän merentakaisen kehitysavun määrän, mukaan lukien dramaattisesti laajentuneet rahoitusosuudet monenvälisille elimille, kuten maailmanlaajuiselle rahastolle;
• puhui toistuvasti ”eristäytymisen, protektionismin ja nativismin” kasvavia asenteita vastaan — erityisesti hänen oma puolue;
• puhui islamofobiaa vastaan ja otti yhteyttä Muslimiyhteisöihin Yhdysvalloissa ja ympäri maailmaa pyrkiessään välttämään islamin leimaamista terrorisminvastaisissa operaatioissa;
• neuvotteli Libyan luopuvan rauhanomaisesti joukkotuhoasevarastoistaan;
• tuli ensimmäinen Yhdysvaltain presidentti, joka virallisesti vaati Palestiinan valtion perustamista;
• takoi diplomaattisen kompromissin lopettaakseen vieraantuneet suhteet maailman suurin demokratia, Intia.

jos arvasit George W. Bush, jonka kansalliseen turvallisuusneuvostoon kuuluimme, olet oikeassa. Jos et arvannut Bushia, se saattoi johtua siitä, että luit Fareed Zakarian tuoreen Foreign Affairs-lehden artikkelin, jossa valitettavasti vääristellään Bushin tietoja eikä käsitellä avoimesti (Lue: tuskin mainitaan) muiden kylmän sodan jälkeisten presidenttien tietoja. Tämä on sitäkin valitettavampaa, koska Zakaria on yksi merkittävimmistä ja huomaavaisimmista maailmannäyttämön tarkkailijoista, ja hän esittää joitakin ratkaisevia huomioita kansainvälisen järjestyksen tärkeydestä ja hauraudesta sekä Yhdysvaltain vaikutusvallan vähenemisestä. Tämä rappio, kuten hän kuvailee, on monimutkainen ja traaginen tarina, joka sekoittaa kansainvälisen järjestelmän rakenteellisia tekijöitä ja Yhdysvaltojen, sen johtajien ja kansan harkittuja valintoja.

mutta sen sijaan, että Zakaria tekisi kovan työn osoittaakseen, miten kullakin hallinnolla oli ristiriitainen maine, hän omaksuu sen sijaan väsyneen sovinnaisen viisauden, joka näyttää syyttävän kaikesta 43.presidenttiä — ja vain pientä kourallista hänen tekemiään päätöksiä. Näin tehdessään Zakaria näyttää teeskentelevän, ettei 42.eikä 44. presidentti tehnyt mitään, mikä olisi vaikuttanut kielteisesti Yhdysvaltojen kansallisiin etuihin tai maailmanlaajuiseen asemaan.

tässä on Zakarian syytös Bushin hallintoa kohtaan sen ytimessä:

9/11: n jälkeen Washington teki tärkeitä päätöksiä, jotka vainoavat sitä edelleen, mutta se teki ne kaikki hätäisesti ja peläten. Se katsoi olevansa kuolemanvaarassa ja joutuneensa tekemään kaikkensa puolustautuakseen-tunkeutumisesta Irakiin, lukemattomien summien käyttämisestä kotimaan turvallisuuteen ja kidutukseen. Muu maailma näki maan, joka koki eräänlaista terrorismia, jonka kanssa monet olivat eläneet vuosia ja joka silti rymysi ympäriinsä kuin haavoittunut leijona repien kansainvälisiä liittoja ja normeja. George W. Bushin hallinto luopui kahtena ensimmäisenä vuotenaan useammasta kansainvälisestä sopimuksesta kuin mikään aiempi hallinto. (Epäilemättä tuo ennätys on nyt ylitetty presidentti Donald Trumpin kaudella.) Yhdysvaltain käyttäytyminen ulkomailla Bushin hallinnon aikana murskasi Yhdysvaltain moraalisen ja poliittisen auktoriteetin…

emme aio puolustaa jokaista 9/11-aikakauden Bushin päätöstä, mutta on tärkeää huomata, että Zakaria vähättelee ankarasti terroriuhkaa, jonka maa kohtasi iskujen välittömässä jälkimainingeissa. Mikään muu kansakunta maailmassa ei ollut koskaan kokenut yhtä laajaa ja ankaraa terrori-iskua kuin 11.syyskuuta 2001, ja siinä kuoli lähes 3000 ihmistä, kaksi maan ikonisinta rakennusta tuhoutui, osa Pentagonia tuhoutui ja taloudelliset vahingot olivat lukemattomat miljardit dollarit. Ja U. S. päättäjien oli kohdattava se hyvin todellinen mahdollisuus, että nämä iskut olivat todennäköisesti vasta alkua, sillä al-Qaidassa Yhdysvallat kohtasi vastustajan, joka oli edelleen aikeissa aiheuttaa vielä tuhoisampaa tuhoa kansakunnalle — varsinkin jos Osama bin Laden voisi toteuttaa aikomuksensa hankkia joukkotuhoaseita. Onneksi al-Qaida ei onnistunut uudessa joukkoampumisessa Yhdysvaltoja vastaan. Tämä ei johtunut siitä, ettei terroristijärjestö olisi halunnut tehdä niin, vaan siitä, että Bushin hallinto (ja myöhemmin Obaman hallinto) esti al-Qaidaa tekemästä niin. Vähätellessään 9/11: n vakavuutta ja tuolloin käynnissä ollutta jihadistien uhkaa Zakaria ylistää omalaatuista jälkiviisautta: koska Bushin ponnistelut auttoivat varmistamaan, ettei Amerikkaan hyökättäisi uudelleen, terroriuhkaa liioiteltiin.

mutta niin tärkeä kuin 9/11 oli Bushin maailmankuvan muokkaamisessa, on törkeää vääristelyä teeskennellä, että se teki presidentistä pelokkaan, holtittoman rosvon seuraaviksi seitsemäksi vuodeksi. Aloitimme artikkelin geopoliittisten tekojen litanialla juuri siksi, että ne eivät ole puheenjohtajavaltion tekoja, jotka tuhlaavat Yhdysvaltain valtaa kavalalla voimankäytöllä, diplomatian torjumisella, monenvälisyyden vähättelyllä tai kansainvälisen johtajuuden hylkäämisellä. Silti ne ovat tärkeä osa Bushin levyä.

kuten toinen meistä on kirjoittanut ja kuten me molemmat uskomme, jälkikäteen on selvää, että Irakin sota oli erehdys, väärin suunniteltu ja huonosti toteutettu, ja se maksoi Yhdysvalloille kohtuuttoman paljon verta, aarteita ja uskottavuutta. Me tuimme sotaa silloin — samoin kuin Zakaria. Irakin alkuperäisistä virheistä huolimatta Bushin päätös määrätä Uusi kapinallisvastainen strategia vuonna 2007 korjasi kuitenkin suurelta osin epäonnistuneen tilanteen — tämä sisäpoliittisten vastustajien kiivaasta vastustuksesta huolimatta. Kun Bush jätti tehtävänsä tammikuussa 2009, Irak oli suhteellisen vakaa, rauhallinen ja etenemässä kohti Bushin ilmaisemaa sotatavoitetta maasta, joka voisi ”hallita itseään, ylläpitää itseään ja puolustaa itseään.”Se oli liittolainen maailmanlaajuisessa kampanjassa terroristeja vastaan. Jos Irakiin tunkeutuminen olisi ollut virhe, joka olisi vaarantanut Yhdysvaltain johtaman kansainvälisen järjestyksen, olisi ollut vielä suurempi riski noudattaa sotakriitikoiden neuvoja vuonna 2006 ja vain kävellä pois ja varmistaa siten, että Irak olisi ollut katastrofaalinen strateginen tappio. Ennakkoluulottoman arvion sodasta, joka alkaa Bushin hyökkäyspäätöksen arvostelulla, olisi päätyttävä ylistykseen siitä, miten Bush ei kuunnellut kriitikoita, muun muassa Zakariaa, joka kehotti häntä vetämään Yhdysvaltain joukot nopeasti pois vuonna 2006. Sen sijaan hän teki päinvastoin ja käänsi samalla tilanteen toisinpäin.

näin ollen olemme samaa mieltä Zakarian ydinkohdasta, että kansainvälinen järjestys, jonka Amerikka loi ja jota se johti 70 vuotta, on murenemassa ja että Amerikan valta uhkaa äkkikääntyä. Olemme edelleen yhtä mieltä siitä, että presidentti Donald Trump on tehnyt monia katastrofaalisia sanavalintoja ja tekoja, jotka ovat pahentaneet tätä laskua.

ja myönnämme, että Zakaria ei listannut jokaista negatiivista kehitystä, jonka voisi kuvitella Bushin ajalta. Niin tärkeä kuin Irak esimerkiksi oli kansainvälisen luottamuksen horjuttamisessa Yhdysvaltain johtoa kohtaan, on mahdollista, että Bushin vahtivuorolla alkanut suuri taantuma saattoi olla vielä suurempi järkytys kansainväliselle järjestelmälle. Tässä asiassa on tietenkin vaikeampi syyttää yksinomaan Bushia itseään, koska kriisin taloudelliset juuret ulottuivat vähintään kymmenen vuotta ennen Bushin virkaanastumista ja heijastivat monia poliittisia valintoja ylittäviä taloussuuntauksia. Lisäksi oikeudenmukaisen arvioinnin olisi annettava tunnustusta Bushin nopealle, innovatiiviselle ja poliittisesti rohkealle kriisinhallinnalle, joka torjui paljon pahemman taloudellisen katastrofin ja asetti Obaman hallinnon lopulta onnistumaan. Jos Bushin hallinto sopisi Zakarian piirtämään karikatyyriin, se ei olisi hallinnut kriisiä läheskään yhtä hyvin kuin se.

jos eroamme Zakarian kanssa, emme ole samaa mieltä siitä, että kaikki syysuhteet maailman asioissa päättyivät, kun Bush määräsi hyökkäyksen Irakiin. Päinvastoin, näemme paljon vivahteikkaamman kirjanpidon Bushin perinnön hyvistä ja huonoista puolista. Itse asiassa uskomme, että Zakaria ei piittaa siitä vahvasta perusteesta, joka voidaan esittää niin sanotulle ”Bushin revisionismille”, joka tekee täyden selvityksen hänen perinnöstään.

kysymys ei ole siitä, ryhtyikö Bush toimiin, jotka horjuttivat ja heikensivät kansainvälistä järjestystä ja Yhdysvaltain valtaa ja uskottavuutta. Tietenkin hän teki niin, kun Irakin sota oli todistuskappale A ja osa 9/11: n jälkeisistä terrorisminvastaisista ylilyönneistä oli todistuskappale B. kysymys on pikemminkin siitä, edistikö Bushin hallinto kaiken kaikkiaan enemmän kansainvälisen järjestyksen hajoamista ja Yhdysvaltain vallan heikkenemistä vai pikemminkin molempien vahvistamista ja säilyttämistä? Ajattelemme jälkimmäistä, kaukaa haettuna.

lisäksi uskomme, että Bushin seuraaja teki myös seurannaispäätöksiä, jotka varmasti ansaitsevat tulla otetuiksi huomioon kaikissa laskelmissa, joissa väitetään ”amerikkalaisen vallan itsetuhoisuutta.”On hämmästyttävää, että kirjoituksessa, jonka tarkoituksena on selittää Yhdysvaltain vallan kaari kylmän sodan jälkeisenä aikana, Zakaria ei edes mainitse sen presidentin nimeä, joka palveli kahdeksan noista vuosista ja johti aikaa, jolloin Yhdysvaltain suhteellinen valta väheni eniten.

presidentti Barack Obama päätti puuttua Libyaan ilman sitoumusta tai edes suunnitelmaa maan vakauttamiseksi. Syyriassa Obama päätti artikuloida maksimaaliset tavoitteet (”presidentti Assadin on aika astua syrjään”), jotka sitoivat kätemme diplomaattisesti, mutta ohittivat sitten monet neuvonantajistaan jättämällä sitoutumatta riittäviin resursseihin (korkeintaan suostumalla peiteltyyn avustusohjelmaan) saavuttaakseen sen. Lopulta hänen vahtivuorollaan Syyriasta tuli nykyajan suurin humanitaarinen kriisi, joka käynnisti pakolaiskriisin, joka ajoi Euroopan unionin poliittiseen kriisiin. Obama päätti olla valvomatta omaa ”punaista linjaansa”, kun Syyrian hallinto käytti kemiallisia aseita omia kansalaisiaan vastaan. Obama päätti hylätä vuosikymmeniä kestäneen kaksijakoisen tavoitteen estää venäläisiä ottamasta keskeistä roolia Lähi-idän geopolitiikan voimatasapainon haltijana. Obama päätti olla hyväksymättä Irakin sopimusta vaatimattomasta stay-behind-voimasta, joka olisi voinut auttaa vakauttamaan Irakin luisumista takaisin lahkolaiskonfliktiin. Obama päätti olla estämättä ISILin nousua ennen kuin se oli valloittanut merkittävän osan Syyriasta ja Irakista ja noussut maailman voimakkaimmaksi terroristiyhteisöksi. Obama päätti olla antamatta Ukrainalle tappavaa sotilasapua, kun Putin rikkoi suurinta kylmän sodan jälkeistä saavutusta: rajojen voimakkaan uudelleenmäärittelyn torjumista Euroopassa. Obama päätti hype ”pivot Aasiaan”, mutta ei tukenut sitä oikeassa suhteessa sotilaallisia resursseja tai diplomaattista sitoutumista (esimerkkinä Obaman ehdotus talousarvion sequester leikata puolustusmenot vain kuukausia ennen kuin hän ilmoitti pivot, ministeri Kerry paljon enemmän matkoja Lähi-idässä kuin Aasiassa,” strateginen kärsivällisyys ” politiikka, joka laiminlöi Pohjois-Korean ydinaseiden edistysaskeleet, ja Obaman liian vähän, liian myöhään push Trans-Pacific Partnership kongressissa). Ja lopulta Obama päätti olla vastaamatta päättäväisesti, kun Venäjä yritti kaapata vuoden 2016 vaalit.

Toki tiedämme, että kaikki nämä Obaman valinnat olivat kovia vaatimuksia, joissa oli mukana vaikeita tradeoffeja kummaltakin puolelta. Lisäksi tunnemme hyvin ne vastaväitteet, joita hallinnon kiihkeät puolustajat tarjoaisivat: kätemme olivat sidotut Irakissa; ei ole järkevää pyytää Obamaa tekemään enemmän Syyriassa, kun otetaan huomioon muut rajoitukset ja se, että hän priorisoi ponnekkaasti ydinsopimuksen Iranin kanssa; ei voida syyttää Obamaa laimeasta vastauksesta Putinin hyökkäykseen Ukrainaan, koska Bushilla oli oma laimea vastauksensa Putinin hyökkäykseen Georgiaan; ja niin edelleen. Me emme maalaisi Obamaa sillä karkealla siveltimellä, jolla Zakaria hylkäsi Bushin tekemät yhtä vaikeat valinnat — päätökset, Zakaria avers, jotka hän teki ”hätäisesti ja pelossa – – riehuen ympäriinsä kuin haavoittunut leijona.”Tiedämme kuitenkin myös, että on olemassa vastaväitteitä, jotka selittävät, miksi nämä pyrkimykset täysin kaunistella Obaman kirjaa eivät yksinkertaisesti ole vakuuttavia. Ja mikä on erittäin tärkeää tarkoituksillemme täällä, me tiedämme, että näillä Obaman valinnoilla, vaikka ne tehtäisiinkin vilpittömästi ymmärrettävistä syistä, oli syvällisiä seurauksia, jotka vaikuttivat merkittävästi Zakarian kuvailemaan ilmiöön: Yhdysvaltain vallan ja uskottavuuden murenemiseen ja kansainvälisen järjestyksen alenemiseen.

kylmän sodan jälkeisen ajan tasapainoisempi tilinpito saattaisi kääntää Bushin edeltäjän katseen siihen, miten Yhdysvaltain valtaa ja uskottavuutta heikensivät Clintonin hallinnon Somalian-operaation huono hoito vuonna 1993 tai Ruandan kansanmurhan passiivisuus vuonna 1994 tai Kosovoon puuttuminen ilman YK: n turvallisuusneuvoston lupaa vuonna 1999. Voisimme laajentaa tätä luetteloa huomattavasti, mutta asia on ilmiselvä. Zakaria ylenkatsoo Clintonin hallintoa, jättää kokonaan huomiotta Obaman hallinnon ja sen sijaan hyväksyy karkean reductio ad iraqum — pelkistämisen-kaiken pelkistämisen Bushin hyökkäykseen Irakiin ja terrorismin vastaiseen politiikkaan.

Zakaria on oikeassa siinä, että rakenteellisten tekijöiden ja amerikkalaisten poliittisten valintojen yhdistelmä on yhdessä rasittanut merkittävästi kansainvälistä järjestystä. Hän on väärässä teeskennellessään, että ainoat seurannaisvalinnat olivat sellaisia, joista voidaan syyttää presidentti Bushia.

itse asiassa, jos siirrytään historiallisesta kritiikistä nykyisen hallinnon poliittisiin neuvoihin, epäilemme, että Zakaria saattaa olla samaa mieltä seuraavasta tehtäväluettelosta: perustetaan GOP: n kansainvälinen johtoasema ja sitoutuminen; rakennetaan kansainvälinen liittouma ja monenväliset instituutiot kohtaamaan maailmanlaajuisia turvallisuusuhkia, kuten militantista Islamismista ja joukkotuhoaseiden leviämisestä johtuva terrorismi; rakennetaan uudelleen sotilaallinen koko, moraali ja kuolleisuus; laajennetaan taloudellisen kehityksen ja vaurauden maailmanlaajuista kehää.; syventää nykyisiä suhteita liittolaisiin ja tuoda uusia kumppaneita mukaan; ja säilyttää vakaa voimatasapaino Aasiassa edistäen samalla poliittisia uudistuksia ja ihmisoikeuksia Kiinassa.

jos Trumpin hallinto noudattaisi Nyt noita poliittisia linjauksia, se menisi jonkin matkaa kansainvälisen järjestyksen viime vuosikymmenen aikana aiheuttaman vahingon korjaamiseen. Se tarkoittaisi myös presidentti Bushin kolmatta kautta, sillä jokainen niistä oli merkittävä ulkopoliittinen lankutus Bushin alustassa ja perinnössä.

tämä ei ole tiivistettynä maininta presidenttiydestä, joka tuhosi Yhdysvaltain vallan ja vaikutusvallan kansainvälisessä järjestyksessä. Se on pikemminkin sellaisen presidentin ansioluettelo, joka epätäydellisyydestään huolimatta oli sekä sitoutunut säilyttämään ja vahvistamaan Yhdysvaltain valtaa ja kansainvälistä johtajuutta että myös päättäväinen ja innovatiivinen mukautumaan, kun politiikan linjoilla oli tahattomia kielteisiä vaikutuksia Yhdysvaltojen geopoliittiseen asemaan. Näin tehdessään Bush päivitti politiikkaa ja instituutioita, jotka sitoivat Amerikan vallan 2000-luvun ennennäkemättömiin haasteisiin, asettaen seuraajansa riittävään liikkumavaraan tehdäkseen omia valintojaan.

Peter Feaver on valtio-opin ja yhteiskuntapolitiikan professori Duken yliopistossa, jossa hän johtaa Triangle Institute for Security Studies-instituuttia ja American Grand Strategy-ohjelmaa. Aiemmin hän toimi kansallisen turvallisuusneuvoston henkilökunnassa George W. Bushin hallinnossa ja Clintonin hallinnossa.

William Inboden on toiminnanjohtaja ja William Powers, Jr.puheenjohtaja William P. Clements, Jr. Center for National Security-keskuksessa Texas-Austinin yliopistossa. Hän toimii myös apulaisprofessorina LBJ School of Public Affairsissa ja Texas National Security Review-lehden päätoimittajana. Aiemmin hän toimi kansallisen turvallisuusneuvoston esikunnassa ja ulkoministeriössä George W. Bushin hallinnossa.

Kuva: Troija, OH Paikallishallinto