kaksisataa vuotta sitten Napoleon Bonaparte ja Wellingtonin herttua kohtasivat Waterloossa, nykyisessä Belgiassa. Vaakalaudalla oli maailman herruus.

tästä eeppisestä taistelusta on kirjoitettu useita kirjoja, mutta useimmat ovat keskittyneet sotataktiikkaan ja strategiaan. Waterloo: Neljän päivän, kolmen armeijan ja kolmen taistelun historia, Bernard Cornwell, kirjailija myydyin Sharpe sarja historiallisia romaaneja, on tehnyt hänen ensimmäinen retki osaksi tietokirjallisuutta kertoa tarinan tavallisten sotilaiden kiinni kaaoksen ja terrorin taistelun.

puhuessaan kotoaan Cape Codista hän selittää, miksi Waterloo teki Isosta-Britanniasta hallitsevan, maailmanlaajuisen mahdin seuraaviksi 100 vuodeksi; kuinka Wellingtonin tarkka silmä maantieteestä oli ratkaiseva tekijä taistelussa; ja muistelee outoa lapsuuttaan Britanniassa fundamentalistisen lahkon kanssa, joka tunnetaan nimellä ”omituiset ihmiset.”

sinut tunnetaan parhaiten historiallisesta fiktiosta. Mikä sai sinut kokeilemaan tietokirjallisuutta tätä kirjaa varten?

olen aina halunnut kirjoittaa tämän kirjan. Waterloo on niin vakuuttava ja dramaattinen tarina, täynnä hienoja hahmoja. Monet kirjat käsittelevät taistelun teknisiä puolia, divisioonien ja pataljoonien liikkuessa siellä täällä. Halusin sanoa, millaista oli olla siellä sinä kauheana päivänä.

sitä seurasi yö, jolloin satoi valtavasti vettä ja sadekuuroja. Wellington sanoi, ettei edes Intian monsuunisateissa ollut koskaan vastaavaa sadetta. Kun herää kylmänä ja kosteana, märkänä ja kauhuissaan, niin sitten tapahtuu tämä teurastus hyvin pienessä tilassa. Iltaan mennessä yli 200 000 miestä kamppaili tappaakseen toisensa neljän neliökilometrin alueella.

sinulla on melko omituinen Tausta. Kerro meille ’omituisista ihmisistä’ ja miten tulit Amerikkaan?

nämä kaksi tuskin liittyvät toisiinsa. Omalaatuinen kansa oli lahko Essexissä Englannissa. Olin sotavauva. Isäni oli kanadalainen lentäjä ja äitini oli naisten kuninkaallisissa ilmavoimissa Britanniassa. Heidän ei olisi pitänyt tavata. Mutta tulos oli minun.

minut adoptoi tämä omalaatuiseen kansaan kuulunut pariskunta. He olivat pohjimmiltaan evankelisia, ja heillä oli valtava lista asioita, joita he paheksuivat: kosmetiikkaa, elokuvia, teatteria, jopa sinfoniakonsertteja, kirjoja, jotka eivät olleet Raamattua eivätkä kristillisiä kirjoja, roomalaiskatolilaisia, viiniä, tupakkaa ja televisiota. He inhosivat televisiota. Se oli epämukava ja kiusallinen lapsuus.

mutta päädyin televisioon ja työskennellessäni BBC: llä Pohjois-Irlannissa amerikkalainen Blondi käveli ulos hissistä. Sanoin toimittajalle, jonka kanssa olin kuvaamassa: ”menen naimisiin tuon kanssa.”Ja niin teinkin.

miten Tietokirjallisuuden kirjoittaminen eroaa fiktion kirjoittamisesta? Oliko se vaikeampaa sinulle?

en oikeastaan kokenut sitä vaikeammaksi. Minusta se oli hyvin erilaista. Kaunokirjallisuuden kirjoittamisen vaikeus on tarinan löytäminen. Jotkut fiktiokirjailijat juonivat koko tarinan ennen kuin edes aloittavat kirjoittamisen, mutta minä en voi tehdä sitä. Kirjoitan kirjaa selvittääkseni, mitä tapahtuu ja se on itse asiassa aika vaikeaa.

ilmeisesti minun ei tarvinnut tehdä niin Waterloon kanssa, koska tarinan tarjoaa historia. Vaikeaa oli löytää muistelmia, kirjeitä ja päiväkirjoja–ranskalaisia, preussilaisia ja brittiläisiä–jotka kuvasivat päivää. Minulla oli valtava kasa kirjoja ja papereita, joissa oli post-it-lappuja.yritin ommella nämä yhteen.

sanot Wellingtonin olleen ” possessed of a keen eye for ground.”Miten maisema ja maantiede vaikuttivat taisteluun?

se vaikutti siihen valtavasti, kuten kuvittelen, se vaikuttaa kaikkiin taisteluihin ja on aina vaikuttanut. Wellington oli erinomainen hyökkäävä kenraali ja ylivertainen puolustavana kenraalina. Hänet oli nimitetty Britannian suurlähettilääksi Pariisiin vuonna 1814, jolloin Napoleon ensin luopui vallasta ja hänet lähetettiin Elbaan. Matkalla Pariisiin hän teki kiertueen Hollannissa.

tuolloin Belgia oli osa Hollantia ja sen olemassaolon takasivat brittijoukot. Wellington kiersi Ranskan rajalla katsomassa, ovatko puolustukset riittäviä. En usko, että hän ajatteli joutuvansa enää taistelemaan. Napoleon oli lyöty ja lähetetty Elbaan. Wellington varmasti ajatteli, että se oli hänen loppunsa. Mutta hän matkusti Brysseliin ja merkitsi muistiin Waterloon harjanteen. Hän teetti siitä jopa kartan. Meillä on yhä kartta, jossa on hänen muistiinpanonsa.

se, mitä hän aina etsi, jos oli menossa puolustustaisteluun, oli harjanne. Sen ei tarvinnut olla kovin korkea harjanne, ja Waterloon harjanne Mont St. Jeanissa on itse asiassa hyvin matala harjanne. Harju on se linja, jota pitää puolustaa. Mutta hän ei aseta joukkojaan harjanteen päälle, eikä todellakaan aseta niitä harjanteen eteen, jossa ne altistuvat vihollisen tykkitulelle. Hän laittaa ne taakse, käänteiseen rinteeseen. Sitä hän etsi.

hänen harjuaan tuijottavat ranskalaiset voivat nähdä hänen tykkinsä, koska niiden täytyy ilmeisesti olla harjanteen etupuolella. Harjun päällä voi nähdä erilaisia ratsumiehiä ja ihmisiä. He eivät näe, mitä on harjanteen takana, missä hänen päävoimansa on.

kerrot tarinan tavallisen sotilaan näkökulmasta. Onko tiettyjä hahmoja, jotka inspiroivat sinua?

eniten pidän Paul Weaverista. Emme tiedä, miksi miesparka liittyi brittien ratsuväkeen. Hänestä ei ollut sotilaaksi. Mutta hän oli siellä ja aikoi tehdä osansa. Taistelussa tulee hetki, jolloin hänen rykmenttinsä on saanut vastaansa pataljoonan ranskalaista raskasta ratsuväkeä. Kaverimme hyökkää ja lyö miekkansa ranskalaisen miekkaan. Ranskalainen huutaa: ”Eläköön L’ Empereur!”- sotahuutonsa.

, mutta molempien mielestä peli ei ole kynttilän arvoinen. He eivät halunneet satuttaa toisiaan. Molemmat jatkoivat matkaa. Weaver on kuitenkin vaikuttunut tästä, koska hänellä ei ole omaa taisteluhuutoa. Hän on hyvä metodisti ja ajattelee, että minun pitää huutaa jotain.”Niin hän huutaa” Herran ja Gideonin miekkaa!”

tuossa vaiheessa joku lyö häntä takaraivoon ja lyö hänet hevosen selästä. Hän saa pistimen ja keihään, joku ampuu hänen peukalonsa irti, sitten ranskalaiset tulevat ja varastavat kaiken mitä hänellä on, mukaan lukien hänen housunsa. Useimmille miehille Taistelu oli sellainen. Farssi ja kauhu.

Nelson ja Churchill ovat Britannian suosituimpia ja värikkäimpiä sotilassankareita. Wellington antoi nimensä kengälle ja liharuoalle, mutta ei paljoa muuta.

”The Iron Duke”, kuten Wellington tunnettiin, ei ollut yhtä helposti lähestyttävä kuin Churchill tai Nelson. Waterloossa miehet sanoivat, että kun hän ratsasti pitkin linjaa, mitä hän teki koko päivän, kukaan ei hurrannut. Toisaalta he uskoivat häneen suuresti. Vuonna 1815 kukaan ei olisi kiistänyt, että aikakauden kaksi suurinta sotilasta olivat Napoleon ja Wellington.

Napoleon oli poikkeuksellinen sotaherra ja suuri strategi. Wellington oli samanikäinen kuin Napoleon-46. Hän oli taistellut yhtä kauan ja on sotahistorian ainoa merkittävä hahmo, joka voi ylpeillä sillä, ettei koskaan häviä taistelua. Nämä ovat kaksi päällimmäistä siementä. Mutta he eivät ole koskaan kohdanneet toisiaan taistelussa, mikä antaa koko Waterloon tarinalle lisämaustetta. Aikakauden kaksi suurinta sotilasta kohtaavat vihdoinkin.

myöhemmin Wellingtonin ura poliitikkona oli melko katastrofaalinen. Hän odotti hallituksensa ja parlamentin vain tottelevan häntä, kuten armeija. Hän sanoi: ”Tee näin.”Mutta hän selvisi tuosta epäsuosiosta pääministerinä, ja vanhoilla päivillään hän oli suunnattoman suosittu. Hänen hautajaisiinsa tuli enemmän ihmisiä kuin prinsessa Dianan hautajaisiin.

muuttiko tämän kirjan tutkiminen ja kirjoittaminen näkemystäsi Napoleonista?

kyllä, se sai minut ihailemaan häntä paljon enemmän kuin ennen. Hän on uskomattoman älykäs mies. Hän on viehättävän älykäs mies.

sinä ja minä nauttisimme illallisesta Napoleonin kanssa. Hän olisi hauska ja innostava kumppani. Hän oli monin tavoin myös valistunut hallitsija. Hänen koodinsa Napoleon on äärimmäisen valistunut lakikokoelma. Samalla kyseessä on mies, jolla oli hyvin, hyvin matala kynnys tylsistyä. Luulen, että hän oli riippuvainen sodasta. Kenraali Robert E. Lee sanoi Fredericksburgissa: ”on hyvä, että sota on niin kauhea, muuten me kiintyisimme siihen liikaa.”

Napoleon ei olisi koskaan suostunut tähän. Sota oli hänen huumeensa. Ei ole todisteita, että Wellington olisi nauttinut sodasta. Hän sanoi Waterloon jälkeen, ja minä uskon häntä, ” rukoilen Jumalaa, että olen käynyt viimeisen Taisteluni.”Hän vietti suuren osan taistelusta sanoen miehille:” jos selviätte, jos vain seisotte siinä ja torjutte ranskalaiset, takaan teille sukupolven rauhan.”Hän piti sodan päämääränä rauhaa.

miten Waterloo muutti maailmaa?

1800-luku on Britannian vuosisata. Waterloo lopettaa kaikki toiveet Ranskan kilpailemisesta Britannian kanssa hallitsevana suurvaltana maailmassa. Siitä he itse asiassa tappelivat. Se taistelu juontaa juurensa seitsenvuotiseen sotaan. Se on Iso Britannian voitto, koska se karsii Ranskasta Kanadan. Mutta sillä hetkellä Kun irrotat Ranskan Kanadasta, Kolmetoista siirtokuntaa eivät enää tarvitse Punatakkeja.

niin, arvaamaton seuraus on Amerikan vallankumous. Ranskalaiset ovat amerikkalaisten vahvimpia liittolaisia. Yorktownin suurin armeija oli Ranskan armeija. He näkevät sen suurena voittona Ranskalle. Vuonna 1976, Bicentennialissa, he julkaisivat postimerkin, jossa näkyi paljasrintainen Marianne hakkaamassa brittiläistä leijonaa. Hänen jalkojensa juuressa on pieni vauva vyössä. Nauhassa lukee Les Etats Unis (Yhdysvallat).

miten tämän kirjan kirjoittaminen vaikutti sinuun henkilökohtaisesti? Jääkö se viimeiseksi tietokirjateokseksesi?

se on ehdottomasti viimeinen tietokirjani. Se suretti minua enemmän kuin mikään muu. Muistelmassa oli pari kohtaa, joita en voinut lukea uudelleen. He ovat niin kamalia, varsinkin hevosten suhteen. Ranskalaiset tekivät ison ratsuväkihyökkäyksen brittien linjoille.

joku kuvaili ranskalaista ratsuväkeä maailman kauneimmiksi joukoiksi. Hyökkäys oli kuitenkin huonosti ajoitettu, joten heitä kuoli satamäärin, koska he luulivat brittien perääntyvän. Hevoset ovat laumaeläimiä. Ratsastajansa menettänyt hevonen sen sijaan, että tekisi järkevän teon, eli ravaisi helvetisti pois taistelukentältä ja löytäisi mukavan laitumen, tulisi uudestaan ja uudestaan. Joten kaikki nämä ratsastamattomat hevoset hyökkäsivät muiden hevosten kanssa. Hevoset kärsivät hirveästi.

päätän kirjan kirjeeseen, jonka kirjoitti irlantilainen, joka komensi brittiläistä pataljoonaa. Hän kirjoittaa vaimolleen: kirjeen, jonka monet, monet sotilaat ovat kirjoittaneet ja monet kirjoittivat juuri ennen Waterloota, jota he toivovat, että sitä ei toimiteta. Kaunis rakkauskirje on uskomattoman koskettava. Arthur Heyland rakasti vaimoaan ja lapsiaan. Hän kuoli seuraavana päivänä. Uhmaan, että ihmiset lukevat sen kirjeen, eivätkä tunne kyyneliä. Se suru ja tuhlaus—sitä minä tunsin.

tätä haastattelua on muokattu ja tiivistetty.

Simon Worrall kuratoi Kirjapuhetta. Seuraa häntä Twitterissä tai osoitteessa simonworrallauthor.com.