kahden viime vuosikymmenen aikana julkaistut korkeakouluopinnot ovat kallistuneet enemmän kuin mikään muu tavara tai palvelu sairaalahoidon lisäksi. Lukukausimaksujen inflaatio on noussut nopeammin kuin lääkäripalvelujen, lastenhoidon ja asumisen kustannukset. Vaikka runsas Opintotuki merkitsee sitä, että opiskelijat maksavat yleensä paljon vähemmän kuin lukukausimaksujen ”tarrahinta”, julkisten nelivuotisten korkeakoulujen nettohinta on silti yli kaksinkertaistunut vuosisadan vaihteesta. Lisäksi taustalla olevat kustannukset amerikkalaisissa korkeakouluissa ovat korkeimmat kaikista suurista maista kehittyneessä maailmassa.

Manhattan Instituten ekonomistin Beth Akersin (entinen työnantajani) Uusi paperi kysyy, miksi Collegen lukukausimaksut ovat niin korkeat ja yhä nousussa. Lukukausimaksujen inflaation proksimaaliset syyt ovat tuttuja: hallinnollinen paisuminen, kampuksen palveluiden ylirakentaminen, korkeapalkkatyövoimasta riippuvainen malli ja tuettujen opintolainojen helppo saatavuus.

syvempi kysymys on kuitenkin se, miksi markkinat ovat sallineet näiden kustannusten tehottomuuden jatkua. Useimmilla toimialoilla kilpailu laskee ajan myötä tuotteiden hintaa. Ensimmäinen kannettava tietokone maksoi tämän päivän dollareissa yli 5 000 dollaria, mutta nyt paljon enemmän laskentatehoa omaavia kannettavia tietokoneita voi ostaa 200 dollarilla. Miksi samaa ilmiötä ei ole tapahtunut korkeakouluissa?

Akers tarkastelee neljää mahdollista selitystä: opiskelijat yliarvioivat tutkinnon tuottamisen, korkeakoulut eivät ole avoimia todellisista hinnoistaan, kaikilla alueellisilla markkinoilla toimii liian vähän oppilaitoksia ja uusien koulutuksen tarjoajien pääsy markkinoille on estynyt merkittävästi.

monet opiskelijat pitävät korkeakoulututkintoa” kultaisena lippuna ” keskiluokalle, Akers perustelee. Päätös mennä yliopistoon on pohjimmiltaan kustannus-hyöty-laskelma. Jos taloudellinen tuotto korkeakouluun on tarpeeksi suuri, opiskelijoiden pitäisi teoriassa olla valmiita maksamaan suuria summia lukukausimaksuista, koska he tulevat silti eteenpäin pitkällä aikavälillä.

mutta harvat opiskelijat istuvat Excel-taulukoiden kanssa laskemaan paluuta korkeakouluun; sen sijaan he luottavat vaikutelmiin siitä, kuinka paljon korkeakoulututkinto tuottaa heille pitkällä aikavälillä. Silti vain joistakin tutkinnoista kannattaa maksaa huippurahaa. Yleinen käsitys siitä, että jokainen tutkinto on arvokas—”kultainen lippu” tai niin sanotusti—nostaa opiskelijoiden halukkuutta maksaa korkeakoulusta, ja näin ollen paisuttaa korkeakouluopetusta.

vaikka näin olisikin, riittävän kilpailukykyiset korkeakoulumarkkinat laskisivat silti korkeakoulujen hintoja. Akers tunnistaakin toisen ongelman: yliopistokoulutuksen todellinen hinta jää yleensä piiloon. Vaikka useimmat opiskelijat saavat ainakin jonkin verran taloudellista tukea, mahdolliset opiskelijat eivät yleensä tiedä, kuinka paljon tukea he saavat ennen kuin ne hyväksytään college.

tämän vuoksi vertailu-Shoppailu laajojen instituutioiden välillä on mahdotonta. Hakemusmaksut ja-aika rajoittavat niiden korkeakoulujen määrää, joihin kukin opiskelija voi hakea, joten niiden korkeakoulujen määrä, joista opiskelija voi vertailla hintoja, voi olla yhtä vähän kuin yksi. Tietäen, että opiskelijoilla on vain vähän vaihtoehtoja siihen mennessä, kun he todella näkevät, mitä he maksavat, korkeakouluilla on kaikki kannustimet olla kitsas taloudellisen tuen kanssa.

toinen valinnanvapautta rajoittava tekijä on se, että useimmilla opiskelijoilla on rajalliset vaihtoehdot korkeakouluopintoihin. Vaikka on olemassa tuhansia akkreditoitu korkeakouluissa valtakunnallisesti, tyypillinen opiskelija on paljon vähemmän vaihtoehtoja. Useimmat opiskelijat osallistuvat college kotiosavaltiossaan, kiitos yhdistelmä jyrkkiä alennuksia valtion asukkaille, perehtyneisyys paikallisiin kouluihin, ja halu säästää rahaa asumalla kotona. Koska kilpailijoita on vähän, korkeakouluilla on vähemmän kilpailupaineita tarjota hinnanalennuksia tai parantaa koulutuksen laatua.

korkeilla hinnoilla ja harvoilla oppilaitoksilla pitäisi olla hyvät mahdollisuudet vaihtoehtoisten koulutuksen tarjoajien pääsyyn markkinoille ja alhaisemmat hinnat kilpailun kautta. Useimpien vaihtoehtoisten tarjoajien on kuitenkin vaikea saada liittovaltion taloudellista tukea, mikä tarkoittaa, että pelikenttä ei ole perinteisten ja uusien koulujen välillä.

kaikkien korkeakoulujen on oltava akkreditoituja päästäkseen liittovaltion apuun, mutta akkreditointijärjestelmä on tyypillisesti vihamielinen uusille pelaajille. Akkreditoijat arvioivat kouluja usein opetussuunnitelman ja tiedekunnan kaltaisten tekijöiden perusteella sen sijaan, saavuttavatko ne parempia oppilastuloksia halvemmalla. Tämä järjestelmä haittaa kouluja, joissa on uudempia ja halvempia, mutta mahdollisesti tehokkaampia opetusmalleja.

nämä ongelmat ovat juurtuneet syvälle Amerikan korkeakoulujärjestelmään, ja niiden kääntäminen vaatii työtä. Akersilla on niihin useita ehdotuksia, jotka jakautuvat kahteen pääryhmään. Hänen strategiansa ensimmäinen kärki on avoimuus. Opintotukea ja nettohintoja koskevat tiedot olisi saatettava paremmin saataville ja saataville sekä tiedot tyypillisistä ansioista valmistumisen jälkeen. Tämä auttaa tiedottamaan opiskelijoille, onko tietty korkeakoulututkinto hintansa arvoinen.

toinen haaste liittyy korkeakoulujen markkinoiden avaamiseen kilpailulle poistamalla akkreditoijat heidän roolistaan liittovaltion taloudellisen avun portinvartijoina ja myöntämällä sen sijaan varoja opiskelijoiden tulosten perusteella. Tämä ei ainoastaan rohkaise uusia tulokkaita, vaan se pakottaa nykyiset yliopistot etsimään kustannustehokkuutta ja alentamaan hintojaan voidakseen kilpailla.

korkeakouluopetuksen kaltaisilla toimialoilla kustannukset ovat viime vuosikymmeninä kasvaneet valtavasti, vaikka muiden tavaroiden ja palvelujen kustannukset ovat laskeneet. Hintojen avoimuus ja kova kilpailu ovat merkittävästi alentaneet hintoja muilla toimialoilla. Korkeakoulujärjestelmän pitäisi seurata heidän esimerkkiään.