miksi kirjoitan tätä kolumnia? Saan paljon tällaista palautetta, kun julkaisen juttuja ateismista. Ateistien kimppuun hyökätään joka puolelta. Älymystö hyökkää argumenttiemme lujuutta vastaan, ja uskonnolliset hyökkäävät sisältöä vastaan.
mikä on ihan hyvä – panen itseni likoon ja keskustelu on kannatettavaa ja tervetullutta. Nämä ovat painavia asioita, eikä kantaansa pidä päättää kevyesti.
so I ’ m going to be upfront: toivon ja tavoitteeni on, että usko Jumalaan ja sitä tukevat uskonnot pyyhitään pois maan päältä. Mielestäni ne ovat turmiollisia, helppoja ja pahansuopia, ja mielestäni maailma olisi parempi paikka ilman niitä. Jos voin edesauttaa asiaa, vaikka se olisi kuinka pieni, pidän sitä kannattavana.
joten nyt kun korttini ovat pöydällä, ajattelin esittää viisi parasta syytä lakata uskomasta. En usko, että ketään fundamentalistimuslimeja tai uudestisyntyneitä kristittyjä suostutellaan, mutta niille, jotka ovat aidalla tai ovat avoimia sille, ettei usko, tämä voi kaataa sinut reunan yli. En myöskään toivo saavani akateemisia filosofeja tyydytettyä. Ette tarvitse apuani.
- ei todisteita
useimmat asiat, jotka hyväksymme, hyväksymme todisteiden perusteella. Tämä todistus ei ole aina järisyttävä (osa siitä perustuu esimerkiksi valheellisiin tiedotusvälineväitteisiin), mutta on olemassa mittapuu, jonka mukaan pidämme useimmat uskomuksemme. Asioita, jotka eivät täytä tätä standardia-Hammaskeiju, sanotaan – me hylkäämme kuin ei mahdotonta, mutta erittäin epätodennäköistä.
Jumalan monet kuitenkin hyväksyvät ilman minkäänlaisia todisteita. Usko Jumalaan on kasvatuksen, yhteiskunnallisen ja kulttuurisen sovinnaisuuden, mukavuudenhalun ja älyllisen laiskuuden tuote.
Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita. Sinulla on saattanut olla jonkinlainen henkilökohtainen kokemus – mitä me ”anekdoottisia todisteita”, jotka ovat vakuuttaneet sinut henkilökohtaisesti siitä, että hän on siellä. Mutta useimmat myöntäisivät, että tällaiset todisteet eivät ole lainkaan todisteita. Sitä ei voi toistaa testiolosuhteissa ja sille, mitä on voinut tapahtua, on muitakin mahdollisia selityksiä.
fakta: kukaan ei ole koskaan esittänyt hitustakaan vakuuttavia todisteita siitä, että Jumala on olemassa.
- se on epäloogista
todisteiden puuttuessa jotkut yrittävät väittää, että Jumala” täytyy olla”, koska missään muussa ei ole järkeä.
tämä ”järjettömyys” vaihtelee naiivista (”minusta vain tuntuu, että elämällä täytyy olla suurempi tarkoitus”) teologien, filosofien ja apologeettojen esittämiin hienostuneisiin argumentteihin.
en voi tässä esittää ja tyrmätä kaikkia näitä argumentteja. Voin kuitenkin sanoa tämän: ajatus siitä, että ihminen voi järkeistää Jumalan olemassaoloon, on epäonnistunut hanke. Paras, mitä kukaan on kyennyt tekemään, on osoittaa, että Jumala voisi olla selitys sille, miten maailmankaikkeus tuli tänne – ja voisi olla ”paras käytettävissä oleva selitys”. En hyväksyisi kumpaakaan näistä, mutta edes minä hyväksyin, ne eivät muodosta ratkaisevaa, loogista kantaa.
jos ”ehkä” sopii, niin siihen on tervetullut. Mutta kukaan ei ole johdonmukaisesti todistanut Jumalan olemassaoloa, koskaan.
- kärsimyksen ylivoima
tuoreessa haastattelussa brittikoomikko Stephen Fry hyökkäsi julmasti ja murskaavasti juutalais-kristillistä Jumalaa vastaan, kun häneltä kysyttiin, mitä hän sanoisi, jos hänen kuolemansa jälkeen kävisi ilmi, että Jumala todella on olemassa. Hän kutsui tätä Jumalaa ”mielipuoleksi” ja viittasi siihen suureen tarpeettoman kärsimyksen määrään maailmassa, jonka hän määritelmänsä mukaan loi ja sallii.
kärsimyksen olemassaolo on kaikkihyvään, välittävään Jumalaan uskoville mahdoton ongelma ratkaistavaksi. Vaikka he käyttäisivätkin liikkumavaraa väittääkseen, että ilman jonkinlaista kärsimystä ei voi olla hyväntekeväisyyttä; tai että ihmisiä, jotka tekevät väärin, rangaistaan, he eivät voi selittää viattomien lasten ja eläinten kärsimyksiä, tai mikä vielä pahempaa, heidän uskoonsa uskovien hartaiden ihmisten kärsimyksiä.
millainen Jumala, Voimme kysyä – Ja Fry tekee, värikkäämmin-on luonut maailman, jossa lapset kuolevat tulvissa, kuolevat nälkään, menehtyvät tuberkuloosiin ja malariaan? Millainen Jumala sallii häntä palvovien ihmisten tulla murhatuiksi, raiskatuiksi, kidutetuiksi ja tulla lukemattomiin muihin hirvittäviin tarkoituksiin?
tämä ei tietenkään sulje pois minkään Jumalan olemassaoloa. Jumala saattaa olla Fryn mukaan mielipuoli. Hän saattaa olla ilkeä, sadistinen Jumala. Tai kuten kreikkalaiset ja roomalaiset ennen meitä, hän voi olla narsististen jumalien pantheon, jotka eivät ole kiinnostuneita huolehtimaan meistä.
mutta Jumala, joka oli hyväntahtoinen ja rakastava, Kuten meille kerrotaan Kristityn Jumalan olevan, ei koskaan loisi maailmaa, jossa elämme. Häneen uskominen vaatii joko sulkemista pois verilöylystä kaikkialla ympärilläsi; tai askartelua suoraan naurettavia tekosyitä (Jumala toimii tutkimattomilla tavoilla?).
- emme tarvitse häntä
tämä ei ole varsinaisesti argumentti Jumalan totuutta vastaan, mutta se on syy lakata huolehtimasta hänestä. Emme vaadi Jumalaa – hän on tarpeeton lisä universumiin, ja se voi tulla hyvin toimeen ilman häntä.
yleisimmät kaksi perustelua sille, miksi” tarvitsemme ” Jumalaa, ovat henkilökohtaisena pelastajana eli huoltajana, ja että ilman häntä (ja uskontoa) emme tietäisi, mikä on moraalisesti oikein ja väärin.
haluan aloittaa viimeisestä ensin.
ihmisen moraali ei ole Jumalan tai Raamatun aikaansaannosta. Me emme tarvitse käskyä kertomaan meille, että tappaminen on väärin, emmekä tarvitse ikuisen kadotuksen uhkaa, jotta tekisimme oikein.
todistaakseni tämän minun tarvitsee vain huomauttaa, että useimmat läntiset valtiot toimivat perustuslain ja oikeusvaltion pohjalta eikä niillä ole mitään tekemistä uskonnon tai Raamatun kanssa. Tappamisella on laillisia seurauksia, ja useimmat normaalit ihmiset, joilla on omatunto, pitävät sitä vääränä ilman kosmisen voiman tarvetta kertoa siitä heille.
voi, mutta kuulen sinun sanovan, että kai näillä laeilla ja oikeuksilla on raamatullinen alkuperä?
Uskotko todella niin? Luuletko, että esiuskonnollisissa yhteiskunnissa ei ollut tabuja elämän, omaisuuden ja muiden meille tärkeiden asioiden säilyttämisen suhteen? Että periaate, kuten ”tee toisille”, ei luonnollisesti syntyisi yhdestäkään samassa paikassa elävästä tuntevien olentojen ryhmästä?
tämä on aivan eri asia kuin se, että monet Raamatun laeista ovat vain pahoja. Me emme ole onneksi ja suurimmaksi osaksi siirtäneet suurinta osaa 3.Mooseksen kirjasta nykyaikaiseen lakiin. Niitä islamilaisia valtioita, joilla on ja jotka valvovat Sharia-lakia, pidetään yleisesti järkevimpien ihmisten kauhun alueina.
sitten: tarvitsemmeko Jumalaa henkilökohtaisena pelastajana? Jotkut saattavat. Ajatus Jumalasta voisi tarjota lohtua ja selityksen kaikkeuden mysteereihin. On kuitenkin harhaanjohtavaa sanoa, että häntä ”tarvitaan”. Monet ihmiset selviävät ja menestyvät aivan hyvin ilman Jumalakäsitystä tai uskontoa-minä olen yksi esimerkki. Me emme riehu emmekä eksy emmekä tule hylkiöiksi. Ja vaikka jotkut yksilöt voivatkin saada lohtua uskosta Jumalaan-mikä on heidän oikeutensa-se ei ole välttämätön eikä riittävä edellytys hyvän elämän viettämiselle.
- elämä on parempaa ilman häntä
uskonnossa on kyse kontrollista ja rajoittamisesta. Sääntöjä, lakeja ja rituaaleja, jotka rajoittavat ja ohjaavat käyttäytymistä. Joissakin tapauksissa-esimerkiksi Judiasmin kaltaisten uskontojen harjoittama lasten sukupuolielinten silpominen barbaarisissa siirtymäriiteissä – ne itse asiassa suostuttelevat mukavia ihmisiä tekemään kauheita asioita.
, joka ei sano mitään lukemattomista muista kauhuista, joita tehtiin Jumalan ja uskonnon nimissä. Itsemurhapommitukset, kidutus, kansanmurha, pakkoavioliitot, ei – toivotut vauvat, sota-lista on loputon.
elämä ilman uskontoa ja Jumalaa tarjoaa näin vapauden kaikista näistä kurjuuksista. Se tarjoaa ihmiselle mahdollisuuden tehdä mitä haluaa, Oman moraalisääntönsä mukaisesti, sen yhteiskunnan puitteissa, jossa hän elää. Jokainen tehtävä päätös arvioidaan sen omien ansioiden perusteella, punnitaan sen hyviä ja huonoja puolia, eikä sitä pakoteta polulle ennestään tietämättömyyden ja taikauskon ajalta peräisin olevien käyttäytymissääntöjen vuoksi.
elämä on parempaa ilman, että Jumala ja uskonto rohkaisevat tekemään huonoja valintoja ja vahvistavat niitä silloin, kun tekee.
matka Jumalaatteen pakenemiseen ja uskonnon hylkäämiseen voi olla pitkä. Ne, jotka ovat syvästi kiintyneet näihin käsityksiin, saattavat aloittaa siitä, että he eivät kykene kuvittelemaan mielekästä elämää ilman niitä. Se alkaa kuitenkin epäilyksen siemenestä. Siinä mielessä, että tässä on kyse sadusta – ei todellisuuden jykevästä kivestä.
ehkä nämä viisi argumenttia istuttavat sen pienen siemenen joillekin tämän teoksen lukemiselle.