Quelles sont les meilleures choses que les gens ordinaires vivant dans les pays riches peuvent faire pour aider les pauvres vivant dans les pays en développement? C’est la question que les rédacteurs de Christianity Today m’ont posée pour un numéro spécial ce mois-ci sur la pauvreté dans le monde. C’est une question que beaucoup de gens comme mes parents s’inquiètent, des gens qui aimeraient donner de l’argent à des causes qui aident les pauvres à l’étranger, mais pour le dire simplement, n’ont que peu d’idée de ce qui fonctionne réellement. (À l’exception du fait que leur fils s’efforce de les tenir douloureusement au courant de ces questions.)

Une pléthore d’options existent aujourd’hui pour les gens ordinaires avec un peu de moyens supplémentaires pour aider les pauvres: don d’un yak à une famille népalaise au nom du « riche oncle qui a tout », prêt de microfinance à un cordonnier nigérian via Kiva, parrainage d’un enfant dans pratiquement tous les pays en développement du monde. Grâce au web, aujourd’hui, ce ne sont pas seulement les grands gouvernements et les organisations multinationales qui font les gros dons. Les gens ordinaires donnent aux pauvres d’outre-mer maintenant plus que jamais.

Donc, parmi les moyens populaires par lesquels les gens ordinaires essaient d’aider les pauvres à l’étranger, lesquels sont les plus efficaces? J’ai décidé de faire un sondage auprès de nos pairs et d’avoir à chaque taux, sur une échelle de 0 à 10, des interventions populaires. Plus précisément, si quelqu’un voulait donner X $ à la réduction de la pauvreté dans les pays en développement, laquelle de ces approches serait le moyen le plus (10) et le moins efficace (0) d’accroître le bien-être des pauvres dans les pays en développement?

Les participants à l’enquête comprenaient Chris Barrett (Cornell), Alexander Tarozzi (Duke), Dean Karlan (Yale), Ken Leonard et Pamela Jakiela (Maryland), Betty Sadoulet, Alain de Janvry et David Levine (Berkeley), Pascaline Dupas (Stanford), Jon Robinson (U.C. Santa Cruz), Sarah Baird (Université George Washington), Paul Glewwe (Université du Minnesota), Judith Dean (Brandeis et World Relief), Chris Ahlin (Michigan State), Julie Schafner (Tufts) et David McKenzie (Banque mondiale).

Les résultats du sondage sont apparus dans l’article de couverture du magazine ce mois-ci. Quelques interventions moins utilisées ont été omises pour des raisons d’espace dans l’article principal, mais je les inclus ici avec un résumé abrégé du commentaire.

Voici les classements :

1. Fournir de l’eau potable aux villages Ruraux. (Note moyenne: 8,31) Un de mes collègues de l’USF a également fait participer son grand cours d’économie mondiale de premier cycle. Même les étudiants de premier cycle ont trouvé la même réponse pour le classement #1, il semble donc que vous n’ayez pas besoin d’être un économiste du développement pour obtenir celui-ci. Un million d’enfants meurent chaque année en buvant de l’eau impure. Une étude célèbre de l’OMS a révélé que l’eau potable dans un village rural réduit la mortalité infantile de 35% à 50%, pour un coût d’environ 10 dollars par personne et par an. Coup pour coup, l’eau propre est difficile à battre.

2. Traitements vermifuges pour enfants. (Note moyenne: 7.81) Celui-ci a probablement été classé haut pour trois raisons. D’abord, parce que le vermifuge est si efficace au niveau médical, c’est bon marché, et aussi parce que cette intervention précoce a fait l’objet d’un des essais randomisés précoces les plus célèbres. La célèbre étude de Miguel et Kremer a révélé qu’un traitement de vermifugation régulier dans les zones infestées de vers du monde en développement pourrait réduire l’absentéisme scolaire de 25% pour un coût de 0,50 $ par an. Bien que des impacts de cette ampleur ne soient pas susceptibles d’avoir une validité externe dans les zones où l’infestation par les vers est plus faible, il reste de nombreux endroits où les impacts du déparasitage seraient probablement énormes.

3. Don de moustiquaires imprégnées d’insecticide. (Note moyenne : 7.31) Les efforts de Sachs / Millennium Challenge Corporation ainsi que l’excellent travail de Pascaline Dupas dans ce domaine ont créé un buzz autour des moustiquaires imprégnées d’insecticide au cours des dernières années. Le paludisme est l’un des principaux tueurs d’enfants dans les pays en développement, représentant près d’un décès sur cinq d’enfants de moins de cinq ans en Afrique subsaharienne. Les nouvelles moustiquaires durent plusieurs années sans avoir besoin d’être traitées à nouveau et réduisent les cas de paludisme de 50% et la mortalité due au paludisme de 20%. Les moustiquaires sont également incroyablement bon marché — seulement 5 à 10 dollars. Un autre gros coup pour l’argent.

4. Parrainage d’enfants. (Note moyenne : 6,86) Paul Glewwe, Laine Rutledge et moi avons réalisé une étude parrainée par BASIS sur les impacts à long terme du programme de parrainage d’enfants de Compassion International. Nous avons utilisé un cadre de discontinuité de régression / IV basé sur l’admissibilité à l’âge lors du déploiement du programme qui examinait les résultats de la vie adulte pour les enfants parrainés dans six pays par le biais du programme Compassion au cours des années 1980 et 1990. Les adultes qui, en tant qu’enfants, se trouvaient providentiellement du côté droit du seuil d’admissibilité à l’âge étaient plus susceptibles de terminer leurs études secondaires, d’avoir un emploi de col blanc, de se marier et d’avoir des enfants plus tard, et d’avoir une maison avec électricité. L’étude à plus court terme d’Evans et Kremer (2008) au Kenya trouve également de gros impacts. Cher, mais efficace.

5. Poêles À Bois Efficaces. (Note moyenne: 6,00) La pollution de l’air intérieur est pire que ce que beaucoup de gens pensaient auparavant: environ 1,6 million de personnes en meurent prématurément chaque année. Les mauvais poêles entraînent également une déforestation plus rapide, où 5,8 millions d’hectares de forêt tropicale sont perdus chaque année. Les poêles à bois améliorés traitent ces deux problèmes en une seule fois, avec de gros impacts sur les deux. Certains poêles améliorés sont super bon marché. Par exemple, pour 15 $, vous pouvez acheter l’un des nouveaux poêles à fusée high-tech.

6. Microfinancement. (Note moyenne: 4,19) Les économistes du développement sont maintenant presque tous conscients d’un fait majeur de la microfinance: sa croissance étonnante au fil des ans est nettement supérieure à son impact. La plupart des études récentes sur la microfinance utilisant des ECR, y compris les articles relativement récents de 2011 de Duflo et al. étude au Maroc, et le nouveau Attanasio et al. les études menées en Mongolie ont des impacts modestes: augmentation de l’esprit d’entreprise et des investissements des entreprises, mais peu ou pas d’augmentation des revenus. La microfinance présente clairement des impacts positifs modestes, mais ce n’est pas la solution miracle au cœur de la pauvreté que certains espéraient. Au moins dans une certaine mesure, l’économie du développement et la microfinance ont perdu ce sentiment d’amour.

7. Fente Palatine et autres Chirurgies réparatrices. (Note moyenne: 3,87) Il ne fait guère de doute que des handicaps tels que les fentes palatines et les cataractes créent d’énormes obstacles à une vie normale pour les enfants des pays en développement. Nous avons tous vu les images choquantes d’enfants défigurés dans des magazines qui demandent un don pour des organisations telles que Smile Train, qui effectue des chirurgies correctives pour un don de 250 $. Peu de recherches ont été faites par les économistes pour évaluer les impacts de ces chirurgies dans les pays en développement, mais la recherche médicale montre d’excellents résultats à long terme. L’intervention coûte cher, mais les répondants avaient peu de doutes sur les impacts.

8. Don d’animaux de ferme. (Note moyenne: 3,81) Le marketing d’organisations comme le projet Heifer est sans égal. Qui peut résister à l’image de la fille bolivienne heureuse étreignant l’alpaga? Chris Barrett et moi avons travaillé sur un projet d’évaluation avec Heifer basé sur des données non expérimentales. Nos résultats ne sont que préliminaires, mais indiquent des impacts positifs sur la consommation laitière des vaches laitières données, mais peu d’impact mesurable des plus petits animaux. Des organisations comme Heifer sont confrontées à des problèmes difficiles liés au ciblage. Ils aimeraient cibler les plus pauvres des pauvres avec des animaux de ferme, mais dans de nombreux cas, ces ménages n’ont pas les ressources nécessaires pour s’occuper correctement de l’un des principaux animaux de ferme. Nous l’avons remarqué sur le terrain.

9. Bibliothèques et alphabétisation. (Note moyenne: 3,44) L’alphabétisation et l’amour de la lecture et des idées sont essentiels au développement économique et à l’évasion de la pauvreté. De nombreux praticiens du développement estiment que les petites bibliothèques des villages ruraux favorisent fortement l’alphabétisation, l’apprentissage et le développement. Il y a des preuves que les bibliothèques peuvent être une alternative rentable ou un complément aux investissements dans les écoles, où le coût d’un enfant lisant un livre supplémentaire par an est estimé entre 0,74 $ et 1,30$. Les plus petits dons de quelques dollars achètent des livres, les plus grands de plusieurs centaines de dollars établissent eux-mêmes les bibliothèques du village. Je pensais que celui-ci pourrait être évalué plus haut.

10. Café Équitable. (Note moyenne: 1.94) Comment le café équitable, tel qu’il est couramment pratiqué, peut-il continuer à prospérer lorsque les preuves les plus rigoureuses montrent qu’il ne fonctionne pas? (et même explique clairement pourquoi). Dans un article destiné à amplifier la nervosité de la caféine dans l’industrie du café équitable, De Janvry, McIntosh et Sadoulet (2011) constatent un impact moyen nul sur les revenus des producteurs de café au cours des 13 années de participation à un réseau de café équitable. Le faible impact est dû à une conception institutionnelle extrêmement médiocre: les producteurs doivent payer pour une « certification » du commerce équitable, ne recouvrant ces coûts que les années où le prix du café tombe sous le plancher de 1,41 $. (Le prix du café de New York est d’environ 2,55 right en ce moment.) De plus, voici un programme qui favorise la culture du café, alors qu’il est évident que les caféiculteurs seraient collectivement mieux lotis si tout le monde cultivait moins. Clairement un cas où les économistes du développement sont conscients des lacunes d’un programme, mais le mot n’a pas « filtré jusqu’au Joe moyen. »

11. Ordinateurs portables pour les enfants. (Note moyenne: 1,80) Le programme Un ordinateur portable par enfant offre des ordinateurs portables aux enfants des pays en développement qui ont au moins mille besoins plus pressants. Le coup pour l’argent sur celui-ci est au mieux un gémissement, au pire inaudible. Une étude récente présentée au NEUDC par Cristina et al. la Banque interaméricaine de développement a évalué l’impact du programme Un ordinateur portable par enfant au Pérou, n’ayant aucun impact sur l’apprentissage ou sur les attentes en matière d’éducation future.

12. Serviettes menstruelles pour les jeunes Filles. (Note moyenne 1,60) Le manque d’accès aux serviettes hygiéniques peut entraîner la perte de jours de scolarité et de travail, et on pense que cela réduit l’éducation des filles et a de nombreuses autres conséquences négatives. ELLE (Sustainable Health Enterprises) demande aux donateurs de fournir 28 dollars tous les 28 jours pour promouvoir les petites entreprises qui mettent à la disposition des filles et des femmes des pays en développement des serviettes menstruelles produites localement. Beaucoup dans la piscine avaient lu la recherche en cours: Dans une étude récente, Oster et Thornton ne trouvent aucun impact détectable sur la fréquentation scolaire des filles.

À quoi tout cela s’ajoute-t-il? Je vois trois leçons ici pour les chercheurs en développement qui effectuent un travail d’impact. Premièrement, il y a beaucoup plus de sensibilisation et de consensus dans nos propres cercles sur l’efficacité des différents types de programmes de développement que dans la population en général. Nous devons faire un meilleur travail pour faire passer le mot sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Sacrifier un projet de recherche ici et là pour passer plus de temps à écrire et à parler en public constituerait probablement une réorganisation du temps pour le bien-être public pour beaucoup d’entre nous.

Deuxièmement, il semble y avoir une relation presque inverse entre le battage publicitaire et les impacts rigoureusement mesurés. Au fil des décennies, il y a eu des mouvements pour apporter de plus grands niveaux de transparence dans les industries des produits de consommation, l’industrie médicale et maintenant l’industrie financière. L’industrie de l’aide doit être la prochaine. En tant que profession, nous devrions insister pour que ces organisations d’aide axées sur le consommateur obtiennent une certification tierce des impacts pour les interventions qu’elles commercialisent auprès du public.

Troisièmement, nous devons diversifier notre portefeuille de recherche collective. Alors que beaucoup d’entre nous continuent de travailler sur des questions telles que la microfinance, l’eau et l’éducation, il existe un certain nombre d’interventions qui ont fait l’objet de très peu de recherches, certaines incluses ici. Le travail effectué par McIntosh et coll. sur le café équitable et par Cristia et al. sur Un ordinateur portable Par enfant devrait servir d’exemples de travaux empiriques rigoureux pour aider à maintenir le flux de fonds vers des programmes inefficaces avant que plus d’argent ne soit gaspillé. Les coûts d’opportunité sont trop élevés.