Au moins pour le moment, le Sénat américain a évité une crise sur le plafond de la dette fédérale, après que certains républicains de la chambre ont accepté à contrecœur hier d’aider les démocrates à reporter un calcul jusqu’en décembre. Que les États—Unis aient enduré confrontation après confrontation au Congrès sur cette question — et le feront presque certainement de nouveau dans quelques semaines – est, comme de nombreux autres commentateurs l’ont noté, tout à fait absurde. Si vous étiez dans la fleur de l’âge; avait un bon travail stable; et avait besoin d’argent pour rendre votre belle et vieille maison sûre et confortable, ne contracteriez—vous pas un prêt – et surtout si vous découvriez que les prêteurs se précipitaient pour vous donner de l’argent à environ 0% d’intérêt?

Les États-Unis ne sont pas propriétaires, mais ils peuvent bien se permettre d’emprunter, et ne pas relever le plafond de la dette créé par le congrès revient à dire que les États-Unis ne respecteront pas les paiements qu’ils ont déjà promis de faire. Cette crise de faillite complètement inutile se profile perpétuellement à l’horizon — non pas parce que le pays ne peut pas payer ses factures, mais parce qu’un nombre suffisant de personnes puissantes ne le laisseront pas faire. Dans le passé, des erreurs similaires ont conduit à la catastrophe.

Lire: Le plafond de la dette est inutile et dangereux et pratiquement tous les économistes sont d’accord

En tant qu’historien de la Révolution française, je ne peux m’empêcher de penser à la faillite imminente de l’État qui a poussé la France dans la crise à la fin des années 1780.En termes de « fondamentaux économiques », la France prérévolutionnaire était en bonne forme: Elle avait la plus grande population d’Europe, des secteurs agricoles et manufacturiers florissants et un taux d’imposition effectif bien inférieur à celui de la Grande-Bretagne. Néanmoins, des décennies de conflit sur la taille et le but de son gouvernement central ont fait que les différends sur les déficits budgétaires et la dette nationale ont dominé le débat public français. Pendant des années, la monarchie s’était efforcée de taxer les super-riches; en réponse, de nombreux aristocrates, traditionnellement exemptés du paiement de la taxe d’entrée prélevée sur les roturiers, ont dénoncé ces efforts comme de la tyrannie. Prétendant parler au nom de la France dans son ensemble, les membres d’une élite minuscule et extrêmement privilégiée ont contrecarré tout projet de taxation de leur patrimoine — et l’ont fait d’une manière qui a rallié l’opinion publique à leur cause. Qui d’autre défendrait les droits de la nation française contre les empiétements et la cupidité d’un Grand gouvernement en expansion?

Les nobles normands et les magistrats parisiens étaient, on pourrait dire, les Frères Koch de leur époque : déterminés à conserver leur propre position en alimentant le populisme populaire. Leur représentation réussie de la crise budgétaire de la monarchie en raison de sa propre opulence — aujourd’hui encore, n’imaginons-nous pas que l’argent de la France ait été dépensé pour les robes et les gâteaux de Marie-Antoinette?- a fait des finances de l’État une question morale plutôt que politique. Comme beaucoup aux États-Unis aujourd’hui, ces critiques de la monarchie centralisatrice ont formulé des arguments politiques en des termes qui ressemblaient à des termes financiers ou budgétaires. Aucun de ces aristocrates intéressés n’avait l’intention de déclencher une révolution. Mais en bloquant la réforme fiscale nécessaire, ils provoquèrent une épreuve de force politique qui transforma finalement l’été 1789 en une crise sociale, culturelle et économique d’une ampleur inégalée.

En savoir plus de cet écrivain

Bien sûr, la France du XVIIIe siècle diffère de l’Amérique du XXIe siècle d’innombrables façons. Les États—Unis ont mis au point une foule de mécanismes — notamment la création du système de la Réserve fédérale et la règle exemptant les projets de loi budgétaires de base de l’obstruction – pour stabiliser l’économie et protéger le fonctionnement du gouvernement. Mais ces mécanismes ne fonctionnent que si les fonctionnaires les activent consciemment.

Rebecca L. Spang: Comment se passent les révolutions

Dernièrement, le contraire semble se produire, les républicains en particulier transformant les actions administratives autrefois routinières en occasions de rechercher la faveur partisane. (L’effort du GOP pour éviter de certifier le résultat de l’élection présidentielle en est un autre exemple.) Ces développements menacent non seulement la démocratie, mais aussi les garde-fous procéduraux destinés à la protéger. Pratiquement tout le monde, y compris les millions de personnes qui ont qualifié la question du plafond de la dette de « politique juste », suppose que le désastre sera évité à la fin. Cette hypothèse augmente en fait le danger. Une crise n’est sous contrôle que jusqu’à ce qu’elle ne le soit pas, et les Américains devraient tous se méfier des acteurs politiques qui croient qu’éviter le pire est le travail de quelqu’un d’autre.

En vérité, la situation financière du gouvernement fédéral est bien meilleure que celle du propriétaire fictif qui peut emprunter pour rien. Les États-Unis ne sont pas un être humain avec une durée de vie limitée qui doit épargner pour la retraite; c’est une nation dont la Constitution promet d’établir la justice et de promouvoir le bien-être général. Tant que la nation se maintient politiquement et suit les paiements programmés, les grands investisseurs institutionnels sont plus qu’heureux de lui prêter de l’argent.

Le plafond de la dette est une relique de la première entreprise américaine dans la dette commercialisée en masse, la campagne d’obligations Liberty de 1917-18. Avec les coûts de la Première Guerre mondiale dépassant de loin ceux des conflits précédents et les propositions progressistes de nouvelles taxes bloquées au Congrès, les États-Unis. se tourna vers les obligations de colportage (comme la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne l’avaient déjà fait avec succès). Fixer une limite à la valeur totale à vendre a créé une pénurie, stimulant ainsi l’intérêt. Annoncés dans les magazines, vendus par les clubs de femmes et les Scouts, et disponibles à l’achat dans les cinémas et les grands magasins, les obligations de liberté étaient au cœur du processus de vente de la guerre aux Américains ordinaires. (Rappelez-vous que le chef du Parti socialiste Eugene Debs a été emprisonné pour avoir parlé contre.) Les obligations de liberté ont aidé à payer la guerre mais, plus important encore, elles ont mesuré et produit un soutien populaire pour celle-ci. L’augmentation de la dette publique a révélé une prospérité nationale croissante — qui savait que tant d’obligations pouvaient être vendues si rapidement?- ce qui équivalait à un plus grand patriotisme.

Au cours du siècle dernier, le Congrès a relevé à plusieurs reprises la limite de crédit de la nation. En 2019, les législateurs ont suspendu la question pendant deux ans; hier, les républicains ont accepté une prolongation du délai. Les conséquences économiques potentielles d’une plus grande envergure dans un mois et demi sont graves; le défaut de paiement couperait immédiatement les prestations de sécurité sociale, les salaires des travailleurs fédéraux, les paiements aux fournisseurs d’assurance-maladie, et bien plus encore. Parce que, comme aime à le dire le juriste et professeur à Harvard Chris Desan, l’argent est l’une des institutions clés par lesquelles les politiques se constituent, les prises de position politiques répétées autour du plafond de la dette ont également révélé une véritable crise constitutionnelle — tout aussi grave que celle que pose la suppression des électeurs ou la reconfiguration des trois branches du gouvernement selon des lignes presque purement sectaires. L’article I, section 8 de la Constitution donne au Congrès le pouvoir d' »emprunter de l’argent au crédit des États-Unis », mais les républicains du Congrès refusent toujours d’utiliser cette superpuissance.

Le fait que les États-Unis ne soient aujourd’hui confrontés à aucun obstacle économique ou financier à de nouveaux emprunts, uniquement à des obstacles politico-juridiques, peut être un soulagement, mais cela témoigne également de la capacité croissante du pays à s’auto-infliger des traumatismes économiques. Sa réputation a déjà été gravement ternie par une politique étrangère erratique, l’absence de réponse nationale à la pandémie de coronavirus et les crises des droits civils en cours trop nombreuses pour être énumérées. Les paiements manquants au début de décembre, même si des mesures étaient trouvées pour les compenser plus tard, entraîneraient une nouvelle dégradation de la crédibilité des États-Unis. Le restaurer ne serait pas facile. Malheureusement, l’attrait des postures politiques et du dessin au trait est à nouveau aussi grand qu’en 1789 — ou, grâce à l’écosystème médiatique considérablement élargi et à l’économie de l’attention, peut-être encore plus grand.

Lire: Pourquoi les républicains ne s’inquiètent-ils plus de la dette?

Karl Marx a soutenu que les révolutions doivent emprunter leur poésie à l’avenir parce qu’elles engendrent un monde qui n’existe pas encore. Il est étrange de dire que l’argent tire aussi sa valeur de l’avenir — de ce que vous pouvez faire avec l’argent demain, le mois prochain, l’année prochaine. C’est ce qui fait de l’argent une « réserve de valeur » et aussi ce qui fait de l’hyperinflation prolongée une possibilité si terrifiante. Quelle que soit sa forme physique (qu’il s’agisse d’une pièce de monnaie, d’un papier, d’un morceau de métal, d’un code informatique ou d’une coquille de cauris), l’argent n’a de valeur que si quelqu’un d’autre l’accepte. À l’heure actuelle, à peu près tout le monde est prêt à accepter les dollars américains, et les bons du Trésor américains sont toujours considérés — comme les obligations Liberty à leur époque — comme l’investissement le plus sûr possible. Si les États-Unis devaient réellement faire défaut, cela pourrait bien ne plus être vrai.

La monnaie et les systèmes monétaires changent constamment, même lorsqu’ils le font au nom de la stabilité une fois pour toutes. Le passage des États-Unis à l’étalon-or en 1900 n’a pas empêché la crise de 1907, la création de la Réserve fédérale n’a pas empêché les faillites bancaires de la Grande Dépression, et l’accord monétaire international d’après-guerre connu sous le nom de Bretton Woods (avec le dollar américain défini en termes d’or et d’autres devises indexées sur le dollar) n’a pas pu résister aux pressions de la mondialisation et à l’ampleur sans précédent de la croissance économique mondiale après 1945.

Comme les institutions politiques, les institutions monétaires sont des travaux en cours; la valeur, comme la démocratie, est quelque chose de constamment en construction. Mais au moins la vanité fondamentale de la démocratie — que les gens élisent des dirigeants pour agir en leur nom et pour leur bénéfice — permet la possibilité d’un changement. En acceptant un report, le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, a préparé le terrain pour une autre version de cette crise constitutionnelle et encore plus de perturbations dans l’activité de gouverner réellement. Mais il y a une meilleure solution : Abolir le plafond de la dette une fois pour toutes.