En 2007, Jeff Bezos, alors multimilliardaire et maintenant l’homme le plus riche du monde, n’a pas payé un centime d’impôts fédéraux sur le revenu. Il a de nouveau réalisé l’exploit en 2011. En 2018, le fondateur de Tesla, Elon Musk, la deuxième personne la plus riche du monde, n’a également payé aucun impôt fédéral sur le revenu.

Michael Bloomberg a réussi à faire de même ces dernières années. L’investisseur milliardaire Carl Icahn l’a fait deux fois. George Soros n’a pas payé d’impôt fédéral sur le revenu trois années de suite.

ProPublica a obtenu une vaste mine de données de l’Internal Revenue Service sur les déclarations de revenus de milliers de personnes les plus riches du pays, couvrant plus de 15 ans. Les données fournissent un aperçu sans précédent de la vie financière des titans américains, notamment Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch et Mark Zuckerberg. Il montre non seulement leurs revenus et leurs impôts, mais aussi leurs investissements, leurs transactions boursières, leurs gains de jeu et même les résultats des audits.

Pris ensemble, il démolit le mythe de la pierre angulaire du système fiscal américain: que tout le monde paie sa juste part et que les Américains les plus riches paient le plus. Les dossiers de l’IRS montrent que les plus riches peuvent — parfaitement légalement — payer des impôts sur le revenu qui ne représentent qu’une infime fraction des centaines de millions, voire des milliards, de leurs fortunes augmentent chaque année.

De nombreux Américains vivent de salaire en salaire, amassant peu de richesse et payant au gouvernement fédéral un pourcentage de leur revenu qui augmente s’ils gagnent plus. Au cours des dernières années, le ménage américain médian gagnait environ 70 000 dollars par an et payait 14% d’impôts fédéraux. Le taux d’imposition sur le revenu le plus élevé, 37%, est entré en vigueur cette année, pour les couples, sur les gains supérieurs à 628 300 $.

Les dossiers fiscaux confidentiels obtenus par ProPublica montrent que les ultrariches contournent efficacement ce système.

Les milliardaires américains utilisent des stratégies d’évasion fiscale hors de portée des gens ordinaires. Leur richesse provient de l’explosion de la valeur de leurs actifs, comme les actions et les biens. Ces gains ne sont pas définis par les lois américaines comme un revenu imposable à moins que et jusqu’à ce que les milliardaires vendent.

Pour saisir la réalité financière des Américains les plus riches, ProPublica a entrepris une analyse qui n’avait jamais été faite auparavant. Nous avons comparé le montant des impôts que les 25 Américains les plus riches payaient chaque année au montant estimé par Forbes de leur richesse au cours de la même période.

Nous allons appeler cela leur vrai taux d’imposition.

Les résultats sont frappants. Selon Forbes, ces 25 personnes ont vu leur valeur augmenter de 401 milliards de dollars de 2014 à 2018. Ils ont payé un total de 13,6 milliards de dollars d’impôts fédéraux sur le revenu au cours de ces cinq années, selon les données de l’IRS. C’est une somme stupéfiante, mais cela équivaut à un taux d’imposition réel de seulement 3,4%.

C’est une image complètement différente pour les Américains de la classe moyenne, par exemple, les salariés au début de la quarantaine qui ont amassé une richesse typique pour les personnes de leur âge. De 2014 à 2018, ces ménages ont vu leur valeur nette augmenter d’environ 65 000 after après impôts en moyenne, principalement en raison de la hausse de la valeur de leurs maisons. Mais comme la majeure partie de leurs gains étaient des salaires, leurs factures d’impôts étaient presque autant, près de 62 000 $, sur cette période de cinq ans.

L’Ultrawealthy en chiffres

Richesse, revenu et impôts pour quatre des personnes les plus riches du pays de 2014 à 2018.

Personne parmi les 25 plus riches n’a évité autant d’impôts que Buffett, le centibillionnaire acquis. C’est peut-être surprenant, compte tenu de sa position publique en tant que défenseur d’une hausse des impôts pour les riches. Selon Forbes, ses richesses ont augmenté de 24,3 milliards de dollars entre 2014 et 2018. Au cours de ces années, les données montrent que Buffett a déclaré avoir payé 23 $.7 millions d’impôts.

Cela correspond à un taux d’imposition réel de 0,1%, soit moins de 10 cents pour chaque tranche de 100 $ qu’il a ajoutée à sa fortune.

Au cours des prochains mois, ProPublica utilisera les données de l’IRS que nous avons obtenues pour explorer en détail comment les ultrawealthy évitent les impôts, exploitent les failles et échappent à l’examen des auditeurs fédéraux.

Les experts ont compris depuis longtemps les grandes lignes du peu d’imposition des riches aux États-Unis, et de nombreux laïcs soupçonnent depuis longtemps la même chose.

Mais peu de détails sur les individus émergent jamais en public. Les informations fiscales font partie des secrets les plus gardés avec zèle du gouvernement fédéral. ProPublica a décidé de révéler les informations fiscales individuelles de certains des Américains les plus riches car ce n’est qu’en voyant les détails que le public peut comprendre les réalités du système fiscal du pays.

Considérez l’année 2007 de Bezos, l’une des années où il a payé zéro impôt fédéral sur le revenu. Le stock d’Amazon a plus que doublé. La fortune de Bezos a bondi de 3,8 milliards de dollars, selon Forbes, dont les estimations de richesse sont largement citées. Comment une personne profitant de ce genre d’explosion de richesse a-t-elle fini par ne pas payer d’impôt sur le revenu?

Cette année-là, Bezos, qui a déposé ses impôts conjointement avec sa femme de l’époque, MacKenzie Scott, a déclaré un revenu dérisoire (pour lui) de 46 millions de dollars, provenant en grande partie des paiements d’intérêts et de dividendes sur des investissements extérieurs. Il a été en mesure de compenser chaque centime gagné par des pertes provenant d’investissements secondaires et de diverses déductions, comme les frais d’intérêt sur les dettes et la vague catégorie de fourre-tout des « autres dépenses. »

En 2011, une année où sa fortune est restée à peu près stable à 18 milliards de dollars, Bezos a déposé une déclaration de revenus déclarant qu’il avait perdu de l’argent — son revenu cette année-là a été plus que compensé par des pertes d’investissement. De plus, parce que, selon la loi fiscale, il gagnait si peu, il a même réclamé et reçu un crédit d’impôt de 4 000 $ pour ses enfants.

Son évasion fiscale est encore plus frappante si l’on examine la période 2006-2018, période pour laquelle ProPublica dispose de données complètes. La richesse de Bezos a augmenté de 127 milliards de dollars, selon Forbes, mais il a déclaré un revenu total de 6,5 milliards de dollars. Le 1 $.4 milliards qu’il a payés en impôts fédéraux personnels est un nombre énorme — mais cela équivaut à un taux d’imposition réel de 1,1% à la hausse de sa fortune.

Comparez la situation financière de Bezos à celle d’un Ménage américain typique

De 2006 à 2018, la richesse du fondateur d’Amazon a explosé et il a payé une infime fraction de cette croissance des impôts. Mais un ménage américain typique a payé plus d’impôts qu’il n’a accumulé de richesse.

Les révélations fournies par les données de l’IRS arrivent à un moment crucial. L’inégalité des richesses est devenue l’un des problèmes déterminants de notre époque. Le président et le Congrès envisagent les augmentations d’impôts les plus ambitieuses depuis des décennies sur les personnes à revenus élevés. Mais la conversation fiscale américaine a été dominée par le débat sur les changements progressifs, tels que la question de savoir si le taux d’imposition le plus élevé devrait être de 39,6% plutôt que de 37%.

Les données de ProPublica montrent que si certains riches Américains, tels que les gestionnaires de fonds spéculatifs, paieraient plus d’impôts dans le cadre des propositions actuelles de l’administration Biden, la grande majorité des 25 premiers ne verraient que peu de changements.

Les données fiscales ont été fournies à ProPublica après la publication d’une série d’articles scrutant l’IRS. Les articles ont révélé comment des années de coupes budgétaires ont entravé la capacité de l’agence à appliquer la loi et comment les plus grandes entreprises et les riches ont profité de la faiblesse de l’IRS. Ils ont également montré comment les habitants des régions pauvres sont désormais plus susceptibles d’être audités que ceux des régions riches.

ProPublica ne divulgue pas comment elle a obtenu les données, qui nous ont été données sous forme brute, sans conditions ni conclusions. Les journalistes de ProPublica ont passé des mois à traiter et à analyser le matériel pour le transformer en une base de données utilisable.

Nous avons ensuite vérifié les informations en comparant des éléments avec des dizaines de détails fiscaux déjà publics (dans des documents judiciaires, des informations financières des politiciens et des articles de presse) ainsi qu’en les vérifiant auprès de personnes dont les informations fiscales sont contenues dans le trésor. Chaque personne dont les informations fiscales sont décrites dans cette histoire a été invitée à commenter. Ceux qui ont répondu, y compris Buffett, Bloomberg et Icahn, ont tous déclaré avoir payé les impôts qu’ils devaient.

Un porte-parole de Soros a déclaré dans un communiqué: « Entre 2016 et 2018, George Soros a perdu de l’argent sur ses investissements, il n’a donc pas dû d’impôts fédéraux sur le revenu au cours de ces années. M. Soros a longtemps soutenu une hausse des impôts pour les Américains riches. »Les représentants personnels et corporatifs de Bezos ont refusé de recevoir des questions détaillées à ce sujet. ProPublica a tenté de joindre Scott par l’intermédiaire de son avocat spécialisé en divorce, d’un représentant personnel et de membres de sa famille; elle n’a pas répondu. Musk a répondu à une première requête avec un signe de ponctuation solitaire: « ? »Après que nous lui ayons envoyé des questions détaillées, il n’a pas répondu.

L’un des milliardaires mentionnés dans cet article s’y est opposé, arguant que la publication d’informations fiscales personnelles constitue une violation de la vie privée. Nous avons conclu que l’intérêt public à connaître ces informations en ce moment charnière l’emporte sur cette préoccupation légitime.

Les conséquences de permettre aux plus prospères de jouer le système fiscal ont été profondes. Les budgets fédéraux, mis à part les dépenses militaires, sont limités depuis des décennies. Les routes et les ponts se sont effondrés, les services sociaux se sont desséchés et la solvabilité de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie est perpétuellement remise en question.

Il y a une question encore plus fondamentale que de savoir quels programmes sont financés ou non: les impôts sont une sorte de sacrifice collectif. Personne n’aime donner son argent durement gagné au gouvernement. Mais le système ne fonctionne que tant qu’il est perçu comme juste.

Notre analyse des données fiscales des 25 Américains les plus riches quantifie à quel point le système est devenu injuste.

À la fin de 2018, les 25 valaient 1,1 billion de dollars.

À titre de comparaison, il faudrait 14,3 millions de salariés américains ordinaires réunis pour égaler cette même richesse.

La facture d’impôt fédéral des particuliers pour les 25 premiers en 2018: 1,9 milliard de dollars.

La facture pour les salariés : 143 milliards de dollars.

L’idée d’un impôt régulier sur le revenu, encore moins sur la fortune, n’apparaît pas dans les documents fondateurs du pays. En fait, l’article 1 de la Constitution américaine interdit explicitement les impôts « directs » sur les citoyens dans la plupart des circonstances. Cela signifiait que pendant des décennies, les États-Unis. le gouvernement s’est principalement financé par des taxes « indirectes »: droits de douane et prélèvements sur des biens de consommation comme le tabac et l’alcool.

Alors que les coûts de la guerre civile se profilaient, le Congrès imposa un impôt national sur le revenu en 1861. Les riches ont aidé à forcer son abrogation peu après la fin de la guerre. (Leur pique n’aurait pu être qu’exacerbée par le fait que la loi exigeait une divulgation publique. Le revenu annuel des bosses de l’époque — 1,3 million de dollars pour William Astor; 576 000 dollars pour Cornelius Vanderbilt — a été répertorié dans les pages du New York Times en 1865.)

À la fin du 19e et au début du 20e siècle, l’inégalité des richesses était aiguë et le climat politique changeait. Le gouvernement fédéral a commencé à prendre de l’expansion, créant des agences pour protéger les aliments, les travailleurs et plus encore. Il avait besoin de financement, mais les tarifs pinçaient plus les Américains ordinaires que les riches. La Cour suprême avait rejeté une loi de 1894 qui aurait créé un impôt sur le revenu. Le Congrès a donc décidé de modifier la Constitution. Le 16e amendement a été ratifié en 1913 et a donné au gouvernement le pouvoir « de fixer et de percevoir des impôts sur les revenus, quelle qu’en soit la source. »

Dans les premières années, l’impôt sur le revenu des particuliers fonctionnait comme prévu par le Congrès, tombant carrément sur les plus riches. En 1918, seulement 15% des familles américaines devaient des impôts. Selon l’historien W. Elliot Brownlee, le top 1% a payé 80% des revenus collectés.

Mais une question demeurait : Qu’est-ce qui compterait comme revenu et qu’est-ce qui ne le ferait pas? En 1916, une femme nommée Myrtle Macomber a reçu un dividende pour ses actions de Standard Oil of California. Elle devait des impôts, grâce à la nouvelle loi. Le dividende n’était cependant pas venu en espèces. Il s’est présenté sous la forme d’une action supplémentaire pour deux actions qu’elle détenait déjà. Elle a payé les impôts et a ensuite intenté une contestation judiciaire: Oui, elle était devenue un peu plus riche, mais elle n’avait pas reçu d’argent. Par conséquent, elle a fait valoir qu’elle n’avait reçu aucun « revenu. »

Quatre ans plus tard, la Cour suprême a donné son accord. Dans Eisner c. Macomber, la haute cour a statué que les revenus ne provenaient que du produit. Une personne devait vendre un actif – actions, obligations ou immeubles — et récolter un peu d’argent avant qu’il ne puisse être imposé.

Depuis lors, le concept selon lequel le revenu provient uniquement du produit — lorsque les gains sont « réalisés » — a été le fondement du système fiscal américain. Les salaires sont imposés. Les dividendes en espèces sont imposés. Les gains provenant de la vente d’actifs sont imposés. Mais si un contribuable n’a rien vendu, il n’y a pas de revenu et donc pas d’impôt.

Les critiques contemporaines de Macomber étaient abondantes et prémonitoires. Cordell Hull, le député connu comme le « père » de l’impôt sur le revenu, a attaqué la décision, selon la chercheuse Marjorie Kornhauser. Hull prédit que l’évasion fiscale deviendrait courante. La décision a ouvert une échappatoire béante, a averti Hull, permettant aux industriels de créer une entreprise et d’emprunter contre le stock pour payer leurs frais de subsistance. N’importe qui pourrait « vivre de la valeur » des actions de sa société « sans les vendre, et bien sûr, sans jamais payer » d’impôt, a-t-il déclaré.

La prédiction de Hull n’atteindrait son plein épanouissement que des décennies plus tard, stimulée par une série de changements économiques, juridiques et culturels d’époque qui ont commencé à prendre de l’ampleur dans les années 1970. Les autorités antitrust acceptaient de plus en plus les fusions et cessaient d’essayer de démanteler d’énormes sociétés. De leur côté, les entreprises sont devenues obsédées par la valeur de leurs actions à l’exclusion de presque tout le reste. Cela a contribué à donner naissance au cours des 40 dernières années à une série de monolithes d’entreprises — à commencer par Microsoft et Oracle dans les années 1980 et 1990 et se poursuivant jusqu’à Amazon, Google, Facebook et Apple aujourd’hui — qui ont souvent une propriété concentrée, des marges bénéficiaires élevées et des cours des actions riches. L’économie gagnante a créé des fortunes modernes qui, à certains égards, éclipsent celles de John D. Rockefeller, J.P. Morgan et Andrew Carnegie.

Dans l’ici et maintenant, les ultrawealthes utilisent un éventail de techniques qui ne sont pas disponibles pour ceux qui ont des moyens moindres pour contourner le système fiscal.

Certes, il y a parmi eux des fraudeurs fiscaux illégaux, mais il s’avère que les milliardaires n’ont pas à éluder les impôts de manière exotique et illicite — ils peuvent les éviter régulièrement et légalement.

La plupart des Américains doivent travailler pour vivre. Quand ils le font, ils sont payés — et ils sont imposés. Le gouvernement fédéral considère que presque chaque dollar gagné par les travailleurs est un « revenu « , et les employeurs prélèvent des impôts directement sur leurs chèques de paie.

Les Bezoses du monde n’ont pas besoin de recevoir un salaire. Les salaires Amazon de Bezos ont longtemps été fixés au niveau de la classe moyenne d’environ 80 000 dollars par an.

Pendant des années, il y a eu quelque chose d’une compétition entre les fondateurs-PDG d’élite pour aller encore plus bas. Steve Jobs a touché un salaire de 1 $ lorsqu’il est revenu chez Apple dans les années 1990. Zuckerberg de Facebook, Larry Ellison d’Oracle et Larry Page de Google ont tous fait de même.

Pourtant, ce n’est pas le geste d’effacement de soi qu’il semble être: les salaires sont imposés à un taux élevé. Les 25 premiers Américains les plus riches ont déclaré des salaires de 158 millions de dollars en 2018, selon les données de l’IRS. Cela représente à peine 1,1 % de ce qu’ils ont indiqué sur leurs formulaires d’impôt comme revenu total déclaré. Le reste provenait principalement des dividendes et de la vente d’actions, d’obligations ou d’autres placements, qui sont imposés à des taux inférieurs aux salaires.

La richesse et le revenu fonctionnent très différemment pour les ultrawealves que pour la plupart des gens. Cela représente 100 of de revenu pour un ménage américain typique qui gagne un salaire.

Le gouvernement fédéral taxe le revenu. Un ménage américain typique pourrait payer quelque chose comme 14%.

Pour de nombreux ménages, le reste de leurs revenus sert chaque année aux dépenses, avec peut-être un petit montant restant pour l’épargne.

Un ménage typique peut également posséder une maison, dont la valeur augmente souvent avec le temps. Ces gains d’actifs représentent une grande partie de la croissance de la richesse de ce ménage pour une année donnée.

Cette proportion de la croissance de la richesse par rapport aux impôts est typique des Américains d’âge moyen depuis le milieu des années 2000. Cependant, il est inversé pour les ultrawealthy.

Cela représente 100 income de revenu pour Bezos. De 2006 à 2018, ses impôts représentaient environ 21% de ses revenus.

Mais pour les gens de cette stratosphère, le revenu n’a pas vraiment d’importance. Les actions Amazon de Bezos ont grimpé en valeur depuis 2006. Dans la plupart des années, sa richesse a augmenté beaucoup plus que ce qu’il a déclaré en revenus à l’IRS.

Entre 2006 et 2018, la fortune de Bezos a augmenté de plus de 120 milliards de dollars, alors qu’il payait une infime partie des impôts.

Pendant ce temps, les Américains typiques de son âge ont payé plus d’impôts qu’ils n’en ont vu dans la croissance de la richesse au cours de cette période.

Autrement dit, pour chaque 100 of de croissance de la richesse au cours de cette période, les Américains typiques ont payé 160 taxes d’impôts.

Bezos n’a payé que 1,09 $.

Comme le député Hull l’a envisagé il y a longtemps, les ultrawealthy détiennent généralement des actions dans les entreprises qu’ils ont fondées. De nombreux titans du 21e siècle sont assis sur des montagnes de ce que l’on appelle des gains non réalisés, dont la taille totale fluctue chaque jour à mesure que les cours des actions augmentent et baissent. Sur les 4,25 billions de dollars de richesse détenus par les milliardaires américains, quelque 2,7 billions de dollars sont non réalisés, selon Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, économistes à l’Université de Californie à Berkeley.

Buffett a conservé ses actions dans la société qu’il a fondée, Berkshire Hathaway, le conglomérat qui possède Geico, Duracell et des participations importantes dans American Express et Coca-Cola. Cela a permis à Buffett d’éviter en grande partie de transformer sa richesse en revenus. De 2015 à 2018, il a déclaré un revenu annuel allant de 11,6 millions de dollars à 25 millions de dollars. Cela peut sembler beaucoup, mais Buffett se classe à peu près au sixième rang des personnes les plus riches du monde – il vaut 110 milliards de dollars selon l’estimation de Forbes en mai 2021. Au moins 14 000 contribuables américains en 2015 ont déclaré un revenu plus élevé que lui, selon les données de l’IRS.

Il existe également une deuxième stratégie sur laquelle Buffett s’appuie pour minimiser les revenus et donc les impôts. Berkshire ne verse pas de dividende, la somme (une partie des bénéfices, en théorie) que de nombreuses entreprises versent chaque trimestre à ceux qui possèdent leurs actions. Buffett a toujours soutenu qu’il était préférable d’utiliser cet argent pour trouver des investissements pour Berkshire qui augmenteraient encore la valeur des actions détenues par lui et d’autres investisseurs. Si Berkshire avait offert un dividende proche du dividende moyen ces dernières années, Buffett aurait reçu plus de 1 milliard de dollars de revenus de dividendes et aurait dû des centaines de millions d’impôts chaque année.

De nombreuses sociétés de la Silicon Valley et d’infotech ont imité le modèle de Buffett, évitant les dividendes en actions, au moins pendant un certain temps. Dans les années 1980 et 1990, des entreprises comme Microsoft et Oracle ont offert aux actionnaires une croissance et des bénéfices en hausse, mais n’ont pas versé de dividendes. Google, Facebook, Amazon et Tesla ne paient pas de dividendes.

Dans une réponse écrite détaillée, Buffett a défendu ses pratiques mais n’a pas abordé directement le calcul du taux d’imposition réel de ProPublica. « Je continue de croire que le code des impôts devrait être considérablement modifié », a-t-il écrit, ajoutant qu’il pensait que « l’énorme richesse dynastique n’est pas souhaitable pour notre société. »

La décision de ne pas faire verser de dividendes à Berkshire a été soutenue par la grande majorité de ses actionnaires. « Je ne peux pas penser à une grande entreprise publique avec des actionnaires si unis dans leurs convictions de réinvestissement », a-t-il écrit. Et il a souligné que Berkshire Hathaway paie des impôts sur les sociétés importants, représentant 1,5% du total des impôts sur les sociétés américains en 2019 et 2020.

Buffett a réitéré qu’il avait commencé à donner son énorme fortune et qu’il prévoyait finalement d’en faire don de 99,5% à des œuvres caritatives. « Je crois que l’argent sera plus utile à la société s’il est déboursé de manière philanthropique que s’il est utilisé pour réduire légèrement une dette américaine toujours croissante », a-t-il écrit.

Acheter, Emprunter, Mourir: Comment les Ultrawealves de l’Amérique restent Ainsi

Alors, comment les mégabillionnaires paient-ils leurs mégabills tout en optant pour des salaires de 1 $ et en s’accrochant à leur stock? Selon des documents publics et des experts, la réponse pour certains est d’emprunter de l’argent — beaucoup.

Pour les gens ordinaires, emprunter de l’argent est souvent quelque chose fait par nécessité, par exemple pour une voiture ou une maison. Mais pour les ultrawealthes, cela peut être un moyen d’accéder à des milliards sans produire de revenus, et donc d’impôt sur le revenu.

Le calcul fiscal fournit une incitation claire à cela. Si vous êtes propriétaire d’une entreprise et que vous percevez un salaire énorme, vous paierez 37% d’impôt sur le revenu sur la majeure partie de celui-ci. Vendez des actions et vous paierez 20% d’impôt sur les plus—values et perdrez un peu de contrôle sur votre entreprise. Mais contractez un prêt, et ces jours-ci, vous paierez un taux d’intérêt à un chiffre et aucun impôt; puisque les prêts doivent être remboursés, l’IRS ne les considère pas comme des revenus. Les banques ont généralement besoin de garanties, mais les riches en ont beaucoup.

La grande majorité des prêts de l’ultrawealthy n’apparaissent pas dans les registres fiscaux obtenus par ProPublica car ils ne sont généralement pas divulgués à l’IRS. Mais parfois, les prêts sont divulgués dans des dépôts de titres. En 2014, par exemple, Oracle a révélé que son PDG, Ellison, avait une ligne de crédit garantie par environ 10 milliards de dollars de ses actions.

L’année dernière, Tesla a rapporté que Musk avait promis quelque 92 millions d’actions, qui valaient environ 57,7 milliards de dollars au 29 mai 2021, en garantie de prêts personnels.

À l’exception d’une année où il a exercé plus d’un milliard de dollars d’options sur actions, les factures fiscales de Musk ne reflètent en rien la fortune dont il dispose. En 2015, il a payé 68 000 tax d’impôt fédéral sur le revenu. En 2017, il était de 65 000 $ et en 2018, il n’a payé aucun impôt fédéral sur le revenu. Entre 2014 et 2018, il avait un taux d’imposition réel de 3,27%.

Les dossiers de l’IRS donnent un aperçu d’autres prêts massifs. En 2016 et 2017, l’investisseur Carl Icahn, qui se classe au 40e rang des Américains les plus riches de la liste Forbes, n’a payé aucun impôt fédéral sur le revenu malgré un revenu brut ajusté total de 544 millions de dollars (que l’IRS définit comme un bénéfice moins des éléments tels que les paiements d’intérêts sur les prêts étudiants ou la pension alimentaire). Icahn avait un prêt impayé de 1 $.2 milliards avec Bank of America entre autres prêts, selon les données de l’IRS. C’était techniquement une hypothèque car elle était garantie, au moins en partie, par des appartements penthouse de Manhattan et d’autres propriétés.

L’emprunt offre de multiples avantages à Icahn: il reçoit d’énormes tranches de liquidités pour augmenter le rendement de ses investissements. Ensuite, il peut déduire les intérêts de ses impôts. Dans une interview, Icahn a expliqué qu’il rapportait les bénéfices et les pertes de son empire commercial sur ses impôts personnels.

Icahn a reconnu qu’il était un « gros emprunteur. J’emprunte beaucoup d’argent. »Lorsqu’on lui a demandé s’il contractait également des prêts pour réduire sa facture fiscale, Icahn a déclaré: « Non, pas du tout. Mon emprunt, c’est pour gagner. J’aime la compétition. J’aime gagner. »

Il a déclaré que le revenu brut ajusté était un chiffre trompeur pour lui. Après avoir prélevé des centaines de millions de déductions pour les intérêts de ses prêts, il a enregistré des pertes fiscales pour les deux années, a-t-il déclaré. « Je n’ai pas gagné d’argent parce que, malheureusement pour moi, mes intérêts étaient plus élevés que l’ensemble de mon revenu ajusté. »

Lorsqu’on lui a demandé s’il était approprié qu’il n’ait pas payé d’impôt sur le revenu certaines années, Icahn s’est dit perplexe par la question. « Il y a une raison pour laquelle cela s’appelle l’impôt sur le revenu », a-t-il déclaré. « La raison en est que si, si vous êtes une personne pauvre, une personne riche, si vous êtes Apple — si vous n’avez pas de revenu, vous ne payez pas d’impôts. »Il a ajouté: « Pensez-vous qu’une personne riche devrait payer des impôts quoi qu’il arrive? Je ne pense pas que ce soit allemand. Comment peux-tu me poser cette question ? »

Les sceptiques pourraient remettre en question notre analyse du peu d’impôts payés par les super-riches. D’une part, ils pourraient soutenir que les propriétaires d’entreprises sont frappés par l’impôt sur les sociétés. Ils pourraient également contrer le fait que certains milliardaires ne peuvent pas éviter le revenu — et donc les impôts. Et après le décès, il y a une dernière clause de non-évasion: l’impôt successoral, qui impose un taux d’imposition élevé sur les sommes de plus de 11,7 millions de dollars.

ProPublica a constaté qu’aucun de ces facteurs ne modifie l’image fondamentale.

Prenez l’impôt sur les sociétés. Lorsque les entreprises les paient, disent les économistes, ces coûts sont répercutés sur les propriétaires des entreprises, les travailleurs ou même les consommateurs. Les modèles diffèrent, mais ils supposent généralement que les grands actionnaires se taillent la part du lion.

L’impôt sur les sociétés, cependant, a chuté au cours des dernières décennies dans ce qui est devenu un âge d’or de l’évasion fiscale des sociétés. En envoyant des bénéfices à l’étranger, des entreprises comme Google, Facebook, Microsoft et Apple ont souvent payé peu ou pas d’impôt sur les sociétés aux États-Unis.

Pour certaines des personnes les plus riches du pays, en particulier Bezos et Musk, l’ajout d’impôts sur les sociétés à l’équation ne changerait rien du tout. D’autres entreprises comme Berkshire Hathaway et Walmart paient plus, ce qui signifie que pour des personnes comme Buffett et les Waltons, l’impôt sur les sociétés pourrait alourdir considérablement leur fardeau.

Il est également vrai que certains milliardaires n’évitent pas les impôts en évitant les revenus. En 2018, neuf des 25 Américains les plus riches ont déclaré plus de 500 millions de dollars de revenus et trois plus de 1 milliard de dollars.

Dans de tels cas, cependant, les données obtenues par ProPublica montrent que les milliardaires disposent d’une palette d’options d’évasion fiscale pour compenser leurs gains en utilisant des crédits, des déductions (qui peuvent inclure des dons de bienfaisance) ou des pertes pour réduire ou même éliminer leurs factures fiscales. Certaines équipes sportives qui offrent des radiations si lucratives que les propriétaires finissent souvent par payer des taux d’imposition bien inférieurs à ceux de leurs joueurs millionnaires. D’autres possèdent des bâtiments commerciaux dont la valeur augmente régulièrement mais qui peuvent néanmoins être utilisés pour compenser les pertes de papier qui compensent les revenus.

Michael Bloomberg, le 13e Américain le plus riche de la liste Forbes, rapporte souvent des revenus élevés car les bénéfices de la société privée qu’il contrôle lui reviennent principalement.

En 2018, il a déclaré un revenu de 1,9 milliard de dollars. En ce qui concerne ses impôts, Bloomberg a réussi à réduire sa facture en utilisant des déductions rendues possibles par les réductions d’impôts votées sous l’administration Trump, des dons caritatifs de 968,3 millions de dollars et des crédits pour avoir payé des impôts étrangers. Le résultat final a été qu’il a payé 70,7 millions de dollars d’impôt sur ce revenu de près de 2 milliards de dollars. Cela ne représente qu’un taux d’imposition conventionnel de 3,7 %. Entre 2014 et 2018, Bloomberg avait un taux d’imposition réel de 1,30%.

Dans un communiqué, un porte-parole de Bloomberg a noté qu’en tant que candidat, Bloomberg avait plaidé pour une variété de hausses d’impôts sur les riches. « Mike Bloomberg paie le taux d’imposition maximal sur tous les revenus imposables fédéraux, étatiques, locaux et internationaux, conformément à la loi », a écrit le porte-parole. Et il a cité les dons philanthropiques de Bloomberg, offrant le calcul selon lequel « pris ensemble, ce que Mike donne à la charité et paie en impôts équivaut à environ 75% de son revenu annuel. »

La déclaration indiquait également: « La publication des déclarations de revenus d’un particulier devrait soulever de véritables préoccupations en matière de vie privée, indépendamment de son affiliation politique ou de ses opinions sur la politique fiscale. Aux États-Unis, aucun citoyen ne devrait craindre le déblocage illégal de ses impôts. Nous avons l’intention d’utiliser tous les moyens légaux à notre disposition pour déterminer quelle personne ou entité gouvernementale a divulgué ces informations et nous assurer qu’elle en est tenue responsable. »

En fin de compte, après des décennies d’accumulation de richesses, l’impôt sur les successions est censé servir de filet de sécurité, permettant aux autorités de prendre enfin un morceau de fortunes géantes avant qu’elles ne passent à une nouvelle génération. Mais en réalité, se préparer à la mort ressemble plus à la dernière étape de l’évasion fiscale pour les ultrawealves.

Edward McCaffery, professeur de droit fiscal à l’Université de Californie du Sud, a résumé l’ensemble de l’arc avec le slogan « acheter, emprunter, mourir. »

La notion de mourir comme avantage fiscal semble paradoxale. Normalement, lorsqu’une personne vend un actif, même une minute avant sa mort, elle doit 20% d’impôt sur les gains en capital. Mais à la mort, cela change. Les gains en capital réalisés jusqu’à ce moment ne sont pas imposés. Cela permet aux ultrariches et à leurs héritiers d’éviter de payer des milliards d’impôts. Le « renforcement de la base » est largement reconnu par les experts du spectre politique comme une faille dans le code.

Vient ensuite l’impôt successoral, qui, à 40%, est parmi les plus élevés du code fédéral. Cette taxe est censée donner au gouvernement une dernière chance d’obtenir une partie de tous ces gains non réalisés et d’autres actifs que les Américains les plus riches accumulent au cours de leur vie.

Il est clair, cependant, d’après les données agrégées de l’IRS, les recherches fiscales et les petits ruisseaux dans l’arène publique sur la planification successorale des riches, qu’ils peuvent facilement échapper à la remise de près de la moitié de la valeur de leurs successions. Beaucoup des plus riches créent des fondations pour les dons philanthropiques, qui offrent de grandes déductions fiscales pour les dons de bienfaisance au cours de leur vie et contournent l’impôt successoral à leur décès.

Les gestionnaires de patrimoine offrent à leurs clients une gamme de fiducies opaques et compliquées qui permettent aux Américains les plus riches de donner des sommes importantes à leurs héritiers sans payer d’impôts successoraux. Les données de l’IRS obtenues par ProPublica donnent un aperçu de la planification successorale de l’ultrawealthy, montrant des centaines de ces fiducies.

Le résultat est que les grandes fortunes peuvent passer en grande partie intactes d’une génération à l’autre. Sur les 25 personnes les plus riches d’Amérique aujourd’hui, environ un quart sont des héritiers: trois sont des Valtons, deux sont des descendants de la fortune de Mars candy et un est le fils d’Estée Lauder.

Au cours de la dernière année et demie, des centaines de milliers d’Américains sont morts du COVID-19, tandis que des millions ont été jetés au chômage. Mais l’une des périodes les plus sombres de l’histoire américaine s’est avérée être l’une des plus lucratives pour les milliardaires. Ils ont ajouté 1,2 billion de dollars à leur fortune de janvier 2020 à fin avril de cette année, selon Forbes.

Cette manne fait partie des nombreux facteurs qui ont conduit le pays à un point d’inflexion, qui remonte à un demi-siècle d’inégalité croissante des richesses et à la crise financière de 2008, qui a laissé beaucoup de dégâts économiques durables. L’histoire américaine est riche de tels virages. Il y a eu des actes de résistance fiscale célèbres, comme le Boston Tea Party, contrés par des efforts moins connus pour que les riches paient plus.

Un tel incident, il y a plus d’un demi-siècle, est apparu comme s’il pouvait provoquer de grands changements. Le secrétaire au trésor sortant du président Lyndon Johnson, Joseph Barr, a choqué la nation lorsqu’il a révélé que 155 Américains gagnant plus de 200 000 dollars (environ 1,6 million de dollars aujourd’hui) n’avaient payé aucun impôt. Ce groupe, a-t-il déclaré au Sénat, comprenait 21 millionnaires.

« Nous sommes maintenant confrontés à la possibilité d’une révolte des contribuables si nous ne procédons pas bientôt à des réformes majeures de nos impôts sur le revenu », a déclaré Barr. Les membres du Congrès ont reçu plus de lettres furieuses sur les moqueries fiscales cette année-là que sur la guerre du Vietnam.

Le Congrès a bien adopté quelques réformes, mais la tendance à long terme était une révolte dans la direction opposée, qui s’est ensuite accélérée avec l’élection de Ronald Reagan en 1980. Depuis lors, grâce à une combinaison de dons politiques, de lobbying, de dons caritatifs et même d’offres directes pour des fonctions politiques, les ultrawealthy ont contribué à façonner le débat sur la fiscalité en leur faveur.

Une exception apparente: Buffett, qui a rompu les rangs avec sa cohorte de milliardaires pour réclamer des impôts plus élevés sur les riches. Dans une célèbre tribune du New York Times en 2011, Buffett a écrit: « Mes amis et moi avons été dorlotés assez longtemps par un Congrès favorable aux milliardaires. Il est temps pour notre gouvernement de prendre au sérieux le sacrifice partagé. »

Buffett a fait quelque chose dans cet article que peu d’Américains font: Il a révélé publiquement combien il avait payé en impôts fédéraux personnels l’année précédente (6,9 millions de dollars). Par ailleurs, Forbes a estimé que sa fortune avait augmenté de 3 milliards de dollars cette année-là. En utilisant ces informations, un observateur aurait pu calculer son taux d’imposition réel; il était de 0,2%. Mais alors, comme maintenant, la discussion qui s’est ensuivie sur les impôts a été centrée sur le taux d’imposition traditionnel sur le revenu.

En 2011, le président Barack Obama a proposé une loi, connue sous le nom de règle Buffett. Cela aurait augmenté les taux d’imposition sur le revenu des personnes déclarant plus d’un million de dollars par an. Ça n’a pas passé. Même si cela avait été le cas, la règle de Buffett n’aurait pas augmenté les impôts de Buffett de manière significative. Si vous pouvez éviter le revenu, vous pouvez éviter les impôts.

Aujourd’hui, quelques années seulement après l’adoption par les républicains d’une réduction massive des impôts qui a profité de manière disproportionnée aux riches, le pays pourrait faire face à un autre mouvement de balancier, de retour vers une demande populaire d’augmenter les impôts des riches. Face aux inégalités croissantes et aux ambitions de dépenses qui rivalisent avec celles de Franklin D. Roosevelt ou de Johnson, l’administration Biden a proposé une série de changements. Il s’agit notamment d’augmenter les taux d’imposition des personnes gagnant plus de 400 000 $ et de faire passer le taux d’imposition le plus élevé de 37% à 39,6%, avec un taux supérieur pour les gains en capital à long terme correspondant à cela. L’administration souhaite également augmenter le taux d’imposition des sociétés et augmenter le budget de l’IRS.

Certains démocrates sont allés plus loin, flottant des idées qui remettent en question la structure fiscale telle qu’elle existe depuis un siècle. Le sénateur de l’Oregon Ron Wyden, président de la Commission des finances du Sénat, a proposé de taxer les gains en capital latents, un coup dans le cœur de Macomber. Elizabeth Warren et Bernie Sanders ont proposé des impôts sur la fortune.

De nouvelles lois agressives inspireraient probablement de nouvelles techniques d’évitement sophistiquées. Quelques pays, dont la Suisse et l’Espagne, ont des impôts sur la fortune à petite échelle. Plusieurs, dont la France récemment, les ont abandonnés comme irréalisables. Les opposants affirment qu’ils sont compliqués à administrer, car il est difficile d’évaluer les actifs, en particulier les sociétés privées et les biens.

Ce qu’il faudrait pour une refonte fondamentale du système fiscal américain n’est pas clair. Mais les données de l’IRS obtenues par ProPublica indiquent que toutes ces conversations se sont déroulées dans le vide. Ni les dirigeants politiques ni le public n’ont jamais eu une image précise de la manière dont les Américains les plus riches évitent de payer des impôts.

Buffett et ses collègues milliardaires connaissent ce secret depuis longtemps. Comme l’a dit Buffett en 2011: « Il y a eu une guerre de classe depuis 20 ans, et ma classe a gagné. »

Aidez-nous à rendre compte de l’Impôt et de l’Ultrawealth

Avez-vous une expertise en droit fiscal, en comptabilité ou en gestion de patrimoine ? Avez-vous des conseils à partager ? Voici comment entrer en contact. Nous recherchons à la fois des conseils spécifiques et une expertise plus large.