C’est drôle à quel point une photo peut être trompeuse. Je ne reprocherais à personne de penser que ce patineur à roulettes a tourné la tête pour vérifier la fille sur son téléphone alors qu’il patine devant elle. Sans aucun contexte, cela semble être l’histoire ici.

En réalité, il s’approche d’elle (et de moi) alors qu’il patine en arrière sur le trottoir. Il a tourné la tête pour voir où il va. Voyez comment un contexte peut changer le récit?

On entend souvent des gens complimenter l’image d’un photographe pour avoir fait ou raconté une grande histoire. Cependant, cette « grande histoire » est-elle une histoire vraie, ou même une histoire du tout?

C’est généralement l' »histoire » que le photographe a décidé de vous nourrir, même s’il n’est pas conscient des biais inhérents qui l’ont conduit à faire l’image. Même alors, la majeure partie de « l’histoire » est en fait évoquée par l’imagination du spectateur, car une seule image statique n’a pas le contexte nécessaire pour raconter une histoire.

Attention, un groupe d’images documentaires bien pensées qui composent souvent un essai photo peut présenter une histoire cohérente, mais le plus souvent, l’histoire en cours d’élaboration est l’invention du photographe (ou de son éditeur) et souvent, elle est en contradiction flagrante avec la réalité de la situation. Pensez à la façon dont Trump est représenté dans des photographies faites pour les médias de gauche par rapport aux médias de droite.

Mais la « réalité » est-elle en fait un ingrédient nécessaire à la recette pour une photo engageante et mémorable?

Mes images préférées sont celles chargées d’une ambiguïté suffisante pour qu’il n’y ait pas de bonne façon définitive de les lire, et en tant que telles, vous obtiendrez des interprétations différentes de la part de différents téléspectateurs.

Je trouve que lorsque je tombe sur de telles images, je reste généralement plus longtemps pendant que j’essaie de résoudre ce que je regarde et pourquoi le photographe a choisi de présenter la scène ou le sujet de cette manière. Quand ils sont vraiment géniaux, je reviens souvent pour profiter de l’image maintes et maintes fois.

Les films utilisent souvent l’ambiguïté comme moyen d’engager l’imagination du spectateur. Pensez à la fin de « Being There » (1979) avec Peter Sellers, ou « Jacob’s Ladder » (1990) avec Tim Robbins. « Memento » (2000) avec Guy Pearce est un choc d’ambiguïté et remarquablement convaincant.

Dans le film Jaws de Steven Spielberg en 1975, il nous a montré l’action sous-marine à travers les yeux du requin au lieu de simplement nous montrer le requin. C’était beaucoup plus efficace parce qu’il suscitait notre imagination et suscitait une peur pure et simple. Alien de Ridley Scott (1979) utilisait ce même dispositif en ne nous donnant pas une image claire de l’alien. Nous avons dû utiliser notre imagination pour résoudre l’intrus extraterrestre ténébreux, le rendant beaucoup plus terrifiant que tout ce qu’il aurait pu livrer à l’écran.

La musique est un autre genre d’art où l’ambiguïté des paroles peut déclencher l’imagination. Lorsque vous tapez « Qu’est-ce que Lucy Lucy » dans le champ de recherche de Google, la troisième suggestion du haut est « que signifie Lucy dans le ciel avec des diamants? » Cliquez dessus et vous obtiendrez 2 710 000 résultats. Il semble que beaucoup de gens veulent connaître la signification des célèbres paroles de John Lennon. Tapez « Qu’est-ce que l’hôtel… » dans le champ de recherche de Google et « qu’est-ce que l’Hôtel California (de l’album Hotel California, par les Eagles) signifie » est la première suggestion proposée par Google. Cliquez dessus et vous obtiendrez 155 millions de résultats. Alors, qu’ont en commun ces deux chansons ? Paroles ambiguës et intrigantes ouvertes à l’interprétation.

Vous ne pouvez vraiment pas discuter de la narration en images sans mentionner le photojournalisme. La première image enregistrée utilisée en conjonction avec un reportage a été publiée en 1848 par un hebdomadaire français appelé L’Illustration. Intitulée  » Barricades sur la rue Saint-Maur « , l’image en question manque de tout contexte et ne raconte donc aucune histoire à elle seule. Ce n’était pas non plus prévu. Au contraire, sa présence et son but dans l’article étaient d’augmenter la parole écrite. C’est l’article qui raconte l’histoire, pas la photo. La photographie n’est qu’une aide visuelle.

À présent, je soupçonne que certains d’entre vous sont déjà en train de me corriger avec: « Oh oui, et bien qu’en est-il de telle ou telle image célèbre et primée », etc.

En me préparant à écrire cette pièce, je me suis demandé s’il n’existait pas certaines photographies emblématiques qui accomplissaient la tâche de raconter une histoire en des termes clairement sans ambiguïté. Après avoir examiné de nombreuses images célèbres et importantes de l’histoire, j’en ai sélectionné trois qui étaient d’époque pour leur époque. Si j’essayais de faire valoir que les images ne racontent pas d’histoires, je me suis dit que je ferais mieux de pouvoir défendre ma position contre certaines des images les plus incroyables jamais réalisées.

La première image n’a pas besoin d’explication. (Cette déclaration à elle seule suggère que ma prémisse est fausse et qu’une seule image a le pouvoir de raconter une histoire.) Dans celui-ci, nous voyons Buzz Aldrin en plein équipement spatial debout dans la mer de Tranquillité. Dans sa visière dorée, on voit le reflet du module lunaire (appelé Eagle) et de Neil Armstrong, le photographe. Dans la main d’Armstrong, nous pouvons à peine distinguer un objet en forme de boîte, que nous savons être le Hasselblad de 70 millimètres qu’il a utilisé pour documenter le voyage.

C’est sans doute la photographie la plus incroyable jamais réalisée. Mais raconte-t-il une histoire?

« Bien sûr, » vous pourriez penser. Je dirais que le contexte vient de l’histoire écrite et non de l’image seule. Cette image aurait très bien pu être créée sur la scène H des studios de Shepperton, en Angleterre, par Stanley Kubrick. Évidemment, ce n’était pas le cas, mais vous comprenez mon point de vue. Sans contexte, qui sait avec certitude ce que nous regardons.

Et pour prouver mon point de vue, considérons une autre image d’un astronaute. Contrairement à l’image emblématique de Buzz Aldrin sur la surface lunaire, cette image est celle d’un astronaute sculpté dans du grès ornant le portique d’une cathédrale du XVIe siècle à Salamanque, en Espagne. Déroutant, n’est-ce pas ? Surtout si l’on considère le fait que la première personne à briser l’atmosphère extérieure de la terre et à franchir le seuil dans le vide froid et noir de l’espace était Youri Gagarine en 1961, deux siècles et demi plus tard.

La principale différence entre ces deux images d’astronautes est que l’une contient une quantité abondante de contexte qui raconte l’histoire de la quête de l’homme pour atteindre les étoiles, tandis que la seconde n’a aucun contexte. Je dirais que la deuxième image suscite encore plus l’imagination que la première, pour des raisons évidentes.

Mais éteignons maintenant cette étincelle avec un peu de contexte. La sculpture d’astronaute n’est pas l’œuvre impressionnante d’un tailleur de pierre du XVIe siècle à l’imagination débordante, mais une création du XXe siècle placée là en 1992 lors d’une restauration de la cathédrale. Les artisans de l’époque ont intégré des motifs modernes et contemporains dans les travaux de restauration et l’un d’eux a choisi d’inclure un astronaute moderne. Histoire racontée; mystère résolu. La photo est passée d’excitante à meh en un court paragraphe.

Avec notre deuxième exemple, nous allons prendre un changement radical de direction, de l’espace à la Seconde Guerre mondiale, et plus précisément au théâtre du Pacifique.

Le 23 février 1945, le sergent Lou Lowery, un photographe marin travaillant pour Leatherneck Magazine, a escaladé le mont Suribachi à l’extrémité sud-ouest d’Iwo Jima, une île du nord-ouest de l’océan Pacifique, et a pris des photos de Marines hissant le drapeau américain au sommet de la montagne.

 » Je connais cette photo, « Je suis sûr que la plupart d’entre vous réfléchissent. Je suis également sûr que beaucoup d’entre vous secouent la tête incrédule, pensant « Lowery n’était PAS le photographe de la photo emblématique d’Iwo Jima. » Et tu aurais raison.

Vous voyez, la photo de renommée mondiale qui représente cinq Marines américains et un marin levant le drapeau à Iwo Jima a en fait été prise par le photographe de l’AP Joe Rosenthal. Il a capturé le moment où les Marines sur cette colline ont remplacé le premier et plus petit drapeau américain par un plus grand.

Alors que le sergent Lowery était présent pour lever le premier drapeau quelque 90 minutes plus tôt et qu’il avait obtenu de bons clichés de cet événement, il était déjà en train de redescendre la montagne pour remplacer son appareil photo cassé lorsque Rosenthal a enclenché le lever du deuxième drapeau, plus grand.

La photographie de Rosenthal, lauréate du prix Pulitzer, a été publiée dans des milliers de journaux et est devenue l’une des photographies de guerre les plus connues du XXe siècle.

Quant à la première photographie de Lowery, je suis sûr que c’est aussi agréable.

Ensuite, il y a une autre histoire très différente, que vous ne pouviez obtenir qu’en interviewant les Marines présents ce jour fatidique. Sans aucun doute, la capture de cette célèbre photographie ne constituerait qu’une phrase ou trois dans leur récit des événements qui se sont déroulés en février 1945. Après tout, ils étaient occupés à mener une guerre sur cette montagne.

Maintenant, vous avez l’histoire réelle de la photo du drapeau d’Iwo Jima, dont aucune n’a pu être recueillie en regardant simplement la photo elle-même. La photo, bien que remplie d’un contenu visuellement convaincant, manque de contexte, aka histoire.

Et si ce n’est pas assez convaincant pour vous, considérez ceci: Et si vous étiez en classe d’histoire au lycée et que votre professeur vous disait que cette photo montrait des forces ennemies abattant le drapeau américain après avoir conquis une colline tenue par les États-Unis dans le Pacifique? À moins que vous ne connaissiez déjà la vraie histoire, vous n’auriez probablement aucune raison de douter de votre professeur, n’est-ce pas?

Passons 23 ans à notre troisième et dernier exemple, une autre photographie de guerre célèbre, lauréate du prix Pulitzer. Le titre dit tout: Exécution de Saigon. Beaucoup d’entre vous connaîtront instantanément la photographie par son seul titre.

Alors que l’une des images les plus célèbres du monde fête ses 50 ans, @AP partage une interview avec le regretté photographe Eddie Adams, qui a parlé de ce que c’était que de capturer une exécution à Saigon pendant la guerre du Vietnam. En savoir plus ici: https://t.co/tRjQrmI6w1 pic.twitter.com/Ilxjqn23Gv

— The Associated Press (@AP) Février 1, 2018

Le 1er février 1968, au plus fort de l’offensive du Têt au Vietnam, le photographe de l’AP Eddie Adams a capturé l’une des images les plus convaincantes et les plus brutales de la guerre. On y voit le brigadier général Nguyen Ngoc Loan, chef de la police nationale du Sud-Vietnam, exécuter l’officier du Viet Cong Nguyen Van Lem avec un revolver au nez retroussé dans une rue de Saigon. La gâchette a déjà été tirée et la balle traverse la tête du prisonnier. L’image, capturée à 1 / 500e de seconde, montre la tête de Van Lem claquant sur le côté sous l’énergie exercée par la balle tandis que la main de Loan semble légèrement relevée par le recul de l’arme.

L’image a été publiée partout dans le monde et Adams a reçu le prix Pulitzer pour elle en 1969. Beaucoup ont suggéré que l’événement choquant et horrible capturé sur cette photo a galvanisé le mouvement anti-guerre et a contribué à mettre fin à l’implication des États-Unis au Vietnam.

Le contexte manquant sur la photo est le fait que Van Lem avait été capturé sur le site d’une fosse commune de plus de 30 civils sud-vietnamiens. En outre, le prisonnier tué sur la photo aurait tué l’un des collègues de Loan, un officier sud-vietnamien, sa femme et ses six enfants. Cela ne justifie bien sûr pas une exécution sans procès, condamnation et peine, mais cela donne une perspective aux actions de Loan. La photo ne raconte en aucun cas cette partie de l’histoire.

C’est parce que les photographies ne racontent pas d’histoires. Ne vous méprenez pas, la photographie joue un rôle important, sinon vital, dans la narration, mais surtout comme aide visuelle.

Donc, si vous essayez de capturer des moments qui racontent une histoire, réfléchissez à l’histoire que vous voulez que les téléspectateurs retirent. N’essayez pas de leur imposer une histoire car vous échouerez probablement. Apprenez plutôt à reconnaître l’ambiguïté de votre photographie et, autant que vous le pouvez, essayez de lire objectivement entre les lignes et de comprendre comment un spectateur pourrait extrapoler une histoire à partir de vos images. Si vous souhaitez pousser le spectateur dans une certaine direction, utilisez un titre ou une courte légende pour le guider sur votre chemin. Faites attention, cependant, car parfois trop de contexte peut enlever le plaisir d’une photo.

Si vous n’êtes pas du tout d’accord avec moi, veuillez mentionner une image emblématique dans la section des commentaires qui réfute les points que j’ai essayé de faire ici. Grâce.

Bonne prise de vue.

À propos de l’auteur : Dave Bottoms a passé la dernière décennie à explorer les rues de Toronto, au Canada, où il habite. Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l’auteur. Autour du cou du bas pend un Fujifilm X-Pro2 arborant une prime de 18 mm f/2 la plupart du temps. Dave est également administrateur des groupes de photographie de rue de Toronto et de Photographes de rue canadiens sur Facebook. Lorsqu’il ne prend pas de photos, il est rédacteur / éditeur indépendant à la location et travaille actuellement sur un livre de photographie de rue / documentaire de son travail. Vous pouvez trouver plus de son travail sur son Instagram et son blog.