Dans l’établissement des règles qui régissent l’engagement dans le processus démocratique — y compris les lois liées aux élections, au financement des campagnes et au lobbying — les syndicats et les entreprises sont souvent regroupés sous l’hypothèse erronée que ces deux types d’organisations sont à peu près équivalents et devraient donc être soumis à des règles similaires. Par exemple, avant l’arrêt Citizens United c. Décision de la Commission électorale fédérale, les syndicats et les sociétés étaient soumis à des limites identiques quant à leur capacité de dépenser les fonds généraux du trésor pour les élections fédérales et, depuis cette décision, ils étaient également libres d’utiliser leurs fonds généraux pour les dépenses politiques.1

Les efforts visant à assimiler l’activité politique des entreprises et des syndicats remontent au moins aux années 1940 avec l’adoption de la loi Smith-Connally de 1943, qui interdisait aux syndicats de verser des contributions aux candidats fédéraux dans l’esprit de la parité avec les limitations de la loi Tillman sur les contributions des entreprises2 et la Loi Taft-Hartley de 1947, qui interdisait toute dépense indépendante des entreprises et des syndicats.3 En tant qu’ancien professeur de droit constitutionnel à l’American University Rep. Jamie Raskin (D-MD) explique que la fausse équivalence entre syndicats et entreprises « s’est profondément enfoncée dans la conscience juridique, politique et sociale américaine, affaiblissant le sentiment des syndicats en tant qu’institutions démocratiques organiques dans la société civile while tout en augmentant le pouvoir politique des PDG de grandes entreprises qui sont de plus en plus, bien que bizarrement, traités comme des dirigeants d’associations civiques. »4

La loi, cependant, ne traite pas toujours les syndicats et les entreprises de la même manière. Par exemple, les syndicats sont soumis à des exigences de divulgation plus strictes pour les dépenses politiques et autres.5 De plus, les travailleurs couverts par une convention collective peuvent se retirer du financement des activités politiques alors que les actionnaires de l’entreprise ne le peuvent pas.6 En conséquence, les syndicats sont plus limités dans la manière dont ils s’engagent dans le processus politique.7 Dans le même temps, les entreprises ont des ressources financières beaucoup plus importantes à utiliser pour leur engagement politique.8

Il existe de nombreux motifs pour critiquer la réglementation comparée de l’engagement politique des syndicats et des entreprises, l’une des questions les plus évidentes mais relativement sous-développées étant que les syndicats et les entreprises sont des organisations fondamentalement différentes. Ils sont structurés différemment, ont un but différent et s’engagent avec la démocratie américaine de différentes manières.

Ce dossier porte sur les élections à la direction des syndicats et des entreprises. Les élections à la direction de l’Union ressemblent à celles d’une démocratie politique qui fonctionne bien: Ils suivent la norme de base d’une personne, d’une voix; offrent aux candidats des chances égales de faire campagne; et garantissent un scrutin secret. En conséquence, les syndicats sont souvent considérés comme des écoles de démocratie, enseignant à leurs membres la démocratie électorale et leur offrant la possibilité de participer.

En revanche, les choix pour les sociétés publiques sont basés sur le nombre ou le type d’actions détenues. De plus, les possibilités de campagne sont limitées et les votes individuels sont rendus publics. Bien que les sociétés soient parfois appelées  » démocraties d’actionnaires « , les sociétés publiques n’incarnent pas les principes démocratiques fondamentaux, même lorsqu’elles ne considèrent que les actionnaires.9 En outre, les parties prenantes importantes telles que les travailleurs et les clients n’ont généralement pas leur mot à dire lors des élections à la direction de l’entreprise.10

Au-delà des différences structurelles internes, les syndicats et les sociétés à but lucratif diffèrent également quant à leur impact sur la démocratie. Par exemple, les syndicats augmentent le taux de participation aux élections politiques, non seulement parmi leurs propres membres, mais également parmi les travailleurs non syndiqués.11 L’augmentation de la participation électorale est la plus prononcée chez les personnes moins instruites et ayant un revenu inférieur.12 De plus, les recherches montrent que les syndicats préconisent généralement des politiques appuyées par le grand public, alors que les entreprises préconisent généralement des politiques auxquelles la majorité du public s’oppose.13 Cela ne veut pas dire que les sociétés à but lucratif ne profitent pas à la société, car elles peuvent produire des avantages économiques importants et contribuer à la communauté. Cependant, la participation des entreprises aux processus démocratiques et politiques est distincte et a un impact différent de la participation des syndicats.

Pour promouvoir la démocratie politique, les décideurs politiques devraient encourager la formation de syndicats en adoptant la Loi sur la Protection du Droit syndical et la Loi sur la Liberté de Négocier dans la Fonction publique.14 Plus généralement, lorsqu’ils envisagent de réformer les règles régissant la participation politique, les décideurs politiques devraient inverser les politiques qui réglementent les syndicats de manière plus restrictive que les sociétés, cesser de ne pas respecter les conventions qui supposent que les syndicats et les sociétés sont des organisations équivalentes et chercher à promouvoir la participation politique des syndicats et d’autres groupes organisés démocratiquement. Des règlements qui traitent les syndicats et les sociétés de la même manière peuvent être appropriés dans certains cas, mais pas dans tous les cas.

Les syndicats ont des élections libres et équitables pour les postes de direction

Des universitaires, des journalistes et des organisations internationales ont identifié un certain nombre de principes et de valeurs comme des éléments essentiels de la démocratie politique.15 L’un des éléments les plus fondamentaux de tout système organisé démocratiquement est le droit des parties prenantes concernées de participer à des élections régulières et libres pour les postes de direction.16 Des élections régulières, libres et équitables pour les dirigeants sont un élément fondamental de toute démocratie, et la participation aux élections est l’un des moyens les plus importants et les plus efficaces pour que les citoyens aient leur mot à dire sur le fonctionnement de leur gouvernement.17

Les syndicats et les sociétés publiques organisent des élections régulières pour les postes de direction.18 Organisations syndicales nationales et internationales choisissent leurs dirigeants au moins tous les cinq ans et les organisations syndicales locales choisissent leur direction au moins tous les trois ans.19 De même, les sociétés publiques sont tenues de tenir des élections annuelles pour les membres de leur conseil d’administration.20 Bien que les syndicats et les sociétés à but lucratif organisent tous deux des élections régulières, seuls les syndicats organisent des élections conformes aux principes et normes démocratiques de base.21

Par exemple, les syndicats adhèrent au principe d’une personne, d’une voix. Lors du choix des dirigeants syndicaux, chaque membre en règle du syndicat a droit à une voix.22 Et dans les cas où les dirigeants sont choisis par une convention de délégués — qui doivent eux-mêmes être choisis au scrutin secret par leurs membres respectifs – la convention doit être conduite conformément à la constitution et aux statuts de l’organisation du travail, à condition que ceux-ci soient conformes aux lois fédérales générales régissant les élections syndicales.23 Les constitutions et règlements de l’Union prévoient généralement des procédures d’élection représentatives pour les délégués conformes au principe d’une personne, une voix.24

Les syndicats ont également des processus requis pour le vote à bulletin secret.25 Fait important, la loi fédérale sur le travail protège explicitement le droit des membres de soutenir le candidat de leur choix sans crainte de « sanction, de discipline, d’ingérence ou de représailles inappropriées. » 26 De telles règles et procédures garantissent que tous les membres du syndicat ont des chances égales de faire entendre leur voix.

Au-delà des droits de vote robustes, les élections syndicales garantissent que tous les membres ont la possibilité de se présenter aux élections. Chaque membre du syndicat a le droit de présenter des candidats,27 et tout membre en règle, sous réserve de certaines restrictions raisonnables, est éligible pour occuper des fonctions.28 En outre, Freedom House — une organisation non gouvernementale qui milite pour la démocratie dans le monde entier — évalue si les élections sont « libres et équitables  » en partie en fonction de la possibilité pour les candidats de  » faire des discours, de tenir des réunions publiques et de bénéficier d’un accès équitable ou proportionné aux médias tout au long de la campagne, sans intimidation. » 29 Les syndicats respectent ce principe : il leur est interdit de privilégier certains candidats aux élections et ne peuvent mobiliser des fonds syndicaux qu’à des fins de diffusion d’informations sur les élections générales.30

En revanche, alors que les élections syndicales sont conçues pour assurer un suffrage égal aux membres et produire des résultats reflétant la proverbiale « volonté du peuple », les élections organisées par les sociétés à but lucratif sont souvent conçues pour favoriser la direction existante et donner un plus grand pouvoir de vote à certains actionnaires par rapport à d’autres. Plutôt qu’une personne, une voix, le principe par défaut dans les élections d’entreprise est « une action, une voix. » 31 C’est-à-dire que le pouvoir de vote découle du nombre ou du type d’actions qu’un investisseur possède, certaines catégories d’actions indiquant plus de pouvoir de vote pour leurs propriétaires.32 De plus, seuls les actionnaires qui possèdent des actions de la société depuis une  » date d’enregistrement  » précise, généralement de 10 à 60 jours avant une élection, ont le droit de vote.33

En tant que tel, dans les entreprises à propriété concentrée, seule une poignée de personnes ou d’entités — c’est—à-dire les principaux actionnaires ou les actionnaires de contrôle – peuvent déterminer efficacement la composition du conseil d’administration et, à son tour, la politique de l’entreprise.34 Pendant ce temps, les investisseurs qui détiennent un petit nombre d’actions ont généralement peu d’influence sur les structures de pouvoir des entreprises.35 En outre, les dernières années ont vu une augmentation des structures de vote à deux classes et à plusieurs classes, dans lesquelles certains actionnaires – généralement les fondateurs — détiennent des actions conférant de plus grands droits de vote, même si ces actionnaires ne détiennent qu’un faible pourcentage de l’ensemble des actions.36 Par exemple, les sociétés peuvent émettre différents types d’actions, dont certaines valent 10 voix par action et d’autres une seule voix par action. Au moins une société a même émis des actions dans lesquelles les actions de la société publique n’avaient pas de droit de vote.37

Une autre différence notable entre les élections tenues par les syndicats et celles tenues par les entreprises est la façon dont les candidats aux postes de direction sont sélectionnés et la façon dont les campagnes de leadership sont organisées. Alors que les organisations syndicales retirent souvent des dirigeants de leurs membres, les actionnaires des sociétés publiques sont dissuadés de nommer des administrateurs ou de se diriger eux-mêmes.

Les administrateurs sortants et leurs alliés bénéficient d’un net avantage dans les structures électorales des entreprises. Par exemple, lors des élections pour les administrateurs de sociétés, les administrateurs titulaires peuvent utiliser les fonds des titulaires pour le matériel électoral et leur distribution. En revanche, les actionnaires et autres candidats non négligeables ne le peuvent pas.38 De plus, selon une règle de la Securities and Exchange Commission des États-Unis de 2010, seuls les « actionnaires importants à long terme » — les actionnaires qui ont détenu au moins 3 % des actions de la société de manière continue pendant au moins trois ans auparavant — peuvent voir leurs candidats proposés au conseil d’administration inclus dans les documents de procuration qui sont envoyés à d’autres actionnaires avant une élection.39 Depuis février 2020, le droit d’inclure un candidat à l’administrateur dans les documents de procuration n’a été utilisé qu’une seule fois aux États-Unis.40

De plus, bien que les actionnaires soient autorisés à soumettre des déclarations de soutien aux candidats au conseil d’administration, ils sont souvent soumis à des restrictions de durée.41 En revanche, les déclarations similaires des administrateurs en place ne sont pas soumises à de telles restrictions. Ces restrictions sur les droits de nomination des actionnaires signifient souvent que les élections au sein des entreprises ne reflètent guère plus qu’une approbation des choix faits par les actionnaires de longue date et la direction existante plutôt que par les majorités d’actionnaires.42

On peut soutenir que la conception même des élections corporatives dissuade la participation de certains actionnaires. Les actionnaires de détail et les actionnaires qui détiennent un petit nombre d’actions ou d’actions de faible valeur s’abstiennent souvent d’assister aux assemblées annuelles ou de participer aux élections parce qu’ils se sentent incapables de concurrencer de manière réaliste les actionnaires de contrôle et les administrateurs en place.43 En raison de ces politiques, les résultats des élections corporatives tendent à refléter la volonté des détenteurs de pouvoir existants et d’un petit nombre d’actionnaires très influents par rapport à celle des autres actionnaires qui peuvent, en fait, être numériquement plus nombreux que ceux détenant des actions de contrôle. En favorisant les individus ayant le plus de pouvoir et de richesse, les processus électoraux des entreprises sont de nature plus ploutocratique que démocratique.

Tableau 1