La plupart des gens ont entendu parler de la façon dont Star Trek a été l’inspiration pour le téléphone portable. Cela a du sens si vous regardez le « communicateur » de la version originale de la fin des années 60 de l’émission – le capitaine Kirk et son équipage l’utilisent comme un téléphone portable, et cela ressemble même aux téléphones à rabat qui régnaient sur le marché cellulaire jusqu’à l’arrivée de l’iPhone. (Bien que le communicateur ait eu des lumières clignotantes plus froides.)
Le problème est que ce n’est pas vrai. Comme le révèle Martin Cooper dans ses mémoires Cutting the Cord: Le créateur du téléphone portable s’exprime, la technologie cellulaire était en fait en cours de développement à la fin des années 50 et dans les années 60.Au moment où Star Trek a fait ses débuts en 1966, Cooper et son équipe chez Motorola étaient pratiquement à la maison; en 1973, ils ont lancé le tout premier téléphone portable portable, le DynaTAC en brique. Cooper lui—même a passé le premier appel téléphonique le 17 octobre 1973 – à son principal concurrent à AT & T, avec qui il avait été un peu dans une course à l’espace cellulaire, comme le révèle le livre.
En fait, ce n’est pas le communicateur de Star Trek qui a inspiré le téléphone portable, mais la montre-bracelet radio bidirectionnelle que Dick Tracy portait dans la bande dessinée des années 1930 que Cooper, âgé de 92 ans, lisait enfant. Alors, qui est responsable de ce mensonge de longue date? Euh, eh bien Martin Martin Cooper.
« Je l’ai fait », m’a dit Cooper dans une interview plus tôt cette année. » C’est l’une des erreurs que j’ai commises. »
C’est vrai. Les gens avaient supposé que le spectacle prédisait le téléphone portable pendant des décennies, mais c’était en fait un téléfilm de 2005 intitulé Comment William Shatner a changé le monde qui a d’abord affirmé que Cooper avait littéralement conçu le téléphone portable après avoir attrapé un épisode de Star Trek à la télévision un jour. Cooper a approuvé l’histoire — vous pouvez toujours voir le clip sur YouTube — et il le paie depuis.
« J’ai été pris dans cette chose. Leur prémisse était que le téléphone portable venait de William Shatner et de Star Trek, et je ne me suis pas disputé avec eux « , dit-il en riant. » C’est du show-business ! Nous ne nous soucions pas des faits! Et j’ai dû vivre avec ça depuis combien d’années maintenant? Depuis, je n’arrête pas de dire: « Ce n’était pas Star Trek, c’était Dick Tracy. » Mais personne n’y prête attention. »
Avec son livre, Cooper règle enfin la véritable histoire du téléphone portable. Un génie de l’ingénierie qui a même un principe de communication sans fil qui porte son nom (la Loi de l’Efficacité Spectrale, aka la Loi de Cooper — Je ne vais pas l’expliquer ici, regardez-le), Cooper est né à Chicago d’immigrants juifs d’Ukraine et a travaillé pour Motorola à Schaumburg, Illinois pendant près de trois décennies. Après avoir développé le DynaTAC et aidé à le commercialiser, il est parti pour co-fonder plusieurs entreprises — y compris dans la Silicon Valley, où il dit qu’il a finalement dû se rendre en 1992 parce que « c’est là que se trouvaient les gens intelligents » — qui étaient également en avance sur leur temps dans l’industrie du sans-fil.
Couper le cordon expose l’histoire peu connue du téléphone portable d’une manière qui n’a jamais été faite auparavant. C’est une histoire de vision technologique remplie de perspicacité, de drames, d’intrigues d’entreprise et de nombreux hauts et bas sur le chemin de changer le monde. Dans notre interview, Cooper a parlé non seulement du livre et de sa propre histoire, mais aussi de ses frustrations face à l’état de la technologie cellulaire et de ses espoirs pour son avenir.
Votre livre commence par votre histoire familiale, vos parents et votre frère arrivant aux États-Unis en tant qu’immigrants sans papiers, fuyant les pogroms en Ukraine. Si souvent, l’histoire américaine de l’entrepreneuriat est cette histoire d’immigrant. Vous êtes né aux États-Unis., mais pensez-vous que le fait de grandir dans une famille motivée à réussir dans un nouveau pays a joué un rôle dans votre fascination pour comprendre comment les choses fonctionnent, comme l’a révélé votre amour d’enfance pour démonter les choses et les remettre ensemble?
MARTIN COOPER : Il doit y en avoir. Jetez un coup d’œil à tous les entrepreneurs que vous avez interviewés, et combien d’entre eux entrent dans cette catégorie. Certes, la question de l’immigration est importante, et vous vous inquiétez un peu de savoir si nous avons trop de règles qui empêchent cela de se produire. Parce que la croissance dans ce pays dépend vraiment de l’arrivée des immigrants. Mon grand-père était entrepreneur – il dirigeait la boucherie locale — et il avait six enfants. Cinq des six enfants ont fini par devenir entrepreneurs. Et ils ont tous méprisé celui qui ne l’a pas fait. Et quand vous passez à la génération suivante, il y a encore tout un tas d’entrepreneurs. Même si j’ai travaillé pour Motorola pendant 29 ans, j’étais indépendant chez Motorola. J’ai toujours été reconnaissant qu’ils m’aient toléré pendant tout ce temps, car j’étais un penseur indépendant et j’ai fait beaucoup de ce que je voulais faire — et non ce qu’ils voulaient que je fasse.
Vous écrivez beaucoup sur l’environnement chez Motorola, et l’une des choses que je trouve si intéressantes sur l’histoire de la technologie dans la seconde moitié du 20e siècle est que l’environnement créatif d’une organisation individuelle importait plus qu’à n’importe quel autre moment de l’histoire. J’ai l’impression que Motorola à la fin des années 50 était un peu un précurseur d’Apple et d’Atari et d’autres entreprises technologiques en termes de promotion d’un environnement où l’innovation pourrait prospérer.
Il n’y a aucun doute à ce sujet. Vous pensez : » Quel est le problème le plus fondamental en ce qui concerne la créativité? »Vous savez ce que c’est, c’est faire les choses différemment. Lorsque vous faites les choses différemment, vous prenez un risque. Plus une entreprise grossit et plus les actionnaires ont d’influence, plus l’entreprise est avare en risques. D’une manière ou d’une autre chez Motorola, au moins pendant la période où j’étais là-bas, l’entreprise était sous le contrôle du fondateur et de la famille du fondateur. Bien sûr, ils ont prêté attention à leurs actionnaires, mais les Galvins ont dirigé l’entreprise, sans aucun doute. Et le thème que je mentionne dans le livre que j’ai vraiment pris au sérieux – peut-être trop au sérieux – était « Ne craignez pas l’échec! Tendez la main! »Paul Galvin l’a démontré lorsqu’il a tenté trois fois de démarrer Motorola. Le premier avec des batteries pour les voitures, et qui a échoué. Puis il a mis des appareils de chauffage dans les voitures, et ceux-ci ont commencé à exploser. Et sa troisième tentative a été de mettre une radio dans la voiture, et cela a fini par réussir. Il était donc un exemple parfait, et cette attitude — Dieu merci pour moi — prévalait dans l’entreprise, certainement dans la division dans laquelle j’étais.
À un moment donné du livre, vous parlez du principe de fonctionnement de Motorola à la fin des années 1950 en tant que modèle pour les « start-up lean » du monde technologique d’aujourd’hui. Que pensez-vous que les start-ups technologiques d’aujourd’hui peuvent apprendre de ce qui s’y passait?
C’est intéressant que vous demandiez cela, parce que je n’ai pas écrit le livre comme un « mode d’emploi », mais rétrospectivement, la question est vraiment profonde. Parce que la chose numéro un était « mettez-vous dans l’esprit du client. »Vous devez mieux comprendre le problème du client que le client. Le numéro deux était « peur de la concurrence. »Ne vous inquiétez pas de la compétition, craignez-les! Et croyez-moi, nous avons pris cela très au sérieux. Et le numéro trois était « ne tombez jamais amoureux de la technologie. »Comme je l’ai dit dans le livre, la technologie est l’application de la science pour fabriquer des produits et des services qui améliorent la vie des gens. Si vous avez oublié les gens, ce n’est pas la technologie. C’est de la curiosité. C’est tout sauf de la technologie.
J’aime la façon dont la concurrence dans ce cas, À & T, joue un grand rôle dans votre livre — c’est presque l’antagoniste de votre histoire, d’une certaine manière. De toute évidence, vous vous êtes poussés les uns les autres — presque tout ce que vous faisiez a été fait en réponse à quelque chose qu’ils faisaient, ou ils faisaient quelque chose en réponse à ce que vous aviez fait. Pensez-vous que cela était nécessaire pour que vous fassiez les percées que vous avez faites, y compris le téléphone portable lui-même?
Il ne fait aucun doute que nous étions motivés par cela. À & T n’étaient pas de mauvaises personnes; ils faisaient ce que font les monopoles lorsqu’ils sont au pouvoir. C’est le fait que le gouvernement leur ait permis d’être un monopole qui les a incités à se comporter comme ils le faisaient. Lorsque vous vivez dans cet environnement, vous découvrez à quel point la concurrence est importante pour progresser et pour conduire les choses. Il ne fait aucun doute que nous n’aurions pas commencé le cellulaire si AT & T n’avait pas décidé qu’ils allaient faire du cellulaire et en faire un monopole. C’était si odieux pour nous, de leur faire prendre une entreprise concurrentielle et d’essayer de faire de la prochaine génération un monopole. Nous nous battions si fort pour maintenir un environnement concurrentiel dans cette entreprise, et ici, ils essayaient non seulement de reprendre cette nouvelle chose, mais aussi de reprendre les anciennes entreprises. Donc, la chose la plus importante CHEZ & T n’a pas été de proposer le concept de cellulaire, il essayait de le commercialiser et de le rendre monopolistique. S’ils n’avaient pas fait ça, ça aurait peut-être pris des années avant qu’on s’en occupe, ou quelqu’un d’autre l’a fait.
D’accord, car lorsque vous êtes allé à cette réunion en décembre 1972 où vous avez présenté votre concept pour le premier téléphone portable, vous saviez que vous n’aviez que jusqu’en mars 1973 pour le terminer. Ce que j’aime dans cette scène dans le livre, c’est qu’elle illustre comment je pense que le processus d’invention fonctionne souvent — il y a des années et des années d’accumulation régulière à l’avance, puis tout d’un coup à la fin, il y a une poussée rapide et désespérée. Dans cette scène, vous dites à Rudy Krolopp de concevoir un modèle pour ce téléphone portable en quelques semaines, et il dit: « Qu’est-ce qu’un téléphone portable? »Il ne sait même pas de quoi vous parlez, et vous le décrivez en prenant un téléphone de bureau et en disant: « Imaginez cela, si je coupais le cordon dessus et que je pouvais me promener n’importe où pendant que j’en parlais. »
Il y avait deux problèmes. La première était, vous avez raison, tout a culminé à ce moment-là, et nous avons été obligés de travailler jour et nuit avec une équipe de gens brillants. Mais l’autre aspect est qu’il a fallu des années et des années pour acquérir une compréhension de ce qu’est le marché, une compréhension de ce qu’est la technologie, une croyance que les gens allaient se comporter d’une certaine manière. Et cela a commencé dès le jour où j’ai commencé dans le département de recherche de Motorola. Cela a donc pris les deux — la longue piste de la construction de l’arrière-plan, et finalement de tout assembler en une poussée soudaine.
Comment était-ce lorsque vous avez vu ces prototypes pour la première fois? Vous avez des photos dans le livre, et certains de ces concepts étaient sauvages, mais plusieurs se réaliseraient beaucoup plus tard, comme le téléphone à double rabat.
C’est beaucoup plus étonnant maintenant quand vous avez vécu de voir la plupart de ces versions commercialisées. Ces gars étaient des génies. Je n’aurais pas demandé à Rudy de faire ça, et je ne les aurais pas tous achetés à dîner, si je n’avais pas un énorme respect pour eux. C’était tout simplement magnifique, et c’est pourquoi j’ai conservé les photos, et je soupçonne que Rudy ou Ken Larson ont peut-être les téléphones d’origine.
L’une des percées conceptuelles clés que vous avez eues était l’idée que « les gens se connectent avec les gens, pas avec les lieux. »C’était tellement prémonitoire — nous n’en sommes qu’à deux décennies d’utilisation généralisée du téléphone portable, et il est déjà fou de se rappeler que nous devions courir d’un point fixe à un point fixe pour utiliser un téléphone. Comment cette réalisation a-t-elle guidé le processus de création du téléphone portable?
Eh bien, rappelez-vous que nous avions une longueur d’avance. Nous étions dans le secteur de la radio bidirectionnelle, et nous essayions de laisser les gens gérer leurs entreprises — y compris les services de police, les services d’incendie — et nous avions découvert pendant des années qu’une fois qu’ils disposaient de cette technologie et qu’ils avaient la liberté de gérer des ressources mobiles, ils ne pouvaient pas gérer leurs entreprises sans eux! Et puis nous avons découvert que la liberté de mobilité n’est pas très libre lorsque vous êtes coincé dans une voiture. Nous savions donc que les portables étaient la voie à suivre. Lorsque nous avons construit des téléphones pour le service de police et les personnes qui gèrent les installations aéroportuaires, nous avons fabriqué des étuis pour eux, en cuir, afin qu’ils puissent les emporter avec eux. Et puis nous marchions à travers l’aéroport et ils se promènent avec ces choses dans leurs mains! Y a-t-il un message là-bas ou pas? Maintenant, vous vous promenez et 30% des gens qui traversent la rue regardent leur téléphone portable. C’est fou ! Mais c’est ce que font les inventeurs, ils observent et découvrent quelle est la nature du comportement des gens, c’est la première chose à comprendre. Et puis trouvez la technologie pour réparer ce que les gens veulent.
Vous dites que vous aviez une longueur d’avance, mais c’est drôle à quel point vous avez souvent affirmé que la technologie radio était la clé du cellulaire, et combien de personnes vous ont dit que vous aviez tort — jusqu’à ce que vous ayez raison.
Les gens sont résistants à tout changement. Plus le changement est profond, plus les gens vous disent que c’est absolument impossible. Et je ne peux pas vous dire combien de fois les gens m’ont dit que quelque chose était impossible. Je vais sauter un peu en avant. Me voici maintenant, j’ai 92 ans, je devrais vraiment rester assis, mais je fais partie d’un conseil consultatif technologique pour la FCC. La FCC s’inquiète de la fracture numérique — et elle devrait l’être. Et l’une des choses à propos de la fracture numérique est que vous ne pouvez pas obtenir une éducation aujourd’hui sans le haut débit. La FCC a donc trouvé quelques milliards de dollars, et elle va fournir du haut débit. Eh bien, devinez quoi? Ils parlent de haut débit filaire. Maintenant, avons-nous appris une leçon ou ne l’avons-nous pas apprise? Si vous voulez fournir le haut débit aux étudiants, il faut que ce soit sans fil, car ils doivent avoir la même liberté que les gens avaient besoin pour le cellulaire et pour toutes les autres connexions. Donc, nous traversons à nouveau la même chose.
En parlant de résistance au changement, il est incroyable que la technologie cellulaire que vous avez introduite avec le DynaTAC au début des années 1970 ait langui pendant si longtemps avant que les gens ne saisissent son potentiel.
En 1983, j’étais dans le secteur de la facturation cellulaire, j’essayais de convaincre les gens, « Ça va être une grosse affaire, et vous devrez créer des factures pour les gens et garder une trace de combien ils parlent », et tout ça, et j’ai un gars de Londres qui dit: « Eh bien, peut-être que vous, les Américains, achèterez ces choses, mais j’ai fait une étude et le marché à long terme à Londres est d’environ 12 000 personnes qui achèteront des téléphones portables. »C’était le point de vue que les gens avaient. Les gens ordinaires ne sont pas doués pour projeter ce qui va arriver à la technologie. Et les technologues ne sont pas beaucoup mieux.
L’une des choses que vous soulignez dans le livre est que le sans fil en est encore à ses balbutiements en tant que technologie, avec beaucoup plus d’applications possibles qui pourraient améliorer la vie des gens dans le monde entier.
Nous n’avons pas encore trouvé le téléphone portable. Nous apprenons simplement à utiliser la technologie. Les téléphones portables eux-mêmes sont des idées d’ingénieurs sur ce que les gens devraient avoir. Ce sont des appareils qui essaient de tout faire pour toutes les personnes et qui ne le font pas de manière optimale. Il faudra une autre génération, peut-être deux générations, pour avoir un téléphone cellulaire qui répond à mes critères de bonne technologie. Je sais ce qu’est une mauvaise technologie, et vous aussi — avec les premiers téléphones portables, le manuel d’instructions était plus gros et plus lourd que le téléphone. Et puis Steve Jobs arrive et il nous persuade que les choses doivent être intuitives. Vous regardez une icône et elle devrait vous dire quoi faire. Et bien sûr maintenant, vous avez la possibilité de sélectionner parmi deux millions d’icônes, en essayant de déterminer celle qui vous convient le mieux. Intuitif vaut mieux que mauvais, mais nous savons quelle est la technologie optimale. La technologie optimale est invisible. Il est là, vous le savez peut-être, mais vous ne le savez pas. Cela rend votre vie meilleure, cela résout vos problèmes, et vous n’avez même jamais à y penser. Et nous en sommes si loin maintenant avec le téléphone portable. Nous avons au moins une génération humaine, ainsi qu’une génération technologique, avant de nous rapprocher de ce qu’est un téléphone portable optimal. Mais je suis optimiste; je pense que vous pouvez le dire. J’ai la confiance ultime dans la capacité des gens à le comprendre.