Pour commencer, un quiz. Quel président américain a fait tout ce qui suit?

• a refusé d’attaquer l’Iran à propos de son programme nucléaire, tout en travaillant par l’intermédiaire du Conseil de sécurité des Nations Unies pour poursuivre des négociations multilatérales et un règlement diplomatique;
• a refusé d’attaquer la Corée du Nord à propos de son programme nucléaire, tout en travaillant par l’intermédiaire de l’ONU. Le Conseil de sécurité à poursuivre des négociations multilatérales et un règlement diplomatique;
• a résisté à de fortes pressions pour attaquer la Syrie au sujet de son programme d’armes de destruction massive;
• n’a pas fait d’usage majeur de la force sans obtenir au préalable l’autorisation du Congrès par de fortes majorités bipartisanes;
• n’a pas fait d’usage majeur de la force qui n’impliquait pas le respect des résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies;
• n’a pas fait d’usage majeur de la force sans la participation de dizaines de pays alliés et partenaires;
• a conduit à l’utilisation élargie d’une nouvelle institution multilatérale reliant les démocraties industrialisées aux puissances économiques émergentes, le G-20;
• a considérablement élargi le système de libre-échange international;
• a doublé le montant de l’aide au développement à l’étranger dépensée par les États-Unis, y compris des contributions considérablement élargies à des organismes multilatéraux tels que le Fonds mondial;
• s’est prononcé à plusieurs reprises contre les attitudes croissantes d ‘ »isolationnisme, de protectionnisme et de nativisme » – en particulier au sein de son propre parti;
• s’est prononcé contre l’islamophobie et a tendu la main aux communautés musulmanes aux États-Unis et dans le monde entier dans le but d’éviter de stigmatiser l’islam tout en menant des opérations de lutte contre le terrorisme;
• a négocié l’abandon pacifique par la Libye de ses stocks d’armes de destruction massive;
• est devenu le premier président américain à appeler officiellement à la création d’un État palestinien;
• a forgé un compromis diplomatique pour mettre fin aux relations démocratie, Inde.

Si vous avez deviné George W. Bush, au sein du personnel du Conseil de sécurité nationale que nous avons tous servi, vous avez raison. Si vous n’avez pas deviné Bush, c’est peut-être parce que vous avez lu le récent article de Fareed Zakaria dans Foreign Affairs, qui fausse malheureusement le bilan de Bush et ne traite pas franchement (lire: mentionne à peine) les dossiers des autres présidences de l’après-guerre froide. C’est d’autant plus regrettable que Zakaria est l’un des observateurs les plus éminents et les plus réfléchis de la scène mondiale, et il fait des points cruciaux sur l’importance et la fragilité de l’ordre international et le déclin de l’influence américaine. Ce déclin, comme il le décrit, est une histoire complexe et tragique qui mêle des facteurs structurels du système international et des choix délibérés faits par les États-Unis, ses dirigeants et son peuple.

Mais plutôt que de faire le travail acharné de montrer que chaque administration avait un bilan mitigé, Zakaria adopte plutôt la sagesse conventionnelle fatiguée qui semble tout blâmer sur le 43e président — et sur une toute petite poignée de décisions qu’il a prises. Ce faisant, Zakaria semble prétendre que ni le 42e ni le 44e président n’ont fait quoi que ce soit qui ait eu des conséquences négatives pour les intérêts nationaux ou la position mondiale de l’Amérique.

Voici l’acte d’accusation de Zakaria contre l’administration Bush en son cœur:

Après le 11 septembre, Washington a pris des décisions importantes et conséquentes qui continuent de le hanter, mais il les a toutes prises à la hâte et dans la peur. Il se considérait comme en danger de mort, ayant besoin de faire tout ce qu’il fallait pour se défendre — de l’invasion de l’Irak aux dépenses incalculables pour la sécurité intérieure en passant par l’emploi de la torture. Le reste du monde a vu un pays qui vivait une sorte de terrorisme avec lequel beaucoup vivaient depuis des années et qui se battait pourtant comme un lion blessé, détruisant les alliances et les normes internationales. Au cours de ses deux premières années, l’administration de George W. Bush s’est éloignée de plus d’accords internationaux que n’importe quelle administration précédente. (Sans aucun doute, ce record a maintenant été dépassé sous le président Donald Trump.) Le comportement américain à l’étranger pendant l’administration Bush a brisé l’autorité morale et politique des États-Unis…

Nous n’allons pas défendre toutes les décisions de Bush de l’ère du 11 septembre, mais il est important de noter que Zakaria sous-estime sévèrement la menace terroriste à laquelle le pays a fait face immédiatement après les attentats. Aucun autre pays au monde n’avait jamais connu une attaque terroriste de l’ampleur et de la gravité du 11 septembre 2001, avec ses près de 3 000 morts, la destruction de deux des bâtiments les plus emblématiques du pays, la dévastation d’une partie du Pentagone et des milliards de dollars de dommages économiques. Et Aux États-Unis les décideurs politiques ont dû faire face à la perspective très réelle que ces attaques n’étaient probablement que le début, car dans al-Qaïda, les États—Unis faisaient face à un adversaire qui restait déterminé à infliger des destructions encore plus catastrophiques à la nation – en particulier si Oussama ben Laden pouvait réaliser son intention d’acquérir des armes de destruction massive. Heureusement, al-Qaïda n’a jamais réussi une autre attaque de masse contre les États-Unis. Ce n’est pas parce que l’organisation terroriste ne voulait pas le faire, mais parce que l’administration Bush (et plus tard l’administration Obama) a empêché al-Qaïda de le faire. En minimisant la gravité du 11 septembre et la menace djihadiste en cours à l’époque, Zakaria adopte une forme particulière de biais rétrospectif: Parce que les efforts de Bush ont permis de faire en sorte que l’Amérique ne soit plus attaquée, la menace terroriste a donc été surestimée.

Mais, aussi important que le 11 septembre ait été dans l’élaboration de la vision du monde de Bush, c’est une grossière distorsion de prétendre que cela a transformé le président en maraudeur craintif et imprudent pendant les sept prochaines années. Nous avons commencé l’article par la litanie des actes géopolitiques ci-dessus précisément parce qu’ils ne sont pas les actions d’une présidence dilapidant le pouvoir américain par l’usage cavalier de la force, le rejet de la diplomatie, le mépris du multilatéralisme ou l’abandon du leadership international. Et pourtant, ce sont des parties importantes du dossier Bush.

Comme l’un d’entre nous l’a écrit, et comme nous le croyons tous les deux, il est clair avec le recul que la guerre en Irak a été une erreur, mal conçue et mal exécutée, à un coût exorbitant pour les États-Unis en sang, en trésor et en crédibilité. Nous avons soutenu la guerre à l’époque — tout comme Zakaria. Mais même avec les erreurs initiales de l’Irak, la décision de Bush en 2007 d’ordonner la nouvelle stratégie de contre-insurrection a largement remédié à une situation défaillante, malgré l’opposition féroce des opposants politiques nationaux. Au moment où Bush a quitté ses fonctions en janvier 2009, l’Irak était relativement stable, pacifique et sur une trajectoire pour atteindre le but de guerre articulé par Bush d’un pays qui pouvait « se gouverner, se maintenir et se défendre. »C’était un allié dans la campagne mondiale contre les terroristes. Si l’invasion de l’Irak était une erreur qui mettait en danger l’ordre international dirigé par les États-Unis, alors il aurait été encore plus risqué de suivre les conseils des critiques de la guerre en 2006 et de simplement s’en aller, assurant ainsi que l’Irak aurait été une défaite stratégique catastrophique. Une évaluation juste de la guerre qui commence par une critique de la décision de Bush d’envahir devrait se terminer par des éloges pour la façon dont Bush n’a pas tenu compte des critiques, y compris Zakaria, qui a exhorté à retirer rapidement les troupes américaines en 2006. Au lieu de cela, il a fait le contraire et, ce faisant, a renversé la situation.

Cela dit, nous sommes d’accord avec le point fondamental de Zakaria selon lequel l’ordre international que l’Amérique a créé et dirigé pendant 70 ans s’effrite et que la puissance américaine risque un déclin précipité. Nous convenons en outre que le président Donald Trump a fait de nombreux choix catastrophiques en paroles et en actes qui ont exacerbé ce déclin.

Et nous concédons que Zakaria n’a pas énuméré tous les développements négatifs que l’on pouvait imaginer de l’ère Bush. Par exemple, aussi important que l’Irak ait ébranlé la confiance internationale dans le leadership américain, il est possible que la Grande Récession, qui a commencé sous la surveillance de Bush, ait été encore plus un choc pour le système international. Ici, bien sûr, il est plus difficile de blâmer exclusivement Bush lui-même, car les racines financières de la crise se sont étendues au moins une décennie ou plus avant l’entrée en fonction de Bush et reflétaient de nombreuses tendances économiques au-delà du domaine des choix politiques. Et, de manière plus conséquente, une évaluation juste devrait créditer la gestion de crise rapide, innovante et politiquement courageuse de Bush, qui a évité une calamité financière bien pire et mis en place l’administration Obama pour un succès éventuel. Si l’administration Bush correspondait à la caricature dessinée par Zakaria, elle n’aurait pas géré cette crise aussi bien qu’elle l’a fait.

Là où nous nous séparons de Zakaria, nous ne sommes pas d’accord pour dire que toute causalité dans les affaires mondiales a pris fin lorsque Bush a ordonné l’invasion de l’Irak. Au contraire, nous voyons une comptabilité beaucoup plus nuancée des avantages et des inconvénients de l’héritage de Bush. En fait, nous pensons que Zakaria ignore les arguments solides qui peuvent être avancés pour ce que l’on pourrait appeler le « révisionnisme de Bush », qui rend un compte complet de son héritage.

La question n’est pas de savoir si Bush a pris des mesures qui ont déstabilisé et miné l’ordre international et la puissance et la crédibilité américaines. Bien sûr, il l’a fait, la guerre en Irak étant la pièce A et certains des excès de la lutte contre le terrorisme post-11/9 étant la pièce B. La question est plutôt de savoir si, dans l’ensemble, l’administration Bush a davantage contribué à la dissolution de l’ordre international et au déclin de la puissance américaine, ou plutôt au renforcement et à la préservation des deux? Nous pensons que ce dernier, de loin.

De plus, nous pensons que le successeur de Bush a également pris des décisions conséquentes qui méritent sûrement d’être prises en compte dans tout calcul alléguant « l’autodestruction de la puissance américaine. »Il est étonnant que dans un article censé expliquer l’arc du pouvoir américain dans l’ère de l’après-guerre froide, Zakaria ne mentionne même pas le nom du président qui a servi pendant huit de ces années, présidant le moment où le pouvoir relatif américain a le plus décliné.

Le président Barack Obama a choisi d’intervenir en Libye sans engagement ni même de plan de stabilisation du pays. En Syrie, Obama a choisi d’articuler des objectifs maximaux (« le moment est venu pour le président Assad de se retirer ») qui nous ont liés diplomatiquement les mains, mais ont ensuite outrepassé bon nombre de ses conseillers en n’engageant pas suffisamment de ressources (tout au plus en acceptant un programme d’assistance secrète) pour y parvenir. En fin de compte, sous sa surveillance, la Syrie est devenue la plus grande crise humanitaire des temps modernes, déclenchant une crise des réfugiés qui a poussé l’Union européenne dans une crise politique. Obama a choisi de ne pas appliquer sa propre « ligne rouge » lorsque le régime syrien a utilisé des armes chimiques contre ses propres citoyens. Obama a choisi d’abandonner un objectif bipartisan de plusieurs décennies consistant à empêcher les Russes de jouer le rôle central de détenteur de l’équilibre des pouvoirs dans la géopolitique du Moyen-Orient. Obama a choisi de ne pas accepter l’accord de l’Irak pour une modeste force de maintien en arrière qui aurait pu aider à stabiliser l’Irak contre la glissade dans un conflit sectaire. Obama a choisi de ne pas contrecarrer la montée de l’EIIL jusqu’à ce qu’il ait conquis une partie importante de la Syrie et de l’Irak, devenant ainsi l’entité terroriste la plus puissante du monde. Obama a choisi de ne pas fournir à l’Ukraine une aide militaire létale lorsque Poutine a violé la plus grande réalisation de l’après-guerre froide: le rejet du redessinage forcé des frontières en Europe. Obama a choisi de vanter un « pivot vers l’Asie », mais n’a pas réussi à le soutenir avec des ressources militaires ou un engagement diplomatique proportionnés (illustré par la proposition d’Obama de séquestration budgétaire pour réduire les dépenses de défense quelques mois avant d’annoncer le pivot, les nombreux voyages du secrétaire Kerry au Moyen-Orient qu’en Asie, la politique de « patience stratégique » qui a négligé les avancées nucléaires de la Corée du Nord et la poussée trop faible et trop tardive d’Obama pour le Partenariat transpacifique au Congrès). Et enfin, Obama a choisi de ne pas répondre de manière décisive lorsque la Russie a tenté de détourner les élections de 2016.

Bien sûr, nous savons que tous ces choix d’Obama étaient des appels difficiles impliquant des compromis difficiles de part et d’autre. De plus, nous connaissons bien les contre-arguments que les ardents défenseurs de l’administration offriraient: Nos mains étaient liées en Irak; il n’est pas raisonnable d’avoir demandé à Obama d’en faire plus en Syrie compte tenu d’autres contraintes et de sa priorité vigoureuse d’un accord nucléaire avec l’Iran; on ne peut pas blâmer Obama pour une réponse tiède à l’invasion de l’Ukraine par Poutine parce que Bush avait sa propre réponse tiède à l’invasion de la Géorgie par Poutine; et ainsi de suite. Nous ne peignerions pas Obama avec le pinceau grossier que Zakaria utilisait pour rejeter les choix tout aussi difficiles que Bush a faits — des décisions, Zakaria avers, prises « à la hâte et dans la peur … se bousculant comme un lion blessé. »Cependant, nous savons également qu’il existe des contre-arguments qui expliquent pourquoi ces efforts pour blanchir complètement le bilan d’Obama ne sont tout simplement pas convaincants. Et, de la plus grande importance pour nos objectifs ici, nous savons que ces choix d’Obama, même s’ils ont été sincèrement faits pour des raisons compréhensibles, ont eu des conséquences profondes qui ont contribué de manière significative au phénomène décrit par Zakaria: l’érosion de la puissance et de la crédibilité américaines, et la sous-cotation de l’ordre international.

D’ailleurs, une comptabilité plus équilibrée de l’après-Guerre froide pourrait détourner l’attention du prédécesseur de Bush pour constater à quel point la puissance et la crédibilité américaines ont été sapées par la mauvaise gestion de l’opération en Somalie par l’administration Clinton en 1993, ou en observant passivement le génocide au Rwanda en 1994, ou en intervenant au Kosovo sans l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies en 1999. Nous pourrions étendre considérablement cette liste, mais le point est évident. Zakaria passe sous silence l’administration Clinton, ignore entièrement l’administration Obama et adopte plutôt une réductio ad iraqum grossière — réduisant tout à l’invasion de l’Irak et aux politiques antiterroristes de Bush.

Zakaria a raison de dire qu’une combinaison de facteurs structurels et de choix politiques américains s’est combinée pour exercer une pression considérable sur l’ordre international. Il a tort de prétendre que les seuls choix politiques conséquents étaient ceux qui peuvent être imputés au président Bush.

D’ailleurs, si l’on passe de la critique historique à des conseils politiques pour l’administration actuelle, nous soupçonnons que Zakaria pourrait être d’accord avec la liste suivante d’éléments à faire: plaider auprès de la base du GOP pour un leadership et un engagement internationaux; construire une coalition internationale et des institutions multilatérales pour faire face aux menaces à la sécurité mondiale telles que le terrorisme découlant de l’islamisme militant et de la propagation des armes de destruction massive; reconstruire l’armée en taille, en moral et en létalité; élargir le cercle mondial du développement économique et de la prospérité; approfondir les relations existantes avec les alliés et amener de nouveaux partenaires à bord; et préserver un équilibre stable des forces en Asie tout en promouvant la réforme politique et les droits de l’homme en Chine.

Si l’administration Trump poursuivait ces lignes d’action aujourd’hui, elle contribuerait à réparer les dommages subis par l’ordre international au cours de la dernière décennie. Cela équivaudrait également à un troisième mandat pour le président Bush, car chacun d’entre eux était une planche de politique étrangère majeure dans la plate-forme et l’héritage de Bush.

Ce n’est, en somme, pas le bilan d’une présidence qui a détruit le pouvoir et l’influence des États-Unis dans l’ordre international. C’est plutôt le bilan d’un président qui, bien qu’imparfait, était à la fois déterminé à préserver et à renforcer la puissance américaine et le leadership international, et aussi résolu et innovant dans l’adaptation lorsque les lignes politiques ont eu des effets négatifs involontaires sur la position géopolitique de l’Amérique. Ce faisant, Bush a mis à jour les politiques et les institutions qui sous-tendent la puissance américaine pour relever les défis sans précédent du 21e siècle, offrant à ses successeurs une liberté de manœuvre suffisante pour faire leurs propres choix.

Peter Feaver est professeur de Sciences Politiques et de Politiques publiques à l’Université Duke, où il dirige le Triangle Institute for Security Studies et le Programme de Grande Stratégie américaine. Il a auparavant fait partie du personnel du Conseil de sécurité nationale dans l’administration George W. Bush et l’administration Clinton.

William Inboden est Directeur exécutif et Président de William Powers, Jr. au Centre William P. Clements, Jr. pour la Sécurité nationale à l’Université du Texas-Austin. Il est également professeur associé à la LBJ School of Public Affairs et rédacteur en chef du Texas National Security Review. Il a auparavant fait partie du personnel du Conseil de sécurité nationale et du Département d’État dans l’administration de George W. Bush.

Image: Gouvernement local de Troy, OH