Il est étrange d’entendre des gens si désireux de provoquer une extinction pour une fois plutôt que de l’empêcher, n’est-ce pas? Cette haine n’est pas seulement parce que les moustiques sont ennuyeux. Les moustiques sont sans doute l’animal le plus meurtrier au monde pour les humains, et j’y inclus d’autres humains. Ils propagent ou véhiculent des maladies comme le paludisme, la fièvre jaune, la dengue, le chikungunya, le virus du Nil occidental et le virus Zika, qui causent ensemble plus de décès chaque année que la guerre et les homicides combinés. L’élimination de ces maladies sauverait des millions de vies et éliminerait également de nombreuses souffrances et incapacités. Sans les moustiques, ces maladies cesseraient d’exister but mais pourquoi?

Faut-il tuer tous les moustiques ?

Non, car tous ne sont pas mauvais. Les moustiques sont une mouche de la famille des Culicidae, et il en existe plus de 3500 espèces! Les femelles pondent généralement dans de l’eau plate, qu’il s’agisse d’un étang peu profond, d’un pot de fleurs, d’un bain d’oiseaux ou d’une flaque d’eau. Les larves vivent dans l’eau, se nourrissant de microbes et de petites particules ou d’algues. Ils se nymphosent dans l’eau et le moustique adulte finit par émerger de la surface de l’eau et s’envole.

Que mangent les moustiques adultes? La plupart sont végétariens. Ils boivent du nectar de fleurs, de la sève de plantes et des jus de fruits, et ne boivent jamais de sang. Tuer ces espèces n’est pas nécessaire: en fait, c’est contre-productif. Les plus de 90 espèces d’un de ces genres inoffensifs, les Toxorhynchites, également connus sous le nom de « moustique éléphant » en raison de leur grande taille, sont un allié de notre cause: leurs larves mangent d’autres larves de moustiques! Puisqu’ils sont utiles, nous devons nous assurer que toutes les stratégies que nous utilisons pour tuer les mauvais moustiques laisseront ces doux géants tranquilles.

Parmi les moustiques qui sucent le sang, seuls quelques-uns (environ 200) se nourrissent d’humains. D’autres ne se nourrissent que d’oiseaux, de lézards ou de petits mammifères, et beaucoup de ceux qui mordent les humains préféreraient se nourrir d’autre chose. Parmi celles qui peuvent se nourrir d’humains, toutes ne sont pas porteuses de maladies humaines, et même chez les espèces qui le sont, toutes les souches ne sont pas des vecteurs efficaces. En outre, différentes espèces sont porteuses de certaines maladies. Par exemple, le Plasmodium, le parasite protozoaire responsable du paludisme, est transmis presque exclusivement par les moustiques du genre Anopheles. Sur les quelque 460 espèces de moustiques Anophèles, seule une centaine peut réellement transporter les cinq espèces de Plasmodium qui infectent l’homme. Sur cette centaine, seulement trois ou quatre douzaines sont suffisamment bons vecteurs pour présenter un risque pour les humains, et seule une poignée d’entre eux préfèrent réellement les humains comme source de sang, et seulement cinq sont porteurs de Plasmodium falciparum, l’une des espèces de paludisme responsables des pires symptômes et de la plupart des décès. Parmi ceux-ci, le pire est Anopheles gambiae, bien qu’il s’agisse techniquement d’un complexe d’espèces d’au moins sept espèces différentes… mais c’est une autre histoire. En résumé, si vous voulez détruire le paludisme, il n’y a que quelques espèces qui comptent le plus, et en se concentrant sur Un. gambiae est la priorité. Tuer cette seule espèce permettrait d’économiser des millions de dollars.

Quelques autres genres sont porteurs d’autres agents pathogènes, à savoir les arbovirus (abréviation de virus transmis par les arthropodes). De nombreuses espèces du genre Aedes, mais surtout Aedes aegypti et Ae. albopictus, arbovirus vecteurs tels que le virus de la dengue, le virus de la fièvre jaune, le virus Zika, le virus du chikungunya, le virus du Nil occidental, le virus de La Crosse et certains virus animaux tels que le virus de l’encéphalomyélite équine occidentale. Beaucoup de ces virus sont également transmis par des espèces du genre Culex, qui propage également le paludisme des oiseaux, et du genre Culiseta, qui mord rarement les humains, et Ochlerotatus. Le genre Haemagogus propage la fièvre jaune et certains virus plus rares appelés virus Mayaro et Ilheus. Le genre Mansonsia peut propager certains arbovirus, mais il est plus important pour la propagation des vers ronds qui causent la filiariose en Asie et dans le Pacifique. Les autres genres ont également des espèces de vers ronds, responsables de la propagation du ver du cœur chez les chiens et d’autres animaux et de la filiariose lymphatique et de l’éléphantitis chez l’homme.

Pourquoi certaines espèces sont-elles de meilleurs vecteurs que d’autres ? La réponse est que les moustiques ne sont pas seulement porteurs de maladies: ils en tombent malades. Lorsque le moustique avale du sang infecté, son propre intestin moyen est infecté. Les agents pathogènes se répliquent dans l’intestin moyen et éclatent dans la cavité corporelle, où ils finissent par infecter les glandes salivaires. L’ensemble du processus prend jusqu’à deux semaines selon la maladie. Lorsque les moustiques piquent leur prochaine victime, l’agent pathogène est injecté avec la salive. C’est l’une des raisons pour lesquelles le VIH, le virus qui cause le sida, n’est pas vectorisé par les moustiques: il ne peut pas infecter l’intestin moyen du moustique et est simplement digéré. Différentes espèces de moustiques peuvent être immunisées contre certains agents pathogènes, avoir des pattes médianes résistantes ou des glandes salivaires résistantes, ou simplement mourir de causes naturelles avant que l’agent pathogène puisse terminer son cycle de réplication et atteindre les glandes salivaires. Les moustiques infectés ont parfois une durée de vie plus courte, donc l’évolution maintient les maladies sous contrôle: ils ne peuvent pas tuer le moustique avant d’avoir fini d’incuber et d’avoir été injectés dans un nouvel hôte.

En résumé, nous n’avons pas besoin de tuer tous les moustiques. Juste les espèces vectorielles.

Que font les moustiques pour le monde?

Les moustiques ont-ils un but autre que la propagation de maladies? Plus important encore, les espèces vectorielles ont-elles un rôle qui les rend dignes d’être gardées?

Commençons par les larves. Vivant dans l’eau et mangeant des détritus, ils gardent l’eau un peu propre, mais il en va de même pour beaucoup d’autres organismes qui ne sont pas vecteurs de maladies. Donc les larves de moustiques ne mangent rien d’important except sauf les larves de Toxorhynchites qui mangent d’autres larves de moustiques, et nous avons déjà convenu que nous épargnerons ce genre du génocide.

Qu’est-ce qui mange les larves? D’autres larves aquatiques le font, comme les nymphes de libellules et de demoiselles, ainsi que certaines tortues et de grands têtards et poissons. Les prédateurs les plus célèbres des larves de moustiques sont Gambusia affinis et Gambusia holbrooki, mieux connu sous le nom de mosquitofish. Originaires des États-Unis, ils sont couramment introduits dans les étangs et les piscines pour lutter contre les moustiques, certains gouvernements les distribuant gratuitement, en supposant qu’ils mangeront les larves de moustiques plutôt que toute autre chose. Cela a fait des merveilles dans certaines parties du monde, en particulier près de la ville russe de Sotchi, autrefois un point chaud du paludisme; une statue du poisson y a été érigée en remerciement en 2010.

Cependant, l’hypothèse est incorrecte et le nom commun est un nom erroné. G. holbrooki préfère en fait le plancton, les algues et les détritus, et passe principalement aux invertébrés comme les larves de moustiques lorsqu’il n’a vraiment pas le choix. G. affinis est un meilleur prédateur, capable de manger chaque jour la moitié à une fois et demie son propre poids corporel chez les moustiques. Cependant, ils ne peuvent pas vivre uniquement de moustiques, mais souffrent en fait de malnutrition et de retard de croissance, et doivent également manger d’autres aliments comme le plancton et d’autres insectes. Malgré leur nom, ils ne mangent que des moustiques comme une petite partie de leur alimentation normale. Pire, ils sont extrêmement agressifs envers les autres poissons, qui eux-mêmes sont souvent tout aussi efficaces pour manger des moustiques. En Australie, le poisson-moustique introduit délibérément dans les années 1920 et 30 a intimidé ou surpassé les poissons et les grenouilles indigènes et a réduit leur nombre à un point tel que le nombre de moustiques a augmenté, car il y avait moins de prédateurs dans l’ensemble. Le fait que les poissons, les grenouilles et les insectes indigènes tués ou mangés par le mosquitofish étaient eux-mêmes des espèces importantes maintenant menacées d’extinction signifiait que l’introduction du mosquitofish aurait été une mauvaise idée même s’ils combattaient les moustiques. Sotchi a été épargnée par cette catastrophe car il n’y avait pas beaucoup de faune indigène menacée par les moustiques pour commencer. La possibilité existe que l’introduction d’un autre poisson, comme un poisson-chat ou même un poisson rouge, y aurait tout aussi bien fonctionné. De toute évidence, Gambusia n’est pas un allié fiable dans la campagne mondiale d’extinction des moustiques, mais d’un autre côté, nous ne devons pas nous inquiéter de perdre du poisson si les larves de moustiques meurent, car aucun poisson n’en dépend exclusivement.

Qu’en est-il des moustiques adultes? Ils sont la nourriture d’une diversité encore plus grande de créatures, des poissons et des grenouilles aux salamandres et aux lézards en passant par les pièges à mouches de Vénus et les oiseaux et les chauves-souris, sans parler d’autres insectes but mais pas, d’ailleurs, le « moustique-faucon. »C’est un nom donné aux mouches des grues, qui non seulement ne mangent pas de moustiques, mais ne mangent rien du tout: les adultes ont une durée de vie courte et ne prennent pas la peine de se nourrir. Les insectes qui mangent les moustiques adultes comprennent les libellules et les demoiselles, avec l’avantage que leurs nymphes aquatiques mangent également les larves et les nymphes de moustiques aquatiques. Ils sont l’ennemi juré des moustiques.

Ces prédateurs naturels pourraient-ils être utilisés pour éradiquer les moustiques, et l’éradication des moustiques nuirait-elle à ces prédateurs? Non et non. Encore une fois, le moustique n’est pas le seul animal mangé par aucune de ces créatures. Un excellent exemple est le martinet pourpre (Progne subis), un oiseau américain plutôt beau, insectivore, communément promu comme un biocontrôle viable contre les moustiques, mais peut-être sur-typé. Plusieurs études ont examiné ses habitudes alimentaires et ont révélé que les moustiques ne sont pas une grande partie de son alimentation, que leurs plages et leurs périodes d’alimentation ne se chevauchent pas avec le moment et l’endroit où les moustiques vecteurs sont actifs, et que les rejets de martin violet n’ont pas eu de grands effets sur les populations locales de moustiques. De plus, comme Gambusia, le Martin violet peut aggraver la situation car il mange d’autres insectes prédateurs comme les libellules, ainsi que d’autres insectes du spectre nuisible / utile des coléoptères aux abeilles. Les libellules elles-mêmes mangeront également avec plaisir des abeilles et des papillons en plus des moustiques, des moucherons, des moucherons et des mouches. Il en va de même pour les chauves-souris, où les moustiques peuvent représenter moins de 1% de leur alimentation. Pouvez-vous blâmer ces prédateurs? Les moustiques sont minuscules, à peine une bouchée, tandis qu’un gros coléoptère ou une teigne potelée est une collation beaucoup plus nutritive.

Et si ces sources de nourriture alternatives n’existaient pas? Y a-t-il une partie du monde où les moustiques sont un insecte dominant? Oui : l’arctique. Alors que la plupart des insectes préfèrent le temps chaud et que les tropiques ont la plus grande diversité d’insectes dans l’ensemble, la toundra arctique a en fait les plus gros problèmes de moustiques au monde, car la terre y est un incubateur parfait pour les moustiques. Le sol est presque gelé tout l’hiver, mais en été, il dégèle, faisant de champs entiers un gigantesque terrain de reproduction pour les moustiques. Les essaims de moustiques atteignent des proportions bibliques dans ces régions, formant des nuages épais et sombres d’insectes. Les scientifiques pensent que les moustiques sont une partie essentielle de l’alimentation des oiseaux dans ces régions but mais d’autres ne sont pas d’accord, affirmant que les moucherons indigènes (mouches apparentées de la famille des Chironomidae) constituent en fait une partie plus importante de l’alimentation des oiseaux indigènes et combleraient le vide laissé par les moustiques. Ainsi, les oiseaux de l’Arctique sont les créatures les plus probables et peut-être les seules qui pourraient perdre une source de nourriture majeure sans moustiques. Heureusement, les espèces de moustiques dominantes dans l’Arctique sont Aedes impiger et Aedes nigripes, qui ne sont pas vecteurs de maladies humaines. Donc, si notre objectif est de lutter contre les espèces vectorielles, nous pourrions laisser l’Arctique tranquille.

Qu’en est-il de la pollinisation? Des plantes sont-elles pollinisées par les moustiques? Oui, beaucoup, mais la plupart d’entre eux sont également pollinisés par d’autres insectes, tels que la verge d’or. Il existe quelques plantes qui sont préférentiellement pollinisées par les moustiques, ce qui signifie que d’autres insectes peuvent les polliniser, mais les moustiques sont les plus communs et les plus efficaces. Toutes sont des orchidées, à savoir celles à température froide. Un exemple est Platanthera obtusata, l’orchidée à feuilles émoussées que l’on trouve dans l’Arctique, pollinisée principalement par des moustiques Aedes femelles ainsi que par quelques papillons de nuit. Il attire les moustiques en dégageant une légère odeur, détectable par les moustiques mais pas par notre propre nez, qui est très similaire à l’odeur corporelle humaine. La Platanthera flava apparentée est également pollinisée par les Aedes principalement et les petits papillons secondaires. D’autres espèces de Platanthera sont pollinisées par des moustiques en second lieu et d’autres insectes principalement, ou sont pour la plupart auto-pollinisatrices et nécessitent rarement l’aide d’insectes, et quelques autres espèces d’orchidées ont des cas similaires. La perte de certaines de ces orchidées est donc un risque de perte de moustiques. Cependant, aucune des orchidées n’est importante pour l’écosystème lui-même, ni pour les humains: le monde vivra sans elles. Cela ne veut pas dire que le problème assez important des extinctions d’orchidées n’est pas sérieux, mais le problème des maladies transmises par les insectes est sans doute pire.

Quels sont les risques d’éradiquer les moustiques ?

Comme vous l’avez remarqué, il n’y a pas d’espèces clés chez les moustiques. Aucun écosystème ne dépend d’un moustique au point qu’il s’effondrerait s’ils disparaissaient. Une exception peut être l’Arctique, mais les espèces y sont non-vecteurs et peuvent donc être laissées seules.

Certes, nous faisons des hypothèses ici. Nous ne connaissons certainement pas toutes les myriades de façons dont tous les moustiques interagissent avec toutes les formes de vie dans leur environnement, et il peut y avoir quelque chose que nous négligeons. L’extinction non ciblée n’est pas le seul problème: il y a aussi la possibilité que le vide (techniquement une niche écologique) laissé par les moustiques soit comblé par quelque chose d’encore plus ennuyeux, bien que probablement non vectorisant. Le pire scénario est qu’une espèce de moustique vecteur en remplacera une autre, et le scénario le plus probable est que les moustiques seront remplacés par des moucherons. Ils ont également des larves aquatiques et les femelles de certaines se nourrissent également de sang, d’autres d’humains. La combinaison de moins de concurrents de moustiques et peut-être de moins de prédateurs de moustiques pourrait entraîner une explosion des populations de moucherons. D’autre part, les prédateurs maintenant dépendants des moustiques peuvent manger plus de moucherons à la place, ce qui amène les populations à atteindre un équilibre stable après un certain temps. Les moucherons sont-ils dangereux? Ceux de la famille des Chironomidae ne mordent pas, mais ceux de la famille des Ceratopogonidae le font, et non seulement leurs piqûres peuvent démanger aussi longtemps qu’une semaine, mais quelques-uns sont vecteurs de maladies humaines et animales.

Une autre façon surprenante dont les moustiques peuvent affecter l’écosystème vient, encore une fois, de l’Arctique. Les moustiques contrôlent les migrations du caribou des bois (Rangifer tarandus caribou). Leurs troupeaux massifs au Canada sont toujours en mouvement pour trouver de la nourriture, mais en été, ils voyagent beaucoup plus, parcourent de plus grandes distances et se déplacent vers des terrains plus élevés, évitant parfois les meilleurs sites d’alimentation, car ils essaient d’éviter les gigantesques essaims de moustiques qui ravagent les régions arctiques en été! Tout le temps passé à courir et à ne pas manger signifie qu’ils accumulent moins de graisse dont ils auraient besoin pour les hivers froids, ce qui peut souvent signifier la mort. Tuer ces moustiques modifierait les routes de migration historiques du caribou, avec des conséquences imprévisibles. D’un autre côté, les populations de caribous ne représentent aujourd’hui qu’une fraction de ce qu’elles étaient autrefois, passant de plusieurs milliers à plusieurs centaines de milliers en raison principalement de la destruction de l’habitat humain, donc plus de caribous serait une bonne chose. Les caribous sont clairement dérangés par les moustiques, perdant jusqu’à un litre de sang par semaine lors des pires épidémies, donc si on leur demandait, je suis sûr qu’ils voteraient pour l’élimination des moustiques, et étant donné la taille de leur population et la mentalité de leur troupeau, ils seraient probablement venus voter en grand nombre.

Les pires scénarios sont peu probables, étant donné que nous avons éradiqué sans problème de nombreux moustiques du paludisme de certaines parties de l’Europe et de l’Amérique du Nord, mais ils sont toujours possibles, de sorte que toute extinction ou disparition comporte des risques imprévus. La question est la suivante: les risques de modification d’un écosystème valent-ils la vie humaine, et combien? Nous ne nous disputons pas pour sauver ou non le panda, mais pour éliminer les plus grands tueurs que l’humanité ait jamais connus. Étant donné que les arbovirus et le paludisme tuent ou affectent actuellement des millions de personnes, ne pas éradiquer les moustiques vecteurs responsables ne pourrait être justifié que si les effets environnementaux attendus seraient également dommageables. Nous ne pouvons pas empoisonner une forêt tropicale entière pour lutter contre la fièvre jaune, car des millions de personnes dépendent de cette forêt tropicale pour se nourrir, se soigner, obtenir du bois, de l’emploi, de l’eau potable et de l’air pur: le remède serait pire que la maladie et toucherait plus de personnes. D’un autre côté, disons que nous éliminons Aedes aegypti et qu’une espèce de salamandre et une orchidée sont éliminées avec elle: c’est un métier avec lequel nous pouvons vivre, et par « nous », j’entends les millions de personnes qui ne mourront plus de la fièvre jaune. Les autres extinctions seront une tragédie, oui, mais la perte de la fièvre jaune sera un triomphe digne du prix Nobel de la paix. Par rapport aux pertes du dodo et du tigre de Tasmanie, qui n’ont eu aucun avantage pour la société et sont donc complètement regrettables, les avantages de la perte d’Ae. aegypti ou Un. gambiae l’emporterait même sur les estimations les plus pessimistes des coûts.

Comment pourrions-nous tuer tous les moustiques vecteurs du monde?

Parce que la manipulation des écosystèmes est si délicate, il est important de ne pas utiliser de méthodes trop larges. Il est assez difficile de prédire les effets de la mort d’une espèce: imaginez devoir prendre en compte la perte de toute espèce tuée accidentellement dans le processus assuming en supposant que nous puissions même toutes les prédire! Les pesticides sont donc sortis: ils ont des effets non ciblés et, en plus, ils ne fonctionneront pas à l’échelle mondiale. Les pulvérisations aériennes ne frapperont pas les moustiques qui aiment piquer à l’intérieur, et mettre des huiles ou des insecticides dans les sites de reproduction n’attrapera pas les nombreux, nombreux sites de reproduction minuscules dans les propriétés des peuples: tout, d’un creux d’arbre à un peu d’eau de pluie dans un sac en plastique jeté, est un site potentiel de reproduction des moustiques. C’est pourquoi la participation du public est importante dans la lutte contre les moustiques: chacun doit faire sa part pour nettoyer les sites de reproduction dans ses arrière-cours. Hélas, si même un seul est manqué, les moustiques reviendront.

Non, si nous voulons éradiquer les moustiques dans le monde entier, nous avons besoin d’une méthode spécifique à l’espèce, imparable et incontournable. Quelque chose de garanti, par voie de conception, n’affectera que l’organisme cible, et sera impossible à adapter ou à faire évoluer la résistance. Nous avons besoin d’autocide, où l’espèce est involontairement responsable de sa propre mort. Une telle chose est-elle même possible?

C’est le cas, et cela a été fait. La mouche à vis du Nouveau Monde (Cochliomyia hominivorax), également connue sous le nom de mouche à vis, est une mouche parasite dont les asticots infestent les tissus sains des mammifères à sang chaud. Cela inclut les humains, mais le plus gros problème est le bétail, où les vers causent la mort dans les dix jours. Dans les années 1950, les pertes aux États-Unis dues à la vis sans fin s’élevaient à plus de 200 millions de dollars par an. Il fallait faire quelque chose, mais les pesticides ne fonctionnaient pas. Les scientifiques ont étudié intensivement le ver à vis, y compris une étude de 250000 on en partie sur la vie sexuelle des vers à vis qui a été largement décriée par les sénateurs américains comme une dépense inutile de financement des contribuables. Ils mangeraient plus tard leurs mots avec un steak américain et un verre de lait. Il s’avère que les vers femelles sont monogames, ne s’accouplant qu’une fois dans leur vie. Les scientifiques Edward Knipling et Raymond Bushland ont estimé que si une vis sans fin femelle s’accouple avec un mâle stérile, ses œufs n’éclosent jamais et, comme les mâles s’accouplent à plusieurs reprises, un mâle stérile ne peut pas – imprégner plusieurs femelles. Ainsi, si l’on inonde un écosystème avec un nombre suffisant de mâles stériles, ils surpasseront les mâles en bonne santé et le nombre d’accouplements fertiles sera réduit, réduisant instantanément la taille de la génération suivante. Ce processus est répété constamment jusqu’à ce que finalement chaque femelle s’accouple avec un mâle stérile, à quel point la population est anéantie forever pour toujours.

Cette technique d’insectes stériles (SIT) a été testée avec des vers à vis dans les années 1950 en utilisant des rayons X pour stériliser les mouches élevées en masse sur de la viande hachée en laboratoire, en les irradiant au stade nymphal juste assez pour stériliser les mâles sans les rendre trop faibles pour rivaliser avec les mâles normaux. Bref, ça a marché. En libérant un grand nombre de mouches mâles stériles sur plusieurs semaines à la fois, SIT a réussi à éliminer la vis sans fin des États-Unis, puis du Mexique, travaillant vers le sud jusqu’à ce que toute l’Amérique du Nord et centrale soit débarrassée des mouches. Lorsque la vis sans fin a été importée accidentellement en Libye en 1988, des mâles stériles ont finalement été introduits en décembre 1990 et ont éradiqué la vis sans fin en moins d’un an. Des mâles stériles à vis sans fin sont encore libérés périodiquement au Panama, formant un mur biologique contre toutes les femelles du Sud. Les résultats ont permis à l’industrie bovine américaine d’économiser à elle seule plus de 20 milliards de dollars, ce qui a valu à ses auteurs le Prix mondial de l’alimentation de 1992 et a été déclaré « la plus grande réalisation entomologique du (20e) siècle. »

Les principes de SIT ont un sens pour éliminer en toute sécurité les espèces vecteurs, car il n’y a pas d’autres effets sur l’environnement que ceux causés par la perte de l’espèce elle-même, et cela ne fonctionne que sur une seule espèce à la fois: SIT contre Aedes aegypti n’aura pas d’impact sur Aedes impiger, et encore moins sur d’autres genres de moustiques, encore moins sur d’autres insectes, encore moins sur les mammifères ou les personnes. De nombreuses femelles moustiques sont également monogames, donc SIT pourrait fonctionner en théorie. De plus, comme seuls les insectes mâles végétariens sont libérés, on peut libérer des milliards de ces moustiques dans une région et il n’y aura pas une seule piqûre d’insecte supplémentaire. SIT a été utilisé avec succès pour éradiquer la mouche tsé-tsé (Glossina spp., le vecteur de la maladie du sommeil africaine) dans certaines régions d’Afrique, et plusieurs l’ont essayé contre les moustiques but mais beaucoup ont échoué. Les efforts pour éliminer Anopheles quadrimaculatus en Floride, aux États-Unis, pendant près d’un an, n’ont eu aucun effet, car les mâles stériles ne pouvaient tout simplement pas rivaliser avec les mâles normaux et n’étaient pas choisis par les partenaires. Cela s’est encore produit pour Culex tarsalis en Californie. Le problème est que les radiations peuvent affaiblir les moustiques et / ou réduire leur durée de vie, de sorte qu’ils ne parviennent pas à attirer les femelles. Tous les insectes ne réagissent pas bien à l’irradiation, ce qui limite les sujets ASSIS avec lesquels ils peuvent travailler.

Une autre stratégie est l’incompatabilité cytoplasmique, qui semble plus complexe qu’elle ne l’est. Au lieu de radiations, les moustiques sont infectés par une bactérie appelée Wolbachia qui vit à l’intérieur des cellules des insectes, y compris les ovules et les spermatozoïdes. Lorsque les spermatozoïdes infectés par Wolbachia se combinent avec des œufs non infectés, l’œuf meurt. Garantir. Culex quinquefasciatus a été éliminé avec succès de la ville d’Okpo en Birmanie en 1967 en 9 semaines avec cette méthode. Cependant, cette technique ne fonctionnera pas si les moustiques sauvages aussisont infectés par Wolbachia: si l’ovule et le sperme sont infectés par la même souche, ou même si l’ovule est infecté et le sperme non, l’embryon vit et devient un nouveau mâle ou femelle dont les œufs seront également immunisés. Cela ne résout pas non plus le problème que l’élevage à de grandes densités dans une installation est lui-même stressant: des études avec Anopheles gambiae ont montré que ceux élevés à des densités plus élevées aimaient moins gagner des partenaires que ceux élevés à des densités plus faibles ou naturelles. Un grand nombre de moustiques doivent être produits à moindre coût, mais si l’on réduit trop les coûts, ils ne seront pas des concurrents efficaces pour les mâles sauvages et ne parviendront pas à s’accoupler.

Il y a un autre problème: puisque nous ne voulons pas libérer de moustiques femelles suceuses de sang, stériles ou autres, nous avons besoin d’un bon moyen d’éliminer les femelles du laboratoire de la piscine irradiée avant qu’elles ne soient libérées. Malheureusement, le sex-ratio pour les moustiques est de 50/50, il faut donc un moyen de séparer les mâles et les femelles. Ceux utilisés au début ne pouvaient pas être plus primitifs: les nymphes de moustiques mâles et femelles sont de couleurs et de tailles légèrement différentes, donc quelqu’un manuellement ou une machine avec une passoire devait les trier et s’assurer que seuls les mâles soient envoyés pour être irradiés et libérés. Malheureusement, cela ne fonctionne pas pour les moustiques anophélines, car les tailles des nymphes se chevauchent. Même avant ce point, cependant, de l’argent a été perdu. Les mâles et les femelles ont besoin des mêmes ressources en laboratoire, donc inévitablement pas plus de la moitié des insectes élevés dans un programme SIT ne seront jamais relâchés, ce qui rend tout deux fois plus cher qu’il devrait l’être. Comme un grand nombre de mâles stériles est nécessaire pour avoir un effet, ces coûts élevés sont un problème pour un programme d’extermination mondial.

Existe-t-il un moyen de s’assurer que seuls les mâles sont produits, ou un moyen de tuer plus tôt les femelles inutiles? Oui, en utilisant des souches de sexage génétique (GSS), une vieille technique dans laquelle un marqueur sélectionnable dominant — un gène qui rend son possesseur capable de survivre à un défi autrement mortel — est attaché au chromosome sexuel masculin. Un exemple réussi est le bien nommé MACHO: une souche d’un. albimanus avec un gène de résistance aux insecticides attaché au chromosome mâle (les moustiques ont principalement un système de détermination du sexe XY comme le font les humains, où seuls les mâles ont un chromosome Y). Traiter un lot d’œufs de MACHOS avec un insecticide tuera 99 personnes.9% de toutes les femelles, permettant la libération d’un million de moustiques par jour lorsqu’il était utilisé pour lutter contre les moustiques au Salvador à la fin des années 70.Au cas où vous vous poseriez la question, l’éradication a presque fonctionné, jusqu’à ce que le moustique immigre d’un autre pays. Quelle que soit la technique que nous choisissons, elle devrait être globale et, dans tous les cas, l’ESG ne résout pas le problème que l’irradiation peut rendre de nombreux moustiques faibles concurrents.

La dernière avancée saute l’irradiation tous ensemble. Il s’appelle RIDL, abréviation de Libération d’insectes porteurs de Létalité Dominante, inventé par l’entomologiste Luke Alphey. Chez RIDL, les mâles ne sont pas irradiés, ce qui signifie qu’ils sont tout aussi sains et compétitifs pour les partenaires que les mâles sauvages, mais ils produiront également des œufs viables. Donc, à la place, ils portent un gène mortel qui provoque la mort de leur progéniture larvaire avant d’atteindre l’âge adulte suceur de sang. La forme actuelle de RIDL implique un gène appelé tTAV (variante activatrice répressible de la tétracycline), qui fabrique une protéine non toxique qui obstrue la machinerie cellulaire de l’insecte, de sorte qu’aucun autre gène n’est activé, provoquant la mort. Le système ne fonctionne que dans les propres cellules des moustiques, et la protéine est dégradée lorsqu’elle est consommée, il n’y a donc aucun effet pour les animaux qui mangent les moustiques modifiés ou leurs larves: C’est un système complètement non toxique. « Mais attendez, comment ces moustiques survivent-ils jusqu’à l’âge adulte en laboratoire?, »demandez-vous. La réponse est la tétracycline, un antibiotique commun qui est également l’antidote au tTAV. Dans l’établissement d’élevage, ils sont nourris avec cet antidote pour pouvoir vivre jusqu’à l’âge adulte, mais dans la nature, eux et leur progéniture n’ont aucun espoir. RIDL est actuellement utilisé pour lutter contre les moustiques dans le sud des États-Unis et en Amérique du Sud, où ils ont déjà provoqué un déclin massif des moustiques de la dengue, et sont maintenant déployés pour arrêter l’épidémie de Zika au Brésil.

Une nouvelle technique, actuellement développée pour la mouche des fruits méditerranéenne mais peut-être un jour disponible pour les moustiques vecteurs, est un RIDL spécifique à la femelle. Dans ce système, les mâles portent un gène pour une protéine qui, en l’absence de l’antidote, ne tue que les femelles. Dans ce système, les femelles accouplées avec les mâles modifiés produiront des œufs parfaitement viables, mais la progéniture femelle meurt sous forme de larves et seule la progéniture mâle survivra à l’âge adulte. Ces mâles portent toujours le gène modifié et s’accouplent avec la population désormais plus petite de femelles, etc. Dans ce scénario, il suffit de libérer les mâles une seule fois pour déclencher une réaction en chaîne qui fonctionne dans la population, la réduisant à chaque génération.

RIDL est une stratégie étonnante, sans effets nocifs sur l’environnement ou sur les organismes non ciblés, et elle évite même aux humains d’avoir à travailler avec les radiations. Hélas, cela implique une modification génétique, ce qui signifie que les moustiques sont techniquement un OGM, ce qui signifie que les suspects habituels sont en force pour essayer de les arrêter, certains répandant des mensonges plutôt créatifs, et les médias sont souvent incapables ou désintéressés de trier faits et fictions. La plupart des histoires s’inquiètent des moustiques qui volent et piquent les populations locales. Certains articles prétendent que les moustiques vaccinent les humains contre les maladies, ce qui serait étonnant si c’était vrai, mais ce n’est pas le cas. D’autres prétendent que les moustiques vous muteront s’ils vous piquent, ce qui est tout aussi ridicule. Certains prétendent même que la microcéphalie n’est pas causée par le virus Zika mais par les moustiques libérés, l’appelant « syndrome du gène lâche ». »Peu importe qu’une telle condition n’existe pas et est biologiquement impossible; le fait que ces personnes soient prêtes à nier le problème bien réel de la microcéphalie induite par le Zika afin d’effrayer les gens des OGM et de mieux vendre leurs produits biologiques hors de prix dans les magasins est une appropriation vraiment méchante de la souffrance humaine réelle. Heureusement, vous connaissez maintenant le seul fait important qui contredit complètement presque toutes les erreurs et tous les mensonges jamais écrits sur les rejets d’insectes: les moustiques mâles ne piquent pas les gens. Ils ne boivent pas de sang, mais évitent en fait les humains, et comme seuls les moustiques mâles sont libérés, l’idée qu’un insecte libéré peut nuire à un humain est une pure fiction.

Ces techniques nous permettront-elles de nous débarrasser des pesticides et des insecticides pour toujours? Pas encore tout à fait. Rappelez-vous que SIT et RIDL exigent que les mâles libérés soient plus nombreux que les mâles indigènes. Peu importe l’efficacité avec laquelle nous pouvons élever des mâles stériles ou modifiés, si les populations sauvages sont trop élevées, ces techniques ne seront jamais pratiques. Au lieu de cela, nous aurions besoin de pesticides pour réduire d’abord les populations sauvages, à un seuil auquel SIT ou RIDL fonctionnera. De plus, si nous voulons débarrasser la planète entière de ces espèces, les rejets devraient couvrir l’ensemble de leurs aires de répartition, ce qui pourrait représenter une énorme quantité d’espace. Pourtant, les progrès sont bons, et même si nous n’éliminons pas tous les moustiques vecteurs dans le monde, nous avons déjà considérablement réduit le nombre de morts de maladies transmises par les moustiques dans le monde.

Mais attendez, il y a plus! Il existe une technique qui peut éliminer l’agent pathogène sans nuire au vecteur ou à l’environnement de quelque manière que ce soit, et ne nécessite pas de libérer ou d’élever des insectes. Tout d’abord, permettez-moi de vous présenter la maladie de Chagas, causée par le protozoaire Trypanosoma cruzi qui est vectorisé par des punaises embrassées de la sous-famille des Triatominae, les vecteurs les plus graves étant Triatoma infestans et Rhodnius prolixus. Ils sont appelés « insectes embrasseurs » car ils aiment mordre près de la bouche pour sucer le sang. Ils ont aussi la sale habitude de déféquer juste après avoir mangé, et lorsque les humains grattent la morsure, ils grattent la merde infestée de parasites dans la plaie, s’infectant eux-mêmes. Charmante, et aussi mortelle, car la maladie de Chagas peut provoquer des symptômes tels qu’une hypertrophie du cœur. Le SIT a été essayé chez ces espèces, mais la nouvelle technique s’appelle la paratransgénèse. Plutôt que de modifier génétiquement l’insecte pour en faire une protéine (transgénèse), on modifie plutôt un microbe symbiotique qui vit à l’intérieur de l’insecte. Dans le cas de Rhodnius prolixus, tous les individus ont une bactérie symbiotique, Rhodococcus rhodnii, qui leur fabrique des vitamines qui sont par ailleurs absentes de leur alimentation à base de sang. Les scientifiques ont donc créé des symbiotes transgéniques qui produisent des protéines toxiques pour le Trypanosome. Si vous nourrissez Rhodnius de Rhodocoques modifiés, l’insecte est désormais immunisé contre Trypanosoma cruzi, incapable de le véhiculer. Les bactéries peuvent être facilement produites en grand nombre, ce qui évite un problème de libération d’insectes. Mieux encore, les insectes embrasseurs adultes infectés transmettent les bactéries à leur progéniture: les jeunes triatomines mangent souvent les excréments des adultes, s’inoculant avec la bactérie Rhodococcus. Le système est assez prometteur, impliquant la propagation de caca de Rhodnius infecté par du Rhodocoque modifié partout où le Trypanosoma est un problème, avec pour résultat final que seul le parasite meurt, alors que l’insecte est laissé en vie et que l’écosystème n’est pas affecté du tout. La paratransgénèse pourrait être appliquée ailleurs, et les scientifiques travaillent à la développer pour d’autres espèces, par exemple en utilisant un champignon modifié pour immuniser les moustiques anophélines contre le paludisme.

Vous avez maintenant une idée claire des nombreuses questions qui se posent pour savoir si une espèce doit être éliminée ou non, et si cela est même pratique ou non. Si vous avez une telle question pour un autre insecte, comme les puces ou les cafards, vous pouvez peut-être répondre à la question vous-même! Demandez-vous: Quelles espèces du groupe sont le vrai problème? Que font-ils dans le monde ? Les hommes et les femmes sont-ils un problème? SIT est-il pratique ? Existe-t-il une solution alternative à la maladie? Si de telles questions vous intéressent, envisagez une carrière en entomologie médicale, en épidémiologie, en génétique ou en médecine, et peut-être que le prix Nobel que j’ai mentionné sera le vôtre.

Que devons-nous faire en attendant ?

L’extermination globale des moustiques vecteurs, qu’elle soit ou non faisable et qu’elle soit ou non une bonne idée, est loin d’être acquise. D’ici là, les meilleures stratégies sont de procéder à des extirpations locales. Si vous avez un étang, ajoutez des poissons rouges, des poissons koï ou des guppys — pas nécessairement des moustiques — pour manger les larves. Les insecticides sont une autre option moins idéale, car ils tueront également les insectes bénéfiques, mais en cas d’urgence, ils peuvent être utilisés car beaucoup ne sont pas toxiques pour l’homme. Cela inclut ceux qui sont utilisés au Brésil en ce moment pour lutter contre Zika and et, non, ils ne sont pas responsables de la microcéphalie. Cette affirmation a également été complètement réfutée, malgré ce que disent les théoriciens du complot.

Pour les moustiques reproducteurs en conteneurs, retirez les conteneurs ou égouttez-les souvent. Gardez un œil sur tout ce qui peut capter l’eau de pluie, des bols d’alimentation des animaux aux pots de fleurs en passant par les vieux pneus et les sacs en plastique ou les bâches. Les moustiques de ces contenants vous piqueront en premier, alors vous vous faites une faveur en plus de la santé publique! Plus important encore, protégez-vous. Utilisez des insectifuges sur votre peau ou vos vêtements et dormez sous une moustiquaire si vous vous trouvez vraiment dans une zone d’endémie. Les moustiquaires sont les plus importantes pour les enfants, car elles souffriront le plus durement de maladies comme le paludisme.

Pour plus d’informations sur ce que vous pouvez faire, consultez le site Web ou le spécialiste de votre district local de lutte antivectorielle ou de lutte contre les moustiques et consultez ce qu’ils recommandent pour votre région.

Pour en savoir plus sur les maladies transmises par les moustiques et autres insectes, consultez les sites Web du Center for Disease Control (CDC – Malaria, Virus Zika|CDC) ou du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (Malaria, Virus Zika) des États-Unis.