a politika kudarca

felmerül a kérdés, hogy miért van ez így? Biztos nem azért, mert az amerikaiak nem dolgoznak keményen. Valójában, tanulmányok kimutatták, hogy az amerikaiak általában a csúcson vannak nemzetközi szinten a heti ledolgozott órák átlagos számát tekintve. Inkább azzal érvelnénk, hogy sok más országgal ellentétben az Egyesült Államok elmulasztotta biztosítani azokat a politikákat és programokat, amelyek célja a szegénység megelőzése vagy csökkentése. Ahogy David Brady szociológus írja: “a társadalmak kollektív döntéseket hoznak az erőforrások megosztásáról. Ezeket a döntéseket azokban a szervezetekben és Államokban hajtják végre, amelyek a társadalmakat irányítják, majd a jóléti Államokon keresztül intézményesítik őket. Ahol alacsony a szegénység, ott intézményesítették az egyenlőséget. Ahol a szegénység széles körben elterjedt, amint azt az Egyesült Államok a legszembetűnőbb módon bizonyította, az egyenlőség intézményesítése kudarcot vallott.”

más szavakkal, azokban az országokban, amelyek proaktívan biztosítják, hogy néhány család a minimális padlószint alá essen, általában sokkal alacsonyabb a szegénység aránya, mint azokban az országokban, amelyek laissez-faire megközelítést alkalmaznak. A szociálpolitika jelentősen hozzájárulhat a szegénység mértékének csökkentéséhez az egyes országokban. Az egyenlőtlenségek és a szegénység csökkentésére irányuló programok általában alacsonyabb szegénységi rátát eredményeznek.

minimális biztonsági háló

annak ellenére, hogy a népszerű retorika arról szól, hogy hatalmas mennyiségű adót költenek állami támogatásra, az amerikai jóléti állam, különösen annak szociális biztonsági hálója, pontosabban leírható minimalista kifejezésekkel. Más nyugati iparosodott országokkal összehasonlítva az Egyesült Államok sokkal kevesebb forrást fordít a gazdaságilag kiszolgáltatottak megsegítésére irányuló programokra. Valójában az Egyesült Államok GDP-jének kisebb részét fordítja szociális jóléti programokra, mint gyakorlatilag bármely más iparosodott ország. Ennek eredményeként, az Egyesült Államokat gyakran “vonakodó jóléti államnak” nevezik. Charles Noble politológus azt írja: “az amerikai jóléti állam éppen azért feltűnő, mert annyira korlátozott a hatóköre és ambíciója.”

ezzel szemben a legtöbb európai ország és Kanada széles körű társadalombiztosítási programokat kínál, amelyek nagyrészt megakadályozzák a családok szegénységbe kerülését. Ezek közé tartoznak a jelentős családi vagy gyermekkedvezmények, amelyek célja a gyermekes családok készpénzes támogatásának átutalása. Ezenkívül ezekben az országokban sokkal bőkezűbb a munkanélküli segély, mint az Egyesült Államokban. Ezenkívül rendszeresen biztosítják az egyetemes egészségügyi lefedettséget, a gyermekgondozás jelentős támogatásával együtt.

ezeknek a szociálpolitikai különbségeknek az az eredménye, hogy jelentősen csökkentik a szegénység mértékét Európában és Kanadában, míg az amerikai szociálpolitika csak csekély hatást gyakorol a szegénység csökkentésére. Ahogy Rebecca Blank közgazdász megjegyzi: “az Egyesült Államokban az a nemzeti döntés, hogy viszonylag kevésbé nagylelkű transzfereket biztosítanak az alacsony jövedelmű családok számára, magasabb relatív szegénységi rátát jelentett az országban. Míg az alacsony jövedelmű családok az Egyesült Államokban többet dolgoznak, mint sok más országban, nem képesek pótolni az európai társaikhoz képest alacsonyabb kormányzati jövedelemtámogatást.”

érdekes kérdés megvitatni és megfontolni, hogy az Egyesült Államok miért fordít olyan keveset erőforrásaiból a szegénység elleni küzdelemre? Konkrétan, miért tűnik hiányosnak a szegénység kezelésére irányuló politikai akarat? Van-e köze az individualizmusba vetett hitünkhöz? Mi a helyzet azzal, hogy Amerika sokszínű faji és etnikai szempontból? Hogyan lehet ez a szegénység elleni küzdelem? A szegények fontos politikai erőt képviselnek? Miért vagy miért nem? Ezeket és még sok más kérdést Meg lehet vitatni és átgondolni, hogy megértsük a szegénységre adott közpolitikai válaszunkat.