miért írom ezt az oszlopot? Sok ilyen visszajelzést kapok, amikor az ateizmusról szóló darabokat publikálok. Kiderült, hogy az ateistákat minden oldalról megtámadják. Az értelmiségiek támadják érveink megalapozottságát,a vallásosak pedig a tartalmat.

ami rendben van – én magam is kiállok, és a vita érdemes és üdvözlendő. Ezek súlyos kérdések, és az embernek nem szabad könnyedén eldöntenie a helyzetét.

tehát előre megyek: reményem és célom az, hogy az Istenbe vetett hit és az azt alátámasztó vallások eltöröltetnek a föld színéről. Úgy gondolom, hogy károsak, könnyűek és rosszindulatúak, és úgy gondolom, hogy a világ jobb hely lenne nélkülük. Ha hozzá tudok járulni ehhez, nem számít, milyen kicsi, azt érdemesnek tartom.

tehát most, hogy a kártyáim az asztalon vannak, azt gondoltam, hogy megfogalmazom azt, amit a legjobb öt oknak tartok, hogy ne higgyek. Nem tudom elképzelni, hogy bármely fundamentalista muszlimot vagy újjászületett keresztényt meg lehet győzni, de azok számára, akik a kerítésen vannak, vagy nyitottak a hitetlenség lehetőségére, ez felboríthatja a szélét. Én is, mellesleg, nem remélem, hogy megfelel a tudományos filozófusok a szigor az én esetemben. Amúgy sincs szükségetek a segítségemre.

1. nincs bizonyíték

a legtöbb dolog, amit elfogadunk, elfogadjuk alapján bizonyíték. Ez a bizonyíték nem mindig sziklaszilárd (némelyik például hamis média állításokon alapul), de van egy szabvány, amelyhez a legtöbb hitünket tartjuk. Azok a dolgok, amelyek nem felelnek meg ennek a szabványnak – mondjuk a Fogtündér–, nem lehetetlennek, de rendkívül valószínűtlennek tekintjük.

Istent azonban sok ember bizonyíték nélkül elfogadja. Az Istenbe vetett hit a nevelés, a társadalmi és kulturális konvenció, a kényelem iránti vágy és az intellektuális lustaság eredménye.

nincs bizonyíték arra, hogy Isten létezik. Lehet, hogy volt valamilyen személyes tapasztalata – amit mi “anekdotikus bizonyítékok”, amelyek személyesen meggyőzték Önt arról, hogy odakint van. De a legtöbb ember elismeri, hogy ez a fajta bizonyíték egyáltalán nem bizonyíték. Teszt körülmények között nem ismételhető meg, és más lehetséges magyarázatok is vannak arra, hogy mi történhetett.

tény: soha senki nem mutatott be meggyőző bizonyítékot arra, hogy van Isten.

1. logikátlan

bizonyítékok hiányában egyesek azzal érvelnek, hogy “léteznie kell” egy Istennek, mert semmi másnak nincs értelme.

ez a “értelmetlen” a na-tól (“csak úgy érzem, hogy az életnek nagyobb célnak kell lennie”) a teológusok, filozófusok és apologéták kifinomult érveléséig terjed.

nem tudom itt bemutatni és leütni ezen érvek minden példányát. Azt azonban elmondhatom: az a gondolat, hogy Isten létét meg lehet indokolni, egy sikertelen projekt. A legjobb, amit bárki tehetett, hogy megmutatta, hogy Isten lehet A magyarázat arra, hogyan került ide az univerzum – és lehet a “legjobb elérhető magyarázat”. Egyiket sem fogadnám el, de még én sem, nem jelentenek meggyőző, logikus álláspontot.

ha jól érzi magát a “talán”, akkor szívesen látjuk. De Isten létezését logikusan senki sem bizonyította, soha.

1. a szenvedés túlsúlya

egy nemrégiben készült interjúban Stephen Fry brit komikus gonosz, kegyetlen támadást intézett a zsidó-keresztény Isten ellen, amikor megkérdezték, mit mondana, ha halála után kiderül, hogy Isten valóban létezik. Ezt az Istent “mániákusnak” nevezte, rámutatva arra a nagy mennyiségű szükségtelen szenvedésre a világban, amelyet definíció szerint teremtett és megenged.

a szenvedés létezése lehetetlen probléma a Mindenható, gondoskodó Istenben hívők számára. Még akkor is, ha a kígyózó szobát arra használják, hogy azzal érveljenek, hogy némi szenvedés nélkül nem lehet jótékonyság; vagy hogy azokat az embereket, akik rosszat tesznek, megbüntetik, nem tudják megmagyarázni az ártatlan gyermekek és állatok szenvedését, vagy ami még rosszabb, a hitükben hívő hívők szenvedését.

megkérdezhetjük – És Fry színesebben teszi – miféle Isten teremtett egy olyan világot, amelyben gyermekek halnak meg árvizekben, éhen halnak, TBC és malária gyötrelmeiben pusztulnak el? Miféle Isten engedi meg, hogy az őt imádó és imádó embereket meggyilkolják, megerőszakolják, megkínozzák, és számtalan más förtelmes véget érjenek?

ez természetesen nem zárja ki Isten létezését. Isten lehet, mint Fry van, egy mániákus. Lehet, hogy egy gonosz, szadista Isten. Vagy, mint a görögök és rómaiak előttünk, lehet, hogy egy Pantheon nárcisztikus istenek, akik nem érdekli, hogy néz ki ránk.

de egy olyan Isten, aki jóindulatú és szerető volt, ahogy azt a keresztény Istennek mondják, soha nem teremtené meg azt a világot, amelyben élünk. Hinni benne megköveteli vagy zsaluzás magát ki a vérontás körülötted; vagy ravaszkodó őszintén nevetséges kifogásokat (Isten működik kifürkészhetetlen módon?).

1. nincs rá szükségünk

ez nem éppen érv Isten igazsága ellen, de ok arra, hogy ne aggódjunk miatta. Nincs szükségünk Istenre – ő szükségtelen kiegészítője az univerzumnak, és nélküle is tökéletesen boldogul.

a leggyakoribb két érv arra, hogy miért “van szükségünk” Istenre, az a személyes Megváltó vagy gondviselő, és hogy nélküle (és a vallás nélkül) nem tudnánk, mi erkölcsileg helyes és mi helytelen.

hadd kezdjem az utolsóval.

az emberi erkölcsöt nem Isten vagy a Biblia hozta létre. Nincs szükségünk olyan parancsolatra, amely azt mondja nekünk, hogy az öldöklés helytelen, és nincs szükségünk az örök kárhozat fenyegetésére, hogy azt tegyük, ami helyes.

ennek bizonyításához csak arra kell rámutatnom, hogy a legtöbb nyugati állam Alkotmány és jogállamiság alapján működik, és semmi köze a valláshoz vagy a Bibliához. Valakinek a megölése jogi következményekkel jár, és a legtöbb normális, lelkiismeretes ember ezt helytelennek tartja anélkül, hogy kozmikus erőre lenne szükség ahhoz, hogy elmondja neki.

Ó, de hallom, hogy azt mondod, ezek a törvények és jogok biztosan bibliai eredetűek?

tényleg hiszel ebben? Gondolod, hogy a vallás előtti társadalmakban nem voltak tabuk az élet, a tulajdon és más, számunkra fontos dolgok megőrzésével kapcsolatban? Hogy egy olyan elv, mint a “tegyél másokkal”, természetesen nem jön létre az ugyanazon a helyen élő érző lények egyetlen csoportjából sem?

ez teljesen különbözik attól a ténytől, hogy a Biblia számos törvénye egyszerűen gonosz. Szerencsére és javarészt nem vittük át a Leviticus és a Deuteronomium nagy részét a modern jogba. Azokat az Iszlám államokat, amelyek betartják a saría törvényt, a legérzékenyebb emberek széles körben a horror zónáinak tekintik.

akkor: szükségünk van-e Istenre, mint személyes Megváltóra? Nos, néhány ember talán. Isten gondolata vigasztalást és magyarázatot adhat a világegyetem misztériumaira. Félrevezető azonban azt mondani, hogy “szükség van rá”. Sok ember tökéletesen túlél és boldogul Isten fogalma vagy vallása nélkül-Én vagyok az egyik példa. Nem tombolunk, nem veszítjük el az utunkat, nem válunk számkivetettekké. És így, bár bizonyos egyének vigaszt nyerhetnek az Istenbe vetett hitből – ahogy joguk van hozzá–, ez nem szükséges vagy elégséges feltétele a jó életnek.

1. jobb az élet nélküle

a vallás az irányításról és a korlátozásról szól. Szabályok, törvények és rituálék, amelyek korlátozzák és szabályozzák a viselkedést. Bizonyos esetekben-mondjuk a csecsemők nemi szervének megcsonkítása barbár rítusokban, amelyeket olyan vallások gyakorolnak, mint a Judiasm – valójában kedves embereket győznek meg szörnyű dolgokra.

nem beszélve az Isten és a vallás nevében elkövetett számtalan egyéb szörnyűségről. Öngyilkos merényletek, kínzás, népirtás, kényszerházasságok, nem kívánt csecsemők, háború – a lista végtelen.

a vallás és Isten nélküli élet tehát megszabadít mindezen nyomorúságoktól. Lehetőséget kínál az embernek arra, hogy saját erkölcsi kódexével összhangban azt tegye, amit szeret, annak a társadalomnak a paraméterein belül, amelyben él. Minden meghozandó döntést a saját érdemei alapján értékelnek, mérlegelik az érveket és ellenérveket, és nem kényszerítik ki egy már létező magatartási kódex, amely a tudatlanság és a babona idejéből származik.

az élet jobb, ha Isten és a vallás nem bátorít arra, hogy rossz döntéseket hozz, és nem érvényesíted azokat.

az isteni eszme elől való meneküléshez és a vallás elutasításához vezető út hosszú lehet. Azok számára, akik mélyen befektetnek ezekbe a fogalmakba, azzal kezdhetik, hogy képtelenek elképzelni egy értelmes életet nélkülük. Ez azonban a kétség magjával kezdődik. Azzal az érzéssel, hogy egy tündérmese működik itt – nem a valóság szilárd sziklája.

talán ez az öt érv ülteti azt a kis magot néhány olvasó számára. DM