az egyszerű okok a verseny és a Szabályozás.
először is, az Egyesült Királyságban és a legtöbb európai országban legalább három vagy négy mobilszolgáltató van saját infrastruktúrával, majd tíz virtuális szolgáltató. Ezzel ellentétben az Egyesült Államokban, ahol általában csak két vagy három mobilszolgáltató van. Annak ellenére, hogy az ár összejátszása ellentétes a törvényekkel, a “természetes” egyensúly gyakran magas árakon érhető el, amikor az összes versenytársnak nincs étvágya az árháborúra. Írország jó példa erre, ahol az egy felhasználóra jutó mobil átlagos bevétel (ARPU) az egyik legmagasabb a világon.
másodszor a vezetékes internetszolgáltatók, elsősorban a szélessávú szolgáltatások versenye. Az Egyesült Királyságban ismét heves verseny van a szélessávú piacon, és az árak alacsonyak. Bár a szélessávú internet nem közvetlen versenytárs, mint olyan, megkönnyíti az olcsó WiFi hozzáférést, amelyet a mobil felhasználók előnyben részesíthetnek a mobil szolgáltatásokkal szemben mind az internet, mind a VoIP-n keresztül.
harmadszor, az olcsó vezetékes és WiFi szolgáltatások mentális ár-referenciát határoznak meg az internet-hozzáférés költségeire. Ha 15 dollárba kerül a korlátlan 10 Mbps fix szélessávért, akkor úgy tűnik, hogy 50 dollárt kell fizetnie a mobil internet-hozzáférésért ~1 Mbps sebességgel.
negyedszer az a rendelet, amely vezetékes, réz-vagy üvegszálas szolgáltatások esetében előírta a helyi hurok átengedését (LLU). Ez számos versenytársat eredményezett, ami a szélessávú árak jelentős csökkenését eredményezte,és ezt követően a mobil internetszolgáltatások ostobán drágának tűntek.
az Egyesült Államokban az LLU nem terjed ki a szélessávú szolgáltatásokra, és csak a rézre korlátozódik. Ez azt jelenti, hogy a vezetékes internetszolgáltatások kevés versennyel szembesülnek, és a díjak magasak. Tehát amikor egy mobilszolgáltató “kis” díjat számít fel a vezetékes szolgáltatásokhoz képest, az ügyfelek rendben vannak vele, mivel mobilitást szereznek.
tehát a közvetlen & közvetett verseny hiánya, valamint a versenyt ösztönző szabályozás hiánya a fő oka annak, hogy magas mobilszolgáltatási költségeket lát, különösen az internet-hozzáférés esetében.
az Egyesült Államok népsűrűségével és hatalmasságával kapcsolatos érvek az Egyesült Királysághoz képest nem tényeken alapulnak. Az Egyesült Királyságban működő mobilszolgáltatók az engedélyük feltételei szerint kötelesek az ország 98% – ában szolgáltatást nyújtani kormányzati támogatás nélkül. Az Egyesült Államokban az üzemeltetők hozzájárulnak az egyetemes szolgáltatási alaphoz, és nincs külön kötelezettségük arra, hogy mindenhol szolgáltatást nyújtsanak. Ezért az Egyesült Királyságtól eltérően az amerikai üzemeltetők infrastrukturális beruházásaikat sűrűn lakott területekre összpontosíthatják, és maximalizálhatják beruházásuk megtérülését. Összehasonlításképpen, egy brit üzemeltetőnek fel kell állítania egy cellatornyot, hogy lefedje azt az egy walesi mezőgazdasági falut és 20 000 juhát kormányzati támogatás nélkül, míg egy amerikai Üzemeltető egyáltalán nem zavarja az USF-től elérhető támogatásokat. Tekintettel erre a szabályozási különbségre, az Egyesült Államoknak elvileg olcsóbbnak kell lennie, mint az Egyesült Királyságnak, mivel a szolgáltatók nem kötelesek szolgáltatást nyújtani a ritkán lakott és alacsony/nyereség nélküli régiókban.