először is, egy kvíz. Melyik amerikai elnök tette mindezt?

• nem volt hajlandó megtámadni iránt nukleáris programja miatt, ehelyett az ENSZ Biztonsági tanácsán keresztül dolgozott a többoldalú tárgyalások és a diplomáciai rendezés folytatásán;
• nem volt hajlandó megtámadni Észak-Koreát nukleáris programja miatt, ehelyett az ENSZ-en keresztül dolgozott.
• ellenállt az erős nyomásnak, hogy megtámadja Szíriát a tömegpusztító fegyverek programja miatt;
• nem hajtott végre jelentős erőhasználatot anélkül, hogy először erős kétpárti többséggel biztosította volna a kongresszusi engedélyt;
• nem hajtott végre olyan jelentős erőhasználatot, amely nem jelentette az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatainak fenntartását;
• nem hajtott végre jelentős erőhasználatot több tucat szövetséges és partnerország részvétele nélkül;
• vezette az iparosodott demokráciákat a növekvő gazdasági hatalmakkal összekötő új multilaterális intézmény, a G-20 kibővítését;
• jelentősen kibővítette a nemzetközi szabadkereskedelmi rendszert;
• megduplázta az Egyesült Államok által költött tengerentúli fejlesztési támogatás összegét, ideértve a többoldalú testületeknek, például a globális alapnak nyújtott drámai mértékben kibővített hozzájárulásokat is;
• ismételten felszólalt az “izolacionizmus, a protekcionizmus és a nativizmus” növekvő hozzáállása ellen — különösen az Egyesült Államokban, ahol a saját párt;
• felszólalt az iszlamofóbia ellen, és felvette a kapcsolatot Az Egyesült Államok és a világ muszlim közösségeivel annak érdekében, hogy elkerüljék az Iszlám megbélyegzését a terrorizmus elleni műveletek végrehajtása során;
• tárgyalt Líbia békés lemondásáról tömegpusztító fegyverkészleteiről;
• az Egyesült Államok első elnöke lett, aki hivatalosan felszólított egy palesztin állam létrehozására;
• diplomáciai kompromisszumot kötött, hogy véget vessen az elidegenedett kapcsolatoknak a világ országaival;

ha kitalálta George W. Bush, akinek a Nemzetbiztonsági Tanács személyzetében mindannyian szolgáltunk, igaza van. Ha nem találta ki Busht, az azért lehet, mert olvasta Fareed Zakaria legutóbbi Külügyi cikkét, amely sajnálatos módon eltorzítja Bush rekordját, és nem foglalkozik őszintén (olvassa el: alig említi) a többi hidegháború utáni elnökség nyilvántartásával. Ez annál is inkább sajnálatos, mert Zakaria a világ egyik legkiemelkedőbb és leggondolkodóbb megfigyelője, és néhány kulcsfontosságú pontot tesz a nemzetközi rend fontosságáról és törékenységéről, valamint az amerikai befolyás csökkenéséről. Ez a hanyatlás, mint írja, egy összetett és tragikus történet, amely ötvözi a nemzetközi rendszer strukturális tényezőit és az Egyesült Államok, annak vezetői és népe szándékos döntéseit.

de Zakaria ahelyett, hogy kemény munkát végezne annak bemutatásával, hogy az egyes adminisztrációk vegyes nyilvántartással rendelkeznek, ehelyett a fáradt konvencionális bölcsességet alkalmazza, amely úgy tűnik, hogy mindent a 43.elnökre hibáztat — és csak egy kis maroknyi döntést hozott. Úgy tűnik, hogy Zakaria úgy tesz, mintha sem a 42., sem a 44. elnök nem tett volna semmit, ami negatív következményekkel járna Amerika nemzeti érdekeire vagy globális helyzetére.

itt van Zakaria vádirata a Bush-adminisztráció középpontjában:

9/11 után Washington jelentős, következményes döntéseket hozott, amelyek továbbra is kísértik, de mindegyiket sietve és félelemmel hozta. Úgy látta, hogy halálos veszélyben van, mindent meg kell tennie, hogy megvédje magát—Irak megszállásától kezdve a belbiztonságra költött összegeken át a kínzásig. A világ többi része egy olyan országot látott, amely egyfajta terrorizmust élt át, amellyel sokan évek óta együtt éltek, mégis sebzett oroszlánként csapkodott, lerombolva a nemzetközi szövetségeket és normákat. Az első két évben a George W. Bush adminisztráció több nemzetközi megállapodást hagyott el, mint bármelyik korábbi adminisztráció. (Kétségtelen, hogy ezt a rekordot Donald Trump elnök alatt túllépték. Az amerikai viselkedés a Bush-kormány idején szétzúzta az Egyesült Államok erkölcsi és politikai tekintélyét…

nem fogjuk megvédeni a 9/11-es korszak minden Bush-döntését, de fontos megjegyezni, hogy Zakaria súlyosan alábecsüli azt a terrorista fenyegetést, amellyel az ország közvetlenül a támadások után szembesült. Nincs más nemzet a világon valaha is tapasztalt terrortámadás a skála és súlyossága szeptember 11, 2001, a közel 3000 halott, a pusztítás két az ország legismertebb épületek, a pusztítás része a Pentagon, és elmondhatatlan milliárd dolláros gazdasági károkat. És U. S. a politikai döntéshozóknak szembe kellett nézniük azzal a nagyon is valós kilátással, hogy ezek a támadások valószínűleg csak a kezdet, mert az al-Kaidában az Egyesült Államok olyan ellenféllel szembesült, amely továbbra is szándékában állt még katasztrofálisabb pusztítást okozni a nemzetnek — különösen, ha Oszama bin Laden teljesíteni tudta tömegpusztító fegyverek megszerzésének szándékát. Szerencsére az al-Kaidának soha nem sikerült újabb tömeges halálos támadást végrehajtania az Egyesült Államok ellen. Ez nem azért volt, mert a terrorszervezet nem akarta ezt megtenni, hanem azért, mert a Bush-adminisztráció (majd később az Obama-adminisztráció) megakadályozta az al-Kaidát ebben. A 9/11 súlyosságának és az akkori dzsihádista fenyegetésnek a lebecsülésében Zakaria az utólagos elfogultság sajátos formájával gazdagodik: mivel Bush erőfeszítései segítettek biztosítani, hogy Amerikát ne támadják meg újra, ezért a terrorista fenyegetést túlértékelték.

de bármennyire is fontos volt 9/11 Bush világképének alakításában, durva torzítás azt állítani, hogy az elnököt félelmetes, vakmerő fosztogatóvá változtatta a következő hét évre. A cikket a fenti geopolitikai tettek litániájával kezdtük, pontosan azért, mert ezek nem egy elnökség cselekedetei, amelyek az amerikai hatalmat pazarolják az erőszak lovagi alkalmazásával, a diplomácia elutasítása, a multilateralizmus figyelmen kívül hagyása, vagy a nemzetközi vezetés elhagyása. És mégis, ezek a Bush-rekord fontos részei.

ahogy egyikünk írta, és ahogy mindketten hisszük, utólag világos, hogy az iraki háború hiba volt, rosszul kigondolták és rosszul hajtották végre, amely az Egyesült Államok vérében, kincsében és hitelességében mérhetetlen költségekkel járt. Támogattuk a háborút abban az időben — ahogy Zakaria is. De még Irak eredeti hibái mellett is Bush 2007-es döntése az új felkelésellenes stratégia elrendeléséről nagyrészt orvosolta a kudarcot — ezt a hazai politikai ellenfelek heves ellenállása ellenére. Mire Bush 2009 januárjában távozott hivatalából, Irak viszonylag stabil, békés volt, és olyan pályán haladt, hogy elérje a Bush által megfogalmazott háborús célt, egy olyan országot, amely képes “kormányozni, fenntartani és megvédeni magát.”Szövetségese volt a terroristák elleni globális kampányban. Ha Irak megszállása olyan hiba volt, amely veszélybe sodorta az amerikaiak által vezetett nemzetközi rendet, akkor még nagyobb kockázat lett volna követni a háborús kritikusok tanácsát 2006-ban, és egyszerűen elsétálni, ezzel biztosítva, hogy Irak katasztrofális stratégiai vereség lett volna. A háború tisztességes értékelésének, amely Bush támadási döntésének kritikájával kezdődik, dicsérettel kell végződnie, amiért Bush nem vette figyelembe a kritikusokat, beleértve Zakariát is, aki sürgette, hogy 2006-ban gyorsan vonja vissza az amerikai csapatokat. Ehelyett az ellenkezőjét tette, és ezzel megfordította a helyzetet.

ez azt jelenti, hogy egyetértünk Zakaria lényegével abban, hogy az Amerika által 70 éven át létrehozott és vezetett nemzetközi rend összeomlik, és hogy az amerikai hatalom hirtelen hanyatlást kockáztat. Továbbá egyetértünk abban, hogy Donald Trump elnök számos katasztrofális döntést hozott szóban és tettben, amelyek súlyosbították ezt a hanyatlást.

és elismerjük, hogy Zakaria nem sorolt fel minden negatív fejleményt, amit a Bush-korszakból el lehetett képzelni. Például, bármennyire is fontos Irak Az Amerikai vezetésbe vetett nemzetközi bizalom megrendítésében, lehetséges, hogy a nagy recesszió, amely Bush felügyelete alatt kezdődött, még inkább sokkolta a nemzetközi rendszert. Itt természetesen nehezebb kizárólag Bushra hárítani a felelősséget, mivel a válság pénzügyi gyökerei Bush hivatalba lépése előtt legalább egy évtizedig kiterjedtek, és számos olyan gazdasági tendenciát tükröztek, amelyek túlmutatnak a politikai döntések birodalmán. És ami még ennél is fontosabb, egy tisztességes értékelésnek jóvá kellene hagynia Bush gyors, innovatív és politikailag bátor válságkezelését, amely elhárított egy sokkal súlyosabb pénzügyi csapást, és felállította az Obama-adminisztrációt a végső sikerre. Ha a Bush-adminisztráció megfelelne a Zakaria által rajzolt karikatúrának, akkor ezt a válságot közel sem kezelte volna olyan jól, mint tette.

ahol elválnak útjaink Zakariával, nem értünk egyet azzal, hogy minden ok-okozati összefüggés a világ ügyeiben véget ért, amikor Bush elrendelte Irak invázióját. Éppen ellenkezőleg, sokkal árnyaltabb elszámolást látunk a Bush-örökség előnyeiről és hátrányairól. Valójában úgy gondoljuk, hogy Zakaria figyelmen kívül hagyja azt az erős érvet, amelyet “Bush revizionizmusának” lehet nevezni, ami teljes mértékben elszámolja örökségét.

a kérdés nem az, hogy Bush tett-e olyan lépéseket, amelyek destabilizálták és aláásták a nemzetközi rendet, Az Amerikai hatalmat és hitelességet. Természetesen megtette, mivel az iraki háború az a kiállítás volt, és a 9/11 utáni terrorizmusellenes túlzások egy része a B. kiállítás. a kérdés inkább az, hogy összességében a Bush-adminisztráció hozzájárult-e jobban a nemzetközi rend felbomlásához és az amerikai hatalom hanyatlásához, vagy inkább mindkettő megerősítéséhez és megőrzéséhez? Úgy gondoljuk, az utóbbi, egy hosszú lövés.

sőt, úgy véljük, hogy Bush utódja is hozott következményes döntéseket, amelyek biztosan megérdemlik, hogy figyelembe kell venni minden számítás azt állítva, hogy “önpusztító amerikai hatalom.”Megdöbbentő, hogy egy cikkben, amely az amerikai hatalom ívét magyarázza a hidegháború utáni korszakban, Zakaria még csak nem is említi annak az elnöknek a nevét, aki nyolc évig szolgált abban az időben, amikor az amerikai relatív hatalom a legjobban csökkent.

Barack Obama elnök úgy döntött, hogy Líbiában beavatkozik, anélkül, hogy elkötelezte volna magát az ország stabilizálására. Szíriában Obama úgy döntött, hogy maximális célokat fogalmaz meg (“eljött az idő, hogy Assad elnök félreálljon”), amelyek diplomáciai úton megkötötték a kezünket, de aztán sok tanácsadóját felülbírálták azzal, hogy nem tettek elegendő erőforrást (legfeljebb beleegyeztek egy rejtett segítségnyújtási programba) annak eléréséhez. Végül az ő felügyelete alatt Szíria lett a modern idők legnagyobb humanitárius válsága, amely menekültválságot váltott ki, amely az Európai Uniót politikai válságba taszította. Obama úgy döntött, hogy nem érvényesíti saját “vörös vonalát”, amikor a szíriai rezsim vegyi fegyvereket vetett be saját állampolgárai ellen. Obama úgy döntött, hogy felhagy egy évtizedes kétpárti céllal, hogy megakadályozza az oroszokat abban, hogy a Közel-Keleti geopolitika hatalmi egyensúlyának birtokosaként kulcsszerepet töltsenek be. Obama úgy döntött, hogy nem fogadja el az iraki megállapodást egy szerény maradó erőért, amely elősegíthette volna Irak stabilizálását a szektás konfliktusba való visszalépés ellen. Obama úgy döntött, hogy nem akadályozza meg az ISIL felemelkedését, amíg az meg nem hódította Szíria és Irak jelentős részét, így a világ legerősebb terrorista szervezetévé vált. Obama úgy döntött, hogy nem nyújt halálos katonai segítséget Ukrajnának, amikor Putyin megsértette a hidegháború utáni legnagyobb eredményt: az európai határok erőteljes újrarajzolásának elutasítását. Obama úgy döntött, hogy “Ázsia felé fordul”, de nem támogatta azt arányos katonai erőforrásokkal vagy diplomáciai elkötelezettséggel (ezt példázza Obama javaslata a költségvetési elkülönítésről, hogy csökkentse a védelmi kiadásokat néhány hónappal azelőtt, hogy bejelentette a pivot-ot, Kerry titkár sokkal több utat tett a Közel-Keletre, mint Ázsiába, a “stratégiai türelem” politika, amely elhanyagolta Észak-Korea nukleáris fejlődését, és Obama túl kevés, túl későn nyomja meg a transz-csendes-óceáni partnerséget a Kongresszusban). Végül Obama úgy döntött, hogy nem reagál határozottan, amikor Oroszország megpróbálta eltéríteni a 2016-os választásokat.

természetesen tudjuk, hogy ezek az Obama-választások kemény hívások voltak, amelyek mindkét oldalon nehéz kompromisszumokat jelentettek. Mi több, jól ismerjük azokat az ellenérveket, amelyeket a kormányzat lelkes védelmezői kínálnának: meg volt kötve a kezünk Irakban; nem ésszerű, hogy Obamát arra kérték, hogy tegyen többet Szíriában, tekintettel más korlátozásokra és az Iránnal kötött nukleáris megállapodás erőteljes prioritására; nem lehet Obamát hibáztatni azért, mert Putyin Ukrajna inváziójára langyos választ adott, mert Bushnak saját langyos válasza volt Putyin grúziai inváziójára; és így tovább. Nem festenénk Obamát azzal a durva ecsettel, amelyet Zakaria használt arra, hogy elutasítsa Bush hasonlóan kemény döntéseit — a döntéseket, amelyeket Zakaria avers hozott, “sietve és félelemben … úgy csapkodva, mint egy sebesült oroszlán.”Ugyanakkor azt is tudjuk, hogy vannak olyan ellenérvek, amelyek megmagyarázzák, miért egyszerűen nem meggyőzőek ezek az erőfeszítések az Obama-rekord teljes fehérítésére. És ami a legfontosabb a mi céljaink szempontjából, tudjuk, hogy ezek az Obama-döntések, még ha őszintén, érthető okokból is, mély következményekkel jártak, amelyek jelentősen hozzájárultak a Zakaria által leírt jelenséghez: az amerikai hatalom és hitelesség eróziójához, valamint a nemzetközi rend aláaknázásához.

ami azt illeti, a hidegháború utáni korszak kiegyensúlyozottabb elszámolása Bush elődjére fordíthatja a lencsét, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy az amerikai hatalmat és hitelességet aláásta a Clinton-adminisztráció 1993-as Szomáliai műveletének rossz kezelése, vagy az 1994-es ruandai népirtás passzív figyelése, vagy az ENSZ Biztonsági Tanácsának engedélye nélkül 1999-ben Koszovóban való beavatkozás. Jelentősen kibővíthetnénk ezt a listát, de a lényeg nyilvánvaló. Zakaria a Clinton-adminisztrációt glosszálja, teljesen figyelmen kívül hagyja az Obama — adminisztrációt, ehelyett egy nyers reductio ad iraqum-ot foglal magában-mindent Bush iraki inváziójára és a terrorizmus elleni politikára redukál.

Zakariának igaza van abban, hogy a strukturális tényezők és az amerikai politikai döntések kombinációja jelentős terhet ró a nemzetközi rendre. Téved, ha azt állítja, hogy az egyetlen következményes politikai döntés az volt, amelyet Bush elnökre lehet hibáztatni.

ami azt illeti, ha valaki a történelmi kritikától a jelenlegi kormány politikai tanácsai felé fordul, azt gyanítjuk, hogy Zakaria egyetérthet a következő tennivalók listájával: tegye meg az ügyet a GOP bázisának a nemzetközi vezetés és elkötelezettség érdekében; hozzon létre egy nemzetközi koalíciót és többoldalú intézményeket a globális biztonsági fenyegetésekkel szemben, mint például a militáns Iszlamizmusból és a tömegpusztító fegyverek terjedéséből eredő terrorizmus; újjáépíteni a hadsereget méretében, moráljában és halálában; bővítse a gazdasági fejlődés és a jólét globális körét; a meglévő kapcsolatok elmélyítése a szövetségesekkel, új partnerek bevonása a fedélzetre; és a stabil hatalmi egyensúly megőrzése Ázsiában, miközben előmozdítja a politikai reformokat és az emberi jogokat Kínában.

ha a Trump-adminisztráció ma folytatná ezeket a politikai irányvonalakat, akkor bizonyos távolságra menne a nemzetközi rend által az elmúlt évtizedben elszenvedett károk helyrehozásához. Ez nagyjából egy harmadik ciklus lenne Bush elnök számára, mivel ezek mindegyike jelentős külpolitikai deszka volt Bush platformjában és örökségében.

ez összegezve nem egy olyan elnökség rekordja, amely megsemmisítette az Egyesült Államok hatalmát és befolyását a nemzetközi rendben. Inkább egy olyan elnökről van szó, aki bár tökéletlen volt, egyszerre volt elkötelezett az amerikai hatalom és a nemzetközi vezetés megőrzése és megerősítése mellett, valamint határozott és innovatív az alkalmazkodásban, amikor a politikai irányvonalak nem szándékos negatív hatással voltak Amerika geopolitikai helyzetére. Ennek során Bush frissítette az amerikai hatalmat alátámasztó politikákat és intézményeket a 21.század példátlan kihívásaira, utódainak elegendő mozgásszabadságot biztosítva ahhoz, hogy saját következményes döntéseket hozzanak.

Peter Feaver a Duke Egyetem Politikatudományi és közpolitikai professzora, ahol a Triangle Institute for Security Studies és az American Grand Strategy programot irányítja. Korábban a Nemzetbiztonsági Tanács stábjában szolgált George W. Bush és Clinton kormányában.

William Inboden a Texas-Austin Egyetem William P. Clements, Jr.nemzetbiztonsági Központjának ügyvezető igazgatója és ifjabb William Powers elnöke. Emellett az LBJ School of Public Affairs docense és a Texas National Security Review főszerkesztője. Korábban a Nemzetbiztonsági Tanács stábjában és a Külügyminisztériumban szolgált a George W. Bush-kormányban.

kép: Troy, OH helyi önkormányzat