Shalondra Rollins aveva 38 anni quando morì di COVID-19 ad aprile. Stava lavorando duramente per battere le probabilità contro di lei. Aveva conseguito una laurea e lavorava come assistente di un insegnante, ma la madre di due figli aveva ancora diversi fattori che la mettevano ad alto rischio di morire di malattia: era nera. Aveva il diabete. Aveva un lavoro poco retribuito.

Ottieni più notizie HMS qui

Rollins è uno dei 38.000 neri americani che sono morti della malattia da quando ha colpito gli Stati Uniti a gennaio, ha detto Daniel Dawes, direttore esecutivo del Satcher Health Leadership Institute presso la Morehouse School of Medicine, raccontando la storia di Rollins. La maggior parte di questi americani aveva condizioni di salute sottostanti, ha detto.

Secondo i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie di agosto. aggiornamento 18, le persone di colore hanno 2,6 volte più probabilità delle persone bianche e non ispaniche di avere COVID-19, 4,7 volte più probabilità di essere ricoverate in ospedale per questo, e 2,1 volte più probabilità di morire.

” Come siamo arrivati qui?”chiese Dawes. “Come sono nate quelle condizioni strutturali come in primo luogo?”

Con le elezioni statunitensi a poche settimane di distanza, Dawes è stato relatore principale in uno speciale forum virtuale nell’ottobre. 20 esplorare i determinanti politici della salute, “Voto, politica sanitaria e giustizia sociale”, ospitato dagli uffici di diversità e inclusione presso la Harvard Medical School, la Harvard School of Dental Medicine e la Harvard TH Chan School of Public Health.

Dawes ha detto ai partecipanti al forum che, sebbene sia stato appreso molto sui determinanti sociali della salute – la mancanza di risorse causata da secoli di razzismo strutturale—le attuali politiche economiche e sociali degli Stati Uniti discriminano ancora le persone di colore, mettendole a maggior rischio da COVID-19.

Gli effetti sulla salute del razzismo strutturale includono lo scarso accesso all’assistenza sanitaria e agli alimenti sani, l’esposizione ambientale agli inquinanti e gli effetti intergenerazionali. Le politiche discriminatorie, Dawes ha detto, determinano chi viene testato, chi ottiene assistenza sanitaria, quale sia la qualità delle cure, chi viene pagato per malattia e congedo familiare e altro ancora.

“Questa pandemia dimostra la scomoda e dura verità sui determinanti sociali della salute”, ha detto Dawes.

Decisioni a monte, impatti a valle

Le minoranze razziali ed etniche e altri gruppi emarginati negli Stati Uniti hanno sperimentato disuguaglianze negli ultimi 400 anni che hanno “indebolito i loro corpi e accelerato le loro morti”, ha detto Dawes.

“Le disuguaglianze nello stato di salute e nell’assistenza sanitaria sono ampiamente documentate”, ha detto, aggiungendo che più di 7.000 studi sono stati pubblicati sull’argomento.

Dawes ha detto che lo stato di salute della nazione è guidato, perpetuato ed esacerbato da fattori sociali ed economici, comportamenti di salute individuali, cure cliniche, ambiente fisico e geni e biologia.

“Manca il legame tra i determinanti sociali della salute e le loro radici politiche.”- Daniel Dawes

Queste forze, ha detto, svolgono un ruolo fuori misura nella salute pubblica, ma ognuna ha un determinante politico sottostante che alla fine influenza la qualità e l’estensione della vita delle persone.

Quando i politici e i leader politici non riescono a vedere la profondità del problema e le sue cause alla radice, Dawes ha detto: “Ci manca il legame tra i determinanti sociali della salute e le loro radici politiche.”

I determinanti politici hanno effetti aggravanti sulle responsabilità e sui comportamenti personali, ha aggiunto, dicendo che non importa quanto afroamericani, nativi americani, latini e altre persone vulnerabili cerchino di agire in modo responsabile, sono ostacolati da ostacoli strutturali, istituzionali e interpersonali che ” impediscono loro di raggiungere la loro salute ottimale e il pieno potenziale.”

Dawes ha quindi fornito una panoramica storica, dagli inizi della nazione al presente, delineando diversi sforzi politici per affrontare le disparità sanitarie e altre disuguaglianze, e come, in definitiva, tali politiche sono state invertite dalla legislazione e dalle sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti.

Ha incoraggiato i sostenitori dell’equità sanitaria a collegare i determinanti sociali della salute alle loro radici legali e politiche-specialmente ora che la terza ondata della pandemia sta colpendo gli Stati Uniti. Chirurgo generale e direttore fondatore del Satcher Health Leadership Institute: “Abbiamo bisogno di leader che si preoccupano abbastanza, sanno abbastanza, hanno il coraggio di fare abbastanza, e che perseverare fino a quando il lavoro è fatto.”

Riflessioni

David Williams, il Florence Sprague Norman e Laura Smart Norman Professore di salute pubblica presso la Harvard Chan School e professore di studi africani e afroamericani presso l’Università di Harvard, ha moderato il pannello del forum, chiedendo ai relatori di riflettere su ciò che Dawes aveva coperto, quindi prendendo domande dai partecipanti online.

“L’intimidazione e la discriminazione hanno conseguenze per la salute”, ha detto Anna Hing, dottoranda in scienze della salute della comunità presso la Fielding School of Public Health, University of California, Los Angeles, mentre rifletteva sugli effetti della soppressione degli elettori sulla salute.

Una maggiore disuguaglianza nel voto, ha detto, è una forma di razzismo strutturale che, attraverso leggi e politiche, ha avuto un “impatto disparato sugli elettori di colore”, portando ad un aumento dei tempi di attesa alle urne, il doppio della quantità di rifiuto del voto, meno seggi elettorali e altri ostacoli al voto.

Queste disuguaglianze, ha detto, hanno provocato impatti negativi sulla salute a lungo termine da politiche discriminatorie e una mancanza di risorse e protezioni che derivano dalla ridotta rappresentanza politica.

Le conseguenze dirette sulla salute della soppressione degli elettori, come quelle attualmente sperimentate durante la pandemia, ha detto, includono lo stress fisico e psicologico dell’attesa in lunghe file e la potenziale esposizione al coronavirus.

Porre nuove domande

Negli ultimi 10 anni, le politiche sanitarie negli Stati Uniti hanno spostato i sistemi sanitari a strategie basate sul valore, o pay-for-performance, ha detto Jose Figueroa, assistente professore di politica sanitaria e gestione presso la Harvard Chan School e HMS assistente professore di medicina presso il Brigham and Women’s Hospital.

Anche se molti programmi mirano a migliorare l’assistenza e ridurre i costi, ha detto, spesso non tengono conto dei determinanti sociali della salute, come i livelli di reddito e istruzione, la sicurezza alimentare e altri fattori di rischio sociale. Quindi, ha detto, hanno una qualche forma di discriminazione strutturale al loro centro.

Prendendo in considerazione solo i fattori di rischio clinici, Figueroa ha affermato: “i programmi di assistenza basati sul valore penalizzano in modo sproporzionato gli operatori sanitari che si prendono cura di persone più svantaggiate-più persone di colore, più individui a basso reddito e più persone provenienti da quartieri svantaggiati.”

Mentre questi fornitori di reti di sicurezza sono vincolati, ha detto, coloro che si prendono cura delle popolazioni bianche e ricche sono ricompensati.

Figueroa ha suggerito che le politiche sanitarie devono essere riviste attraverso la lente dell’equità sanitaria e con un occhio verso la rimozione dell’onere ingiusto per i fornitori di assistenza sanitaria che si prendono cura delle popolazioni sottoservite.

“Dobbiamo chiederci come questa politica influenzerà i più vulnerabili tra noi, … e questi programmi in realtà migliorano significativamente la cura delle persone”, ha detto.

“I determinanti politici della salute inquadrano i determinanti sociali come risultato”, ha affermato Reuben Warren, direttore del Centro Nazionale di bioetica nella ricerca e nell’assistenza sanitaria e professore di bioetica alla Tuskegee University.

“Vai a votare, per favore. Vai a votare.”- Reuben Warren

In risposta a una domanda su come gli Stati Uniti possano affrontare efficacemente le disuguaglianze sistemiche senza emarginare ulteriormente e categorizzare le comunità colpite, Warren ha raccomandato di considerare la domanda nel contesto dell’etica della salute pubblica.

“Inizia specificamente con il luogo e poi evolvi in una popolazione in quel luogo. Una volta arrivati alla popolazione, cercate il principle principio etico. Questo è generalizzato in tutto il paese e poi in tutto il mondo”, ha detto.

“Questo forum è un perfetto esempio di come usiamo l’etica per avere un impatto sulla salute”, ha detto Warren.

Azione

Asporto finale di Warren? “Vai a votare, per favore. Vai a votare.”

Joan Reede, dean for diversity and community partnership presso HMS, ha fatto eco al sentimento di Warren mentre concludeva il forum.

“Tutti quelli che ascoltano dovrebbero votare e incoraggiare coloro che li circondano a votare”, ha detto Reede. “Inoltre, non finisce con il solo voto: porta avanti ciò che abbiamo imparato e agisci per andare verso l’equità e la giustizia.”

Uno dei numerosi eventi sponsorizzati dall’Università di Harvard che si sono concentrati sulle elezioni e sul voto di quest’anno, il forum ha attirato 165 partecipanti provenienti da 27 stati e sei paesi e ha incluso professionisti della salute, docenti, studenti, tirocinanti, avvocati e amministratori, nonché membri della comunità dell’area medica di Longwood.