Per iniziare, un quiz. Quale presidente degli Stati Uniti ha fatto tutto quanto segue?

• rifiutò di attaccare l’Iran sul suo programma nucleare, mentre invece lavorava attraverso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per perseguire negoziati multilaterali e una soluzione diplomatica;
• rifiutò di attaccare la Corea del Nord sul suo programma nucleare, mentre invece lavorava attraverso le Nazioni Unite. Consiglio di sicurezza per perseguire negoziati multilaterali e diplomatica insediamento;
• resistito forte pressione per attaccare la Siria oltre le sue armi di distruzione di massa di programma;
• non si assume alcuna maggiore uso della forza senza prima fissaggio del congresso l’autorizzazione da forti maggioranze bipartisan;
• non si assume alcuna maggiore uso della forza, che non comportano l’avvocatura U. N. risoluzioni del Consiglio di Sicurezza;
• non si assume alcuna maggiore uso della forza senza la partecipazione di decine di paesi alleati e partner;
• led in uso esteso di una nuova istituzione multilaterale di collegamento industrializzati democrazie con l’aumento dei poteri economici, il G-20;
• ampliato in modo significativo il commercio internazionale sistema;
• raddoppiato la quantità di aiuti allo Sviluppo d’Oltremare degli Stati Uniti spende, tra notevolmente ampliato contributi a organismi multilaterali, quali il Fondo Globale;
• , ha parlato più volte contro il crescente atteggiamento di “isolazionismo, il protezionismo, e nativism” — soprattutto all’interno del suo partito;
• ha parlato contro l’Islamofobia e ha raggiunto la comunità Musulmana negli Stati Uniti e in tutto il mondo nel tentativo di evitare di stigmatizzare l’Islam durante lo svolgimento di operazioni di controterrorismo;
• negoziata Libia tranquillo abbandono delle sue scorte di armi di distruzione di massa;
• divenne il primo presidente degli stati UNITI, ufficialmente chiamata per la creazione di uno stato Palestinese;
• forgiato un diplomatico compromesso alla fine allontanato relazioni con il mondo più grande democrazia, in India.

Se hai indovinato George W. Bush, sul cui personale del Consiglio di Sicurezza Nazionale abbiamo servito ciascuno, hai ragione. Se non hai indovinato Bush, potrebbe essere perché hai letto il recente articolo di Fareed Zakaria su Foreign Affairs, che purtroppo distorce il record di Bush e non riesce a trattare candidamente (leggi: menziona a malapena) i record delle altre presidenze post-guerra fredda. Ciò è tanto più spiacevole perché Zakaria è uno degli osservatori più importanti e riflessivi della scena mondiale, e fa alcuni punti cruciali sull’importanza e la fragilità dell’ordine internazionale e sul declino dell’influenza americana. Questo declino, come egli descrive, è una storia complessa e tragica che mescola fattori strutturali nel sistema internazionale e scelte deliberate fatte dagli Stati Uniti, dai suoi leader e dalla sua gente.

Ma piuttosto che fare il duro lavoro di mostrare come ogni amministrazione ha avuto un record misto, Zakaria adotta invece la saggezza convenzionale stanco che sembra dare la colpa tutto sul 43 ° presidente — e solo su una piccola manciata di decisioni che ha preso. In tal modo, Zakaria sembra fingere che né il 42 ° né il 44 ° presidente abbiano fatto nulla che avesse conseguenze negative per gli interessi nazionali dell’America o per la posizione globale.

Ecco l’accusa di Zakaria all’amministrazione Bush al suo centro:

Dopo l ‘ 11/9, Washington ha preso decisioni importanti e conseguenti che continuano a perseguitarlo, ma le ha fatte tutte in fretta e nella paura. Si considerava in pericolo mortale, avendo bisogno di fare tutto il necessario per difendersi—dall’invasione dell’Iraq alla spesa di somme incalcolabili per la sicurezza nazionale all’impiego della tortura. Il resto del mondo ha visto un paese che stava vivendo una sorta di terrorismo con cui molti avevano vissuto per anni e tuttavia si stava battendo come un leone ferito, abbattendo alleanze e norme internazionali. Nei suoi primi due anni, l’amministrazione George W. Bush si allontanò da più accordi internazionali di qualsiasi precedente amministrazione. (Indubbiamente, quel record è stato superato sotto il presidente Donald Trump.) Il comportamento americano all’estero durante l’amministrazione Bush frantumò l’autorità morale e politica degli Stati Uniti…

Non difenderemo ogni decisione di Bush dell’era dell ‘ 11/9, ma è importante notare che Zakaria sottovaluta severamente la minaccia terroristica che il paese ha affrontato nell’immediato periodo successivo agli attacchi. Nessun’altra nazione al mondo aveva mai sperimentato un attacco terroristico della portata e della gravità dell ‘ 11 settembre 2001, con i suoi quasi 3.000 morti, la distruzione di due degli edifici più iconici del paese, la devastazione di parte del Pentagono e innumerevoli miliardi di dollari di danni economici. E degli Stati Uniti. i politici hanno dovuto affrontare la prospettiva molto reale che questi attacchi erano probabilmente solo l’inizio, perché in al-Qaeda gli Stati Uniti hanno affrontato un avversario che è rimasto intento a infliggere una distruzione ancora più catastrofica alla nazione — specialmente se Osama bin Laden potesse realizzare la sua intenzione di acquisire armi di distruzione di massa. Fortunatamente, al-Qaeda non è mai riuscita in un altro attacco di massa-vittima sugli Stati Uniti. Questo non perché l’organizzazione terroristica non volesse farlo, ma perché l’amministrazione Bush (e più tardi l’amministrazione Obama) ha impedito ad al-Qaeda di farlo. Nel minimizzare la gravità del 9/11 e la minaccia jihadista in corso al momento, Zakaria luxuriates in una particolare forma di pregiudizi senno di poi: Perché gli sforzi di Bush ha contribuito a garantire che l’America non è stato attaccato di nuovo, la minaccia terroristica è stata quindi sopravvalutata.

Ma, per quanto importante fosse l ‘ 11/9 nel plasmare la visione del mondo di Bush, è una grave distorsione fingere di aver trasformato il presidente in un predone temibile e spericolato per i prossimi sette anni. Abbiamo iniziato l’articolo con la litania di azioni geopolitiche di cui sopra proprio perché non sono le azioni di una presidenza sperperando il potere americano attraverso l’uso cavalier della forza, il rifiuto della diplomazia, il disprezzo del multilateralismo, o l’abbandono della leadership internazionale. Eppure, sono parti importanti del record di Bush.

Come uno di noi ha scritto, e come entrambi crediamo, è chiaro con il senno di poi che la guerra in Iraq è stato un errore, erroneamente concepito e mal eseguito, a costi esorbitanti per gli Stati Uniti nel sangue, tesoro, e credibilità. All’epoca sostenevamo la guerra, così come Zakaria. Ma anche con gli errori originali dell’Iraq, la decisione di Bush nel 2007 di ordinare la nuova strategia di contro-insurrezione ha in gran parte rimediato a una situazione fallimentare, nonostante la feroce opposizione degli avversari politici interni. Quando Bush lasciò l’incarico nel gennaio 2009, l’Iraq era relativamente stabile, pacifico e sulla traiettoria per raggiungere l’obiettivo di guerra articolato da Bush di un paese che potesse “governarsi, sostenersi e difendersi.”Era un alleato nella campagna globale contro i terroristi. Se invadere l’Iraq è stato un errore che ha messo a rischio l’ordine internazionale guidato dagli americani, allora sarebbe stato un rischio ancora più grande seguire i consigli dei critici di guerra nel 2006 e semplicemente allontanarsi, assicurando così che l’Iraq sarebbe stata una sconfitta strategica catastrofica. Una valutazione equa della guerra che inizia con una critica alla decisione di Bush di invadere dovrebbe finire con elogi per come Bush non ha ascoltato i critici, incluso Zakaria, che ha esortato a ritirare rapidamente le truppe statunitensi in 2006. Invece, ha fatto il contrario e, così facendo, ha ribaltato la situazione.

Detto questo, siamo d’accordo con il punto centrale di Zakaria che l’ordine internazionale che l’America ha creato e guidato per 70 anni si sta sgretolando e che il potere americano rischia un precipitoso declino. Concordiamo inoltre sul fatto che il presidente Donald Trump ha fatto molte scelte catastrofiche in parole e azioni che hanno esacerbato questo declino.

E ammettiamo che Zakaria non ha elencato ogni sviluppo negativo che si possa immaginare dall’era Bush. Per esempio, per quanto l’Iraq sia stato importante nel scuotere la fiducia internazionale nella leadership americana, è possibile che la Grande Recessione, iniziata sotto la supervisione di Bush, possa essere stata ancora più uno shock per il sistema internazionale. Qui, naturalmente, è più difficile attribuire la colpa esclusivamente a Bush stesso, dal momento che le radici finanziarie della crisi si estendevano almeno un decennio o più prima che Bush entrasse in carica e riflettevano molte tendenze economiche al di là del regno delle scelte politiche. E, più di conseguenza, una valutazione equa avrebbe dovuto accreditare la rapida, innovativa e politicamente coraggiosa gestione della crisi di Bush, che ha evitato una calamità finanziaria molto peggiore e ha istituito l’amministrazione Obama per un eventuale successo. Se l’amministrazione Bush si adattasse alla caricatura che Zakaria ha disegnato, non sarebbe riuscita a gestire quella crisi quasi bene come ha fatto.

Dove ci separiamo da Zakaria è che non siamo d’accordo sul fatto che tutte le cause negli affari mondiali siano finite quando Bush ha ordinato l’invasione dell’Iraq. Al contrario, vediamo una contabilità molto più sfumata dei pro e dei contro dell’eredità di Bush. In effetti, crediamo che Zakaria stia ignorando il forte caso che può essere fatto per quello che potrebbe essere chiamato “revisionismo di Bush”, che fa una contabilità completa della sua eredità.

La questione non è se Bush ha intrapreso azioni che hanno destabilizzato e minato l’ordine internazionale e il potere e la credibilità americani. Certo che l’ha fatto, con la guerra in Iraq che è l’esposizione A e alcuni degli eccessi antiterrorismo post-9/11 che sono l’esposizione B. La domanda è, piuttosto, se a conti fatti l’amministrazione Bush abbia contribuito di più alla dissoluzione dell’ordine internazionale e al declino del potere americano, o piuttosto al rafforzamento e alla conservazione di entrambi? Pensiamo che quest’ultimo, da un colpo lungo.

Inoltre, crediamo che anche il successore di Bush abbia preso decisioni consequenziali che sicuramente meritano di essere considerate in ogni calcolo relativo all ‘ “autodistruzione del potere americano.”È sorprendente che in un articolo che pretende di spiegare l’arco del potere americano nell’era post-Guerra fredda, Zakaria non menzioni nemmeno il nome del presidente che ha servito per otto di quegli anni, presiedendo il tempo in cui il potere relativo americano è diminuito di più.

Il presidente Barack Obama ha scelto di intervenire in Libia senza un impegno o addirittura un piano per stabilizzare il paese. In Siria, Obama ha scelto di articolare obiettivi massimi (“è giunto il momento per il presidente Assad di farsi da parte”) che ci hanno legato le mani diplomaticamente ma poi hanno scavalcato molti dei suoi consiglieri non impegnando risorse sufficienti (al massimo, acconsentendo a un programma di assistenza segreta) per raggiungerlo. Alla fine, sotto la sua vigilanza, la Siria è diventata la più grande crisi umanitaria dei tempi moderni, innescando una crisi dei rifugiati che ha spinto l’Unione europea in una crisi politica. Obama ha scelto di non far rispettare la propria “linea rossa” quando il regime siriano ha usato armi chimiche contro i propri cittadini. Obama ha scelto di abbandonare un obiettivo bipartisan decennale di mantenere i russi dal giocare il ruolo fondamentale come titolare degli equilibri di potere in Medio Oriente geopolitica. Obama ha scelto di non accettare l’accordo dell’Iraq per una modesta forza di stay-behind che avrebbe potuto aiutare a stabilizzare l’Iraq contro la scivolata nel conflitto settario. Obama ha scelto di non contrastare l’ascesa dell’ISIL fino a quando non aveva conquistato una parte significativa della Siria e dell’Iraq, diventando l’entità terroristica più potente del mondo. Obama ha scelto di non fornire all’Ucraina aiuti militari letali quando Putin ha violato il più grande risultato post-Guerra fredda: il rifiuto di ridisegnare con forza i confini in Europa. Obama ha scelto di hype di un “pivot to Asia”, ma non è riuscito a tornare con commisurato risorse militari o diplomatiche impegno (esemplificata da Obama proposta di bilancio sequestrare per tagliare la spesa per la difesa solo pochi mesi prima, aveva annunciato il perno, il Segretario Kerry ha molti più viaggi in Medio Oriente che in Asia, il “strategico pazienza” politica che ha trascurato nucleare della Corea del Nord avanza, e Obama è troppo poco, troppo tardi spingere per la Trans-Pacific Partnership in Congresso). E infine, Obama ha scelto di non rispondere con decisione quando la Russia ha cercato di dirottare le elezioni del 2016.

Naturalmente, sappiamo che tutte queste scelte di Obama erano chiamate difficili che implicavano compromessi difficili da entrambe le parti. Inoltre, ci sono ben familiarità con gli argomenti addotti ardenti difensori della amministrazione avrebbe offerto: le Nostre mani sono state legate in Iraq; non è ragionevole hanno chiesto a Obama di fare di più in Siria dato altri vincoli e la sua vigorosa la priorità di un nucleare trattare con l’Iran; nessuno può biasimare Obama per una tiepida risposta di Putin invasione dell’Ucraina, perché Bush ha avuto la sua tiepida risposta di Putin invasione della Georgia; e così via. Non dipingeremmo Obama con il pennello grezzo che Zakaria usava per respingere le scelte altrettanto dure prese da Bush-le decisioni, afferma Zakaria, fatte ” frettolosamente e nella paura thr sbattendo in giro come un leone ferito.”Tuttavia, sappiamo anche che ci sono contro-controargomenti che spiegano perché questi sforzi per imbiancare completamente il record di Obama non sono semplicemente convincenti. E, di massima importanza per i nostri scopi qui, sappiamo che queste scelte di Obama, anche se sinceramente fatte per ragioni comprensibili, hanno avuto profonde conseguenze che hanno contribuito in modo significativo al fenomeno descritto da Zakaria: l’erosione del potere e della credibilità americani, e la sottoquotazione dell’ordine internazionale.

Per quella materia, un più equilibrato di contabilità del post-Guerra Fredda potrebbe girare la lente di Bush predecessore notare come il potere Americano e la credibilità è minata dall’amministrazione Clinton, la cattiva gestione dell’operazione Somalia nel 1993, o passivamente a guardare il genocidio in Ruanda nel 1994, o intervenendo in Kosovo senza U. N. autorizzazione del Consiglio di Sicurezza nel 1999. Potremmo estendere considerevolmente questa lista, ma il punto è ovvio. Zakaria sorvola l’amministrazione Clinton, ignora del tutto l’amministrazione Obama, e invece abbraccia un reductio greggio ad iraqum — riducendo tutto per l’invasione di Bush in Iraq e le politiche antiterrorismo.

Zakaria ha ragione nel dire che una combinazione di fattori strutturali e scelte politiche americane hanno messo a dura prova l’ordine internazionale. Ha torto a fingere che le uniche scelte politiche consequenziali fossero quelle che possono essere imputate al presidente Bush.

del resto, se uno gira da storici di critica e di consulenza per le politiche per l’attuale amministrazione, abbiamo il sospetto che Zakaria potrebbe essere d’accordo con la seguente lista di cose da fare: fare il caso per il GOP base per la leadership internazionale e l’impegno; costruire una coalizione internazionale e le istituzioni multilaterali per affrontare la sicurezza globale di minacce come il terrorismo derivanti dall’Islamismo militante e la diffusione delle armi di distruzione di massa; ricostruire il militare in dimensioni, la morale e la letalità; espandere il circolo globale di sviluppo economico e la prosperità; approfondire le relazioni esistenti con gli alleati e portare nuovi partner a bordo; e preservare un equilibrio stabile di potere in Asia, promuovendo al tempo stesso le riforme politiche e i diritti umani in Cina.

Se l’amministrazione Trump perseguisse oggi quelle linee di azione politica, si spingerebbe a riparare i danni subiti dall’ordine internazionale nell’ultimo decennio. Sarebbe anche pari a qualcosa di simile a un terzo mandato per il presidente Bush, per ognuno di questi era un importante asse di politica estera nella piattaforma e nell’eredità di Bush.

Questo non è, in sintesi, il record di una presidenza che ha distrutto il potere e l’influenza degli Stati Uniti nell’ordine internazionale. È piuttosto il record di un presidente che, sebbene imperfetto, era sia impegnato a preservare e rafforzare il potere americano e la leadership internazionale, sia anche risoluto e innovativo nell’adattarsi quando le linee politiche avevano effetti negativi involontari sulla posizione geopolitica dell’America. Così facendo, Bush ha aggiornato le politiche e le istituzioni che sottendono il potere americano per le sfide senza precedenti del 21 ° secolo, posizionando i suoi successori con sufficiente libertà di manovra per fare scelte consequenziali proprie.

Peter Feaver è professore di Scienze Politiche e politiche pubbliche alla Duke University, dove dirige il Triangle Institute for Security Studies e il programma in American Grand Strategy. In precedenza ha fatto parte dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale nell’amministrazione George W. Bush e nell’amministrazione Clinton.

William Inboden è Direttore esecutivo e William Powers, Jr. Presidente presso il William P. Clements, Jr. Centro per la sicurezza nazionale presso l’Università del Texas-Austin. Egli serve anche come professore associato presso la LBJ School of Public Affairs e Redattore capo del Texas National Security Review. In precedenza ha fatto parte dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale e del Dipartimento di Stato nell’amministrazione di George W. Bush.

Immagine: Troy, OH governo locale