Nello stabilire le regole che governano l’impegno con il processo democratico—tra cui le leggi che riguardano le elezioni, finanza di campagna, e di lobbying—sindacati e imprese sono spesso accomunati sotto l’errato presupposto che questi due tipi di organizzazioni sono approssimativamente equivalenti e, quindi, dovrebbe essere soggetto a regole simili. Per esempio, prima di Citizens United della Corte Suprema v. Decisione della Commissione elettorale federale, i sindacati e le società erano soggetti a limiti identici sulla loro capacità di spendere fondi del tesoro generale per le elezioni federali, e poiché la decisione è stata ugualmente libera di utilizzare i loro fondi generali per le spese politiche.1

Gli sforzi per equiparare l’attività politica aziendale e sindacale risalgono almeno agli anni ‘ 40 con il passaggio del Smith-Connally Act del 1943, che impediva ai sindacati di dare contributi ai candidati federali nello spirito di parità con le limitazioni del Tillman Act sui contributi aziendali,2 e il Taft-Hartley Act del 1947, che vietava qualsiasi spesa indipendente da parte di società e sindacati.3 Come ex professore di diritto costituzionale presso l’American University Rep. Jamie Raskin (D-MD) spiega, la falsa equivalenza tra sindacati e corporazioni ” è affondata profondamente nella coscienza legale, politica e sociale americana, indebolendo il senso dei sindacati come istituzioni democratiche organiche nella società civile while mentre esaltava il potere politico degli amministratori delegati di grandi aziende che sono sempre più, se bizzarramente, trattati come leader di associazioni di appartenenza civica.”4

La legge, tuttavia, non sempre tratta allo stesso modo sindacati e corporazioni. Ad esempio, i sindacati sono soggetti a requisiti di informativa più rigorosi per le forme di spesa politica e di altro tipo.5 Inoltre, i lavoratori coperti da un contratto collettivo possono rinunciare al finanziamento dell’attività politica mentre gli azionisti aziendali non possono farlo.6 Di conseguenza, i sindacati sono più limitati nel modo in cui si impegnano con il processo politico.7 Allo stesso tempo, le società hanno risorse finanziarie notevolmente maggiori da utilizzare per l’impegno politico.8

Ci sono molti motivi per criticare la regolamentazione comparativa dell’impegno politico da parte di sindacati e corporazioni, con una delle questioni più ovvie ma relativamente sottosviluppate che i sindacati e le corporazioni sono organizzazioni fondamentalmente diverse. Sono strutturati in modo diverso, hanno uno scopo diverso e si impegnano con la democrazia statunitense in modi diversi.

Questo breve numero si concentra sulle elezioni di leadership di sindacati e corporazioni. Le elezioni per la leadership sindacale assomigliano a quelle di una democrazia politica ben funzionante: Seguono la norma di base di una persona, un voto; offrono ai candidati pari opportunità per la campagna; e garantire un voto segreto. Di conseguenza, i sindacati sono spesso considerati scuole di democrazia, insegnando ai loro membri la democrazia elettorale e fornendo loro l’opportunità di partecipare.

Al contrario, le elezioni per le società pubbliche si basano sul numero o sul tipo di azioni possedute. Inoltre, le opportunità di campagna sono limitate e i voti individuali sono resi pubblici. Sebbene le società siano talvolta chiamate “democrazie degli azionisti”, le società pubbliche non sono in grado di incarnare i principi democratici fondamentali, anche quando si considerano solo gli azionisti.9 Inoltre, importanti stakeholder come lavoratori e clienti in genere non hanno voce in capitolo nelle elezioni per la leadership aziendale.10

Al di là delle differenze strutturali interne, i sindacati e le società a scopo di lucro differiscono anche per quanto riguarda il loro impatto sulla democrazia. Ad esempio, i sindacati aumentano l’affluenza alle urne nelle elezioni politiche, non solo tra i propri membri ma anche tra i lavoratori non unionali.11 L’aumento della partecipazione degli elettori è più pronunciato tra coloro che sono meno istruiti e hanno un reddito inferiore.12 Inoltre, la ricerca mostra che i sindacati generalmente sostengono politiche sostenute dal pubblico in generale, mentre le aziende comunemente sostengono politiche osteggiate dalla maggioranza del pubblico.13 Questo non vuol dire che le società a scopo di lucro non avvantaggino la società, in quanto possono produrre importanti benefici economici e contribuire alla comunità. Tuttavia, la partecipazione delle imprese ai processi democratici e politici è distinta e ha un impatto diverso rispetto alla partecipazione dei sindacati.

Per promuovere la democrazia politica, i responsabili politici dovrebbero incoraggiare la formazione dei sindacati approvando la legge sulla protezione del diritto di organizzare e la legge sulla libertà di servizio pubblico di negoziare.14 Più in generale, quando si considerano le riforme delle regole che regolano la partecipazione politica, i responsabili politici dovrebbero invertire le politiche che regolano i sindacati in modo più restrittivo delle corporazioni, smettere di rispettare le convenzioni che presuppongono che sindacati e corporazioni siano organizzazioni equivalenti e cercare di promuovere la partecipazione politica dei sindacati e di altri gruppi organizzati democraticamente. I regolamenti che trattano i sindacati e le società allo stesso modo possono essere appropriati in alcuni casi, ma non in tutti i casi.

I sindacati hanno elezioni libere ed eque per posizioni di leadership

Accademici, giornalisti e organizzazioni internazionali hanno identificato una serie di principi e valori come elementi essenziali della democrazia politica.15 Uno degli elementi più basilari di qualsiasi sistema democraticamente organizzato è il diritto delle parti interessate a partecipare a regolari elezioni libere ed eque per le posizioni di leadership.16 Elezioni regolari, libere ed eque per la leadership sono un elemento fondamentale di qualsiasi democrazia, e la partecipazione alle elezioni è uno dei modi più importanti ed efficaci per i cittadini di avere voce in capitolo nel modo in cui il loro governo opera.17

Sia i sindacati che le società pubbliche tengono elezioni regolari per le posizioni di leadership.18 Le organizzazioni sindacali nazionali e internazionali scelgono i loro funzionari almeno ogni cinque anni e le organizzazioni sindacali locali selezionano la loro leadership almeno ogni tre anni.19 Allo stesso modo, le società pubbliche sono tenute a tenere elezioni annuali per gli amministratori del consiglio.20 Sebbene i sindacati e le società a scopo di lucro tengano entrambe elezioni regolari, tuttavia, solo i sindacati ospitano elezioni coerenti con i principi e le norme democratiche di base.21

Ad esempio, i sindacati aderiscono al principio di una persona, un voto. Nella scelta dei funzionari sindacali, ogni membro del sindacato in regola ha diritto a un voto.22 E nei casi in cui gli ufficiali sono scelti da una convenzione di delegati—che a loro volta devono essere scelti a scrutinio segreto dai rispettivi membri—la convenzione deve essere condotta in conformità con la costituzione e lo statuto dell’organizzazione del lavoro, purché siano coerenti con le leggi federali generali che regolano le elezioni sindacali.23 Le costituzioni e gli statuti dell’Unione prevedono generalmente procedure di elezione rappresentative per i delegati coerenti con il principio di una persona, un voto.24

I sindacati hanno anche richiesto processi per il casting di schede segrete.25 È importante sottolineare che il diritto federale del lavoro protegge esplicitamente il diritto dei membri di sostenere il candidato di loro scelta senza timore di ” penalità, disciplina o interferenza impropria o rappresaglia.”26 Tali regole e processi assicurano che tutti i membri del sindacato abbiano pari opportunità di far sentire la loro voce.

Al di là dei robusti diritti di suffragio, le elezioni sindacali assicurano che tutti i membri abbiano l’opportunità di candidarsi. Ogni membro del sindacato ha il diritto di nominare candidati,27 e ogni membro in regola, soggetto a determinate restrizioni ragionevoli, è idoneo a ricoprire l’incarico.28 Inoltre, Freedom House—un’organizzazione non governativa che sostiene la democrazia in tutto il mondo-valuta se le elezioni siano “libere ed eque” in parte dal fatto che i candidati possano “fare discorsi, tenere riunioni pubbliche e godere di un accesso equo o proporzionato ai media durante tutta la campagna, senza intimidazioni.”I sindacati 29 rispettano questo principio: è vietato privilegiare determinati candidati alle elezioni e possono solo marshal union money allo scopo di diffondere informazioni sulle elezioni generali.30

Al contrario, mentre le elezioni sindacali sono progettate per garantire parità di suffragio per i membri e produrre risultati che riflettono la proverbiale “volontà del popolo”, le elezioni tenute da società a scopo di lucro sono spesso progettate per favorire la gestione esistente e fornire maggiore potere di voto a determinati azionisti rispetto ad altri. Piuttosto che una persona, un voto, il principio di default nelle elezioni aziendali è “una quota, un voto.”31 Cioè, il potere di voto deriva dal numero o dal tipo di azioni che un investitore possiede, con alcune classi di azioni che denotano più potere di voto per i loro proprietari.32 Inoltre, solo gli azionisti che hanno posseduto azioni della società da una specifica “data di registrazione”, di solito da 10 a 60 giorni prima di un’elezione, hanno il diritto di voto.33

In quanto tale, nelle imprese con proprietà concentrata, solo una manciata di individui o entità—vale a dire gli azionisti principali o di controllo—può determinare efficacemente la composizione del consiglio e, a sua volta, la politica aziendale.34 Nel frattempo, gli investitori che detengono un numero limitato di azioni hanno generalmente poca influenza sulle strutture di potere societario.35 Inoltre, gli ultimi anni hanno visto un aumento delle strutture di voto a doppia classe e multiclasse, in cui alcuni azionisti—di solito fondatori—detengono azioni conferendo maggiori diritti di voto, anche se tali azionisti possiedono solo una piccola percentuale dello stock complessivo.36 Ad esempio, le società possono emettere diversi tipi di azioni, alcune delle quali valgono 10 voti per azione e altre solo un voto per azione. Almeno una società ha persino emesso azioni in cui le azioni delle società pubbliche non avevano potere di voto.37

Un’altra netta differenza tra le elezioni tenute dai sindacati e quelle detenute dalle società è il modo in cui vengono selezionati i candidati per le posizioni di leadership e come vengono gestite le campagne di leadership. Mentre le organizzazioni sindacali spesso traggono funzionari dalla loro appartenenza, gli azionisti delle società pubbliche sono scoraggiati dal nominare amministratori del consiglio o dal correre da soli.

Gli amministratori in carica e i loro alleati godono di un netto vantaggio nelle strutture elettorali aziendali. Ad esempio, durante le elezioni per gli amministratori aziendali, gli amministratori in carica possono utilizzare i fondi degli incumbency per i materiali elettorali e la loro distribuzione. Gli azionisti e altri candidati non incumbent, d’altra parte, non possono.38 Inoltre, secondo una regola della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti del 2010, solo “azionisti significativi a lungo termine”-azionisti che hanno posseduto almeno il 3% delle azioni della società ininterrottamente per almeno tre anni prima—possono includere i loro candidati proposti nel materiale proxy che viene inviato ad altri azionisti prima di un’elezione.39 A partire da febbraio 2020, il diritto di includere un candidato direttore nei materiali proxy è stato utilizzato solo una volta negli Stati Uniti.40

Inoltre, anche se gli azionisti sono autorizzati a presentare dichiarazioni di sostegno per i candidati del consiglio, sono spesso soggetti a restrizioni di lunghezza.41 Al contrario, dichiarazioni analoghe degli amministratori in carica non hanno tali restrizioni. Queste restrizioni sui diritti di nomina degli azionisti spesso significano che le elezioni aziendali possono riflettere poco più di un timbro di gomma sulle scelte fatte dagli azionisti di vecchia data e dal management esistente piuttosto che dalle maggioranze degli azionisti.42

Probabilmente, il design stesso delle elezioni aziendali disincentiva la partecipazione di alcuni azionisti. Gli azionisti al dettaglio e gli azionisti che detengono un numero limitato di azioni o azioni di basso valore spesso si astengono dal partecipare alle riunioni annuali o dalla partecipazione alle elezioni perché si sentono incapaci di competere realisticamente con gli azionisti di controllo e gli amministratori in carica.43 Come risultato di queste politiche, i risultati delle elezioni societarie tendono a riflettere la volontà dei possessori di potere esistenti e di un numero limitato di azionisti molto influenti rispetto a quello di altri azionisti che possono, di fatto, superare numericamente quelli con azioni di controllo. Favorendo gli individui con il maggior potere e ricchezza aziendale, i processi elettorali aziendali sono di natura più plutocratica che democratica.

Tabella 1