Nel 2007, Jeff Bezos, allora un multimiliardario e ora l’uomo più ricco del mondo, non ha pagato un centesimo in imposte sul reddito federali. Ha raggiunto l’impresa di nuovo nel 2011. Nel 2018, il fondatore di Tesla Elon Musk, la seconda persona più ricca del mondo, non ha pagato imposte sul reddito federali.

Michael Bloomberg è riuscito a fare lo stesso negli ultimi anni. L’investitore miliardario Carl Icahn l’ha fatto due volte. George Soros non ha pagato l’imposta federale sul reddito per tre anni di fila.

ProPublica ha ottenuto un vasto tesoro di dati Internal Revenue Service sulle dichiarazioni dei redditi di migliaia di persone più ricche della nazione, che copre più di 15 anni. I dati forniscono uno sguardo senza precedenti all’interno della vita finanziaria dei titani americani, tra cui Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch e Mark Zuckerberg. Essa mostra non solo il loro reddito e le tasse, ma anche i loro investimenti, compravendite di azioni, gioco d’azzardo vincite e anche i risultati delle verifiche.

Nel loro insieme, demolisce il mito cardine del sistema fiscale americano: che tutti pagano la loro giusta quota e gli americani più ricchi pagano di più. I record IRS mostrano che i più ricchi possono — perfettamente legalmente — pagare le imposte sul reddito che sono solo una piccola frazione delle centinaia di milioni, se non miliardi, le loro fortune crescono ogni anno.

Molti americani vivono stipendio per stipendio, accumulando poca ricchezza e pagando il governo federale una percentuale del loro reddito che aumenta se guadagnano di più. Negli ultimi anni, la famiglia americana mediana ha guadagnato circa annually 70.000 all’anno e pagato il 14% in tasse federali. Il più alto tasso di imposta sul reddito, 37%, calci in quest’anno, per le coppie, sui guadagni sopra $628.300.

I documenti fiscali riservati ottenuti da ProPublica mostrano che l’ultrarich elude efficacemente questo sistema.

Miliardari americani si avvalgono di strategie di elusione fiscale al di là della portata della gente comune. La loro ricchezza deriva dal valore alle stelle dei loro beni, come azioni e proprietà. Tali guadagni non sono definiti dalle leggi statunitensi come reddito imponibile a meno che e fino a quando i miliardari vendono.

Per catturare la realtà finanziaria degli americani più ricchi, ProPublica ha intrapreso un’analisi che non è mai stata fatta prima. Abbiamo confrontato quanto in tasse i 25 americani più ricchi pagavano ogni anno a quanto Forbes stimava che la loro ricchezza crescesse nello stesso periodo di tempo.

Chiameremo questa la loro vera aliquota fiscale.

I risultati sono stark. Secondo Forbes, quelle persone 25 hanno visto il loro valore salire di un collettivo billion 401 miliardi da 2014 a 2018. Hanno pagato un totale di billion 13,6 miliardi di imposte sul reddito federali in quei cinque anni, i dati IRS mostra. Questa è una somma impressionante, ma equivale a una vera aliquota fiscale di solo il 3,4%.

È un quadro completamente diverso per gli americani della classe media, ad esempio, i salariati nei loro primi anni ‘ 40 che hanno accumulato una tipica quantità di ricchezza per le persone della loro età. Da 2014 a 2018, tali famiglie hanno visto il loro patrimonio netto espandersi di circa average 65,000 al netto delle imposte in media, principalmente a causa dell’aumento del valore delle loro case. Ma poiché la maggior parte dei loro guadagni erano stipendi, le loro fatture fiscali erano quasi altrettanto, quasi $62,000, in quel periodo di cinque anni.

L’Ultrawealthy dai numeri

Ricchezza, reddito e imposte per quattro delle persone più ricche del paese da 2014 a 2018.

Nessuno tra i 25 più ricchi evitato tanto fiscale come Buffett, il centibillionaire nonno. Questo è forse sorprendente, data la sua posizione pubblica come sostenitore di tasse più alte per i ricchi. Secondo Forbes, le sue ricchezze sono aumentate di billion 24,3 miliardi tra il 2014 e il 2018. In quegli anni, i dati mostrano, Buffett ha riferito di aver pagato 2 23.7 milioni di tasse.

Che funziona a un vero tasso di imposta dello 0,1%, o meno di 10 centesimi per ogni $100 ha aggiunto alla sua ricchezza.

Nei prossimi mesi, ProPublica utilizzerà i dati IRS che abbiamo ottenuto per esplorare in dettaglio come gli ultrawealthy evitano le tasse, sfruttano le scappatoie e sfuggono al controllo dei revisori federali.

Gli esperti hanno da tempo compreso le grandi linee di quanto poco i ricchi sono tassati negli Stati Uniti, e molti laici hanno a lungo sospettato la stessa cosa.

Ma poche specifiche sugli individui emergono mai in pubblico. Le informazioni fiscali sono tra i segreti più gelosamente custoditi nel governo federale. ProPublica ha deciso di rivelare informazioni fiscali individuali di alcuni degli americani più ricchi perché è solo vedendo specifiche che il pubblico può capire la realtà del sistema fiscale del paese.

Si consideri Bezos ‘ 2007, uno degli anni ha pagato zero in imposte sul reddito federali. Le azioni di Amazon sono più che raddoppiate. La fortuna di Bezos ha saltato billion 3.8 miliardi, secondo Forbes, le cui stime di ricchezza sono ampiamente citate. Come ha fatto una persona che gode di quel tipo di esplosione di ricchezza a finire per non pagare alcuna imposta sul reddito?

In quell’anno, Bezos, che ha presentato le sue tasse congiuntamente con la sua allora moglie, MacKenzie Scott, ha riportato un misero (per lui) income 46 milioni di reddito, in gran parte da interessi e dividendi su investimenti esterni. Egli è stato in grado di compensare ogni centesimo ha guadagnato con perdite da investimenti laterali e varie deduzioni, come le spese per interessi sui debiti e la categoria catchall vaga di “altre spese.”

Nel 2011, un anno in cui la sua ricchezza si è mantenuta approssimativamente stabile a billion 18 miliardi, Bezos ha presentato una dichiarazione dei redditi segnalando di aver perso denaro — il suo reddito quell’anno è stato più che compensato dalle perdite di investimento. Cosa c’è di più, perché, secondo la legge fiscale, ha fatto così poco, ha anche sostenuto e ha ricevuto un credito d’imposta di $4.000 per i suoi figli.

La sua evasione fiscale è ancora più sorprendente se si esamina 2006 a 2018, un periodo per il quale ProPublica ha dati completi. La ricchezza di Bezos è aumentata di billion 127 miliardi, secondo Forbes, ma ha riportato un totale di income 6,5 miliardi di entrate. Il $1.4 miliardi che ha pagato in tasse federali personali è un numero enorme – eppure ammonta a un tasso di imposta reale dell ‘ 1,1% in aumento nella sua fortuna.

Confronta il quadro finanziario di Bezos con una tipica famiglia americana

Dal 2006 al 2018, la ricchezza del fondatore di Amazon è esplosa e ha pagato una minuscola frazione di quella crescita delle tasse. Ma una tipica famiglia americana ha pagato più tasse di quanto accumulato in ricchezza.

Le rivelazioni fornite dai dati IRS arrivano in un momento cruciale. La disuguaglianza della ricchezza è diventata una delle questioni che definiscono la nostra epoca. Il presidente e il Congresso stanno considerando gli aumenti fiscali più ambiziosi degli ultimi decenni su quelli con redditi alti. Ma la conversazione fiscale americana è stata dominata dal dibattito sui cambiamenti incrementali, come ad esempio se l’aliquota fiscale superiore dovrebbe essere del 39,6% piuttosto che del 37%.

I dati di ProPublica mostrano che mentre alcuni ricchi americani, come i gestori di hedge fund, pagherebbero più tasse sotto le attuali proposte dell’amministrazione Biden, la stragrande maggioranza dei primi 25 vedrebbe pochi cambiamenti.

I dati fiscali sono stati forniti a ProPublica dopo aver pubblicato una serie di articoli che esaminavano l’IRS. Gli articoli hanno esposto come anni di tagli al bilancio hanno zoppicato la capacità dell’agenzia di far rispettare la legge e come le più grandi società e i ricchi hanno beneficiato della debolezza dell’IRS. Hanno anche mostrato come le persone nelle regioni povere hanno ora maggiori probabilità di essere controllate rispetto a quelle nelle aree benestanti.

ProPublica non rivela come ha ottenuto i dati, che ci sono stati forniti in forma grezza, senza condizioni o conclusioni. I giornalisti di ProPublica hanno passato mesi a elaborare e analizzare il materiale per trasformarlo in un database utilizzabile.

Abbiamo quindi verificato le informazioni confrontando elementi di esso con decine di dettagli fiscali già pubblici (in documenti giudiziari, informazioni finanziarie dei politici e notizie), nonché vagliandolo con individui le cui informazioni fiscali sono contenute nel tesoro. Ogni persona le cui informazioni fiscali sono descritte in questa storia è stato chiesto di commentare. Coloro che hanno risposto, tra cui Buffett, Bloomberg e Icahn, tutti hanno detto di aver pagato le tasse che dovevano.

Un portavoce di Soros ha dichiarato in una dichiarazione: “Tra 2016 e 2018 George Soros ha perso denaro per i suoi investimenti, quindi non ha dovuto imposte sul reddito federali in quegli anni. Il signor Soros ha sostenuto a lungo tasse più alte per i ricchi americani.”I rappresentanti personali e aziendali di Bezos hanno rifiutato di ricevere domande dettagliate sulla questione. ProPublica ha tentato di raggiungere Scott attraverso il suo avvocato divorzista, un rappresentante personale e familiari; lei non ha risposto. Musk ha risposto a una query iniziale con un segno di punteggiatura solitario:”?”Dopo che gli abbiamo inviato domande dettagliate, non ha risposto.

Uno dei miliardari menzionati in questo articolo ha obiettato, sostenendo che la pubblicazione di informazioni fiscali personali è una violazione della privacy. Abbiamo concluso che l’interesse pubblico a conoscere queste informazioni in questo momento cruciale supera quella legittima preoccupazione.

Le conseguenze di permettere ai più prosperi di giocare il sistema fiscale sono state profonde. I bilanci federali, a parte le spese militari, sono stati limitati per decenni. Strade e ponti si sono sbriciolati, i servizi sociali sono appassiti e la solvibilità della sicurezza sociale e Medicare è perennemente in discussione.

C’è un problema ancora più fondamentale rispetto a quali programmi vengono finanziati o meno: le tasse sono una sorta di sacrificio collettivo. Nessuno ama dare i loro sudati soldi al governo. Ma il sistema funziona solo finché è percepito come equo.

La nostra analisi dei dati fiscali per i 25 americani più ricchi quantifica quanto sia ingiusto il sistema.

Entro la fine del 2018, i 25 valevano $1.1 trilioni.

Per confronto, ci vorrebbero 14,3 milioni di salariati americani ordinari messi insieme per eguagliare la stessa quantità di ricchezza.

Il conto fiscale federale personale per i primi 25 nel 2018:billion 1,9 miliardi.

Il conto per i salariati :billion 143 miliardi.

L’idea di una tassa regolare sul reddito, tanto meno sulla ricchezza, non appare nei documenti fondatori del paese. In effetti, l’articolo 1 della Costituzione degli Stati Uniti proibisce esplicitamente le tasse “dirette” sui cittadini nella maggior parte delle circostanze. Questo significava che per decenni, gli Stati Uniti. il governo si è finanziato principalmente attraverso imposte “indirette”: tariffe e prelievi sui beni di consumo come tabacco e alcol.

Con i costi della guerra civile incombente, Congresso ha imposto una tassa sul reddito nazionale nel 1861. I ricchi hanno contribuito a forzare la sua abrogazione subito dopo la fine della guerra. (Il loro pique avrebbe potuto solo essere esacerbato dal fatto che la legge richiedeva la divulgazione al pubblico. Il reddito annuo dei magnati del giorno — William 1,3 milioni per William Astor; $576.000 per Cornelius Vanderbilt-è stato elencato nelle pagine del New York Times nel 1865.)

Tra la fine del 19 ° e l’inizio del 20 ° secolo, la disuguaglianza della ricchezza era acuta e il clima politico stava cambiando. Il governo federale ha iniziato ad espandersi, creando agenzie per proteggere cibo, lavoratori e altro ancora. Aveva bisogno di finanziamenti, ma le tariffe pizzicavano gli americani regolari più dei ricchi. La Corte Suprema aveva respinto una legge del 1894 che avrebbe creato un’imposta sul reddito. Così il Congresso si mosse per modificare la Costituzione. Il 16 ° emendamento è stato ratificato nel 1913 e ha dato al governo il potere “di porre e riscuotere le tasse sui redditi, da qualsiasi fonte derivata.”

Nei primi anni, l’imposta sul reddito personale ha funzionato come previsto dal Congresso, cadendo direttamente sui più ricchi. Nel 1918, solo il 15% delle famiglie americane doveva alcuna tassa. Il top 1% pagato 80% delle entrate raccolte, secondo lo storico W. Elliot Brownlee.

Ma una domanda è rimasta: cosa conterebbe come reddito e cosa no? Nel 1916, una donna di nome Myrtle Macomber ricevette un dividendo per le sue azioni Standard Oil of California. Doveva delle tasse, grazie alla nuova legge. Il dividendo non era venuto in contanti, tuttavia. È venuto sotto forma di una quota aggiuntiva per ogni due azioni che già deteneva. Ha pagato le tasse e poi ha portato una sfida in tribunale: sì, era diventata un po ‘ più ricca, ma non aveva ricevuto soldi. Perciò, ha sostenuto, aveva ricevuto nessun “reddito.”

Quattro anni dopo, la Corte Suprema ha accettato. In Eisner v. Macomber, l’alta corte ha stabilito che il reddito deriva solo da proventi. Una persona aveva bisogno di vendere un bene — azioni, obbligazioni o costruzione — e raccogliere qualche soldo prima che potesse essere tassato.

Da allora, il concetto che il reddito proviene solo dai proventi — quando i guadagni sono “realizzati” — è stato il fondamento del sistema fiscale statunitense. I salari sono tassati. I dividendi in contanti sono tassati. Gli utili derivanti dalla vendita di attività sono tassati. Ma se un contribuente non ha venduto nulla, non c’è reddito e quindi nessuna tassa.

I critici contemporanei di Macomber erano abbondanti e preveggenti. Cordell Hull, il deputato noto come il” padre ” dell’imposta sul reddito, ha assalito la decisione, secondo la studiosa Marjorie Kornhauser. Hull predisse che l’elusione fiscale sarebbe diventata comune. La sentenza ha aperto una scappatoia spalancata, Hull ha avvertito, consentendo agli industriali di costruire una società e prendere in prestito contro lo stock per pagare le spese di soggiorno. Chiunque potrebbe ” vivere sul valore “delle loro azioni aziendali” senza venderlo e, naturalmente, senza mai pagare ” tasse, ha detto.

Previsione di Hull avrebbe raggiunto pieno fiore solo decenni più tardi, stimolato da una serie di cambiamenti economici, legali e culturali epocali che ha cominciato a raccogliere slancio nel 1970. Enforcers Antitrust sempre più accettato fusioni e smesso di cercare di rompere grandi aziende. Da parte loro, le aziende sono venute a ossessionare il valore delle loro azioni con l’esclusione di quasi tutto il resto. Ciò ha contribuito a dare origine negli ultimi 40 anni a una serie di monoliti aziendali — a partire da Microsoft e Oracle negli anni 1980 e 1990 e continuando ad Amazon, Google, Facebook e Apple oggi — che spesso hanno concentrato la proprietà, alti margini di profitto e ricchi prezzi delle azioni. L’economia winner-take-all ha creato fortune moderne che per alcune misure eclissano quelle di John D. Rockefeller, J. P. Morgan e Andrew Carnegie.

Nel qui e ora, gli ultrawealthy usano una serie di tecniche che non sono disponibili a quelle di mezzi minori per aggirare il sistema fiscale.

Certamente, ci sono evasori fiscali illegali tra loro, ma risulta che i miliardari non devono evadere le tasse esoticamente e illecitamente — possono evitarle regolarmente e legalmente.

La maggior parte degli americani deve lavorare per vivere. Quando lo fanno, vengono pagati — e vengono tassati. Il governo federale ritiene che quasi tutti i lavoratori in dollari guadagnino come “reddito” e i datori di lavoro prendono le tasse direttamente dai loro stipendi.

I Bezos del mondo non hanno bisogno di essere pagati uno stipendio. I salari Amazon di Bezos sono stati a lungo fissati al livello della classe media di circa 8 80.000 all’anno.

Per anni, c’è stata una sorta di competizione tra i fondatori-CEO d’élite per andare ancora più in basso. Steve Jobs ha preso salary 1 in stipendio quando è tornato ad Apple nel 1990. Facebook Zuckerberg, Oracle Larry Ellison e Google Larry Page hanno tutti fatto lo stesso.

Eppure questo non è il gesto autoironico che sembra essere: i salari sono tassati ad un tasso elevato. I primi 25 americani più ricchi hanno riportato wages 158 milioni di salari in 2018, secondo i dati dell’IRS. Questo è un mero 1.1% di quello che hanno elencato sui loro moduli fiscali come il loro reddito totale dichiarato. Il resto proveniva principalmente dai dividendi e dalla vendita di azioni, obbligazioni o altri investimenti, che sono tassati a tassi inferiori rispetto ai salari.

La ricchezza e il reddito funzionano in modo molto diverso per gli ultrawealthy rispetto alla maggior parte delle persone. Questo rappresenta $100 del reddito per una tipica famiglia americana salariale.

Il governo federale imposte reddito. Una tipica famiglia americana potrebbe pagare qualcosa come 14%.

Per molte famiglie, il resto del loro reddito va verso le spese ogni anno con forse una piccola quantità rimasta per il risparmio.

Una famiglia tipica potrebbe anche possedere una casa, che spesso cresce in valore nel tempo. Tali guadagni di attività costituiscono gran parte della crescita della ricchezza di quella famiglia per un dato anno.

Questa percentuale di crescita della ricchezza rispetto alle tasse è stata tipica per gli americani di mezza età dalla metà degli anni 2000. Tuttavia, è invertito per l’ultrawealthy.

Questo rappresenta Bez 100 di reddito per Bezos. Dal 2006 al 2018, le sue tasse erano circa il 21% del suo reddito.

Ma per le persone in questa stratosfera, il reddito non ha molta importanza. Le azioni Amazon di Bezos sono salite alle stelle dal 2006. Nella maggior parte degli anni, la sua ricchezza è cresciuta molto di più di quello che ha riportato in reddito per l’IRS.

Tra il 2006 e il 2018, la ricchezza di Bezos è aumentata di oltre billion 120 miliardi, mentre ha pagato una minuscola percentuale di tasse.

Nel frattempo, gli americani tipici della sua età pagavano più tasse di quanto vedessero nella crescita della ricchezza in quel periodo.

Cioè, per ogni growth 100 di crescita della ricchezza in quel periodo, gli americani tipici hanno pagato taxes 160 in tasse.

Bezos pagato solo $1,09.

Come il membro del Congresso Hull ha immaginato molto tempo fa, gli ultrawealthy in genere si aggrappano alle azioni delle società che hanno fondato. Molti titani del 21 ° secolo siedono su montagne di quelli che sono noti come guadagni non realizzati, la cui dimensione totale oscilla ogni giorno con l’aumento e la caduta dei prezzi delle azioni. Dei trillion 4.25 trilioni di ricchezza detenuta dai miliardari statunitensi, alcuni trillion 2.7 trilioni non sono realizzati, secondo Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, economisti dell’Università della California, Berkeley.

Buffett ha notoriamente detenuto le sue azioni nella società da lui fondata, Berkshire Hathaway, il conglomerato che possiede Geico, Duracell e partecipazioni significative in American Express e Coca-Cola. Ciò ha permesso a Buffett di evitare in gran parte di trasformare la sua ricchezza in reddito. Dal 2015 al 2018, ha riportato un reddito annuo che va da million 11,6 milioni a million 25 milioni. Potrebbe sembrare molto, ma Buffett si classifica come la sesta persona più ricca del mondo: vale $110 miliardi secondo la stima di Forbes a maggio 2021. Almeno 14.000 contribuenti statunitensi nel 2015 hanno registrato un reddito più elevato di lui, secondo i dati dell’IRS.

C’è anche una seconda strategia Buffett si basa su che riduce al minimo il reddito, e quindi, le tasse. Berkshire non paga un dividendo, la somma( un pezzo dei profitti, in teoria) che molte aziende pagano ogni trimestre a coloro che possiedono le loro azioni. Buffett ha sempre sostenuto che è meglio usare quei soldi per trovare investimenti per Berkshire che aumenterà ulteriormente il valore delle azioni detenute da lui e altri investitori. Se Berkshire aveva offerto ovunque vicino al dividendo medio negli ultimi anni, Buffett avrebbe ricevuto oltre billion 1 miliardo di dividendi e dovuto centinaia di milioni di tasse ogni anno.

Molte aziende della Silicon Valley e infotech hanno emulato il modello di Buffett, evitando dividendi azionari, almeno per un certo tempo. Nel 1980 e 1990, aziende come Microsoft e Oracle offerto agli azionisti una crescita vertiginosa e profitti, ma non ha pagato dividendi. Google, Facebook, Amazon e Tesla non pagano dividendi.

In una risposta scritta dettagliata, Buffett ha difeso le sue pratiche ma non ha affrontato direttamente il vero calcolo dell’aliquota fiscale di ProPublica. “Continuo a credere che il codice fiscale dovrebbe essere cambiato sostanzialmente”, ha scritto, aggiungendo che pensava “enorme ricchezza dinastica non è auspicabile per la nostra società.”

La decisione di non far pagare dividendi a Berkshire è stata sostenuta dalla stragrande maggioranza dei suoi azionisti. “Non riesco a pensare a nessuna grande azienda pubblica con azionisti così uniti nelle loro convinzioni di reinvestimento”, ha scritto. E ha sottolineato che Berkshire Hathaway paga significative imposte sulle società, pari all ‘ 1,5% del totale delle imposte sulle società statunitensi nel 2019 e nel 2020.

Buffett ha ribadito che ha iniziato a dare via la sua enorme fortuna e alla fine ha intenzione di donarne il 99,5% in beneficenza. “Credo che il denaro sarà di maggiore utilità per la società se erogato filantropicamente che se viene utilizzato per ridurre leggermente un debito americano sempre crescente”, ha scritto.

Compra, prendi in prestito, muori: come l’America Ultrawealthy rimane in quel modo

Quindi, come fanno i megabillionaires a pagare i loro megabill mentre optano per salaries 1 stipendi e appesi alle loro azioni? Secondo i documenti pubblici e gli esperti, la risposta per alcuni è prendere in prestito denaro — un sacco di esso.

Per le persone normali, prendere in prestito denaro è spesso qualcosa fatto per necessità, ad esempio per un’auto o una casa. Ma per gli ultrawealthy, può essere un modo per accedere a miliardi senza produrre reddito, e quindi, imposta sul reddito.

La matematica fiscale fornisce un chiaro incentivo per questo. Se possiedi un’azienda e prendi uno stipendio enorme, pagherai il 37% dell’imposta sul reddito sulla maggior parte di esso. Vendi azioni e pagherai il 20% dell’imposta sulle plusvalenze e perderai il controllo sulla tua azienda. Ma prendere un prestito, e in questi giorni si paga un tasso di interesse a una cifra e nessuna tassa; dal momento che i prestiti devono essere rimborsati, l’IRS non li considera reddito. Le banche in genere richiedono garanzie, ma i ricchi hanno un sacco di che.

La stragrande maggioranza dei prestiti di ultrawealthy non compare nei registri fiscali ottenuti da ProPublica poiché generalmente non sono comunicati all’IRS. Ma di tanto in tanto, i prestiti sono divulgati in deposito di titoli. Nel 2014, ad esempio, Oracle ha rivelato che il suo CEO, Ellison, aveva una linea di credito garantita da circa billion 10 miliardi delle sue azioni.

L’anno scorso Tesla ha riferito che Musk aveva promesso circa 92 milioni di azioni, che valevano circa billion 57.7 miliardi a partire dal 29 maggio 2021, come garanzia per i prestiti personali.

Con l’eccezione di un anno in cui ha esercitato più di un miliardo di dollari in stock options, Muschio fiscale di bollette non riflettono in alcun modo la fortuna che ha a disposizione. Nel 2015, ha pagato tax 68.000 in imposta sul reddito federale. Nel 2017, era $65.000, e nel 2018 non ha pagato alcuna imposta federale sul reddito. Tra il 2014 e il 2018, ha avuto una vera aliquota fiscale del 3,27%.

I record IRS forniscono scorci di altri prestiti massicci. Sia nel 2016 che nel 2017, l’investitore Carl Icahn, che si classifica come il 40esimo americano più ricco della lista Forbes, non ha pagato imposte sul reddito federali nonostante abbia riportato un totale di million 544 milioni di reddito lordo rettificato (che l’IRS definisce come guadagni meno elementi come pagamenti di interessi per prestiti agli studenti o alimenti). Icahn aveva un prestito eccezionale di $1.2 miliardi con Bank of America tra gli altri prestiti, secondo i dati IRS. Era tecnicamente un mutuo perché era garantito, almeno in parte, da Manhattan penthouse apartments e altre proprietà.

Il prestito offre molteplici vantaggi a Icahn: ottiene enormi tranche di denaro per turbocomprimere i suoi rendimenti degli investimenti. Poi si arriva a detrarre gli interessi dalle sue tasse. In un’intervista, Icahn ha spiegato che riporta i profitti e le perdite del suo impero commerciale sulle sue tasse personali.

Icahn ha riconosciuto di essere un ” grande mutuatario. Prendo in prestito un sacco di soldi.”Alla domanda se prende prestiti anche per abbassare il suo conto fiscale, Icahn ha detto:” No, per niente. Il mio prestito è vincere. Mi piace la competizione. Mi piace vincere.”

Ha detto che il reddito lordo rettificato era una cifra fuorviante per lui. Dopo aver preso centinaia di milioni in detrazioni per gli interessi sui suoi prestiti, ha registrato perdite fiscali per entrambi gli anni, ha detto. “Non ho fatto soldi perché, sfortunatamente per me, il mio interesse era più alto del mio intero reddito rettificato.”

Alla domanda se fosse appropriato che non avesse pagato alcuna imposta sul reddito in alcuni anni, Icahn ha detto di essere perplesso dalla domanda. “C’è una ragione per cui si chiama imposta sul reddito”, ha detto. “Il motivo è se, se sei una persona povera, una persona ricca, se sei Apple-se non hai reddito, non paghi le tasse.”Ha aggiunto:” Pensi che una persona ricca dovrebbe pagare le tasse, non importa quale? Non credo sia tedesco. Come puoi farmi questa domanda?”

Gli scettici potrebbero mettere in discussione la nostra analisi di quanto poco il superrich pagare in tasse. Per uno, potrebbero sostenere che i proprietari di aziende vengono colpiti dalle imposte sulle società. Potrebbero anche contrastare il fatto che alcuni miliardari non possono evitare il reddito — e quindi le tasse. E dopo la morte, l’intesa comune va, c’è una clausola finale di non-fuga: la tassa di proprietà, che impone un’aliquota fiscale ripida su somme superiori a million 11.7 milioni.

ProPublica ha scoperto che nessuno di questi fattori altera il quadro fondamentale.

Prendere le imposte sulle società. Quando le aziende li pagano, dicono gli economisti, questi costi vengono trasferiti ai proprietari delle aziende, ai lavoratori o persino ai consumatori. I modelli differiscono, ma generalmente assumono che i grandi azionisti facciano la parte del leone.

Le imposte sulle società, tuttavia, sono crollate negli ultimi decenni in quella che è diventata un’età d’oro dell’elusione fiscale sulle società. Con l’invio di profitti all’estero, aziende come Google, Facebook, Microsoft e Apple hanno spesso pagato poca o nessuna imposta sulle società degli Stati Uniti.

Per alcune delle persone più ricche della nazione, in particolare Bezos e Musk, l’aggiunta di tasse societarie all’equazione difficilmente cambierebbe nulla. Altre aziende come Berkshire Hathaway e Walmart pagano di più, il che significa che per persone come Buffett e the Waltons, l’imposta sulle società potrebbe aggiungere significativamente al loro onere.

È anche vero che alcuni miliardari non evitano le tasse evitando i redditi. Nel 2018, nove dei 25 americani più ricchi hanno riportato più di income 500 milioni di reddito e tre più di billion 1 miliardo.

In questi casi, tuttavia, i dati ottenuti da ProPublica mostrano che i miliardari hanno una gamma di opzioni di elusione fiscale per compensare i loro guadagni utilizzando crediti, detrazioni (che possono includere donazioni di beneficenza) o perdite per abbassare o addirittura azzerare le loro fatture fiscali. Alcune proprie squadre sportive che offrono tali svalutazioni lucrative che i proprietari spesso finiscono per pagare aliquote fiscali molto più basse rispetto ai loro giocatori milionari. Altri possiedono edifici commerciali che aumentano costantemente di valore, ma tuttavia possono essere utilizzati per eliminare le perdite di carta che compensano il reddito.

Michael Bloomberg, il 13 ° americano più ricco della lista Forbes, spesso riporta redditi elevati perché i profitti della società privata che controlla scorrono principalmente a lui.

Nel 2018, ha riportato un reddito di billion 1,9 miliardi. Quando si trattava di sue tasse, Bloomberg è riuscito a tagliare il suo disegno di legge utilizzando detrazioni rese possibili da tagli fiscali passati durante l’amministrazione Trump, donazioni di beneficenza di million 968.3 milioni e crediti per aver pagato le tasse straniere. Il risultato finale è stato che ha pagato million 70,7 milioni di imposte sul reddito su quel quasi billion 2 miliardi di reddito. Ciò equivale a un tasso di imposta sul reddito convenzionale del 3,7%. Tra il 2014 e il 2018, Bloomberg aveva una vera aliquota fiscale dell ‘ 1,30%.

In una dichiarazione, un portavoce di Bloomberg ha osservato che, come candidato, Bloomberg aveva sostenuto una serie di aumenti delle tasse sui ricchi. “Mike Bloomberg paga l’aliquota fiscale massima su tutti i redditi imponibili federali, statali, locali e internazionali come prescritto dalla legge”, ha scritto il portavoce. E ha citato il dono filantropico di Bloomberg, offrendo il calcolo che ” preso insieme, ciò che Mike dà in beneficenza e paga in tasse ammonta a circa il 75% del suo reddito annuo.”

La dichiarazione ha anche osservato: “Il rilascio delle dichiarazioni dei redditi di un privato cittadino dovrebbe sollevare reali preoccupazioni sulla privacy indipendentemente dall’affiliazione politica o dalle opinioni sulla politica fiscale. Negli Stati Uniti nessun privato cittadino dovrebbe temere il rilascio illegale delle proprie tasse. Intendiamo utilizzare tutti i mezzi legali a nostra disposizione per determinare quale entità individuale o governativa li abbia divulgati e garantire che siano ritenuti responsabili.”

In definitiva, dopo decenni di accumulo di ricchezza, la tassa di proprietà dovrebbe servire come un backstop, consentendo alle autorità l’opportunità di prendere finalmente un pezzo di fortune giganti prima di passare a una nuova generazione. Ma in realtà, prepararsi alla morte è più simile all’ultima fase dell’elusione fiscale per gli ultrawealthy.

Il professore di diritto fiscale della University of Southern California Edward McCaffery ha riassunto l’intero arco con lo slogan “compra, prendi in prestito, muori.”

La nozione di morire come beneficio fiscale sembra paradossale. Normalmente quando qualcuno vende un bene, anche un minuto prima di morire, devono 20% imposta sulle plusvalenze. Ma alla morte, questo cambia. Eventuali plusvalenze fino a quel momento non sono tassati. Ciò consente agli ultrarich e ai loro eredi di evitare di pagare miliardi di tasse. Lo “step-up in base” è ampiamente riconosciuto dagli esperti in tutto lo spettro politico come un difetto nel codice.

Poi arriva la tassa di proprietà, che, al 40%, è tra le più alte del codice federale. Questa tassa dovrebbe dare al governo un’ultima possibilità di ottenere un pezzo di tutti quei guadagni non realizzati e altri beni che gli americani più ricchi accumulano nel corso della loro vita.

È chiaro, però, dai dati IRS aggregati, dalla ricerca fiscale e da quel poco che scorre nell’arena pubblica sulla pianificazione immobiliare dei ricchi che possono facilmente sfuggire girando quasi la metà del valore delle loro proprietà. Molti dei più ricchi creano fondazioni per dare filantropico, che forniscono grandi detrazioni fiscali caritatevoli durante la loro vita e bypassare la tassa di proprietà quando muoiono.

I gestori patrimoniali offrono ai clienti una serie di trust opachi e complicati che consentono agli americani più ricchi di dare ingenti somme ai loro eredi senza pagare le tasse immobiliari. I dati IRS ottenuti da ProPublica fornisce alcune informazioni sulla pianificazione immobiliare di ultrawealthy, mostrando centinaia di questi trust.

Il risultato è che grandi fortune possono passare in gran parte intatte da una generazione all’altra. Delle 25 persone più ricche d’America oggi, circa un quarto sono eredi: tre sono Valzer, due sono rampolli della Mars candy fortune e uno è il figlio di Estée Lauder.

Nell’ultimo anno e mezzo, centinaia di migliaia di americani sono morti per COVID-19, mentre milioni sono stati buttati fuori dal lavoro. Ma uno dei periodi più cupi della storia americana si è rivelato essere uno dei più redditizi per i miliardari. Hanno aggiunto trillion 1.2 trilioni alle loro fortune da gennaio 2020 alla fine di aprile di quest’anno, secondo Forbes.

Questa manna è tra i molti fattori che hanno portato il paese a un punto di flessione, che risale a mezzo secolo di crescente disuguaglianza di ricchezza e alla crisi finanziaria del 2008, che ha lasciato molti con danni economici duraturi. La storia americana è ricca di tali svolte. Ci sono stati famosi atti di resistenza fiscale, come il Boston Tea Party, contrastati da sforzi meno noti per far pagare di più i ricchi.

Uno di questi incidenti, oltre mezzo secolo fa, è apparso come se potesse innescare grandi cambiamenti. Il segretario al tesoro uscente del presidente Lyndon Johnson, Joseph Barr, ha scioccato la nazione quando ha rivelato che 155 americani che guadagnavano oltre $200,000 (circa today 1.6 milioni oggi) non avevano pagato tasse. Quel gruppo, ha detto al Senato, comprendeva 21 milionari.

“Affrontiamo ora la possibilità di una rivolta dei contribuenti se non facciamo presto importanti riforme nelle nostre imposte sul reddito”, ha detto Barr. I membri del Congresso hanno ricevuto lettere più furiosi circa le tasse befflaws quell’anno che hanno fatto circa la guerra del Vietnam.

Il Congresso ha approvato alcune riforme, ma la tendenza a lungo termine è stata una rivolta nella direzione opposta, che ha poi accelerato con l’elezione di Ronald Reagan nel 1980. Da allora, attraverso una combinazione di donazioni politiche, lobbying, beneficenza e anche offerte dirette per ufficio politico, gli ultrawealthy hanno contribuito a plasmare il dibattito sulla tassazione a loro favore.

Un’apparente eccezione: Buffett, che ha rotto i ranghi con la sua coorte miliardaria per chiedere tasse più alte sui ricchi. In un famoso editoriale del New York Times nel 2011, Buffett ha scritto: “I miei amici e io siamo stati coccolati abbastanza a lungo da un Congresso miliardario. E ‘ ora che il nostro governo faccia sul serio riguardo al sacrificio condiviso.”

Buffett ha fatto qualcosa in quell’articolo che pochi americani fanno: ha rivelato pubblicamente quanto aveva pagato in tasse federali personali l’anno precedente (million 6,9 milioni). Separatamente, Forbes ha stimato che la sua fortuna era aumentata di billion 3 miliardi quell’anno. Usando queste informazioni, un osservatore avrebbe potuto calcolare la sua vera aliquota fiscale; era 0.2%. Ma allora, come ora, la discussione che ne seguì sulle tasse era incentrata sul tradizionale tasso di imposta sul reddito.

Nel 2011, il presidente Barack Obama ha proposto una legislazione, nota come Buffett Rule. Avrebbe aumentato le aliquote dell’imposta sul reddito sulle persone che segnalano oltre un milione di dollari all’anno. Non è passato. Anche se avesse, tuttavia, la regola di Buffett non avrebbe aumentato significativamente le tasse di Buffett. Se puoi evitare il reddito, puoi evitare le tasse.

Oggi, pochi anni dopo che i repubblicani hanno approvato un massiccio taglio delle tasse che ha beneficiato in modo sproporzionato i ricchi, il paese potrebbe trovarsi di fronte a un’altra oscillazione del pendolo, di nuovo verso una richiesta popolare di aumentare le tasse sui ricchi. Di fronte alla crescente disuguaglianza e alle ambizioni di spesa che rivaleggiano con quelle di Franklin D. Roosevelt o Johnson, l’amministrazione Biden ha proposto una serie di cambiamenti. Questi includono l’aumento delle aliquote fiscali sulle persone che fanno più di $400.000 e urtando il tasso di imposta sul reddito superiore dal 37% al 39,6%, con un tasso massimo per le plusvalenze a lungo termine per abbinare che. L’amministrazione vuole anche aumentare l’aliquota dell’imposta sulle società e aumentare il budget dell’IRS.

Alcuni democratici sono andati oltre, idee fluttuanti che sfidano la struttura fiscale così come è esistita nel secolo scorso. Oregon Sen. Ron Wyden, il presidente della Commissione finanze del Senato, ha proposto tassare plusvalenze non realizzati, un colpo attraverso il cuore di Macomber. Sens. Elizabeth Warren e Bernie Sanders hanno proposto tasse patrimoniali.

Nuove leggi aggressive ispirerebbero probabilmente nuove e sofisticate tecniche di evitamento. Alcuni paesi, tra cui Svizzera e Spagna, hanno imposte patrimoniali su piccola scala. Molti, più recentemente la Francia, li hanno abbandonati come impraticabile. Gli oppositori sostengono che sono complicati da amministrare, in quanto è difficile valutare i beni, in particolare di società private e proprietà.

Quello che ci vorrebbe per una revisione fondamentale del sistema fiscale degli Stati Uniti non è chiaro. Ma i dati IRS ottenuti da ProPublica illumina che tutte queste conversazioni hanno avuto luogo nel vuoto. Né i leader politici né il pubblico hanno mai avuto un quadro preciso di come completo gli americani più ricchi evitare di pagare le tasse.

Buffett e i suoi colleghi miliardari conoscono questo segreto da molto tempo. Come Buffett ha detto nel 2011: “C’è stata una guerra di classe in corso negli ultimi 20 anni, e la mia classe ha vinto.”

Aiutaci a riferire sulle tasse e gli Ultrawealthy

Hai esperienza in diritto tributario, contabilità o gestione patrimoniale? Avete suggerimenti da condividere? Ecco come entrare in contatto. Stiamo cercando sia suggerimenti specifici che competenze più ampie.