Quali sono le cose migliori che le persone comuni che vivono nei paesi ricchi possono fare per aiutare i poveri che vivono nei paesi in via di sviluppo? Questa è la domanda che i redattori di Christianity Today mi hanno assegnato per un numero speciale di questo mese sulla povertà mondiale. È una domanda di cui molte persone come i miei genitori si preoccupano, persone che vorrebbero dare soldi a cause che aiutano i poveri all’estero, ma per dirla semplicemente, hanno poca idea di cosa funzioni effettivamente. (Tranne per il fatto che il loro figlio si sforza di tenerli dolorosamente al passo con tali questioni.

Oggi esistono una pletora di opzioni per la gente comune con un po ‘ di mezzi extra per aiutare i poveri: donare uno yak a una famiglia nepalese in nome dello “zio ricco che ha tutto”, fare un prestito di microfinanza a un ciabattino nigeriano attraverso Kiva, sponsorizzare un bambino praticamente in qualsiasi paese in via di sviluppo nel mondo. Per gentile concessione del web, oggi non sono solo i grandi governi e le organizzazioni multinazionali che fanno tutto il dare pesante. La gente comune dà ai poveri d’oltremare ora più che mai.

Quindi, tra i mezzi popolari attraverso i quali la gente comune cerca di aiutare i poveri all’estero, quali sono i più efficaci? Ho deciso di fare un sondaggio dei nostri coetanei e avere ogni tasso, su una scala di 0-10, alcuni interventi popolari. In particolare, se qualcuno volesse donare X X per alleviare la povertà nei paesi in via di sviluppo, quale di questi approcci sarebbe il mezzo più (10) e meno efficace (0) per aumentare il benessere dei poveri nei paesi in via di sviluppo?

i partecipanti al Sondaggio incluso Chris Barrett (Cornell), Alessandro Tarozzi (Duca di), Dean Karlan ™ (Yale), Ken Leonard e Pamela Jakiela (Maryland), Betty Sadoulet, Alain de Janvry, e David Levine (Berkeley), Pascaline Dupas (Stanford), Jon Robinson (U. C. Santa Cruz), Sarah Baird (George Washington University), Paolo Glewwe (Università del Minnesota), Judith Dean (Brandeis e World Relief), Chris Ahlin (Michigan State), Julie Schafner (Cespi), e David McKenzie (la Banca Mondiale ).

I risultati del sondaggio sono apparsi nell’articolo di copertina per la rivista questo mese. Un paio di interventi meno utilizzati sono stati omessi per considerazioni di spazio nell’articolo principale, ma li includo qui con una sinossi abbreviata del commento.

Ecco le classifiche:

1. Fornire acqua pulita ai villaggi rurali. (Voto medio: 8.31)Un mio collega alla USF ha avuto anche la sua grande classe di economia globale universitaria. Anche gli studenti universitari hanno trovato la stessa risposta per la classifica #1, quindi sembra che non sia necessario essere un economista di sviluppo per ottenere questo. Un milione di bambini muoiono bevendo acqua impura ogni anno. Un famoso studio dell’OMS ha trovato che l’acqua pulita in un villaggio rurale riduce la mortalità infantile dal 35% al 50% ad un costo di circa $10 a persona all’anno. Bang per il dollaro, l’acqua pulita è difficile da battere.

2. Trattamenti di sverminazione per bambini. (Voto medio: 7.81) Questo è stato probabilmente classificato alto per tre motivi. In primo luogo, perché il de-worming è così efficace a livello medico, è economico, e anche perché questo intervento precoce è stato oggetto di uno dei più famosi studi randomizzati precoci. Il celebre studio di Miguel e Kremer ha scoperto che un regolare trattamento di sverminazione nelle aree infestate dai vermi dei paesi in via di sviluppo potrebbe ridurre l’assenteismo scolastico del 25% ad un costo di $0,50 all’anno. Mentre gli impatti di questa portata non sono suscettibili di avere validità esterna in aree con infestazione verme inferiore, ci sono un sacco di posti a sinistra dove gli impatti vermifugo sarebbe probabilmente enorme.

3. Donazione di zanzariere trattate con insetticidi. (Voto medio: 7.31) Gli sforzi di Sachs / Millennium Challenge Corporation insieme all’eccellente lavoro di Pascaline Dupas in questo settore hanno creato un bel ronzio intorno alle reti da letto trattate con insetticidi negli ultimi anni. La malaria è uno dei principali killer di bambini nei paesi in via di sviluppo, che rappresentano quasi uno su cinque morti di bambini sotto i cinque nell’Africa sub-sahariana. Le nuove reti durano per diversi anni senza bisogno di essere ri-trattati, e ridurre i casi di malaria del 50% e la mortalità della malaria del 20%. Le reti da letto sono anche incredibilmente economiche-solo dollars 5-10 dollari. Un altro colpo grosso per il dollaro.

4. Sponsorizzazione dei bambini. (Valutazione media: 6.86) Paul Glewwe, Laine Rutledge e ho fatto uno studio sponsorizzato dalla BASE sugli impatti a lungo termine del programma di sponsorizzazione dei bambini di Compassion International. Abbiamo utilizzato un quadro di regressione discontinuità / IV basato sull’ammissibilità all’età al lancio del programma che ha esaminato i risultati della vita adulta per i bambini che sono stati sponsorizzati in sei paesi attraverso il programma Compassion durante gli 1980 e gli 1990. Gli adulti che da bambini provvidenzialmente giacevano sul lato destro del limite di età-ammissibilità erano più propensi a completare la scuola secondaria, avere un lavoro colletti bianchi, sposarsi e avere figli più tardi, e hanno una casa con l ” elettricità. Lo studio a breve termine di Evans e Kremer (2008) in Kenya trova anche grandi impatti. Costoso, ma efficace.

5. Efficienti stufe a legna. (Valutazione media: 6.00) L’inquinamento dell’aria interna è peggiore di quanto molte persone pensassero in precedenza: si ritiene che circa 1,6 milioni di persone muoiano prematuramente ogni anno. Le stufe povere portano anche a una più rapida deforestazione, dove 5,8 milioni di ettari di foresta pluviale tropicale vengono persi ogni anno. Le stufe a legna migliorate affrontano entrambi questi problemi in una volta sola, con grandi impatti su entrambi. Alcune stufe migliorate sono super economiche. Ad esempio per $15 è possibile acquistare una delle nuove stufe a razzo high-tech.

6. Microfinanza. (Valutazione media: 4.19) Gli economisti dello sviluppo ora sono quasi tutti consapevoli di un fatto importante sulla microfinanza: la sua incredibile crescita nel corso degli anni è significativamente più grande del suo impatto. La maggior parte dei recenti studi sulla microfinanza che utilizzano RCT, inclusi i relativamente recenti documenti del 2011 di Duflo et al. studio in Marocco, e il nuovo Attanasio et al. studio in Mongolia trovare impatti modesti: aumenti di imprenditorialità e gli investimenti delle imprese, ma poco o nessun aumento del reddito. La microfinanza mostra chiaramente alcuni modesti impatti positivi, ma non è il proiettile d’argento nel cuore della povertà che alcuni speravano potesse essere. Almeno in qualche misura, l’economia dello sviluppo e la microfinanza hanno perso quella sensazione di amore.

7. Palatoschisi e altri interventi riparativi. (Valutazione media: 3.87) Non c’è dubbio che disabilità come palati di schisi e cataratta creino enormi ostacoli per condurre una vita normale per i bambini nei paesi in via di sviluppo. Abbiamo tutti visto le immagini scioccanti di bambini sfigurati in riviste che chiedono una donazione per organizzazioni come Smile Train, che fa interventi chirurgici correttivi per una donazione di $250. Poche ricerche sono state fatte dagli economisti per valutare gli impatti di questi interventi chirurgici nei paesi in via di sviluppo, ma la ricerca medica mostra eccellenti risultati a lungo termine. L’intervento è costoso, ma gli intervistati hanno avuto pochi dubbi sugli impatti.

8. Donazione di animali da fattoria. (Voto medio: 3.81) La commercializzazione di organizzazioni come il progetto giovenca sono secondi a nessuno. Chi può resistere all’immagine della felice ragazza boliviana che abbraccia l’alpaca? Chris Barrett ed io abbiamo lavorato su un progetto di valutazione con Heifer basato su dati non sperimentali. I nostri risultati sono solo preliminari ma indicano impatti positivi sul consumo di latte da vacche da latte donate, ma un impatto poco misurabile dagli animali più piccoli. Organizzazioni come la giovenca affrontano problemi difficili legati al targeting. Vorrebbero colpire i più poveri tra i poveri con animali da fattoria, ma in molti casi queste famiglie non hanno le risorse per prendersi cura adeguatamente di uno dei principali animali da fattoria. L’abbiamo notato sul campo.

9. Biblioteche e alfabetizzazione. (Voto medio: 3.44) L’alfabetizzazione e l’amore per la lettura e le idee sono fondamentali per lo sviluppo economico e per sfuggire alla povertà. Molti professionisti dello sviluppo ritengono che le piccole biblioteche nei villaggi rurali promuovano fortemente l’alfabetizzazione, l’apprendimento e lo sviluppo. Ci sono alcune prove che le biblioteche possono essere un’alternativa economica o un supplemento agli investimenti nelle scuole, dove il costo di un bambino che legge un libro in più all’anno è stimato tra $0,74-$1,30. Le donazioni più piccole di pochi dollari comprano libri, quelle più grandi di centinaia di dollari stabiliscono le biblioteche del villaggio stesse. Ho pensato che questo potrebbe essere valutato più alto.

10. Caffè del commercio equo e solidale. (Valutazione media: 1.94) Come può il caffè del commercio equo, come è comunemente praticato, continuare a prosperare quando le prove più rigorose mostrano che non funziona? (e spiega anche chiaramente perché). In un documento certo di amplificare il nervosismo della caffeina nell’industria del caffè del commercio equo, De Janvry, McIntosh e Sadoulet (2011) trovano un impatto medio zero sui redditi dei coltivatori di caffè in 13 anni di partecipazione a una rete di caffè del commercio equo e solidale. Il basso impatto è dovuto al design istituzionale estremamente scadente: i coltivatori devono pagare per la “certificazione” del commercio equo e solidale, recuperando questi costi solo negli anni in cui il prezzo del caffè scende al di sotto del prezzo minimo di $1.41. (Il prezzo del caffè di New York è di circa $2.55 in questo momento.) Inoltre, ecco un programma che promuove la coltivazione del caffè, quando è ovvio che i coltivatori di caffè starebbero collettivamente meglio se tutti crescessero meno. Chiaramente un caso in cui gli economisti dello sviluppo sono consapevoli delle carenze di un programma, ma la parola non è “filtrata fino al Joe medio.”

11. Computer portatili per bambini. (Valutazione media: 1.80) Il programma One Laptop per Child offre laptop ai bambini nei paesi in via di sviluppo che hanno almeno un migliaio di esigenze più urgenti. Il botto per il dollaro su questo è nel migliore dei casi un piagnucolone, nel peggiore dei casi impercettibile. Un recente studio presentato al NEUDC da Cristia et al. presso la Banca interamericana di sviluppo ha valutato l’impatto del programma One Laptop per Child in Perù, trovando un impatto zero sull’apprendimento o sulle aspettative sull’istruzione futura.

12. Pastiglie mestruali per ragazze giovani. (Valutazione media 1.60) La mancanza di accesso agli assorbenti può causare la perdita di giorni di scuola e di lavoro, e si pensa che riduca l’istruzione nelle ragazze e abbia numerose altre conseguenze negative. SHE (Sustainable Health Enterprises) chiede ai donatori di fornire donors 28 ogni 28 giorni per promuovere le piccole imprese che rendono disponibili pastiglie mestruali prodotte localmente a ragazze e donne nei paesi in via di sviluppo. Molti in piscina avevano letto la ricerca in corso: In un recente studio, Oster e Thornton non trovano alcun impatto rilevabile sulla frequenza scolastica della ragazza.

A cosa si aggiunge tutto questo? Vedo tre lezioni qui per i ricercatori di sviluppo che fanno il lavoro di impatto. In primo luogo, c’è molta più consapevolezza e consenso all’interno dei nostri circoli sull’efficacia dei diversi tipi di programmi di sviluppo di quanto non ci sia all’interno della popolazione generale. Abbiamo bisogno di fare un lavoro migliore di ottenere la parola su ciò che funziona e cosa no. Sacrificare un progetto di ricerca qua e là per passare più tempo a scrivere e parlare in pubblico costituirebbe probabilmente una riorganizzazione del tempo che migliora il benessere pubblico per molti di noi.

In secondo luogo, sembra esserci quasi una relazione inversa tra l’hype di marketing e gli impatti rigorosamente misurati. Nel corso dei decenni ci sono stati movimenti per portare maggiori livelli di trasparenza nelle industrie dei prodotti di consumo, nell’industria medica e ora nell’industria finanziaria. Il settore degli aiuti deve essere il prossimo. Come professione dovremmo insistere affinché queste organizzazioni di aiuto orientate al consumatore ottengano la certificazione di terze parti degli impatti per gli interventi che commercializzano al pubblico.

In terzo luogo, abbiamo bisogno di diversificare il nostro portafoglio di ricerca collettiva. Mentre molti di noi continuano a lavorare su questioni come la microfinanza, l’acqua e l’istruzione, ci sono una serie di interventi che hanno avuto pochissime ricerche condotte su di essi, alcuni inclusi qui. Il lavoro svolto da McIntosh et al. sul caffè del commercio equo e solidale e di Cristia et al. su un computer portatile per bambino dovrebbe servire come esempi di rigoroso lavoro empirico che fuori per aiutare convinto il flusso di fondi a programmi inefficaci prima che più denaro è sprecato. I costi di opportunità sono troppo alti.