はじめに、クイズ。 どの米国大統領が次のすべてをしたのですか？
- は核計画でイランを攻撃することを拒否し、代わりに国連安全保障理事会を通じて多国間交渉と外交和解を追求した。
- は核計画で北朝鮮を攻撃することを拒否し、代わりに国連を通じて活動した。
- は、大量破壊兵器プログラムについてシリアを攻撃する強い圧力に抵抗した。
- は、強力な超党派の多数派による議会の承認を最初に確保しな同盟国とパートナー国;
- は、先進民主主義と経済大国の台頭を結ぶ新しい多国間機関であるG-20の利用拡大を主導した。
- は、国際自由貿易システムを大幅に拡大した。
- は、グロー彼自身のパーティーの中で;
- は、リビアによる大量破壊兵器の備蓄の平和的放棄を交渉した。
- は、パレスチナ国家の創設を正式に要求した最初の米国大統領となった。
- は、外交妥協を行い、イスラムを非難することを避けるために、米国および世界中のイスラム教徒のコミュニティに手を差し伸べた。世界最大の民主主義、インドとの疎遠な関係。
あなたがジョージWを推測した場合。 ブッシュ、私たちがそれぞれ務めた国家安全保障理事会のスタッフに、あなたは正しいです。 あなたがブッシュを推測しなかったならば、それはあなたがFareed ZakariaのForeign Affairsの最近の記事を読んだからかもしれません、それは残念なことにブッシュの記録を歪めて、そして他の冷戦後の大統領の記録を率直に扱うことに失敗した(読む:かろうじて言及する)。 ザカリアは世界のシーンの中で最も顕著で思慮深いオブザーバーの一人であり、彼は国際秩序の重要性と脆弱性とアメリカの影響力の低下についていくつかの重要なポイントを作るので、これはすべてのより多くの不幸です。 彼が説明しているように、この衰退は、国際システムの構造的要因と、米国、その指導者、およびその人々によって行われた意図的な選択を融合させた複雑
しかし、各政権がどのように混合記録を持っていたかを示すためのハードワークを行うのではなく、ザカリアは代わりに第43代大統領にすべてを責めるように思われる疲れた慣習的な知恵を採用している—そして彼が取った決定のほんの一握りに過ぎない。 そうすることで、ザカリアは、第42代も第44代大統領も、アメリカの国益や世界的地位に悪影響を及ぼしたことをしなかったふりをしているようです。
ここにザカリアのブッシュ政権の起訴がその中核にあります:
9.11の後、ワシントンはそれを悩ませ続ける主要な、必然的な決定をしたが、それは急いでそして恐れてそれらのすべてを作った。 イラクへの侵入から国土安全保障に莫大な金額を費やして拷問を採用するまで、それ自体を守るために必要なことは何でもする必要があります。 世界の残りの部分は、多くの人が何年も一緒に住んでいたテロのようなものを経験していた国を見ましたが、負傷したライオンのように周りをスラッ その最初の2年間で、ジョージ・W・ブッシュ政権は、以前のどの政権よりも多くの国際的な合意から離れました。 （確かに、その記録は現在、ドナルド-トランプ大統領の下で突破されています。）ブッシュ政権の間のアメリカの行動は、米国の道徳的、政治的権威を粉々にした…
私たちは9/11時代のすべてのブッシュの決定を守るつもりはありませんが、ザカリアが攻撃の直後に直面したテロの脅威をひどく過小評価していることに注意することが重要です。 世界の他のどの国も、2001年9月11日の規模と深刻さでのテロ攻撃を経験したことがなく、そのほぼ3,000人の死者、国の最も象徴的な建物の2つの破壊、ペンタゴンの一部の荒廃、そして莫大な数十億ドルの経済的損害を経験していませんでした。 と米国 政策立案者は、これらの攻撃が始まりに過ぎない可能性が高いという非常に現実的な見通しに直面しなければならなかった。アルカイダでは、米国は国家にさらに壊滅的な破壊を与えることを意図していた敵に直面した。特に、オサマ・ビン・ラディンが大量破壊兵器を手に入れるという彼の意図を果たすことができれば。 幸いなことに、アルカイダは、米国への別の大量死傷者の攻撃に成功しなかった。 それはテロ組織がそうしたくなかったからではなく、ブッシュ政権（そして後のオバマ政権）がアルカイダがそうするのを妨げたからです。 ブッシュの努力がアメリカが再び攻撃されなかったことを確実にするのを助けたので、テロリストの脅威は誇張されました。
しかし、9/11がブッシュの世界観を形成する上で重要だったのと同じくらい、それが大統領を今後7年間恐ろしい、無謀な略奪者に変えたふりをするのは 我々は正確に上記の地政学的行為の連祷で記事を始めた彼らは力のキャバリアの使用、外交の拒絶、多国間主義の無視、または国際的なリーダーシップの放棄を通じ、アメリカの力を浪費大統領の行動ではありませんので。 それにもかかわらず、それらはブッシュの記録の重要な部分である。
私たちの一人が書いたように、そして私たちの両方が信じているように、イラク戦争は間違いであり、誤って考案され、不十分に実行され、血、宝、信頼性 私たちは当時の戦争を支持しました—ザカリアと同じように。 しかし、イラクの元のエラーでさえ、新しい反反乱戦略を注文する2007年のブッシュの決定は、国内の政敵からの激しい反対にもかかわらず、失敗した状況を主に改善しました。 ブッシュが2009年1月に就任した時までに、イラクは比較的安定していて、平和で、「自分自身を支配し、自分自身を維持し、自分自身を守ることができる国のブッシュの明確な戦争の目的に達する軌道に乗っていました。”それはテロリストに対する世界的なキャンペーンの同盟国でした。 イラクの侵略がアメリカ主導の国際秩序を危険にさらす間違いであったならば、2006年の戦争評論家の助言に従い、単に離れて歩くことはさらに大きなリスクであり、イラクが壊滅的な戦略的敗北であったことを確実にすることであったでしょう。 ブッシュの侵略決定に対する批判から始まる戦争の公正な評価は、ブッシュが2006年に急速に米軍を撤退させるよう促したザカリアを含む批評家に耳を傾けなかったことに対する賞賛で終わらなければならない。 代わりに、彼は反対のことをし、そうすることで状況を変えました。
そうは言っても、アメリカが70年間創造し、導いた国際秩序は崩壊しており、アメリカの力は急激な衰退を危険にさらすというザカリアの核心的な点に同意する。 我々は、さらに、ドナルド・トランプ大統領が、この減少を悪化させた言葉と行為において多くの壊滅的な選択をしたことに同意する。
そして、我々は、ザカリアがブッシュ時代から想像できるすべての否定的な発展を列挙していないことを認める。 例えば、イラクがアメリカのリーダーシップの国際的な信任を揺することにあったと同様に重要、ブッシュの腕時計で始まった大不況が国際的なシステムに衝撃のさらにもっとあったかもしれないことは可能である。 ここでは、もちろん、危機の金融ルーツは、ブッシュが就任し、政策選択の領域を超えて多くの経済動向を反映する前に、少なくとも十年以上を拡張したので、ブッシュ自身に排他的に責任を固定することは困難です。 そして、より結果的に、公正な評価は、はるかに悪い金融災害を回避し、最終的な成功のためにオバマ政権を設定し、ブッシュの、迅速な革新的な、政治的に勇敢な危機管理を、信用しなければならないでしょう。 ブッシュ政権がザカリアが描いた似顔絵に合っていれば、その危機をほぼ同様に管理することはできなかったでしょう。
私たちがザカリアと別れるところでは、ブッシュがイラク侵攻を命じたときに世界情勢のすべての因果関係が終わったことに同意しないことです。 逆に、我々はブッシュの遺産の長所と短所のはるかに微妙な会計を参照してください。 実際には、我々はザカリアは、彼の遺産の完全な会計を作る”ブッシュ修正主義”と呼ばれるかもしれないもののために作ることができる強力なケースを無視していると信じています。
問題は、ブッシュが国際秩序とアメリカの権力と信頼性を不安定化させ、弱体化させる行動を取ったかどうかではない。 もちろん、彼は、イラク戦争が展示Aであり、ポスト9/11テロ対策の過剰のいくつかが展示Bであることで、問題は、むしろ、ブッシュ政権が国際秩序の解散とアメリカの力の低下にもっと貢献したのか、むしろ両方の強化と保全に貢献したのかということですか？ 私たちは、ロングショットで、後者を考えます。
さらに、我々は、ブッシュの後継者も、「アメリカの権力の自己破壊」を主張するいかなる清算においても考慮されるに値する必然的な決定を下したと信”冷戦後のアメリカの権力の弧を説明すると主張する記事では、ザカリアは、アメリカの相対的な権力が最も低下した時間を主宰し、それらの年のうちの8つのために務めた大統領の名前さえ言及していないことは驚くべきことです。
バラク-オバマ大統領は、リビアに介入することを選択したが、国の安定化のための約束もなく、計画もなかった。 シリアでは、オバマは外交的に私たちの手を結んだ最大の目標（”アサド大統領が脇に立つ時が来た”）を明確にすることを選んだが、それを達成するために十分な資源をコミットしないことによって彼の顧問の多くを圧倒した（せいぜい、秘密の援助プログラムに黙認する）。 最終的には、彼の時計に、シリアは政治的危機に欧州連合を押した難民危機を引き起こし、現代で最大の人道危機となりました。 オバマは、シリア政権が自身の市民に対して化学兵器を使用したときに、彼自身の”赤い線”を強制しないことを選びました。 オバマは、中東の地政学における権力のバランスの保持者として重要な役割を果たしてからロシア人を維持する数十年の超党派の目標を放棄す オバマは、宗派間紛争へのスライドに対してイラクを安定させるのを助けたかもしれない控えめな滞在背後の力のためのイラクの契約を受け入れないことを選びました。 オバマは、シリアとイラクのかなりの部分を征服し、世界で最も強力なテロ組織になるまで、ISILの台頭を阻止しないことを選択しました。 オバマ氏は、プーチン大統領が冷戦後の最大の成果に違反したときに、致命的な軍事援助をウクライナに提供しないことを選択しました：ヨーロッパの国境の強制的な再描画の拒絶。 オバマは「アジアへのピボット」を誇大宣伝することを選んだが、相応の軍事資源や外交的コミットメントでそれを裏付けることはできなかった（ピボットを発表するわずか数ヶ月前に国防費を削減するための予算隔離のオバマの提案、ケリー長官のアジアよりも中東への多くの旅行、北朝鮮の核の進歩を無視した「戦略的忍耐」政策、議会での環太平洋パートナーシップのためのオバマの遅すぎるプッシュなど）。 そして最後に、オバマは、ロシアが2016年の選挙をハイジャックしようとしたときに決定的に応答しないことを選択しました。
もちろん、これらのオバマの選択はすべて、どちらの側でも困難なトレードオフを伴う厳しい呼びかけであったことを知っています。 さらに、私たちは、政権の熱烈な擁護者が提供する反論によく精通しています:私たちの手はイラクで結ばれていた;他の制約とイランとの核取引の彼の積極的な優先順位を与えられたシリアでより多くを行うようにオバマに頼んだことは合理的ではありません;ブッシュはプーチンのグルジアの侵略に彼自身のぬるい応答を持っていたので、一つは、プーチンのウクライナの侵略にぬるい応答のためにオバマを責めることはできません;など。 我々は、ザカリアがブッシュが行った同様に厳しい選択を却下するために使用された粗ブラシでオバマをペイントしないだろう—決定、ザカリアaversは、”急いで、恐怖で…負傷したライオンのように周りにスラッシング。”しかし、我々はまた、オバマの記録を完全に白くするためのこれらの努力が単に説得力がない理由を説明する反論があることを知っています。 そして、ここで私たちの目的のために最大の意義の、私たちは、これらのオバマの選択は、誠実に理解できる理由のために作られた場合でも、ザカリアが説明する現象に大きく貢献した深遠な結果を持っていた知っている:アメリカの力と信頼性の侵食、および国際秩序のアンダーカット。
そのことについては、冷戦後の時代のよりバランスのとれた会計処理は、クリントン政権による1993年のソマリア作戦の不始末、または1994年のルワンダでの大量虐殺を受動的に監視すること、または1999年の国連安全保障理事会の承認なしにコソボに介入することによって、アメリカの力と信頼性がどのように損なわれたかに注意するブッシュの前任者にレンズを向けるかもしれない。 このリストをかなり拡張することはできますが、その点は明らかです。 ザカリアは、クリントン政権の上に光沢、完全にオバマ政権を無視し、代わりに原油reductio広告iraqumを包含する—イラクと対テロ政策のブッシュの侵略にすべて
ザカリアは、構造的要因とアメリカの政策選択の組み合わせが国際秩序に大きな負担をかけるために組み合わされたことは正しい。 彼は、唯一の結果的な政策選択がブッシュ大統領のせいにすることができるものであったとふりをするのは間違っています。
そのことについては、歴史的批判から現政権の政策アドバイスに目を向けると、ザカリアは、国際的なリーダーシップと関与のためのGOPベースにケースを作; 同盟国との既存の関係を深め、新しいパートナーを乗船させ、アジアにおける安定した権力のバランスを維持しながら、中国の政治改革と人権を促進する。
トランプ政権が今日の政策行動を追求すれば、国際秩序が過去10年間にわたって持続した被害を修復することにある程度の距離を置くだろう。 それはまた、ブッシュ大統領のための第三期のようなものになるだろう、それらのそれぞれがブッシュのプラットフォームと遺産の主要な外交政策の板であったため。
これは、要するに、国際秩序における米国の権力と影響力を破壊した大統領の記録ではない。 それはむしろ、不完全ながら、アメリカの力と国際的なリーダーシップを維持し、強化することにコミットし、政策ラインがアメリカの地政学的立場に意図しない負の影響を与えたときに適応することに毅然とした革新的な大統領の記録である。 そうすることで、ブッシュは21st世紀の前例のない挑戦のためにアメリカの力を受けている政策と制度を更新し、彼の後継者に彼ら自身の結果的な選択をするのに十分な操縦の自由を置いた。
Peter Feaverはデューク大学の政治学と公共政策の教授であり、トライアングル安全保障研究所とアメリカの大戦略プログラムを指揮している。 以前はジョージ・W・ブッシュ政権やクリントン政権で国家安全保障理事会のスタッフを務めていた。
William Inbodenはテキサス大学オースティン校のWilliam P.Clements,Jr.国家安全保障センターのエグゼクティブ-ディレクターであり、William Powers,Jr.議長でもある。 彼はまた、Lbj School of Public Affairsの准教授とTexas National Security Reviewの編集長を務めています。 彼は以前、国家安全保障理事会のスタッフとジョージ-W-ブッシュ政権の国務省で務めました。