先週の労働統計局発表の公式インフレ率が急騰は62％、最高レベル。 しかし、陰謀志向のアナリストの中には、真のインフレ率がはるかに高いと主張する人もいます。 先週の水曜日、例えば、自助の第一人者ジョーダン-ピーターソンは、前年比のインフレ率がほぼ15％であり、6％ではないことを示すと主張するチャートをツイートした。
私はこれを信じています。 https://t.co/RZt1DCag2O
—Dr Jordan B Peterson(@jordanbpeterson)November10, 2021
チャートは、影の政府統計と呼ばれるウェブサイトから来ています。 その前提は、労働統計局が1980年代と1990年代に一連の方法論的変化を起こし、実際のインフレ率を体系的に過小評価しているということです。 Shadowstatsによると、1980年代の古い方法論を使用してインフレ率を計算すると、真のインフレ率は公式統計が示すよりも6—8ポイント高くなり、何十年も続いてい
この一連の推論は、いくつかの暗号通貨界で一般的になっています。 たとえば、Bitcoin愛好家とTwitterのCEO Jack Dorseyは先週それについてツイートしました:
1980年以前の方法論を使って測定してみてください…https://t.co/zJEBbg7zo5
—jack⚡ ️(@jack)November10, 2021
しかし、チャートの作成者、エコノミストとShadowstatsの創設者ジョン-ウィリアムズは、彼が実際に以前の方法論を使用してインフレ率を再計算しないことを認め 彼は多くのcruder何かをします: 彼は公式のインフレ率から始まり、公式の消費者物価指数（CPI）が真のインフレ率をどれだけ過小評価しているかを表すファッジ係数を追加します。
問題は、Williamsの調整が必要以上に大きいということです。 BLSは長年にわたって方法論を変えてきたが、これらの変更はすべて、おそらく測定された年間インフレ率を6—8ポイントの割合で変えたとWilliamsが主張する
私は月曜日と火曜日に電話でwilliamsに話した。 両方の呼び出しで、彼は彼の分析によって立っていた。 彼は、方法論的変化が公式のインフレ率をどのように変化させたかについて、政府自身の見積もりを単に使用していると主張した。
しかし、我々が見るように、彼の数字は基本的な数学的誤差に基づいているように見えます。 彼らはまた、常識に直面して飛ぶ。
以来、価格は六倍に上昇していません2000
ウィリアムズは、私たちは年間インフレ率は、過去9年間で約21パーセントを平均していると信じているだろう。 それは価格が2000年以来六倍に上昇していることを意味します。 あなたが40を超えている場合、あなたはそれのために誰の言葉を取る必要はありません。 あなたはおそらく、千年紀の変わり目にどのくらいのもののコストを覚えています。 あなた自身のために数学を行い、あなたの個人的な生活費が過去21年間で6倍に上昇しているかどうかを確認してください。
ここに私自身の人生からのいくつかの例があります:
- 私が1998年にミネソタ大学に新入生として入学したとき、州内の学部の授業料は年間約4,500ドルでした。 その価格が過去9年間で毎年23％で膨らんだ場合、授業料は今日$32,000になります。 それは実際に約around15,000です。
- 2000年、チポトレのチキンブリトーは5ドルを少し上回った。 その価格が過去9年間で毎年21％で膨張していた場合、今日は30ドルの費用がかかります。 実際にはそれはcosts8.50の費用がかかります。
- 2001年、私はダラスの妹を訪問するために飛行機のチケットを261.50ドルで購入しました。 その価格が過去9年間で毎年20％で膨張していた場合、同様のチケットは今日$1,400の費用がかかります。 実際には、あなたはcomparable260のために今日同等のチケットを得ることができます。
- 2002年、私はセントポールのこの建物に2ベッドルームのアパートを月850ドルで借りました。 その価格が過去9年間で毎年19％で膨張していた場合、家賃は今日4,300ドルになります。 Zillowは、それが実際に約around1,500だと推定しています。
- 2003年、私の今の妻は彼女の最初の車、Mazda Protege3を約17,000ドルで購入しました。 その価格が過去9年間で毎年18％で膨張していた場合、今日の同様の車は$80,000の費用がかかります。 実際には、同様の車は今日約2 25,000のために販売しています。
明らかにこのような逸話はインフレ率の正確な見積もりをもたらすつもりはありません。 しかし、彼らはすぐにインフレの見積もりがもっともらしいかどうかを確認するための良い方法です。 個々の価格が毎年九パーセントで膨張していない場合、平均価格水準がそうすることは不可能であろう。
“私はあなたに本当の難しい例を与えることはできません”
私たちの電話での会話では、私は私に過去20年間で六倍以上の高価になっている消費者製品の例を与えるためにウィリアムズに尋ねました。 彼は困惑しているようだった。 代わりに、彼は製品の品質が大幅に低下していることを示唆しました。
「仕立て屋に行くのではなく、Sears Roebuckのラックからスーツを手に入れたら、そのスーツはもっと高価になるだろう」とWilliamsは私に言った。 “時間の経過とともに再定義を通じて、彼らは安価な布を使用して、スーツのコストをダウンさせる場合は、もはやそれがテーラーによって作られ得る、あな「
一部の製品は時間の経過とともに品質が低下していると確信していますが、それが測定された価格水準の6倍の上昇を説明するとは信じられま だから私は彼に、再び、彼らは2000年にあったよりも六倍高価ないくつかの製品に名前を付けるために尋ねました。
「私にはできると確信しています」と彼は言った。 “それはおそらく食品エリアにあるだろう。 私は今それに入る時間がありません。「
私は3回目の後の会話で同じ質問をした。
「難しい例を挙げることはできません――この商品は当時の6倍も高価なのは、ただのステッカー価格だからです」と彼は私に言った。 “彼らはある状況でステッカーの価格を見ているし、品質が低下している場合、それはインフレです。”
ここには深い皮肉があります。 ウィリアムズは通常、商品やサービスの固定重量バスケットの価格変化を追跡する昔ながらの単純なインフレ指数を再構築するように自分自身を描”彼は、”漠然とした品質の変化”と他の統計的なペテンの使用が”生活費の尺度としてのCPIの概念を破壊した”と訴えている。”
しかし、私がステッカー価格が彼の主張したインフレ率と同じくらい上昇している製品の例を尋ねたとき、彼の答えは本質的にBLSが（低下）製品品質のために価格を調整するのに十分ではなかったということでした！
Shadowstatsチャートは基本的な数学エラーに基づいています
ウィリアムズの他の議論は、彼が単に政府の番号を使用しているということです。
「これは政府の見積もりだ」と彼は私たちの会話の中で何度も主張した。 結果として得られる数字が信じられない場合、彼は、その責任は連邦捜査官にあると示唆した。
しかし、彼らは政府の見積もりではありません。 彼らは政府のデータからウィリアムズの外挿です。 そして、彼らは巨大な、そしてかなり基本的な、数学のエラーに基づいているように見えます。
インフレ指数を計算する上で最も困難な部分の1つは、製品の品質を調整することです。 たとえば、今日のテレビは、20年前のテレビよりも大きく、薄く、高い解像度を持っています。 薄型、高解像度、50インチのテレビを2021年にかさばる、低解像度の30インチのテレビと同じ価格で2001年に得ることができれば、それは消費者が彼らのドルのために得る価値の明確な改善です。 合理的なインフレ指標は、これらの変更を考慮する必要があります。 しかし、改善の正確な大きさについて議論の余地があります。
1999年、BLSは異なるテレビモデルの相対値を計算するための新しい手順を使用し始めました。 これは、1980年代と1990年代にBLSが行った数十の小さな変更の1つです。
これらの変更の影響を一般の人々が理解できるように、BLSはCPIの代替バージョンを計算し、今日の方法論を以前の期間に遡及的に適用しようとする。 違いはかなり小さいことが判明しました。 標準物価指数であるCPI-Uは、価格が2倍に上昇したことを示しています。つまり、1980年に100ドルの費用がかかった場合、2011年には約273ドルの費用がかかります。 過去の年に遡及的に現在の方法論を適用しようとするCPI-U-RS指数は、同じ2.60年間にわたって31の要因によって価格が上昇することを示しています。
これら2つの数値を割ると、BLSが1980年に現在の方法論を使用し始めた場合、測定された価格水準は5.1％低くなることがわかります。
BLSが古い方法論を維持していた場合、これを好転させて公式価格水準がどれくらい高いかを見積もることができるように見えるかもしれません。 しかし、方法論的変化の影響は一定ではないため、これは実際には機能しません。 変化は、1年または10年で測定されたインフレを増加させ、次にそれを減少させる可能性があります。
しかし、ウィリアムズはとにかくそれをやろうとしました。 2013年には、彼は本当のインフレ率をどのように推定したかを説明する長い報告書を発表した。 その作品では、私が上で行った正確な計算を行い、方法論的な変化が測定された価格水準の上昇を5.1と1980の間で2011％低下させたことを示しました。
しかし、彼は大きな間違いを犯している：
1980年以降の報告変更の総影響は、報告された年間CPIインフレ率の水準を約7ポイント低下させることで バランスは、BLSによって正式に推定されていない変化のShadowStats推定値から来ています。
私はここで巨大な、gobsmackingエラーを太字にしました：単語”年次。「CPI-U指数とCPI-U-RS指数の5.1％の差は、1年では発生しませんでした。 年率を計算するには、5.1を変更が行われた年数で除算する必要があります。
ウィリアムズはこれを認識していないようです。 彼は、方法論的な変化は、測定されたインフレ率を毎年5.1％減少させたと考えている。 これは、31時間の道路旅行中に車を2,000マイル運転し、車が時速2,000マイルで走行していたと結論づけることに似ています。
私たちが電話で話したとき、ウィリアムズは彼の分析を擁護しました。
“前進するすべてのそれらの小さな変化は集約されます”とウィリアムズは私に言いました。 彼の見解では、CPI-UとCPI-U-RSの間の毎年の乖離は、その年の方法論的変化の影響を反映している。 彼は、最初の年の後、方法論的な変化がCPI-Uに組み込まれているため、もはや二つのシリーズの間のデルタに影響を与えないと考えています。 したがって、彼の見解では、年間差を合計すると、すべての方法論的変化の累積効果の推定値が得られる。
しかし、毎年の乖離は、その年の方法論的変化だけを反映していない。 例えば、1981年のcpi-UとCPI-U-RSの乖離は、1981年のCPI-Uに加えられた方法論的変化を反映しているだけでなく、1981年以降の毎年の変化も反映しています。
10年以上にわたり、経済学者たちはウィリアムズがBLSの数値を使っているという主張について頭を悩ませてきた。 例えば、BLSは、その最も重要な変化の一つ—価格を平均化するための幾何学的式への切り替え—は、測定された年間インフレ率を約0減少させたと推定した。28パーセントポイント1999年と2004年の間に。
ウィリアムズとの私の会話に基づいて、私は今、彼が何をしているのか理解していると思う：彼は測定された価格水準の累積的な20年の変化を測定された そして、それは彼が少なくとも一桁でその年次変化を過大評価する原因となりました。
この記事を楽しんだ場合は、あなたの受信トレイに直接配信フルスタック経済学を取得するために購読してください。 それは無料です。