単純な理由は競争と規制です。

まず、英国と欧州のほとんどの国では、最低でも3～4人の携帯電話事業者が独自のインフラを持ち、その後数十人の仮想事業者がいる。 これとは対照的に、米国では通常、二、三の携帯電話事業者しかいません。 あからさまな価格の共謀が法律に反しているにもかかわらず、すべての競合他社が価格戦争のための食欲を持っていないとき、”自然な”バランスは、 アイルランドは、ユーザーあたりのモバイル平均収益（ARPU）が世界で最も高いの一つであるこの良い例です。

第二に、固定インターネットサービスプロバイダ、主にブロードバンドとの競争です。 再び英国では、ブロードバンド市場での激しい競争があり、価格は低いです。 ブロードバンドインターネットは直接の競争相手ではありませんが、モバイルユーザーがVoIPを介してインターネットと音声の両方のモバイルサービスより

第三に、安価な固定およびWiFiサービスは、インターネットアクセスのコストの精神的な価格基準を設定します。 それは無制限の10Mbpsの固定ブロードバンドのために$15の費用がかかる場合、それは-1Mbpsでモバイルインターネットアクセスのために$50を支払わなければ

第四に、有線サービス、銅またはファイバのためのローカルループアンバンドリング（LLU）を必要とする規制です。 これはかなり落ちるために広帯域価格に終って多数の競争相手を持って来、続いて移動式インターネットサービスを比較で愚かに高く見させた。

米国では、LLUはブロードバンドサービスをカバーしておらず、銅のみに限定されています。 これは固定インターネットサービスが少し競争に直面し、充満が高いことを意味する。 したがって、携帯電話事業者が固定回線サービスと比較して”小さな”プレミアムを請求すると、顧客はモビリティを得るので、顧客はそれでokです。

だから、直接&間接競争の欠如、および競争を奨励するための規制の欠如は、あなたが特にインターネットアクセスのための高いモバイルサービスコストを

英国と比較した米国の人口密度と広大さに関する議論は事実に基づいていない。 英国の携帯電話事業者は、ライセンスの条件の下で、政府の支援なしに国の98％にわたってサービスを提供する義務があります。 米国では、事業者はユニバーサルサービス基金に貢献し、どこでもサービスを提供するための具体的な義務はありません。 したがって、英国とは異なり、米国の事業者は人口密度の高い地域にインフラ投資を集中させ、投資収益率を最大化することができます。 比較では、英国のオペレータは、米国のオペレータがあってもUSFから利用可能な補助金で全く気にしないのに対し、政府の支援なしにその一つのウェールズの この規制上の違いを考えると、事業者は人口がまばらで低/無利益地域でサービスを提供する義務がないため、米国は原則として英国よりも安くすべきで