ではなく、選挙、選挙資金、ロビー活動に関連する法律を含む民主的プロセスとの関与を支配する規則を確立する上で、組合と企業はしばしば、これら二つのタイプの組織がほぼ同等であり、したがって同様の規則に従うべきであるという誤った仮定の下でまとめられている。 例えば、最高裁判所の市民連合vの前に。 連邦選挙委員会の決定、労働組合と企業は、連邦選挙に一般的な財務省資金を費やす能力に同じ制限を受けており、決定は政治的支出に一般資金を使1

企業と労働組合の政治活動を同一視する努力は、少なくとも1940年代にまでさかのぼります。1943年のスミス-コナリー法は、ティルマン法の企業貢献の制限と同等の精神で連邦候補者への寄付を禁止していました2、1947年のタフト-ハートリー法は、企業と労働組合による独立した支出を禁止していました。3アメリカの大学の憲法学の元教授としてRep. ジェイミー-ラスキン（D-MD）は、組合と企業の間の誤った等価性は、”アメリカの法的、政治的、社会的意識に深く沈んでおり、市民社会における有機的民主的機関”4

しかし、法律は必ずしも組合と企業を平等に扱うとは限りません。 例えば、労働組合は、政治的およびその他の形態の支出に対して、より厳格な開示要件の対象となる。5さらに、団体交渉協定の対象となる労働者は、政治活動への資金提供をオプトアウトすることができますが、企業株主はできません。6その結果、労働組合は政治的プロセスに従事する方法がより制限されている。7同時に、企業は政治的関与のために使用するための非常に大きな財源を持っています。8

労働組合と企業による政治的関与の比較規制を批判する根拠はたくさんありますが、最も明白ではあるが比較的未開発の問題の一つは、労働組合と企業が根本的に異なる組織であることです。 彼らは異なって構成され、異なる目的を持ち、さまざまな方法で米国の民主主義に関与しています。

この問題の概要は、労働組合と企業のリーダーシップ選挙に焦点を当てています。 組合指導者の選挙は、よく機能する政治民主主義のものに似ています: 彼らは一人の人、一票の基本的な規範に従います。 その結果、組合はしばしば民主主義の学校とみなされ、選挙民主主義についてメンバーに教え、参加する機会を提供します。

これに対して、公企業の選挙は、所有する株式の数または種類に基づいて行われます。 さらに、選挙運動の機会は限られており、個々の投票が公開されています。 企業は”株主民主主義”と呼ばれることもありますが、株主だけを考慮しても、公共企業は基本的な民主主義の原則を具現化するには不十分です。9さらに、労働者や顧客などの重要な利害関係者は、一般的に企業のリーダーシップ選挙では発言権を持っていません。10

内部構造の違いを超えて、労働組合と営利企業も民主主義への影響について異なる。 例えば、組合は、自分のメンバーの間だけでなく、非組合労働者の間でも、政治選挙で有権者の投票率を増加させます。11増加した有権者の参加は、教育を受けておらず、収入が低い人の間で最も顕著です。12さらに、研究によると、労働組合は一般的に国民の支持を受けている政策を支持しているのに対し、企業は一般的に国民の大多数が反対する政策を支持していることが示されている。13これは、営利企業が重要な経済的利益を生み出し、地域社会に貢献することができるため、社会に利益をもたらさないと言うことではありません。 しかし、民主的および政治的プロセスへの企業の参加は、労働組合の参加とは異なり、異なる影響を与えます。

政治的民主主義を促進するために、政策立案者は組織化権の保護法と公共サービスの交渉の自由法を通過させることによって組合の形成を奨励すべきである。14より一般的には、政治参加ルールの改革を検討する際には、政策立案者は、企業よりも組合をより制限的に規制する政策を逆転させ、組合と企業が同等の組織であると仮定する条約に不履行を止めるとともに、組合およびその他の民主的に組織されたグループによる政治参加を促進するよう努めるべきである。 労働組合や企業を同様に扱う規制は、場合によっては適切かもしれませんが、すべての場合ではありません。

組合は指導的地位のための自由で公正な選挙を行っている

学者、ジャーナリスト、国際機関は、政治民主主義の不可欠な要素として多くの原則と価値観を特定している。15民主的に組織されたシステムの最も基本的な要素の一つは、指導的地位のための定期的に開催された自由で公正な選挙に参加する関係者の権利16指導者のための定期的で自由で公正な選挙は、あらゆる民主主義の基本的な要素であり、選挙への参加は、市民が政府がどのように運営されているかに発言権を持つための最も重要かつ効果的な方法の一つである。17

組合と公企業の両方が指導的地位のための定期的な選挙を開催しています。18の国内および国際的な労働機関は、少なくとも五年ごとに役員を選択し、地元の労働機関は、少なくとも三年ごとに彼らのリーダーシップを選択します。19同様に、公共企業は、取締役のための年次選挙を開催する必要があります。20労働組合と営利企業の両方が定期的な選挙を開催していますが、基本的な民主主義の原則と規範と一致する選挙を開催するのは労働組合だけです。21

例えば、労働組合は一人一票の原則を遵守している。 組合役員を選ぶとき、良好な地位にある各組合員は一票を得る権利があります。22また、役員が代議員の大会によって選ばれた場合、それぞれの会員によって秘密投票によって選ばれなければならない場合、大会は労働機関の憲法および細則に従って実施されなければならない。23連合憲法および細則は、一般的に、一人一票の原則に一致する代表者の代表選挙手続きを規定しています。24

組合はまた、秘密の投票用紙を鋳造するためのプロセスを必要としています。25重要なことに、連邦労働法は、”ペナルティ、規律、または不適切な干渉または報復”を恐れることなく、選択した候補者を支援するメンバーの権利を明示的に保護しています。”26そのような規則とプロセスは、すべての組合員が彼らの声を聞く機会を平等に持つことを保証します。

堅牢な参政権を超えて、組合選挙は、すべてのメンバーがオフィスのために実行する機会を与えられていることを保証します。 すべての組合員は候補者を指名する権利を有し、27そして、一定の合理的な制限を条件として、良好な地位にあるすべての組合員は、就任する資格があ28さらに、世界中の民主主義を提唱する非政府組織であるフリーダム—ハウスは、候補者が”スピーチをし、公開会議を開催し、脅迫のないキャンペーン全体で公正または比例したメディアアクセスを楽しむことができるかどうかによって、選挙が”自由で公正”であるかどうかを評価する。”29組合はこの原則を遵守している：彼らは選挙で特定の候補者に特権を与えることは禁止されており、総選挙情報を広める目的でのみ組合のお金を30

対照的に、組合選挙は、メンバーの平等な参政権を確保し、諺の”人々の意志”を反映した結果を生み出すように設計されているのに対し、営利企業が開催する選挙は、既存の経営を支持し、特定の株主に他の株主よりも大きな議決権を提供するように設計されていることが多い。 一人一票ではなく、企業選挙のデフォルトの原則は”一株、一票。”31つまり、議決権は、投資家が所有する株式の数または種類から派生し、特定のクラスの株式は所有者のためのより多くの議決権を示しています。32さらに、特定の”基準日”以来、通常は選挙の10-60日前に会社の株式を所有している株主のみが投票権を持っています。33

このように、所有権が集中している企業では、取締役会の構成と企業方針を効果的に決定できるのは、ほんの一握りの個人または事業体、すなわち大株主または支配株主のみである。34一方、少数の株式を保有する投資家は、一般的に企業の権力構造にほとんど影響を与えません。35さらに、過去数年間は、特定の株主-通常は創設者—が株式を保有し、全体の株式のわずかな割合を所有していても、より大きな議決権を付与する二重クラ36例えば、企業は株式の異なる種類を発行することができ、そのうちのいくつかは、一株当たり10票の価値があり、他の人は一株当たり一票だけです。 少なくとも一つの会社も、公開会社の株式は議決権を持っていなかった株式を発行しています。37

組合が開催する選挙と企業が開催する選挙のもう一つの明確な違いは、指導的地位の候補者の選択方法と指導的キャンペーンの実行方法です。 労働組織はしばしば役員を会員から引き出すのに対し、公的企業の株主は取締役を指名したり、自分自身を運営したりすることを抑止されています。

現職の取締役とその同盟国は、企業の選挙構造において明確な利点を享受しています。 例えば、企業取締役の選挙中に、現職取締役は、選挙資料およびその配布のために現職資金を使用することができる。 一方、株主およびその他の非現職候補者は、できません。38さらに、2010年の米国証券取引委員会の規則によれば、”重要な長期株主”-少なくとも3年間継続して会社株式の少なくとも3パーセントを所有している株主—のみが、選挙の前に他の株主に送付される代理資料に含まれる取締役会候補者を含めることができる。39 2020年現在、代理資料に取締役候補者を含める権利は、米国で一度しか使用されていません。40

さらに、株主は取締役会候補者に対する支持声明を提出することが許可されているが、しばしば長さの制限の対象となる。41対照的に、現職の取締役による同様の声明には、そのような制限はありません。 株主の指名権に関するこれらの制限は、多くの場合、企業の選挙は、株主の過半数ではなく、長年の株主や既存の経営陣によって行われた選択にゴム42

間違いなく、企業選挙のデザインそのものは、特定の株主の参加を阻害します。 少数の株式や価値の低い株式を保有する個人株主や株主は、支配株主や現職取締役と現実的に競争することができないと感じているため、年次会43これらの政策の結果、企業選挙の結果は、実際には支配株式を持つものを数値的に上回る可能性のある他の株主のそれよりも、既存の権力者と非常に影響力のある少数の株主の意志を反映する傾向がある。 最も権力と企業の富を持つ個人を支持することによって、企業の選挙プロセスは本質的に民主的よりもplutocraticです。

表1