Los siguientes comentarios fueron hechos por Joel Berg, CEO de Hunger Free America, como orador principal en la 28a Cena Anual de Celebración de la Cosecha de Just Harvest en octubre. Han sido editados para mayor longitud y claridad.

Berg es un líder reconocido a nivel nacional y portavoz de los medios en los campos del hambre doméstica, la seguridad alimentaria, la obesidad y la pobreza, entre otros. Además de muchos otros logros, sirvió durante ocho años en la Administración Clinton en puestos de servicio ejecutivo sénior en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, que supervisa los programas de asistencia nutricional de la nación.

La gente que pasa hambre en Estados Unidos no es perezosa. Son pobres. Simplemente no ganan lo suficiente para alimentar a sus familias.

Tengo buenas y malas noticias para ti. Primero, las malas noticias: Somos la única nación occidental industrializada del planeta que tiene algo cercano a este nivel de hambre y pobreza, incluso per cápita. Mira una lista de naciones de todo el mundo y sus niveles de dificultad alimentaria. Estados Unidos está por detrás de la República Eslovaca y Grecia.

Sin embargo, este país tiene tantos multimillonarios que tener solo $1 mil millones no lo coloca en la lista Forbes 400. El patrimonio neto combinado de las cuatrocientas personas más ricas de Estados Unidos supera los 2 billones de dólares. El patrimonio neto de los cuatrocientos estadounidenses más ricos es cuatro veces el déficit presupuestario total de Estados Unidos.

Y, sin embargo, 42 millones de estadounidenses viven en hogares que no pueden pagar suficiente comida. Eso incluye a 13 millones de niños estadounidenses (1 de cada 5 niños estadounidenses) en el país más rico de la historia del mundo.

No tenemos gente hambrienta en las calles como en Somalia o Corea del Norte, porque tenemos algunos programas de redes de seguridad. Tenemos un salario mínimo, aunque es demasiado bajo.

Sin embargo, el Centro para el Progreso Americano, donde solía ser un miembro senior, ha calculado que el hambre le cuesta a nuestra sociedad 1 167 mil millones al año:

• Es posible que los niños no se mueran de hambre en la calle, pero les faltan comidas. Los distritos escolares toman decisiones difíciles de no proporcionar comidas escolares gratuitas para todos sus estudiantes, por lo que los niños no reciben el desayuno. Los niños hambrientos no pueden aprender. No hay duda de esto; hay montones y montones de evidencia de que el rendimiento académico se basa absolutamente en la nutrición infantil.
• Los alimentos más saludables son más caros, y muchos vecindarios de bajos ingresos ni siquiera tienen productos frescos disponibles. Mientras tanto, las personas de bajos ingresos trabajan de uno a tres empleos y no tienen tiempo para cocinar toda su comida desde cero. Debido a todos esos factores, el hambre y la obesidad son los lados opuestos de la misma moneda de la malnutrición. Los barrios más hambrientos son también los barrios más pesados.
• Los trabajadores no pueden trabajar si tienen hambre. Robert Fogel, que ganó el Premio Nobel por su investigación en historia económica, descubrió que no solo la mejora de la tecnología era crítica para la revolución industrial, sino que también lo era la mejora del estado nutricional de los trabajadores.
• Las personas mayores hambrientas no pueden mantenerse independientes.

Calculé que se puede acabar con el hambre en los Estados Unidos. aumentando el poder adquisitivo de alimentos de los estadounidenses de bajos ingresos en 2 25 mil millones. Si pudiéramos hacerlo todo a través de aumentos salariales, eso sería genial, aunque la mayoría de las personas hambrientas en Estados Unidos son niños, personas de la tercera edad y personas con discapacidades. Así que probablemente necesitarías una combinación de salarios más altos y mejores programas de redes de seguridad, como el mundo civilizado que no tiene este nivel de hambre.

«Oh,» dices, » eso es una locura. 25 mil millones de dólares? ¡Es mucho dinero!»Eso es aproximadamente un tercio del dinero que Bill Gates tiene en el banco.

O dicho de otra manera, el hambre le cuesta a este país 1 167,5 mil millones al año. Podemos resolverlo por 2 25 mil millones.

Si usted es propietario de una casa y hay un agujero en su techo que cuesta 1 167.50 al año en costos adicionales de calefacción o refrigeración. Una mujer hábil o un manitas viene y llama a tu puerta. Sabes que son honestos, unidos, y tus vecinos dicen que hacen un gran trabajo. Dicen que pueden arreglar ese techo por 25 dólares. Tomaría el trato? Aceptarías el trato.

Entonces, ¿por qué no aceptamos ese trato en Estados Unidos? Debido a que teníamos una red de seguridad más inclusiva y una economía más inclusiva, un salario mínimo vital, derechos sindicales y empleos con beneficios, casi por completo terminamos con el hambre en los Estados Unidos en la década de 1970. Porque en la década de 1960, equipos de médicos habían viajado por todo el país documentando la hambruna del tercer mundo.

Se nos dice que la Guerra contra la Pobreza fue un fracaso. Simplemente no es verdad. La Guerra contra la Pobreza comenzó durante la Administración Kennedy. (Kennedy en realidad firmó por orden ejecutiva el programa de Cupones de Alimentos en ley cuando el presidente Eisenhower se negó a implementarlo porque pensó que el hambre no era un problema. Richard Nixon, quien creó el programa WIC, continuó gran parte de la Guerra contra la Pobreza. Así que duró de 1960 a 1974.

Los objetivos principales de los programas de Guerra contra la Pobreza ni siquiera eran acabar con la pobreza. Se suponía que los cupones de alimentos reducirían el hambre. Y lo hizo. Se suponía que los programas de vivienda reducirían la falta de vivienda. Y lo hicieron. Se suponía que Medicaid aumentaría la esperanza de vida. Y lo hizo. VISTA se suponía que proporcionaría servicio comunitario en todo el país. Y lo hizo.

La tasa de pobreza en América durante ese tiempo se redujo a la mitad. 16 millones de estadounidenses dejaron la pobreza y entraron en la clase media.

Sin embargo, se nos dice que los programas públicos no funcionan.

«Bueno, todavía hay algo de pobreza, no funcionó», dice la gente. Imagine juzgar a todos los demás programas por la métrica de que si no elimina un problema por completo, no funcionó. Según esa métrica, ni un centavo gastado en el ejército o la inteligencia funcionó porque todavía tenemos enemigos. No tiene sentido.

La idea de que puede haber decenas de millones de estadounidenses «trabajando a tiempo completo y jugando según las reglas», como solía decir mi antiguo jefe Bill Clinton, y que todavía pasaran hambre, sería insondable para la mayoría de los estadounidenses hace unas décadas.

No aceptemos esto como la nueva normalidad.