선거,선거운동 재정 및 로비와 관련된 법률을 포함하여 민주적 절차와의 참여를 규율하는 규칙을 수립함에 있어서,노동조합과 기업은 종종 이 두 종류의 조직이 거의 동등하며 따라서 유사한 규칙을 따라야 한다는 잘못된 가정하에 하나로 묶여진다. 예를 들어,대법원의 시민 연합 5 세 이전에. 연방 선거 관리위원회의 결정,노동 조합과 기업은 연방 선거에 일반 재무 자금을 지출 할 수있는 능력에 동일한 제한의 대상이되었고,결정은 정치적 지출에 자신의 일반 자금을 사용하는 동등하게 무료로되어 있기 때문에.1

기업 및 노조 정치 활동을 동일시하려는 노력은 적어도 1940 년대로 거슬러 올라간다.1943 년 스미스-코널리 법,이는 노조가 기업 기여에 대한 틸만 법의 제한과 동등한 정신으로 연방 후보자에게 기부하는 것을 금지했으며,1947 년 태프트-하틀리 법은 기업과 노동 조합에 의한 독립적 인 지출을 금지했다.3 미국 대학 하원에서 헌법의 전 교수로. 제이미 라스킨(디-엠디)은 노조와 기업 사이의 잘못된 동등성은”미국의 법적,정치적,사회적 의식에 깊이 침몰하여 시민 사회의 유기적 민주주의 기관으로서의 노동 조합의 감각을 약화시켰다…”4

그러나 법이 항상 노동 조합과 기업을 동등하게 취급하지는 않습니다. 예를 들어,노동 조합은 정치 및 기타 형태의 지출에 대해보다 엄격한 공개 요구 사항을 적용받습니다.5 또한 단체교섭협약이 적용되는 근로자는 정치활동 자금 지원을 거부할 수 있지만 기업주주는 이를 거부할 수 없다.따라서 노동조합은 정치적 과정에 참여하는 방식이 더욱 제한적이다.7 동시에,기업은 정치적 참여를 위해 사용할 수있는 훨씬 더 많은 재정 자원을 가지고 있습니다.8

노동조합과 기업의 정치적 참여에 대한 비교 규제를 비판할 만한 근거가 많이 있는데,가장 명백하면서도 상대적으로 저개발된 문제 중 하나는 노동조합과 기업이 근본적으로 다른 조직이라는 것이다. 그들은 다르게 구조화되어 있고,다른 목적을 가지고 있으며,다른 방식으로 미국 민주주의에 관여합니다.

이 문제는 노조와 기업의 리더십 선거에 초점을 맞추고 있습니다. 노조 리더십 선거는 잘 작동하는 정치 민주주의의 선거와 유사합니다: 그들은 1 명의 사람,1 투표의 기본적인 규범을 따른다;후보자에게 선거 운동에 동등한 기회를 제안하십시요;그리고 은밀한 투표를 지키십시요. 결과적으로 노동 조합은 종종 민주주의 학교로 간주되어 회원들에게 선거 민주주의에 대해 가르치고 참여할 기회를 제공합니다.

반면,공기업에 대한 선거는 소유 주식의 수 또는 유형에 따라 결정됩니다. 또한 캠페인 기회는 제한되어 있으며 개별 투표가 공개됩니다. 기업은 때때로”주주 민주주의”라고 불리지 만,공공 기업은 주주만을 고려할 때조차도 핵심 민주주의 원칙을 구현하지 못합니다.9 또한 근로자 및 고객과 같은 중요한 이해 관계자는 일반적으로 기업 리더십 선거에 대한 발언권이 없습니다.10

내부 구조적 차이를 넘어,노동조합과 영리 기업도 민주주의에 미치는 영향과 관련하여 차이가 있다. 예를 들어,노조는 자신의 구성원들 사이뿐만 아니라 비 연합 노동자들 사이에서도 정치 선거에서 유권자 투표율을 높입니다.11 유권자 참여 증가는 교육 수준이 낮고 소득이 낮은 사람들 사이에서 가장 두드러집니다.12 또한,연구에 따르면 노조는 일반적으로 대중이 지원하는 정책을 옹호하는 반면,기업은 일반적으로 대다수의 대중이 반대하는 정책을 옹호합니다.13 이것은 영리 기업이 중요한 경제적 이익을 창출하고 지역 사회에 기여할 수 있기 때문에 사회에 이익이되지 않는다고 말하는 것이 아닙니다. 그러나 민주적,정치적 과정에 대한 기업의 참여는 노동 조합의 참여와 구별되며 다른 영향을 미친다.

정치민주주의 증진을 위해 정책입안자들은 조직권 보호법과 공공서비스의 자유 협상법을 통과시켜 노조 형성을 장려해야 한다.14 보다 일반적으로,정치 참여를 규율하는 규칙의 개혁을 고려할 때,정책 입안자는 기업보다 더 제한적으로 노조를 규제하는 정책을 반대하고,노조와 기업이 동등한 조직이라고 가정하는 협약에 대한 불이행을 중단하고,노조와 다른 민주적으로 조직 된 그룹에 의한 정치 참여를 촉진하려고 노력해야합니다. 노조와 기업을 유사하게 취급하는 규정은 어떤 경우에는 적합 할 수 있지만 모든 경우는 아닙니다.

노조는 리더십 직책을 위해 자유롭고 공정한 선거를 실시한다.

학자,언론인 및 국제기구는 여러 원칙과 가치를 정치 민주주의의 필수 요소로 확인했다.민주적으로 조직된 시스템의 가장 기본적인 요소 중 하나는 관련 이해관계자들이 정기적으로 개최되는 리더십 직책을 위한 자유롭고 공정한 선거에 참여할 수 있는 권리입니다.16 지도력을위한 정기적이고 자유롭고 공정한 선거는 모든 민주주의의 기본 요소이며,선거 참여는 시민들이 정부의 운영 방식에 대해 말할 수있는 가장 중요하고 효과적인 방법 중 하나입니다.17

노동조합과 공공기업은 모두 리더십 직책을 위한 정기선거를 실시한다.18 개 국내 및 국제 노동기구는 최소 5 년마다 임원을 선출하고,지역 노동기구는 최소 3 년마다 임원을 선출한다.19 마찬가지로,공공 기업은 이사회 이사에 대한 연간 선거를 개최해야합니다.20 노조와 영리 기업은 모두 정기 선거를 개최하지만,노동 조합 만이 기본 민주주의 원칙과 규범에 부합하는 선거를 개최합니다.21

예를 들어,노조는 한 사람,한 표의 원칙을 준수합니다. 노조 임원을 선택할 때,양호한 각 노조 구성원은 한 표를받을 자격이 있습니다.22 그리고 임원들이 대의원 대회에 의해 선출되는 경우—그들 자신이 각자의 회원들에 의해 비밀 투표로 선출되어야 하는 경우-대의원은 노동조합의 헌법과 세칙에 따라 실시되어야 한다.23 노조 헌법과 세칙은 일반적으로 한 사람,한 표의 원칙에 부합하는 대의원을 위한 대의원 선거 절차를 규정한다.24

노동조합은 또한 비밀 투표용지를 주조하는 절차를 필요로 했다.25 중요한 것은,연방 노동법은 명시 적으로”처벌,징계,또는 부적절한 간섭이나 보복의 두려움없이 자신이 선택한 후보를 지원하는 회원의 권리를 보호합니다.26 이러한 규칙과 절차는 모든 조합원들이 자신들의 목소리를 들을 수 있는 동등한 기회를 갖도록 보장한다.

강력한 참정권을 넘어,노조 선거는 모든 회원국이 취임 할 수있는 기회를 제공하도록합니다. 모든 조합원은 후보자를 지명 할 권리가 있으며,27 및 양호한 상태의 모든 구성원은 특정 합리적인 제한에 따라 취임 할 자격이 있습니다.28 더욱이,전 세계적으로 민주주의를 옹호하는 비정부기구 인 프리덤 하우스는 선거가”자유롭고 공정한”지 여부를 부분적으로 후보자가”연설을 할 수 있는지,공개 회의를 가질 수 있는지,캠페인 전반에 걸쳐 공정하거나 비례적인 미디어 액세스를 누릴 수 있는지,협박으로부터 자유로울 수 있는지를 평가합니다.29 노동조합은 이 원칙을 준수한다:그들은 선거에서 특정 후보자를 특권으로 삼는 것이 금지되며,총선거 정보를 유포하기 위한 목적으로만 노동조합 자금을 마샬링할 수 있다.30

대조적으로,노조 선거는 회원들에 대한 동등한 참정권을 보장하고”국민의 의지”를 반영하는 결과를 산출하기 위해 고안된 반면,영리 기업의 선거는 종종 기존 경영진을 선호하고 다른 주주보다 특정 주주에게 더 큰 의결권을 제공하도록 고안되었습니다. 한 사람,한 표가 아니라 기업 선거의 기본 원칙은”한 몫,한 표”입니다.”31 즉,의결권은 투자자가 소유 한 주식의 수 또는 유형에서 파생되며,특정 종류의 주식은 소유자에게 더 많은 의결권을 나타냅니다.(32)또한,일반적으로 10~60 일 선거 전에 특정”기록 날짜”이후 회사의 주식을 소유 한 주주 만 투표 할 권리가 있습니다.33

따라서 소유권이 집중된 기업에서는 소수의 개인 또는 단체(즉,주요 또는 지배 주주)만이 이사회의 구성과 기업 정책을 효과적으로 결정할 수 있습니다.34 한편,적은 수의 주식을 보유한 투자자는 일반적으로 기업 권력 구조에 거의 영향을 미치지 않습니다.일반적으로 설립자-—그 주주는 전체 주식의 작은 비율을 소유하더라도,더 큰 의결권을 부여 주식을 보유 또한,지난 몇 년 동안 특정 주주,이중 클래스 및 다중 클래스 투표 구조의 상승을 보았다.36 예를 들어,기업은 다른 유형의 주식을 발행 할 수 있으며,그 중 일부는 주당 10 표의 가치가 있고 다른 일부는 주당 1 표만 발행 할 수 있습니다. 적어도 한 회사는 심지어 공개 회사 주식이 의결권이없는 주식을 발행했습니다.37

노동조합이 실시하는 선거와 기업이 실시하는 선거의 또 다른 차이점은 리더십 직책 후보자를 선정하는 방법과 리더십 캠페인 운영 방식이다. 노동 조직은 종종 임원을 회원으로부터 끌어내는 반면,공공 기업의 주주는 이사회 이사를 지명하거나 스스로 운영하는 것을 저지합니다.

현직 이사들과 그 동맹국들은 기업 선거 구조에서 뚜렷한 이점을 누린다. 예를 들어,기업 이사 선거 기간 동안 현직 이사는 선거 자료 및 배포에 현직 자금을 사용할 수 있습니다. 반면에 주주 및 기타 비 후보자는 할 수 없습니다.38 또한,2010 년 미국 증권거래위원회 규정에 따르면,최소 3 년 전에 회사 주식의 3%이상을 지속적으로 소유한 주주들만이 제안된 이사회 후보를 선거 전에 다른 주주들에게 보내는 대리 자료에 포함시킬 수 있다.2020 년 2 월 현재,대리인 자료에 이사 후보자를 포함시킬 권리는 미국에서 한 번만 사용되었습니다.40

또한 주주는 이사회 후보자에 대한 지원 진술서를 제출할 수 있지만 종종 기간 제한이 적용됩니다.41 대조적으로,현직 이사들의 유사한 진술에는 그러한 제한이 없다. 주주 지명 권리에 대한 이러한 제한은 종종 기업 선거가 주주 대다수가 아닌 오랜 주주 및 기존 경영진의 선택에 고무 도장보다 조금 더 반영 될 수 있음을 의미합니다.42

틀림없이,기업 선거의 바로 그 디자인은 특정 주주들 간의 참여를 방해한다. 적은 수의 주식 또는 가치가 낮은 주식을 보유하고있는 소매 주주 및 주주는 지배 주주 및 현직 이사와 현실적으로 경쟁 할 수 없다고 느끼기 때문에 연례 회의 참석 또는 선거 참여를 자제합니다.43 이러한 정책의 결과로 기업 선거의 결과는 기존 권력 보유자의 의지와 실제로 지배 주식을 가진 주주보다 수적으로 많을 수있는 다른 주주보다 매우 영향력있는 소수의 주주를 반영하는 경향이 있습니다. 가장 많은 권력과 기업의 부를 가진 개인을 선호함으로써,기업의 선거 과정은 본질적으로 민주적 인 것보다 더 권력적이다.

표 1