단순한 이유는 경쟁과 규제입니다.

첫째,영국과 대부분의 유럽 국가에서는 최소 3~4 개의 이동 통신 사업자가 자체 인프라를 갖추고 있으며 수십 명의 가상 사업자가 있습니다. 일반적으로 두 개 또는 세 개의 이동 통신 사업자가있는 미국에서이 대조. 명백한 가격 담합이 법에 위배 되더라도 모든 경쟁자가 가격 전쟁에 대한 욕구가 없을 때 높은 가격대에서”자연스러운”균형을 이룰 수 있습니다. 아일랜드는 사용자 당 모바일 평균 수익이 세계에서 가장 높은 곳 중 하나입니다 이것의 좋은 예입니다.

둘째 고정 인터넷 서비스 제공 업체,주로 광대역과의 경쟁이다. 다시 영국안에,광대역 시장안에 맹렬한 경쟁 있고 가격은 낮다. 이 응용 프로그램은 인터넷 연결이 필요할 수 있으며 이후 데이터 전송 요금이 부과될 수 있습니다.

셋째,저렴한 고정 및 와이파이 서비스는 인터넷 액세스 비용에 대한 정신적 가격 기준을 설정합니다. 이 고정 광대역 무제한 10 메가 비트에 대한$15 비용 경우,다음~1 메가 비트에 모바일 인터넷 액세스를 위해$50 지불해야 부조화 보인다.

넷째,유선 서비스,구리 또는 섬유에 대한 로컬 루프 언 번들링을 요구하는 규정이다. 이 크게 드롭 광대역 가격의 결과로 수많은 경쟁 업체에 가져 하 고 이후에 만든 모바일 인터넷 서비스 봐 바보 비싼 비교.

미국에서 유한회사는 광대역 서비스를 포함하지 않으며 구리로만 제한됩니다. 이 고정 인터넷 서비스는 약간의 경쟁에 직면하고 요금이 높은 것을 의미한다. 따라서 이동 통신 사업자가 유선 서비스에 비해”작은”프리미엄을 청구 할 때 고객은 이동성을 확보 할 때 괜찮습니다.

따라서 직접&간접 경쟁의 부족과 경쟁을 장려하는 규제의 부족은 특히 인터넷 액세스에 대한 높은 모바일 서비스 비용을 볼 수있는 주된 이유입니다.

영국과 비교하여 미국의 인구 밀도와 광대함에 대한 주장은 사실에 근거하지 않는다. 영국의 이동 통신 사업자는 라이센스 조건에 따라 정부의 지원없이 국가의 98%에 서비스를 제공 할 의무가 있습니다. 미국에서는 사업자가 유니버설 서비스 기금에 기여하고 모든 곳에서 서비스를 제공 할 특별한 의무가 없습니다. 따라서 영국과 달리 미국 사업자는 인구 밀도가 높은 지역에 인프라 투자를 집중하고 투자 수익을 극대화 할 수 있습니다. 이에 비해,영국 운영자는 한 웨일스 농업 마을과 정부의 지원없이 자신의 20,000 양에 대한 범위를 제공하기 위해 셀 타워를 넣어해야 할 것이다 반면 미국 운영자는 전혀 심지어 미군에서 사용할 수있는 보조금으로 귀찮게하지 않을 것이다. 이 규제 차이를 감안할 때,운영자는 인구가 희박하고 낮은/이익 지역에서 서비스를 제공 할 의무가 없기 때문에 미국은 원칙적으로 영국보다 저렴해야합니다.